Da quando il presidente Ronald Reagan ha firmato con riluttanza la vacanza in legge di Martin Luther King, Jr. nel 1983, ha è diventata un’usanza americana per celebrare il dottor King come leader morale nella storia della nostra nazione.

Ma fino a poco tempo fa parlare di moralità nella pubblica piazza americana era un’attività quasi limitata ai repubblicani. La presidenza Trump ha irrevocabilmente cambiato la situazione, in meglio.

Ad esempio, il primo giorno di questo 116 ° Congresso, attivista per i diritti civili e rappresentante John Lewis, D-Ga., Si è unito ai colleghi della nuova maggioranza democratica per presentare House Bill 1, un pacchetto omnibus di 571 pagine progettato per espandere e proteggere i diritti di voto. Ricordando che lui e altri hanno versato il loro sangue sul ponte Pettus a Selma, in Alabama, per sostenere l’espansione dei diritti di voto, Lewis ha detto: “Credo davvero nel profondo del mio cuore, della mia anima, il modo in cui i voti non sono stati contati ed eliminati Georgia, Florida e altri stati hanno cambiato il risultato delle ultime elezioni. Questo non deve mai più accadere nel nostro paese. “

Prima che Lewis potesse concludere la sua dichiarazione, i colleghi democratici si erano uniti al grido di “Amen”, come una congregazione nella profetica tradizione della chiesa nera che Lewis chiama la sua casa spirituale.

I democratici hanno concluso quella presentazione del loro priorità legislative con un appello di chiamata e risposta alla fede pubblica dell’era dei diritti civili – tutto un appello diretto tutto alla moralità il giorno dell’inaugurazione.

Il linguaggio della fede e della moralità è stato spesso notevolmente assente a sinistra dagli anni ’80, quando la destra religiosa ha cementato il proprio dominio politico sotto Reagan e la Chiesa cattolica ha iniziato a condannare pubblicamente e poi minacciando di scomunica apertamente cattolici democratici che sostenevano i diritti riproduttivi.

Ciò è in parte dovuto al fatto che, dopo la New Right della fine degli anni ’70, coalizione “pro-famiglia” per organizzare i conservatori culturali attorno all’opposizione ai diritti riproduttivi dopo Roe v. Wade e la ratifica dell’emendamento per la parità dei diritti, i sudisti bianchi che avevano precedentemente resistito al movimento per i diritti civili hanno trovato un nuovo linguaggio per articolare la loro opposizione alla politica L’agenda di Lewis e altri a sinistra. Le “guerre culturali” della maggioranza morale offrivano a quei conservatori bianchi, poi alienati dal partito democratico, un modo per sentirsi giusti riguardo alla resistenza a un’agenda politica progressista: i conservatori culturali non stavano difendendo i valori bianchi, ma “valori familiari”.

Nell’immaginazione della maggior parte degli americani – conservatori e liberali – il GOP divenne allora “God’s Own Party”.

C’erano , ovviamente, resistenze: il Ba storicamente nero Le chiese ptist, AME e AME Zion, il Consiglio Nazionale delle Chiese e organizzazioni evangeliche progressiste come Sojourners hanno continuato a sottolineare nella vita pubblica che Gesù ei profeti biblici hanno costantemente difeso i poveri, gli immigrati ei bambini. Per molti elettori religiosi non bianchi, le loro esperienze di emarginazione culturale hanno permesso loro di votare per i Democratici (che per lo più si sono opposti a tale emarginazione) mentre frequentavano fedelmente i loro luoghi di culto; le guerre culturali, capirono, non erano per loro. Ma nei media e nei dibattiti pubblici, i conservatori culturali sono diventati sempre più la voce pubblica della “moralità”.

Così, per gran parte degli ultimi quattro decenni, l’angolo “Amen” al Congresso è stato saldamente sul repubblicano lato della navata.

Ma, come ha notato Francis FitzGerald nel suo libro del 2017 “The Evangelicals: The Struggle to Shape America”, lo stretto appello della destra religiosa ai valori della famiglia era meno persuasivo per molti millennial che hanno frequentato la multiculturalità scuole pubbliche e hanno compreso la disuguaglianza di ricchezza e il riscaldamento globale come questioni che hanno un impatto diretto su loro e sui loro figli. Un riallineamento della fede nella vita pubblica è in corso da una generazione, consentendo ai politici progressisti e ai sostenitori di riabbracciare l’uso del linguaggio della moralità per caratterizzare la loro posizioni politiche.

La presidente della Camera Nancy Pelosi, D-Calif., ad esempio, ha sottolineato che lei e altri democratici rifiutano la richiesta del presidente Trump di un muro al confine meridionale perché è un appello immorale alla xenofobia e al nazionalismo bianco. E, nella loro difesa di misure economiche che ampliano le opportunità alle comunità povere ed emarginate e proteggono l’ambiente, Sens. Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, D-Calif., Bernie Sanders, I-Vt. Ed Elizabeth Warren, D-Mass., Ha costantemente presentato opportunità economiche e pari protezione ai sensi della legge come parte dell’obbligo morale dell’America.

Ma il punto di svolta contro i repubblicani come arbitri della moralità potrebbe benissimo essere l’approvazione di un presidente palesemente immorale e disonesto da parte di portavoce della destra religiosa tradizionale come Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. e James Dobson. (Falwell, da parte sua, ha recentemente dichiarato al Washington Post che non c’è nulla che Donald Trump possa fare per perdere il sostegno degli evangelici.) Mentre la generazione precedente era stata addestrata a equiparare la moralità al conservatorismo culturale attraverso una lente politica, gli evangelici si sono diversificati insieme al resto d’America nell’ultima generazione.

Inoltre, mentre gli evangelici bianchi non sono mai stati la maggioranza delle persone di fede in America, il fallimento morale dell’amministrazione Trump ha messo in luce la loro sproporzionata influenza sulla fede nella vita pubblica. I democratici, a quanto pare, stanno cogliendo questa opportunità per rivendicare la posizione elevata nella vita pubblica americana.

Ovviamente, mettere in atto un programma morale in America richiederà qualcosa di più della semplice resistenza alla soppressione degli elettori , un muro immorale e un’influenza aziendale a Washington. Se la moralità deve essere al centro dell ‘”unione più perfetta” verso la quale ci indirizzano le nostre tradizioni religiose e costituzionali, allora non appartiene e non può appartenere a nessuno dei due partiti oa nessun individuo. La moralità politica è e deve piuttosto essere un’aspirazione informata da tutte le nostre tradizioni di fede.

Tuttavia, se i democratici hanno deciso che anche il linguaggio della moralità appartiene a loro, lo celebro come segno che ci stiamo muovendo verso una conversazione pubblica più onesta su come i nostri valori più profondi come persone diverse possono contribuire al bene del tutto. A questo dico: “Amen!”