A következményesség olyan elmélet, amely azt sugallja, hogy egy cselekvés az eredményétől függően jó vagy rossz.

Olyan cselekvés, amely több haszonnal jár, mint a kár jó, míg az a cselekedet, amely több kárt okoz, mint hasznot nem. Ennek az elméletnek a leghíresebb változata a haszonelvűség.

Bár az antik filozófus, Epicurus műveiben is vannak utalások erre az elképzelésre, szorosan összefügg Jeremy Bentham angol filozófussal.

Bentham elmélete Az utilitarizmus elmélete arra összpontosított, hogy mely cselekedetek valószínűsítik az embereket. Ha a boldogság az öröm fájdalom nélküli élménye volt, akkor a legetikusabb cselekedetek azok voltak, amelyek a lehető legnagyobb boldogságot és a lehető legkevesebb fájdalmat okozták. a „földi kalkulus”. Mivel minden ember örömét vagy fájdalmát azonosnak tekintette, kortól, gazdagságtól, fajtól stb. Függetlenül, az utilitarizmus radikálisan egalitárius filozófiának tekinthető.

Bentham nézetei a legszorosabban illeszkednek az aktus utilitarizmusához. A következményelvűség ezen alapformája akkor és csak akkor tartja etikussá a cselekvést, ha előnyösebb / örömkeltő eredményeket produkál, mint negatív / fájdalmat okozó. Valahányszor szembesülünk egy döntéssel, egy cselekvési konzekvencialista elvárja tőlünk, hogy tegyük fel ezt a kérdést.

John Stuart Mill, a Bentham hallgatója nem értett egyet. Úgy vélte, hogy egy társadalom számára túl nehéz elindulni, ha figyelembe kell vennie minden egyes akció sajátos költségeit / előnyeit. Hogyan rendelkezhetnénk például gyorshajtási törvényekkel, ha néha etikus lenne megsérteni a sebességkorlátozást?

Ehelyett Mill úgy gondolta, hogy ki kellene találnunk, mely szabályrendszer teremti meg a legnagyobb boldogságot hosszabb időn keresztül és alkalmazza azokat minden helyzetben. Ez volt a szabály-utilitarizmus elmélete.

Ezen elmélet szerint etikátlan lenne, ha hajnal kettőkor egy üres utcán gyorsítanál. Még akkor is, ha senkinek sem esik bántódása, a száguldozó törvényeink szerint összességében kevesebb embernek ártanak. E szabályok betartása biztosítja ezt.

A következményesség vonzó etikai megközelítés, mivel világos és gyakorlati útmutatást nyújt – legalábbis olyan helyzetekben, ahol az eredményeket könnyen meg lehet jósolni. Az elmélet szintén pártatlan. Azzal a kéréssel, hogy maximalizáljuk az előnyöket a legtöbb ember számára (vagy Singer Peter és más preferenciális haszonállatok számára, bármely olyan lény számára, aki preferenciákkal rendelkezik), félretesszük személyes elfogultságunkat és önös érdekünket mások javára. > Az elmélet egyik problémája az, hogy nehéz megmérni a különböző előnyöket annak eldöntésére, hogy melyik előnyös erkölcsileg. Jobb, ha a pénzemet jótékonysági célokra fordítom, vagy gyógyszerészeti tanulmányokra fordítom, hogy életeket menthessek? A konzekvencializmus megküzdhet a különböző erkölcsi értékek összehasonlításával.

A másik aggodalom, amelyet az emberek kifejeznek, az a következményelvűség tendenciája, hogy a „célok igazolják az eszközöket” logikát használják. Ha csak arra törekszünk, hogy jó eredményeket érjünk el, akkor ez úgy tűnik, hogy igazolhatja egyes emberek károsítását mások javának érdekében. Etikus-e engedni néhány embernek szenvedést, hogy minél többen élhessenek jól?