Magántőke. Ez a kifejezés továbbra is csodálatot, irigységet vált ki és – sok állami vállalat vezérigazgatójának szívében – félelmet. Az elmúlt években a magántőke-társaságok hatalmas – és ellentmondásos – összegeket zsebeltek be, miközben egyre nagyobb akvizíciós célokat követtek. Az 1 milliárd dollárnál nagyobb magántőke-felvásárlások globális értéke a 2000. évi 28 milliárd dollárról 2006-ban 502 milliárd dollárra nőtt a Dealogic, a felvásárlásokat nyomon követő cég szerint. Annak ellenére, hogy a magántőke-környezet egyre nagyobb kihívást jelent az emelkedő kamatlábak és a nagyobb állami ellenőrzés közepette, ez az adat 2007 első felében elérte az 501 milliárd dollárt.
A magántőke-társaságok hírneve drámai módon növeli befektetéseik értékét elősegítette ezt a növekedést. A magas hozam elérésének képességét általában számos tényezőnek tulajdonítják: nagy hatású ösztönzők mind a magántőke-portfólió kezelői, mind a portfólióban lévő vállalkozások üzemeltetői számára; az adósság agresszív felhasználása, amely finanszírozást és adóelőnyöket biztosít; határozott összpontosítás a cash flow-ra és a fedezet javítására; és mentes a korlátozó közvállalati szabályozástól.
De a magántőke növekedésének és a magas megtérülési oknak az az oka, amelyre kevés figyelmet fordítottak, talán azért, mert annyira nyilvánvaló: a cégek szokásos üzletvásárlási gyakorlata majd miután a gyors teljesítményjavulás átmenetén keresztül irányította őket, eladta őket. Ez a stratégia, amely az üzleti és a befektetési portfólió-kezelés kombinációját testesíti meg, a magántőke sikerének középpontjában áll.
Az állami vállalatok – amelyek változatlanul szereznek vállalkozásokat azzal a szándékkal, hogy ragaszkodjanak hozzájuk és integrálják őket a működésük – nyereségesen tanulhatnak vagy kölcsönözhetnek ebből a vétel-eladás megközelítésből. Ehhez először meg kell érteniük, hogy a magántőke-társaságok miként alkalmazzák ilyen hatékonyan.
A magántőke édes pontja
Nyilvánvaló, hogy az eladásra való vásárlás nem lehet minden célú stratégia az állami vállalatok számára. Nincs értelme, hogy egy megvásárolt vállalkozás mikor profitálhat a szinergiákból a vevő meglévő üzleti portfóliójával. Biztosan nem az a módja, hogy a vállalat profitáljon egy olyan akvizícióból, amelynek legfőbb vonzereje a hosszú távú szerves növekedés kilátásai.
Amint azonban a magántőke-társaságok megmutatták, a stratégia ideális, ha , az egyszeri, rövid és középtávú értékteremtési lehetőség kiaknázása érdekében a vásárlóknak teljes tulajdonjogot és irányítást kell vállalniuk. Ilyen lehetőség akkor fordul elő leggyakrabban, ha egy vállalkozást nem irányítottak agresszíven, és ezért alulteljesít. Megtalálható olyan vállalkozásoknál is, amelyeket alulértékelnek, mert potenciáljuk nem nyilvánvaló. Ezekben az esetekben, miután megtörtént az értéknövekedés eléréséhez szükséges változtatások – általában két-hat éven keresztül -, akkor a tulajdonosnak van értelme eladni az üzletet, és új lehetőségekhez kell térnie. (Valójában a magántőke-társaságok kötelesek végül elidegeníteni a vállalkozásokat; lásd a „Hogyan működik a magántőke: Alapvető tudnivalók” oldalsávot.)
Az eladás eladásának előnyei ilyen helyzetekben egyértelműek – bár Vegyünk egy olyan akvizíciót, amely gyorsan növekszik az értéken – ami az első három évre mondjuk évi 25% -os éves befektetési hozamot eredményez -, de ezt követően szerényebb, de még mindig egészséges hozamot mondhat, például 12% -ot. évente. Az a magántőke-társaság, amely vétel-eladás stratégiát követve három év után eladja, évi 25% -os hozamot ér el. Diverzifikált állami társaság, amely a megszerzett vállalkozással azonos működési teljesítményt ér el – de, mint jellemző , hosszú távú befektetésként vásárolta meg – annál több hozamot fog elérni, mint amely 12% -kal közelebb kerül, annál hosszabb ideig birtokolja a vállalkozást. Az állami társaság számára az, ha az értékteremtő változások végrehajtása után az üzleti életben marad, hígítja a végső visszatérés.
A jelenlegi kivásárlási évad első éveiben A magántőke-társaságok elsősorban a nagy állami vállalatok noncore üzleti egységeinek megszerzésével gyarapodtak. Korábbi tulajdonosai alatt ezek a vállalkozások gyakran szenvedtek elhanyagolástól, alkalmatlan teljesítménycéloktól vagy egyéb korlátoktól. Még ha jól irányítják is, az ilyen vállalkozásoknak hiányozhatott a független nyilvántartás, mivel az anyavállalat integrálta működését más egységek tevékenységeivel, ami megnehezítette a vállalkozások értékelését. A Dealogic szerint a közvállalatok nem kívánatos üzleti egységek értékesítése volt a nagy magántőke-felvásárlások legfontosabb kategóriája 2004-ig, és a vezető cégek széles körben csodált nagy befektetési hozamú története nagyrészt az ilyen típusú akvizíciókból származik.
Újabban a magántőke-társaságok – nagyobb növekedésre törekedve – teljes állami vállalatok felvásárlására irányították figyelmüket. (Lásd a “Magántőke új fókusza” című kiállítást.) Ez új kihívásokat jelentett a magántőke-társaságok számára.Az állami vállalatoknál a teljesítmény könnyen megvalósítható javulása gyakran már a jobb vállalatirányítás vagy a fedezeti alapok aktivizálása révén valósult meg. Például egy fedezeti alap, amelynek jelentős részesedése van egy állami társaságban, anélkül, hogy a társaságot közvetlenül meg kellene vásárolnia, nyomást gyakorolhat az igazgatóságra, hogy értékes változtatásokat hajtson végre, például felesleges eszközök eladását vagy egy noncore egység elpörgetését. Ha egy állami társaságot magántulajdonba kell hozni a teljesítményének javítása érdekében, akkor a szükséges változtatások valószínűleg sokkal jobban tesztelik a magántőke-társaság megvalósítási képességeit, mint egy üzleti egység megszerzése. Amikor a KKR és a GS Capital Partners, a Goldman Sachs magántőke-részlege 1999-ben megvásárolta a Wincor Nixdorf egységet a Siemens-től, együtt tudtak működni az inkumbens vezetőséggel, és követni tudták a bevételek és árrések növelésének tervét. Ezzel szemben a Toys “R” Us 2005-ös privátként való felvétele óta a KKR-nek, a Bain Capital-nak és a Vornado Realty Trust-nak le kellett cserélnie a teljes felső vezetés csapatát, és egy teljesen új stratégiát kellett kidolgoznia a vállalkozás számára.
A magántőke új fókusza
Sokan azt is jósolják, hogy a nagyvásárlások finanszírozása sokkal nehezebb lesz, legalábbis rövid távon, ha a kamatlábak ciklikusan emelkednek, és az olcsó adósság kiszárad. És a vállalkozások számára nehezebb lehet befektetéseiket azáltal hozni nyilvánosság elé, hogy a tőzsdei részvények piacra kerülése miatt a nagy IPO-k száma megterhelheti a tőzsdéket „képes új kérdések felvételére néhány év alatt.
Még akkor is, ha a jelenlegi magántőke-befektetési hullám visszahúzódik, a vétel-eladás megközelítés különös előnyei – és az állami vállalatoknak nyújtott tanulságok – Egyrészt, mivel a magántőke-portfólióban lévő összes vállalkozást hamarosan eladják, továbbra is a figyelem középpontjába kerülnek és állandó nyomás alatt teljesíteni. Ezzel szemben egy üzleti egység, amely egy ideje egy állami vállalat portfóliójának része, és megfelelően, ha nem is látványosan teljesített, általában nem kap kiemelt figyelmet a felső vezetés részéről. Ezen túlmenően, mivel a magántőke-alap által a vállalkozásban végrehajtott minden befektetést fel kell számolni az alap élettartama alatt, pontosan meg lehet mérni e befektetések pénzhozamát. Ez megkönnyíti az alapkezelők és a vállalkozást vezető vezetők számára olyan ösztönzők létrehozását, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az alapbefektetők által kapott pénzértékhez. Nem ez a helyzet az üzleti egységek vezetőivel vagy akár egy állami vállalat vállalati vezetőivel.
Továbbá, a magántőke-társaságok csak eladás céljából vásárolnak, nem csábítja el őket az a gyakran csábító lehetőség, hogy megtalálják a módjaikat a költségek, a képességek vagy az ügyfelek megosztására üzleti tevékenységük között. Vezetésük karcsú és célzott, és elkerüli az idő és a pénz pazarlását, amelyet a vállalati központok, amikor számos lazán kapcsolódó vállalkozásért felelősek és igazolni kívánják portfóliójukban való megtartásukat, gyakran hiábavaló szinergiára törekednek.
Végül, a vállalkozások viszonylag gyors forgalma, amelyet az alap korlátozott élettartama megkövetel, azt jelenti, hogy a magántőke-társaságok gyorsan know-how-t szereznek. A Permira, az egyik legnagyobb és legsikeresebb európai magántőke-alap, 2001-től 2006-ig több mint 30 jelentős akvizíciót és több mint 20 önálló vállalkozás értékesítését hajtotta végre. Kevés állami vállalat fejleszti ezt a mély tapasztalatot a vásárlás, az átalakítás és az értékesítés terén. / p>
Mit tehetnek az állami vállalatok
Mivel a magántőke erősödött, az állami vállalatok figyelmüket a magántőke által létrehozott értékteremtő akvizíciókról terelték el. Ehelyett a szinergikus felvásárlásokra koncentráltak. Azok a konglomerátumok, amelyek független vállalkozásokat vásárolnak, amelyek jelentős teljesítménynövelési potenciállal bírnak, ahogyan azt az ITT és Hanson tette, kiesett a divatból. Ennek eredményeként a magántőke-társaságok kevés versenytárssal szembesültek a felvásárlások terén. Tekintettel a magántőke sikerére, ideje, hogy az állami vállalatok mérlegeljék, versenyezhetnek-e közvetlenebbül ezen a téren.
Azok a konglomerátumok, amelyek független vállalkozásokat szereznek, és amelyekben jelentős fejlesztési lehetőségek vannak, kiesnek a divatból. Ennek eredményeként a magántőke-társaságok kevés versenytárssal szembesültek édes helyzetükön. Az első a vétel-eladás modell elfogadása. A második az, hogy rugalmasabban kell megközelíteni a vállalkozások tulajdonjogát, amelyben az akvizíció hosszú távú kitartására való hajlandóságot kiegyensúlyozza az eladás iránti elkötelezettség, amint a vállalatvezetés úgy érzi, hogy ez már nem képes többletértéket teremteni .
Vásárlás eladásra.
Azok a vállalatok, amelyek ezt a megközelítést tiszta formában szeretnék kipróbálni, jelentős akadályokkal szembesülnek. Az egyik a vállalati kultúra átalakításának kihívása, amelybe bele van ágyazva a tartásra vásárlás stratégia.Ez megköveteli, hogy a vállalat ne csak a vállalati portfólió integritásával kapcsolatos mélyen elterjedt meggyőződéseket teremtsen, hanem új erőforrásokat is kifejlesszen, és talán drámai módon megváltoztassa képességeit és struktúráit. . Míg a magántőke-alapok, amelyek magán társulásokként szerveződnek, nem fizetnek társasági adót a vállalkozások értékesítéséből származó tőkenyereség után, az állami vállalatok az ilyen nyereséget a szokásos vállalati kulcs szerint adózzák. Ezt a társasági adókülönbséget nem kompenzálja az állami társaságok befektetőinek alacsonyabb személyi adója. A magasabb adók nagymértékben csökkentik az állami vállalatok vonzerejét, mivel értéknövelés után a vállalkozásokat vásárolják és értékesítik. Az európai állami vállalatok egykor hasonló adógátakkal szembesültek, de nagyjából az elmúlt öt évben a legtöbb európai országban megszüntették. Ez nagyban javítja az európai közvállalatok adózási helyzetét az eladásra való vásárlás szempontjából. (Ne feledje, hogy az Egyesült Államokban két adózási kérdést nyilvános ellenőrzésnek vetettek alá. Az első – függetlenül attól, hogy a tőzsdén jegyzett magántőke-kezelő cégeket adózási szempontból magán társulásokként vagy állami vállalatokként kell-e kezelni – szorosan kapcsolódik az általunk felvetett kérdéshez A második – függetlenül attól, hogy a magántőke-társaságok partnerei által a kezelt alapokba történő vállalkozások eladásakor megszerzett nyereség arányát alacsony vagy a szokásos személyes jövedelem magasabb kulcsával kell-e megadóztatni?)
Az akadályok ellenére néhány állami vállalat sikeresen kifejlesztette a vétel-eladás üzleti modellt. A középpiaci kivásárlásokban két régóta szereplő szereplő (30 és 1 milliárd dollár közötti érték) állami vállalatok: az American Capital Strategies, amelynek piaci kapitalizációja nemrégiben körülbelül 7 milliárd dollár volt, és az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező 3i, amelynek piaci felső határa körülbelül 10 milliárd dollár. Mindkét vállalat megtalálta a módját a vállalati tőkenyereség adójának kijátszására (az Egyesült Királyság csak 2002-ben szüntette meg az adót) azáltal, hogy szokatlan szervezeti struktúrákat – az American Capital esetében “üzletfejlesztő céget”, a 3i esetében pedig “befektetési bizalmat” – alkalmazott. . Ezek a struktúrák azonban jogi és szabályozási korlátozásokat szabnak a cégek működésére; korlátozottak például az üzletfejlesztő társaságok azon képessége, hogy állami vállalatokat szerezzenek, és az adósság mértéke, amelyet felhasználhatnak. Ezek a korlátozások az ilyen struktúrákat vonzóvá teszik, mint a magántőkével versenyző járművek, legalábbis az Egyesült Államokban zajló nagy felvásárlások esetében.
Az adó-visszatartó tényezők felszámolásával Európa-szerte néhány új, tőzsdén jegyzett kivásárló szereplő jelent meg. . A legnagyobb két francia vállalat, a Wendel és az Eurazeo. Mindkettő erős megtérülést ért el a kivásárlási befektetésein. Az Eurazeo például 53% -os átlagos belső megtérülési rátát ért el a Terreal, az Eutelsat és a Fraikin esetében, három nagy kivásárlási kijárata az elmúlt öt évben. (Az Egyesült Államokban, ahol a magáncégek választhatnak, a magánszférához hasonlóan, hogy ne legyenek társasági adó alanyai, a Platinum Equity az ország egyik leggyorsabban növekvő magáncégévé vált azáltal, hogy versenyben állt az állami vállalatok leányvállalatainak kivásárlásával.)
Az adó visszatartó tényezők felszámolásával Európa-szerte néhány új, nyilvánosan jegyzett kivásárló szereplő jelent meg.
A megjelenés a magánvállalkozásokkal a piacon a vállalkozások vásárlásáért, átalakításáért és eladásáért versengő állami vállalatok jelentős előnyökkel járhatnak a befektetők számára. A magántőke-alapok nem likvidek és kockázatosak az adósságok magas felhasználása miatt; továbbá, miután a befektetők átadták pénzüket az alapnak, nincs beleszólásuk az irányításba. E feltételek kompenzációja érdekében a befektetőknek magas megtérülési rátára kell számítaniuk. Noha egyes magántőke-társaságok kiváló hozamot értek el befektetőik számára, hosszú távon az átlagos nettó hozamú alap-befektetők átlagos amerikai hozam-megtérülése megegyezik a tőzsde teljes hozamával.
A magántőke-alapkezelők eközben rendkívül vonzó jutalmakra tettek szert, kevés előzetes befektetéssel. A pénzszerzés, a befektetések kezelése és az azok előnyeinek marketingje terén tett kezdeményezés kompenzációjaként olyan megállapodásokat kötöttek, hogy a bruttó hozam nagy része – mintegy 30%, kezelési és egyéb díjak hozzáadása után – hozzájuk áramlik. Ez a szám nem veszi figyelembe az általuk kezelt alapokba történő személyes befektetéseiken elért hozamokat. A vételi-eladási stratégiát folytató állami vállalatok, amelyek naponta kereskednek a tőzsdén és felelősek a részvényesek előtt, jobb üzletet biztosíthatnak a befektetők számára.
Honnan lehet a nyilvánosan forgalmazott versenytársak jelentős része magántőke alakulnak ki? Még ha elvileg értékelik is a magántőke-stratégia vonzereit, a mai nagy állami ipari vagy szolgáltató vállalatok közül kevesen valószínűleg elfogadják. Befektetőik óvatosak lennének.Ezenkívül kevés vállalatvezető könnyebben áttérne a befektetésmenedzsment-orientáltabb szerepre. A magántőke-partnerek általában korábbi befektetési bankárok, és szeretnek kereskedni. A legtöbb vezető vállalatvezető korábbi üzletágvezető, és szeretnek menedzselni.
Az állami pénzügyi cégek azonban megtalálhatják könnyebb követni a vétel-eladás stratégiát. Több befektetési társaság átalakulhat magántőke-menedzsment stílusra, ahogyan azt Wendel és az Eurazeo tette. Több magántőke-társaság dönthet úgy, ahogyan az amerikai székhelyű Ripplewood az RHJ International brüsszeli tőzsdén történő első nyilvános felajánlásával tette, egy teljes befektetési portfólió lebegtetését a nyilvános piacokon. Tapasztaltabb befektetési bankok követhetik a Macquarie Bank vezetését, amely létrehozta az ausztrál értékpapír-tőzsdén kereskedő Macquarie Capital Alliance Group társaságot, amely a vétel-eladás lehetőségekre összpontosít. Ezenkívül néhány tapasztalt magántőke-kezelő dönthet úgy, hogy IPO-n keresztül közpénzt gyűjtenek egy felvásárlási alap számára. (Ezeket a példákat meg kell különböztetni a Blackstone magántőke-társaság első nyilvános ajánlattételétől a Blackstone alapokat kezelő céggel, de nem magukat az alapokat.)
Rugalmas tulajdonjog.
A rugalmas tulajdonlás stratégiája szélesebb körben vonzhatja a nagy ipari és szolgáltató vállalatokat, mint az eladásra való vásárlás. Ilyen megközelítés szerint a vállalat mindaddig kitart a vállalkozások mellett, amíg teljesítményük javításával és a növekedés ösztönzésével jelentős értéket tud hozzáadni. A társaság ugyanúgy hajlandó eladni ezeket a vállalkozásokat, ha ez már egyértelműen nem így van. A vállalkozás eladására vagy elkülönítésére vonatkozó döntést a sikeres átalakulás csúcspontjának tekintik, nem pedig valamilyen korábbi stratégiai hiba eredményének. Ugyanakkor a vállalat szabadon ragaszkodhat egy megszerzett vállalkozáshoz, ami potenciális előnyt jelent számára a magántőke-társaságokkal szemben, amelyeknek időnként el kell hagyniuk olyan jutalmakkal, amelyeket akkor realizáltak, ha hosszabb időn keresztül kitartanak a befektetések mellett.
A vállalkozás eladására vagy elkülönítésére vonatkozó döntést a sikeres átalakulás csúcspontjának tekintik, nem pedig stratégiai hiba eredményének.
A rugalmas tulajdonlás várhatóan leginkább azokra a vállalatokra vonzódik, amelyek olyan üzleti portfólióval rendelkeznek, amelyek nem osztanak sok ügyfelet vagy folyamatot. Vegyük a General Electric-t. A vállalat az évek során bebizonyította, hogy a vállalatvezetés valóban hozzáadott értéket tud biztosítani a diverzifikált vállalkozások számára. A GE vállalati központja segíti az általános menedzsment készségek (például a költségfegyelem és a minőségi fókusz) kiépítését üzleti tevékenységeiben, és biztosítja, hogy a széleskörű trendeket (például az Indiába történő kiszervezés és a szolgáltatási kínálat hozzáadása a gyártói vállalkozásoknál) mindannyian hatékonyan használják. Annak ellenére, hogy a GE alkalmanként felszólít a szakításra, a vállalat vezetői felügyelete magas fedezeteket tudott létrehozni és fenntartani portfóliójában, ami azt sugallja, hogy hiba lenne a szinergikus felvásárlásokra szorítkozni.
Valóban, Mesés vezetői képességei miatt a GE valószínűleg jobban fel van szerelve a működési alulteljesítés kijavítására, mint a magántőke-társaságok. A vállalkozások fenntartása a vállalati vezetés után már nem járulhat hozzá jelentős értékhez. A GE arról híres, hogy évente csökkenti a vezetők alsó 10% -át. Az agresszív befektetési menedzsment biztosítása érdekében a vállalat – esetleg kevesebb ellentmondás nélkül – előírhat egy olyan követelményt, hogy évente eladja a legkevesebb hozzáadott értéket képviselő vállalkozások 10% -át.
A GE-nek természetesen fizetnie kellene a vállalati vállalkozásoknak tőkenyereség-adók a gyakori üzleti eladások után. Azt állítanánk, hogy meg kell szüntetni azokat az adókorlátozásokat, amelyek diszkriminálják az amerikai állami vállalatokat a magántőke-alapok és a magántársaságok javára. Ennek ellenére még a jelenlegi amerikai adókörnyezetben is vannak módok arra, hogy az állami vállalatok enyhítsék ezt a terhet. Például a spinoffokra, amelyekben az anyavállalat tulajdonosai részesedést kapnak egy újonnan független szervezetben, nem vonatkoznak ugyanazok a korlátozások; A spinoff után az egyes részvényesek adót nem fizethetnek be az új vállalkozás részvényeibe.
Nem találtunk olyan nagy állami vállalatokat az ipari vagy szolgáltató szektorban, amelyek kifejezetten rugalmas tulajdonjogot követnének versenyezni a magántőke édes pontján. Noha sok vállalat aktívan értékesíti a vállalkozásokat, a cél általában a túl diverzifikált portfólió koncentráltabbá és szinergikusabbá tétele, nem pedig a sikeresen teljesített teljesítménynövelésekből származó érték kiaknázása.Még azok az akvizíciós konglomerátumok is, mint az ITT és a Hanson, amelyek sikeresen megcélozták a teljesítménynövelési lehetőségeket, végül nem voltak hajlandóak eladni vagy eladni a vállalkozásokat, ha már nem tudták növelni értéküket – és így nehezen tudták fenntartani a bevételek növekedését. De a magántőke-modell sikerének ismeretében a vállalatoknak újragondolniuk kell a vállalkozások eladásával kapcsolatos hagyományos tabukat. az állami vállalatoknak jelentős lehetőség, de ezt nem könnyű kiaknázni. A vezetőknek készségekre van szükségük a befektetéshez (mind vételhez, mind eladáshoz) és az üzemeltetés menedzsmentjének fejlesztéséhez. A kihívás hasonló a vállalati szerkezetátalakításhoz – azzal a különbséggel, hogy újra és újra meg kell ismételni. Az átalakítás lecsapolási munkájának befejezése után a szokásos módon nem lehet visszatérni.
A magántőkével folytatott verseny, mint a részvényesi érték megteremtésének módja, elsősorban azoknak a vállalatoknak lesz értelme, amelyek nem működő vállalkozások portfóliójával rendelkeznek. nincs szorosan összekapcsolva. (Ha többet szeretne megtudni az alapok és a vállalati vásárlók által alkalmazott befektetési megközelítésekről, olvassa el a “Potenciális portfólió stratégiák feltérképezése” oldalsávot.) Annak eldöntésében, hogy ez jó lépés-e a vállalata számára, kemény kérdéseket kell feltennie magának:
Megtalálhatja és helyesen értékelheti a fejlesztési lehetőségekkel rendelkező vállalkozásokat? A magántőke-társaság minden egyes ügylet esetén proaktívan kiszűrheti a tucatnyi potenciális célt. Sok cég nagyobb kapacitást fordít erre, mint bármi másra. befektetési banki vagy stratégiai tanácsadás, és gyakran vannak üzleti tapasztalataik is. Kiterjedt üzleti és pénzügyi kapcsolataikkal – beleértve a potenciális ajánlattevő partnereket is – új ügyleteket találnak. A készpénzforgalom előrejelzésének képessége lehetővé teszi számukra, hogy együttműködjenek magas tőkeáttétel, de elfogadható kockázat. A vételi-eladási stratégiát üzleti portfóliójának legalább egy részében alkalmazó állami vállalatnak értékelnie kell képességeit reas, és ha hiányoznak, akkor döntse el, hogy megszerezhetők-e vagy továbbfejleszthetők-e. A magántőke-társaságok általában kiválóak abban, hogy erős, nagyon motivált vezetői csapatokat állítsanak össze. Néha ez egyszerűen azt jelenti, hogy a jelenlegi vezetőknek jobb teljesítményösztönzéseket és nagyobb önállóságot kell biztosítaniuk, mint azt a korábbi tulajdonosi viszonyaik alatt tudták. Ez vezetési tehetségek felvételével is járhat a versenyből. Vagy azt is jelentheti, hogy stabil “soros vállalkozókkal” kell dolgozni, akik bár nem a cég személyzetén dolgoznak, de többször is sikeresen dolgoztak a céggel a kivásárlási megbízásokon.
A jó magántőke-társaságok szintén kiválóan teljesítenek a jobb teljesítményt elősegítő egy vagy két kritikus stratégiai eszköz meghatározása. Híresek a kiváló pénzügyi ellenőrzésről és a teljesítmény alapjainak fokozására: a bevétel, az üzemi haszonkulcs és a cash flow. menedzsment – a magántőke-partnerek mind a vállalati menedzsment, mind a vállalati igazgatóság szerepét betöltik – lehetővé teszi számukra a nagy döntések gyors meghozatalát. Az állami vállalatnak fel kell mérnie, hogy rendelkezik-e hasonló tapasztalatokkal és készségekkel, és ha igen, felszabadulhatnak-e a legfontosabb vezetők az új Ormonizációs kihívások.
Ne feledje azonban, hogy míg egyes magántőke-társaságok működési partnerei vannak, akik az üzleti teljesítmény javítására összpontosítanak, a legtöbbnek nincs ereje és mélysége az üzemeltetés irányításában. Ez egy ütőkártya lehet egy közvállalat számára, amely vételi-eladási stratégiát alkalmaz és versenyez a magántőke-piaci szereplőkkel.
Képes kezelni a felvásárlások és az eladások folyamatos áramlását? A magántőke-társaságok tudják, hogyan kell M & A csővezetéket építeni és kezelni. Erősen felfogják, hogy hány ajánlatot kell értékelniük minden ajánlatnál, és annak valószínűségét, hogy egy ajánlat sikeres lesz. Fegyelmezett folyamataik vannak, amelyek megakadályozzák őket az ajánlatok emelésében, csak az ügyletekbe való befektetés éves céljának elérése érdekében. pénzügyi vagy stratégiai okokból, vagy sikeres IPO-k indításával. Valójában a magántőke-társaságok az egyes vállalkozások számára kidolgozzák a kilépési stratégiát az akvizíció során. A kilépési árra vonatkozó feltételezések valószínűleg a legfontosabb tényezők a célértékelés során – és az ügyletek lezárása után folyamatosan figyelemmel kísérik őket. Egy állami vállalatnak fel kell mérnie nemcsak képességét, hanem hajlandóságát is arra, hogy szakértővé váljon az egészséges vállalkozások elvesztésében.
Ha kényelmesen válaszolhat erre a három kérdésre, akkor meg kell fontolnia, hogy milyen portfólió-stratégiát folytasson.
A rugalmas tulajdonjog elvileg inkább a szigorú vétel-eladás stratégiának tűnik előnyösnek, mert ez lehetővé teszi, hogy naprakész értékelés alapján döntsön arról, hogy mi hozná létre a legtöbb értéket. De a rugalmas tulajdonosi stratégia mindig magában foglalja az önelégültség kockázatát és a kísértést, hogy a vállalkozásokat túl sokáig tartsák: A stabil vállalati portfólió végül is kevesebb munkát igényel. Ráadásul a rugalmas tulajdonosi stratégiát nehéz világosan kommunikálni a befektetőkkel és még a saját vezetőivel is, és elbizonytalaníthatják őket abban, hogy a vállalat mit fog tovább csinálni.
Arra számítunk, hogy a pénzügyi vállalatok valószínűleg vétel-eladás megközelítést választanak, amely a portfólióvállalkozások gyorsabb megfordulása esetén inkább a finanszírozási és befektetési szakértelemtől függ, mint a működési képességektől. Az ipari és szolgáltató vállalatok nagyobb valószínűséggel támogatják a rugalmas tulajdonlást. Azok a vállalatok, amelyek erős horgonytulajdonossal rendelkeznek, akik a részvények nagy százalékát ellenőrzik, úgy gondoljuk, hogy könnyebben kommunikálhatnak rugalmas tulajdonosi stratégiát, mint a széles részvényesi bázissal rendelkező társaságok.
Csatlakozás a Fray-hez
A magántőke fenomenális növekedése heves nyilvános vitákat váltott ki. Egyesek azt panaszolják, hogy a magántőke alapvetően az eszköz lehúzásról és a haszonszerzésről szól, a magántőke-befektetők, a partnerek és a vezetők tisztességtelenül használják ki az adókedvezményeket és a szabályozási kiskapukat, hogy illetéktelen összegeket keressenek kétes kereskedelmi gyakorlatokból. Mások a magántőkét mint a vállalkozások kezelésének általában kiváló módját védik.
Saját véleményünk szerint a magántőke-társaságok sikere elsősorban egyedülálló vétel-eladás stratégiájuknak köszönhető, amely ideális a fiatalításhoz alul vezetett vállalkozások, amelyeknek bizonyos időre van szükségük az intenzív terápiában. A magántőke tisztességtelen adókedvezményben részesült, de ez elsősorban a vállalati tőkenyereség-adók miatt következett be, nem pedig azért, mert a magántőke-társaságok kamatfizetéseket használtak fel az adósságfinanszírozásra az adózás nyereségének fedezése érdekében. (Végül is az állami vállalatok finanszírozhatják felvásárlásokat és egyéb befektetéseket kölcsönvett pénzzel.) A magántőke-partnerek magas haszna tükrözi az általuk létrehozott értéket – de a befektetők kissé meglepő hajlandóságát is befektetni magántőke-alapokba átlagos árfolyamon. megtérülés, amely a kockázat szempontjából alacsonynak tűnik.
Úgy gondoljuk, itt az ideje, hogy több állami vállalat legyőzze hagyományos ellenszenvét egy jól működő vállalkozás eladásával szemben, és lehetőségeket keressen a magántőke-üzletben való versenyre. folt. (Ez a változás meggyorsulna, ha az Egyesült Államok és más kormányok követnék az európai nemzetek vezetését az adófeltételek kiegyenlítésében.) Az állami vállalatok ezután profitálhatnak a vétel-eladás stratégia adta lehetőségekből. A befektetőknek is hasznukra válna, mivel az ezen a téren tapasztalható nagyobb verseny hatékonyabb piacot hozna létre – olyan piacot, ahol a magántőke-partnereket már nem részesítették annyira előnyben az alapjaik befektetői.
