5.5 A magáninformációkkal való visszaélésről és a szétzárkózásról beszámoltak hogy a magánélet bármilyen jogi védelmének középpontjában álljon. A személyes adatokhoz való nem kívánt hozzáférést és a testéhez vagy a személyes térhez való nem kívánt hozzáférést a „magánélethez való jog két alapvető elemének” nevezték. A magánélet megsértésének legtöbb példája, amely egy új kereseti ok bevezetésének támogatására szolgál, és más esetekben a jogrendszerekben a magánélet megsértésével kapcsolatos esetek e két kategória egyikébe tartoznak. Az új cselekvés céljával és terjedelmével kapcsolatos egyértelműség, bizonyosság és útmutatás érdekében az ALRC azt javasolja, hogy a fellépés kifejezetten a magánélet megsértésének e két típusára korlátozódjon. Ez azt jelenti, hogy a magánélet megsértése, amely nem tartozik e két kategória egyikébe, az új kártérítés alapján nem lesz érvényesíthető.

5.6 Bár, amint azt az alábbiakban ismertettük, sok érdekelt szerint a törvénynek tartalmaznia kell egy nem kimerítő jelentést. a magatartás megsértését jelentő magatartási példák listája, mások megjegyezték a cselekvés korlátozásának előnyeit. Telstra azt állította, hogy a példák nem kimerítő felsorolása lehetővé teszi a magánélet más típusú megsértésének lehetőségét, és ez nemkívánatos bizonytalanságot idéz elő:

A cselekvés bármely oka által elkövetett magatartáskategóriákat kimerítően, egyértelmű és objektív kifejezésekkel kell felsorolni annak érdekében, hogy csökkentsék a bizonytalanságot és a hatásokat, amelyeket egy ilyen kereset bevezetése a vállalkozások és a szolgáltatók számára okozna.

5.7 A magánélet megsértésének fent javasolt két kategóriája az Egyesült Államokban az adatvédelmi károkozás jól ismert kategorizálásán alapul, amelyet először William Prosser fogalmazott meg 1960-ban, majd követte az Egyesült Államokban a törvény újbóli megfogalmazása, a kártérítés. Prosser azt írta, hogy a magánélet törvénye

a felperes négy különböző érdekének négy különböző típusú invázióját foglalja magában, amelyeket a köznév köt össze, de egyébként szinte semmi közös nincs bennük, kivéve, hogy mindegyik beavatkozást jelent a felperes azon jogához, amely Cooley bíró által megfogalmazott mondatban szól, hogy „hagyják magukat”. A meghatározás pontosításának kísérlete nélkül ez a négy kár a következőképpen írható le:

1. Behatolás a felperes magányába vagy magányába, vagy magánügyeibe.

2. A kínos magánjellegű tények nyilvánosságra hozatala a felperessel kapcsolatban.

3. Nyilvánosság, amely hamis megvilágításba helyezi a felperest a nyilvánosság előtt.

4. Az alperes előnyére a felperes nevének vagy arculatának tulajdonítása.

5.8 Az ALRC úgy véli, hogy Ausztráliában egy új adatvédelmi kártérítést kell korlátozni e négy kategória közül az első kettő. Az ABC kontra Lenah Game Meats Pty Ltd ügyben Gummow és Hayne JJ azt mondta, hogy “a magán tények nyilvánosságra hozatala és az elzárkózás ésszerűtlen behatolása talán a legközelebb áll ahhoz, hogy a magánélet iránti aggodalmat tükrözzék”, mint a személyes autonómia alapvető értékéből levont jogi alapelvet “. A magánélet megsértésének ezt a két típusát az alábbiakban tárgyaljuk tovább.

Behatolás az elzártságra vagy a magánügyekre

5.9 Az elzártság után történő behatolás a két leggyakrabban elismert kategóriája. Az ALRC elengedhetetlennek tartja, hogy az új károkozás elkapja ezt a fajta magatartást.

5.10 A szétváláskor bekövetkező behatolás károkozása, Prosser 1960-ban írta: , a kellemetlenségek, a mentális szorongások szándékos előidézése és bármilyen jogorvoslati lehetőség az alkotmányos jogok megsértésére. “Ezek a hiányosságok továbbra is fennmaradnak ausztrál magánélet védelmében a behatolással szemben.

5.11 Prosser számos USA-t idézett int elzárkózás az elzártságon, ideértve azokat az eseteket is, amikor a vádlott behatolt valakinek az otthonába, a szállodai szobájába és a „gőzhajón lévő kabinba”, valamint egy szülő nőbe. Az alapelvet „hamarosan túlmutatták az ilyen fizikai behatoláson”, és „kiterjesztették a magánbeszélgetések lehallgatására vezetékes lehallgatás és mikrofonok segítségével” és „bepillantást az otthon ablakaiba”. Prosser idézett egy olyan esetet, amelyben a hitelező „jelentős ideig zaklatta az adót telefonhívásokkal az otthonában és a munkahelyén”, valamint egy másik esetet: „a felperes bankszámlájára való illetéktelen kivizsgálás”.

5.12 Az Egyesült Államokban a törvény újraszerkesztésének 652B. Szakasza, A károkozás az elzártságra való behatolásra vonatkozik, és kimondja:

Aki szándékosan, fizikailag vagy más módon behatol a más magánya vagy elzárkózása, magánügyei vagy aggályai felelősséggel tartoznak a másik felé magánéletének megsértéséért, ha a behatolás nagyon sértő lenne egy ésszerű ember számára.

5.13 Az Újraszámolás kísérő kommentárja a következő:

a. A magánélet megsértésének e szakaszban tárgyalt formája nem függ a nyilvánosság elől, amelyet annak a személynek adnak, akinek érdeke támad, vagy ügyeinek. Kizárólag abból áll, hogy szándékosan beavatkozik a magányba vagy a magányba vetett érdeklődésébe, akár személyét, akár magánügyeit, vagy aggályait illetően, oly módon, amely erősen sértő lenne egy ésszerű ember számára.

b . Az invázió fizikai behatolással történhet egy olyan helyre, ahol a felperes elzárkózott, például amikor az alperes a szállodában a felperes szobájába kényszerül, vagy ragaszkodik a felperes kifogásához, hogy belépjen az otthonába. Az alperes érzékszerveinek mechanikus segédeszközökkel vagy anélkül történő felügyelete vagy meghallgatása is lehet a felperes magánügyeinek felügyeletével vagy meghallgatásával, például távcsővel az emeleti ablakokba nézve, vagy a telefonvezetékeire csapolva. Előfordulhat másfajta vizsgálat vagy vizsgálat a magánjellegű aggályai kapcsán, például magán- és személyes levelének kinyitásával, széfjének vagy pénztárcájának átkutatásával, privát bankszámlájának megvizsgálásával vagy hamis bírósági végzéssel az ellenőrzés engedélyezésére. személyes dokumentumai közül. Maga a behatolás az alperest felelősségre vonja, még akkor is, ha a felvázolt fénykép vagy információ semmiféle publikációval vagy egyéb felhasználással nem jár.

5.14 Az amerikai behatolási károkról azt mondják, hogy a magán információk megszerzésének eszközeire összpontosít, nem pedig az így megszerzett információk közzétételére. A jogellenes cselekmény lényege egy másik magánterületének támadása.

5.15 Az Egyesült Királyságban nincs hasonló jogellenes károkozás a magánélet megsértésére a szétzárkózásba történő behatolással, a jogsértés és zavarás elmaradásával. . A Lordok Háza a Wainwright kontra Belügyminisztérium „kifejezetten elutasította a magánélethez való általános jog elismerését, amely kiterjedne az információk terjesztésével nem járó fizikai magánéleti beavatkozásokra is.

5.16 Ez a nyilvánvaló hiányosság az Egyesült Királyság jogszabályaiban ne legyen annyira aggályos, mint Ausztráliában, mert az Egyesült Királyság rendelkezik az 1997-es védelmi zaklatásról szóló törvényvel (Egyesült Királyság), amely némi jogalkotási védelmet nyújt a magánélet megsértése ellen az elzárkózásba való behatolás révén. A 14. fejezetben az ALRC javasolja a zaklatás törvényes jogalapjának bevezetését abban az esetben, ha a javasolt adatvédelmi kártérítést nem vezetik be.

5.17 Bár az Egyesült Királyságban nincs elzárkózás miatt elkövetett jogsértés , a bíróságok felismerték a behatolás lehetőségét a magánélet megsértésére és károkozásra. A Lordok Házának többsége a Campbell kontra MGN Ltd ügyben hangsúlyozta, hogy ebben az esetben a később közzétett Naomi Campbell modellről szóló titkos információk megszerzése fokozta a Campbell magánéletének megsértését. Lord Hoffman elmondta: „egy magánterületbe való behatolással (például távolsági lencsével) készített fénykép közzététele önmagában is ilyen jogsértés lehet, még akkor is, ha magában a képben nincs semmi kínos”. Hasonlóképpen, a Murray kontra Express Újságok című lapban Sir Anthony Clarke MR azt mondta, hogy “” a behatolás jellege és célja “az egyik tényező, amely meghatározza, hogy az igénylő ésszerűen elvárta-e a magánszférát”.

5.18 Ezenkívül az utóbbi időben számos esetben az angol és az európai bíróságok hangsúlyozni kezdték a szóban forgó magatartás tolakodó vonatkozásait, nemcsak a személyes információk gyűjtésének módjában, hanem a publikáció hatására is. a felperes és a vele kapcsolatban álló felek életét a közzététel után. Az Egyesült Királyság média tolakodó magatartása vezetett a sajtó kultúrájához, gyakorlatához és etikájához kapcsolódó levesoni vizsgálathoz.

5.19 Az angol bíróságok „kíváncsi” ellenállásának megvitatása A behatolás okának felismerésére Raymond Wacks azt írja, hogy ennek ellenére

számos obiter dicta létezik, amelyek arra utalnak, hogy a magánügyek titkos felvételei „bevonják” a 8. cikket, hogy a mer Gyermek vagy felnőtt fényképének nyilvános helyen történő fényképezése a „visszaélés” kategóriájába tartozhat. Ezek a kijelentések vagy (jellegtelen) bírói érvénytelenségek, vagy a jelen anomália finom, esetleg tudatalatti elismerései!

5.20 Meg kell nézni, hogy külön Az elzárkózás behatolásának keresetét az Egyesült Királyságban a közös jog ismeri el.A Gurry a bizalom megsértéséről című könyv szerzői megjegyzik, hogy a magánélet külön jogellenes kárának elismerése, szemben a kiterjesztett méltányossági intézkedéssel a magán információk nyilvánosságra hozatala ellen, erősebb lesz, ha a bíróságok megpróbálnak megvédeni a magánéletbe történő behatolás ellen is.

5.21 Egy új-zélandi bíróság elismerte az elzárkózáskor bekövetkezett behatolás kényszerét egy olyan ügyben, amely egy férfiról szól, aki felvevőeszközt telepített a fürdőszobába, és rögzítette, hogy női lakótársa zuhanyozik. Ebben az esetben a C kontra Hollandia, Whata J azt mondta, hogy „a kritikus kérdés, amelyet meg kell határoznom, az, hogy az ilyen típusú magánélet megsértése, nyilvánosság vagy a nyilvánosság kilátásai nélkül, felléphető-e Új-Zélandon”. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy:

a Hosking-kárhoz hasonlóság eléggé közeli ahhoz, hogy a behatolási károkozatot logikai kiterjesztésnek vagy kiegészítőnek lehessen tekinteni. azt. Ez a Bíróság alkalmazhatja, fejlesztheti és módosíthatja a kártérítést, hogy megfeleljen az akkori követelményeknek.

5.22 A károkozás összetevőinek meghatározásakor Whata J útmutatásokat merített az ontarioi fellebbviteli bíróság Jones kontra Tsige ügyben hozott ítéletében, amely elismerte a a bezárkózásba való behatolás tortája. Whata J kijelentette:

Úgy gondolom, hogy a legmegfelelőbb megoldás az, hogy a lehető legnagyobb összhangot tartsuk fenn az észak-amerikai károkozással, figyelembe véve a meglévő hatóságok útmutatásait . Úgy vélem továbbá, hogy a kártérítés tartalmának összhangban kell állnia a hazai adatvédelmi törvényekkel és elvekkel. Ennek alapján az elzárkózáskor bekövetkezett behatolási káron alapuló követelés megállapításához a felperesnek be kell mutatnia:

(a) szándékos és illetéktelen behatolást;

(b) Into elzártság (nevezetesen intim személyes tevékenység, tér vagy ügyek);

(c) A magánélethez fűződő ésszerű elvárások megsértésének bevonása;

d) Ez nagyon sértő egy ésszerű ember számára.

5.23 A behatolásnak a magánélet magánélet elleni támadásának egyik kategóriájába való beillesztése az új törvényi intézkedésbe orvosolná az ausztrál adatvédelmi törvény 3. fejezetben meghatározott egyik legfontosabb hiányosságát. Ez lehetővé tenné az emberek számára, hogy tegyen lépéseket az indokolatlan magatartás megakadályozása érdekében, vagy nyújtson jogorvoslatot ott, ahol szándékos és indokolatlan behatolás érte őket, de ahol gyakran történelmi vagy technikai okokból a körülmények nem tartoznak a hatályos károkozás és más törvények oltalmába.

Személyes adatok visszaélése vagy nyilvánosságra hozatala

5.24 A magánélet megsértésének második típusa, amelyre az ALRC azt javasolja, hogy az új adatvédelmi kár hatálya alá tartozik, a felperessel kapcsolatos személyes adatok visszaélése vagy nyilvánosságra hozatala. Nem lesz meglepő és nem vitás, hogy a magánélet megsértésére irányuló kereset oka részben a személyes információk nyilvánosságra hozatalára vonatkozik. Lord Hoffmann a magánélet és az autonómia szempontjából központi elemként határozta meg „a magánéletével kapcsolatos információk terjesztésének ellenőrzéséhez való jogot”.

5.25 Ez a magánélet megsértésének széles körben elismert típusa, amely már a Egyesült Királyság, az Egyesült Államok, Új-Zéland, Kanada és másutt. A legtöbb, magáninformációval kapcsolatos eset jogosulatlan nyilvánosságra hozatallal kapcsolatos.

5.26 Az Egyesült Államok jogsértésének elemei, amelyeket a törvény újbóli megfogalmazásában, a kártérítés tartalmaz, az a tény, hogy a magánéletet érintő ügyek nyilvánosságra kerülnek. másrészről, és „a nyilvánosságra hozott ügy olyan jellegű, hogy (a) erősen sértő lenne egy ésszerű ember számára, és (b) nem jogosan aggasztja a nyilvánosságot”. A nyilvánosság, az Újraszerkesztés kommentárja szerint: “azt jelenti, hogy az ügyet nyilvánosságra hozzák, azáltal, hogy közlik a nagyközönséggel vagy annyi személlyel, hogy az ügyet alapvetően biztosnak kell tekinteni, hogy közismertté váljon”.

5.27 A privát információk nyilvánosságra hozatala szintén az Egyesült Királyságban folytatott fellépés alapja. Az új vagy kiterjesztett kereseti ok a bizalom megsértésének méltányos kereseti okából alakult ki, amint azt a Campbell kontra MGN Ltd ügyben megfogalmazták, az emberi jogokról szóló 1998. évi törvény (Egyesült Királyság) elfogadása óta, amely magában foglalja a Emberi Jogok (EJEE). Az EJEE 8. cikke részben előírja, hogy „mindenkinek joga van magán- és családi életének, otthonának és levelezésének tiszteletben tartására”. Noha a 8. cikk nem korlátozódik a magáninformációkra, az Egyesült Királyságban a magáninformációk nyilvánosságra hozatalának középpontjában részben a bizalom megsértésének méltányos doktrínájában rejlő gyökerek tudhatók be, amelyek védik a bizalmas információkat.

5.28 Az új-zélandi bíróságok elismerték a magánélet megsértésének új kárát, a magán tények nyilvánosságra hozatalával.Gault P és Blanchard J kijelentette a Hosking v Runting cikkben:

A károkozás elemei, mivel azok a Nicholson J által a P v. A D kiindulópontot jelent, és logikusan fejleszti az Egyesült Államok joggyakorlatában azonosított és a brit ügyekben hozott ítéletekben hirdetett tulajdonságokat. Ebben a joghatóságban elmondható, hogy a magánéletbe való beavatkozás sikeres követelésének két alapvető követelménye van:

1. Olyan tények megléte, amelyek tekintetében ésszerűen elvárható a magánélet; és

2. Nyilvánosság azoknak a magán tényeknek, amelyeket rendkívül sértőnek tartanának egy objektív ésszerű ember számára.

Igaz vagy sem

5.29 Az ALRC azt javasolja, hogy az új ausztrál kártérítés a „tények” helyett a magán „információkra” utaljon. A „tény” szó használata ebben a törvényi kártérítésben azt jelentheti, hogy a vonatkozó magáninformációknak igazaknak kell lenniük, ahhoz, hogy a kereset tárgyát képezzék. Az ALRC úgy véli, hogy a valótlan információk nyilvánosságra hozatala megsértheti a személy magánéletét, ha a magánélet megsértése lenne, ha az információk igazak lennének.

5.30 Ez összhangban áll az 1988. évi Privacy Act-kel (Cth), amelyben a személyes adatokat a 6. szakasz határozza meg, hogy információkat vagy „igaz vagy nem igaz” véleményt tartalmazzon. Az Egyesült Királyság jogában is ez a helyzet, és az ALRC támogatja. Az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bíróságának korábbi bírója, David Eady azt írta, hogy

az igénylőtől nem várható, hogy cikket nézzen át (mondjuk) az ő felől szexuális élet vagy egészségi állapot, annak feltárása érdekében, hogy egyes szempontok igazak, mások hamisak. Ez legyőzné a gyakorlat tárgyát, és még nagyobb behatolást jelentene. Bármely spekuláció vagy ténybeli állítás magánügyekben, legyen az igaz vagy hamis, keresetet indokolhat.

5.31 Ezt egyértelművé kell tenni a új törvény az „igaz vagy sem” szavak hozzáadásával a „felperesre vonatkozó privát információk visszaélése vagy nyilvánosságra hozatala” után, a fentiek szerint.

5.32 A felperes keresetének benyújtásához a valótlan információknak természetesen olyan kérdések is lehetnek, amelyekkel kapcsolatban a felperes ésszerűen elvárja a magánszférát, és az alábbiak szerint a visszaélésnek vagy a nyilvánosságra hozatalnak súlyosnak kell lennie. Ez nem valótlan információk közzétételére irányuló javaslat.

Visszaélés vagy nyilvánosságra hozatal

5.33 Daniel Solove azzal érvelt, hogy a magánélet „magában foglalja a nyilvánosságra hozatal elkerülését; ez magában foglalja az egyén azon képességét is, hogy biztosítsa a személyes adatok felhasználását az általa kívánt célokra.

5.34 A személyes adatok nyilvánosságra hozatala talán a személyes adatokkal való visszaélés leggyakoribb típusa, amely megsérteni fogja a személy magánéletét. Wacks azt írja, hogy „a személyes adatokkal való visszaélés elkövetése nyilvánvalóan megköveteli a visszaélések bizonyítékait, amelyek a gyakorlatban az ilyen információk közzétételét jelentik”.

5.35 Fontos megjegyezni, hogy a magánélet számos olyan megsértése, amely úgy tűnik, hogy a személyes adatok visszaélésével jár, de nem nyilvánosságra hozatalát, inkább a magánügyekbe történő beavatkozásnak tekinthető. Például egy vállalat alkalmazottja, aki engedély nélkül hozzáfér az ügyfél privát információihoz, betolakodhatott az adott ügyfél magánügyeibe. Egy ilyen behatolásra az ALRC által javasolt első inváziós kategória vonatkozna. Mindazonáltal az ALRC úgy véli, hogy ésszerű nem korlátozni ezt a második típusú inváziót a nyilvánosságra hozatalra, mivel a privát információkkal való visszaélés valamilyen más típusa sértheti a személy magánéletét.

Nyilvános nyilvánosságra hozatal

5.36 Az ALRC azt javasolja, hogy a magáninformációk közzététele ne legyen nyilvános, a széleskörű nyilvánosság szempontjából, hogy kielégítse a kereset ezen elemét. Az a tény, hogy a személyes adatokat csak egy másik személynek adták ki, bizonyos körülmények között nem akadályozhatja meg a magatartás kereshetőségének minősítését, ha a körülményeket súlyosnak ítélik meg.

5.37 Az amerikai károkozás másrészt a nyilvánosságra hozatalra korlátozódik. A törvény újbóli megfogalmazása, a Torts kimondja, hogy a nyilvánosság azt jelenti, hogy „az ügyet nyilvánosságra hozzák, a nyilvánosság széles körével, vagy annyi személlyel való közléssel, hogy az ügyet úgy kell tekinteni, hogy az biztos, hogy közismertté válik”. .

5.38 Úgy tűnt, hogy az új-zélandi fellebbviteli bíróság a nyilvános nyilvánosságra hozatalra is gondolt a kártérítés megvitatásakor a Hosking kontra Runting ügyben. Abban az esetben Gault P és Blanchard J azt mondta: „Nem látok okot arra, hogy bíróságaink ne alakítsák ki a bizalom megsértésének keresetét a személyes adatok védelme érdekében a személyes adatok nyilvános nyilvánosságra hozatala révén, ha ez indokolt”.

5.39 Az ALRC azonban azt javasolja, hogy a tevékenységet ne korlátozzák a nyilvánosságra hozatalra.Az a tény, hogy a személyes adatok nyilvánosságra hozatala nem volt nyilvános, megnehezítheti a felperes számára a kereset egyéb elemeinek kielégítését. Például azt sugallhatja, hogy a magánélet megsértése kevésbé volt súlyos, mint egyébként lehetett volna. Emellett a felperes magánélet iránti elvárása nem mindig terjedhet ki a személyes adatok nem nyilvános közzétételére. Vannak azonban olyan esetek, amikor a felperes ésszerűen elvárja, hogy a személyes adatokat még egy kis körön belül sem hozzák nyilvánosságra, és a nyilvánosságra hozatal súlyosnak minősül.

Hamis megvilágítás és előirányzat

5.40 Az ALRC úgy véli, hogy a Prosser által azonosított harmadik és negyedik kártérítést nem szabad új ausztrál kártérítésbe beilleszteni a magánélet súlyos megsértése miatt. Az ausztrál legfelsőbb bíróság a négy amerikai kártérítésről tárgyalva kijelentette, hogy Ausztráliában a magánélet megsértésének négy típusából egy vagy több gyakran „felismerhető kereseti okoknál fogva az általános jog szerint fellelhető”:

Sértő hamisság, rágalmazás (különösen azokban a joghatóságokban, ahol törvény szerint önmagában az igazság nem teljes védelem), bizalmas információk és üzleti titkok (különösen az információ tiszteletben tartásával bővítve) a felperes személyes ügyei és magánélete, valamint lehallgatók és hasonlók tevékenysége, átengedés (kiterjesztve a szponzorálás vagy jóváhagyás hamis bemutatására), az összeesküvés elkövetése, az egyén szándékos kárt okozása a Wilkinson kontra Downton ügyben, és mi lehet a zaklatás fejlõdése, valamint a felperes telephelyének figyelemmel kísérése vagy körülvétele által okozott kellemetlen cselekedet.

5.41 A közzétevő A magánjellegű tények és az elzárkózás ésszerűtlen beavatkozása a fő magánéleti érdekeket érinti, például a személyes méltóságot és az autonómiát, míg a többi amerikai kártérítés vitathatatlanul védi mások érdekeit. Gummow és Hayne JJ az ABC kontra Lenah Game Meats c. Ügyben kijelentette:

Míg nem kereskedelmi okokból kifogást emelhetnek a felperes nevének tulajdonjogával, ill. hasonlóság, a felperes panasza valószínűleg az lesz, hogy az alperes a haszonszerzés érdekében megtette a kifogásolt lépéseket, ezáltal megfosztva a felperest az említett név vagy hasonlóság kereskedelmi hasznosításának lehetőségétől a felperes érdekében. A felperes hamis megvilágításba vétele kifogásolható lehet, mert ez rontja a felperes hírnevét, pénzügyi veszteséget vagy mindkettőt okoz.

5.42 Wacks írta, hogy a „hamis fény” kategória „feleslegesnek tűnik (szinte minden ilyen eset egyformán rágalmazás miatt indult), és csak csekély mértékben kapcsolódik a felperes magánéletének kitettségével szembeni védelméhez”. Az ALRC némi védelmet javasolt, ha a tévedés olyan kérdésekre vonatkozik, amelyek tekintetében a felperes ésszerűen elvárja a magánszférát.

5.43 Michael Tilbury professzor azt írta, hogy javarészt a A felperes nevének vagy hasonlatosságának és hamis megvilágításának egyesült államokbeli elítélése “megismételhető vagy meg kell, mint a felperesek üzleti érdeke (vagy tulajdona) a személyazonosságuk iránt, illetve a felperesek jó hírnevük iránti érdeke”. Bár a magánélet szélesebb körű lehet, Tilbury szerint a „magánélet védelmének törvénye” a magánéleti tények nyilvános nyilvánosságra hozatala és az elzárkózás megsértése.

5.44 Amint Gummow és Hayne JJ előrevetítette , lehet, hogy kifogást emelnek a kép vagy név kisajátításának nem kereskedelmi okokból, így az elévülés és hasonlók törvényein kívül, és ez a kockázat a digitális korszakban fokozódott. Az ALRC úgy véli, hogy a javaslatban meghatározott két kategóriának elegendőnek kell lennie az egyén magánéletének védelme érdekében. A képjogokra vonatkozó törvény további reformjait Ausztrália meglévő szellemi tulajdonjogának összefüggésében kell mérlegelni.

Példák a magánélet megsértésére

5.45 Az új károkozás korlátozása a magánélet megsértésének e két tág és széles körben elismert kategóriája előnyösebb, mint két másik megfontolt lehetőség. Az első lehetőség az, hogy semmilyen törvényi útmutatást nem adunk a magánélet megsértésének jelentésével kapcsolatban, és ezt a bíróságok fejlesztésére bízzuk. A második lehetőség az lenne, ha példákat tartalmazna a magánélet megsértésére.

5.46 Az ALRC úgy véli, hogy az új törvénynek a lehető legnagyobb bizonyosságot kell biztosítania arról, hogy mi jelentheti a magánélet megsértését. Ez kiszámíthatóbbá teszi a cselekvés körét, különösen mivel magát az adatvédelmet nem határozza meg az új törvény.Amint azt a fentiekben kifejtettük, az ALRC azt javasolja, hogy bizonyos bizonyosságot nyújtson azáltal, hogy az új törvény általánosságban leírja a magánélet megsértésének két kategóriáját, amelyekre a kereset korlátozódna.

5.47 Az iránymutatás egy másik módja azonban az lehet, ha az új törvénybe átfogó példákat veszünk fel a magánélet megsértésére. Ez a megközelítés rugalmasabbá tenné a cselekvés okát, de a bizonyosság árán. Ezt a megközelítést részesítette előnyben az ALRC a 2008. évi jelentésében, amelyben azt javasolta, hogy a vonatkozó törvény tartalmazza a következő, nem teljes felsorolást azokról az inváziós típusokról, amelyek a kereset tárgyát képezik:

• beavatkozás történt az egyén otthoni vagy családi életébe;

• az egyént jogosulatlan felügyeletnek vetették alá;

• az egyén levelezését vagy a magánjellegű írásbeli, szóbeli vagy elektronikus kommunikációt megzavarták, visszaéltek vele vagy nyilvánosságra hozták; vagy

• az egyén magánéletével kapcsolatos érzékeny tényeket hoztak nyilvánosságra.

5.48 A jelenlegi helyzetben számos érintett A vizsgálat szerint a példák nem kimerítő felsorolását fel kell venni az új rendelkezésbe, hangsúlyozva, hogy ez némi útmutatást és biztonságot nyújt a bíróságoknak, a feleknek és az üzleti vállalkozásoknak. Ezen érdekeltek egy része a nagyobb bizonyosságot részesíti előnyben, ha a cselekvést az ALRC által javasolt módon korlátozza. Egyes érdekeltek szerint a példáknak általánosaknak és rugalmasaknak kell lenniük, hogy az akció „társadalmi és technológiai fejlődéssel együtt fejlődhessen”.

5.49 Jansz-Richardson szerint a példáknak „viszonylag általános jellegűeknek kell lenniük, hogy biztosítsák a példákat. fordítási képesség idővel ”. Közérdekű Érdekképviseleti Központ (PIAC) azt állította, hogy a példáknak „nyílt végűeknek és befogadónak kell lenniük, amely elegendő rugalmasságot építene a javasolt intézkedésbe, hogy megfelelően alkalmazkodhasson a változó társadalmi és technológiai körülményekhez”. Az ausztrál adatvédelmi alapítvány szerint „a listát egyértelműen nem kizárólagosnak és nem teljesnek kell tekinteni, azaz a bíróságoknak képesnek kell lenniük a magánélet védelmének a listán kívül eső súlyos támadásainak kezelésére”.

5.50 Egyéb érdekelt felek azt mondta, hogy a kereset oka nem tartalmazhat példák felsorolását. Egyesek aggódtak amiatt, hogy a felsorolás szűkíti a cselekvés körét, utalva arra, hogy a példa által nem érintett magánélet megsértése nem lenne perelhető. Azt is felvetették, hogy a listában szereplő példák elavultak lehetnek. Más érdekelt felek szerint a példák nem voltak hasznosak, mivel a magánélet „kontextusban függ, és tényektől és körülményektől függ”. Az ABC szerint „nagy hangsúlyt kell fektetni arra, hogy a különféle érdekek hogyan kapcsolódnak az egyes esetek sajátos körülményeihez”. Az SBS azt állította, hogy „a törvényben előírt bármilyen ok kulcsa a rugalmasság”:

Minél több tevékenység vagy kérdés szerepel a készítmény “segítésében” adatvédelmi intézkedés megsértése esetén annál valószínűbb, hogy ezek a tesztek merevek és rugalmatlanok lesznek. Létfontosságú, hogy a bíróságok minden esetet a tényeik alapján mérlegeljenek.

5.51 Egyes érdekelt felek azt javasolták, hogy a törvény a magánélet megsértésének konkrétabb példáit is tartalmazzon. Például az Electronic Frontiers Australia azt állította, hogy példákat kell találni az adatok megsértésére, az összesített adatgyűjtésekre, valamint a személyes terek, tevékenységek és testületek olyan fényképeinek, hangfelvételeinek és videóinak rögzítésére, amelyekhez a közzétételhez hozzájárulás nem szükséges. a résztvevő kifejezetten biztosította ”.

5.52 Az ALRC azonban úgy véli, hogy a jogellenes károkozás konkrétabb és konkrétabb körülményekre történő alkalmazását a bíróságok számára a legjobb, ha eseti alapon mérlegelik, de a két meghatározott kategória keretein belül. Konkrét példák további útmutatást nyújthatnak, de nagyobb kockázatot jelentenek arra is, hogy elvonják a bíróság figyelmét az adott ügy különálló tényeinek és körülményeinek mérlegeléséről.

Az egyik oka a keresetnek, nem kettő

5.53 Az ALRC azt javasolja, hogy legyen egy olyan cselekvési ok, amely lefedi a magánélet megsértésének két tág típusát. Hasonló megközelítés, amelyet a viktoriánus törvényreform-bizottság (VLRC) ajánl, két különálló, de „átfedő” cselekvési ok bevezetése lenne. Külön cselekvési okok megállapítására azonban csak akkor van szükség, ha mindegyik elemei lényegesen különböznének egymástól, ami az ALRC szerint nem így van. Ezért külön műveletekre nincs szükség.

5.54 A VLRC kétféle cselekvési ok ajánlásának indokai nagyrészt az adatvédelem meghatározásának széles körben elismert nehézségéhez kapcsolódnak:

A széles körben elismert alkategóriák védelmére vonatkozó jogszabályok az adatvédelem valószínűleg nagyobb egyértelműséget fogalmaz meg a létrehozott törvényes jogok és kötelezettségek pontos természetével kapcsolatban, mint egy széles körű, polgári úton érvényesíthető magánélethez való jog megteremtése révén.

5.55 Az ALRC hasonló következtetésre jutott, aminek egyik oka az, hogy azt javasolja, hogy a cselekvés a magánélet megsértésének két, pontosan meghatározott alkategóriájára korlátozódjon. Az ALRC által javasolt kategóriák nagyjából megegyeznek a VLRC által azonosított kategóriákkal.

5.56 Bár az ALRC és a VLRC megközelítés nagyjából következetes, az ALRC fontosnak tartja, hogy csak egyetlen oka legyen a cselekvésnek. A cselekvések két okának elérhetősége felesleges átfedéseket és megkettőzéseket okozhat sok esetben, amikor mindkét típusú invázió felmerül. Dr. Ian Turnbull azt állította, hogy az egyetlen oka annak, hogy csak egyetlen oka van a keresetnek, az az, hogy „a legtöbb esetben az elzárkózás utáni behatolást a behatolással megszerzett személyes információkkal való visszaélés követi”.

5.57 Két kártérítés rendelkezésre állása megnövelné az eljárások hosszát és költségeit, valamint megkockáztatná a pénzbeli károk megduplázódását. Máris lesz olyan eset, amikor a kereset oka átfedésben lehet más kereseti okokkal, például jogsértéssel, szerződésszegéssel vagy bizalom megsértésével. Nem lenne kívánatos megkockáztatni a további párhuzamosságokat.

5.58 Sok érdekelt azonban egyetlen fellépést támogatott, gyakran azért, mert úgy gondolták, hogy ez rugalmasabbá teszi a cselekvést – vagyis nyitott az inváziókra, nem pedig a a személyes adatokkal való visszaélés vagy a zárkózásba való behatolás. Dr. Normann Witzleb például azt mondta, hogy az akciót tágan kell megfogalmazni, hogy továbbfejlessze a bíróságokat. Az ausztrál adatvédelmi alapítvány szintén azt mondta, hogy két kártérítés bevezetése azt eredményezheti, hogy egyes adatvédelmi jogsértéseket nem fednek le. Az ALRC azonban azt javasolja, hogy az új károkozást ne tágan kell megfogalmazni a magánélet minden megsértésének megragadására, hanem inkább a magánélet védelmének két pontosan definiált típusára kell szorítkozni, amelyek a legfontosabb garázdaságok, amelyeket a cselekvés oka orvoslás.