La règle interdisant la double incrimination est une partie importante du droit pénal anglais et gallois, bien que des exceptions à la règle aient été créées en 2003. Cela signifie qu’une personne ne peut pas être jugée deux fois pour le même crime. Une fois acquittés (déclarés non coupables), ils ne peuvent plus être poursuivis même si de nouveaux éléments de preuve apparaissent ou s’ils s’avouent plus tard. Ainsi, lorsque William Dunlop a avoué à un agent pénitentiaire en 1999 avoir tué Julie Hogg, âgée de 22 ans, dix ans auparavant, il ne pouvait être accusé de parjure que parce qu’il avait déjà été acquitté de son meurtre.

La règle de la double incrimination est une protection importante pour les individus contre l’abus du pouvoir de l’État. Il empêche la police et les procureurs d’enquêter et de poursuivre à plusieurs reprises le même individu pour le même crime sans très bonne raison. La règle les encourage à préparer correctement l’affaire la première fois et à accepter le verdict du tribunal. De même, lorsqu’une personne est déclarée non coupable au tribunal, elle sait que l’affaire est vraiment terminée. Faire l’objet d’une accusation pénale peut être une expérience difficile et pénible, avec des conséquences importantes pour l’accusé – qui peut être innocent.

La loi anglaise applique la règle de la double incrimination depuis plus de 800 ans, mais elle l’était partiellement aboli en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord par la loi de 2003 sur la justice pénale (l’Écosse suivrait en 2011). Dans certaines circonstances très limitées, une personne qui a été acquittée d’un crime peut désormais faire l’objet d’une enquête et être jugée à nouveau. Mais pourquoi ce changement a-t-il été apporté?

L’une des principales raisons est le développement de preuves ADN. La capacité de faire correspondre les traces sur une scène de crime à un individu spécifique a eu un impact énorme sur les affaires criminelles. Certaines personnes qui ont été reconnues coupables de crimes plus tard ont vu leur innocence établie par des preuves ADN. D’autres personnes avaient été acquittées avant que des preuves ADN, qui pourraient prouver leur culpabilité, ne soient disponibles. S’il y avait de nouvelles preuves convaincantes qu’ils avaient commis un crime, avait-il raison de ne pas pouvoir les poursuivre?

Cette question a été soulevée dans certaines affaires très médiatisées. La mère de Julie Hogg était l’une des principales militantes en faveur de la modification de la loi et les appels à la réforme ont reçu un nouvel élan après le meurtre de Stephen Lawrence en 1993. L’enquête policière initiale sur ce meurtre raciste était gravement défectueuse et n’a pas abouti à des accusations criminelles. Lorsque la famille a engagé des poursuites privées contre trois suspects, tous les trois ont été acquittés. Le rapport Macpherson sur l’affaire recommandait que la règle de la double incrimination soit supprimée pour permettre de nouvelles poursuites en cas de nouvelles preuves. La modification de la loi de 2003 a contribué à ouvrir la voie à la condamnation de l’un de ces suspects, Gary Dobson, pour le meurtre en 2012.

Seule une poignée de poursuites ont été engagées en vertu de la nouvelle loi. Le premier était William Dunlop, qui a plaidé coupable en 2006 du meurtre de Julie Hogg à la suite de ses aveux précédents. Trois ans plus tard, Mario Celaire a été condamné à l’issue d’un procès pour le meurtre de son ex-petite amie Cassandra McDermott, à la suite de la tentative de meurtre d’une autre ex-petite amie, Kara Hoyte. Toutes les affaires de double incrimination ultérieures n’ont pas impliqué de meurtre: Wendell Baker a été reconnu coupable du viol d’une femme de 66 ans en 1997 en 2013, bien que sa victime soit décédée depuis.

Le petit nombre de cas est pas d’accident: il existe des critères juridiques exigeants qui doivent être remplis dans les cas de «double péril» et un processus spécial à suivre. Premièrement, la règle n’a été réformée que pour les crimes les plus graves tels que le meurtre et le viol. Une personne ne peut pas faire face à un deuxième procès après avoir été acquittée de vol à l’étalage, quelle que soit la force des nouvelles preuves! Pour les crimes qui relèvent des règles, le directeur des poursuites pénales (DPP) doit personnellement consentir à la réouverture d’une enquête. Le DPP examinera non seulement la force des preuves, mais aussi si la réouverture de l’affaire est dans l’intérêt public.

L’enquête ne peut conduire à de nouvelles poursuites que si des preuves «nouvelles et convaincantes» sont découvertes. Pour être «nouveau», il ne doit pas avoir été disponible pour la poursuite initiale. «Convaincant» signifie très fort, de sorte qu’une condamnation est hautement probable. Si l’accusation estime qu’un critère juridique peut être satisfait, elle doit obtenir le consentement du DPP pour présenter une requête à la Cour d’appel. Ils doivent ensuite persuader la Cour d’appel d’annuler l’acquittement initial et d’ordonner un nouveau procès. Avant de rendre une telle ordonnance, la Cour d’appel examinera non seulement la force de l’affaire, mais aussi l’intérêt public. Par exemple, un nouveau procès ne sera pas accordé pour compenser l’incompétence dans le procès initial, ou pour une affaire si ancienne qu’un procès équitable n’est plus possible.

Enfin, il ne peut y avoir qu’un seul nouveau procès.Si le prévenu est à nouveau acquitté, il ne pourra plus être poursuivi pour ce crime à l’avenir, même si davantage de preuves émergent.

On craignait que l’abolition de la règle interdisant la double incrimination puisse conduire à la persécution de suspects qui avaient déjà été condamné, et aux procureurs étant trop disposés à utiliser la nouvelle loi pour une «deuxième bouchée de cerise». Cependant, ces garanties strictes semblent avoir empêché que cela se produise. Et surtout, les nouvelles règles permettent aux coupables d’être traduits en justice, mettant ainsi fin aux victimes ou à leurs familles.

Poursuivez votre apprentissage

Vous aimez la loi? Découvrez ces cours …