Origines de la Whitewater Development Corporation Modifier

Bill Clinton connaissait l’homme d’affaires et homme politique de l’Arkansas Jim McDougal depuis 1968, et avait fait un précédent investissement immobilier avec lui en 1977. Les Clinton cherchaient des moyens de compléter leur revenu: le salaire de Bill Clinton était de 26 500 $ en tant que procureur général de l’Arkansas (qui passerait à 35 000 $ si sa campagne pour le gouverneur de l’Arkansas réussissait) et le salaire de Hillary Clinton était de 24 500 $ en tant qu’associée du cabinet Rose Law Firm pour un revenu combiné en 1978 de 51 173 $ , équivalent à 201 000 $ en 2019.

Au printemps 1978, McDougal a proposé que les Clinton se joignent à lui et à sa femme, Susan, pour acheter 230 acres (93 ha) de terres non développées le long de la rive sud de la White Rivière près de Flippin, Arkansas, dans les montagnes Ozark. L’objectif était de subdiviser le site en lots pour les maisons de vacances, destinés aux nombreuses personnes venant du sud de Chicago et de Detroit qui étaient intéressées par les faibles taxes foncières, la pêche, le rafting et les paysages de montagne. Le plan était de détenir la propriété pendant quelques années, puis de vendre les lots à profit.

Les quatre ont emprunté 203 000 $ pour acheter un terrain, puis ont transféré la propriété du terrain à la nouvelle Whitewater Development Corporation, dans lequel les quatre participants avaient des parts égales. Susan McDougal a choisi le nom « Whitewater Estates » et leur argumentaire de vente était: « Un week-end ici et vous ne voudrez jamais vivre ailleurs. » L’entreprise a été constituée le 18 juin 1979.

Échec de Whitewater Development Corporation et Castle GrandeEdit

Au moment où les lots Whitewater ont été étudiés et disponibles à la vente à la fin de 1979, les taux d’intérêt avaient grimpé à près de 20%. Les acheteurs potentiels n’avaient plus les moyens d’acheter des maisons de vacances . Plutôt que de prendre une perte sur l’entreprise, les quatre ont décidé de construire une maison modèle et d’attendre de meilleures conditions économiques.

Suite à l’achat du terrain, Jim McDougal a demandé les Clinton pour des fonds supplémentaires pour les paiements d’intérêts sur le prêt et d’autres dépenses; les Clinton ont affirmé plus tard ne pas savoir comment ces contributions étaient utilisées. Lorsque Bill Clinton n’a pas été réélu en 1980, Jim McDougal a perdu son poste d’assistant économique du gouverneur et a décidé de se lancer dans la banque. Il a acquis la Banque de Kingston en 1980 et la Woodruff Savings & Prêt en 1982, en les renommant respectivement: Madison Bank & Trust et Madison Guaranty Savings &.

Au printemps 1985, McDougal a organisé une collecte de fonds au bureau de Madison Guaranty à Little Rock, qui a remboursé la dette de campagne électorale de 1984 de Clinton de 50 000 $. McDougal a recueilli 35 000 $, dont 12 000 en chèques de Madison Guaranty. .

En 1985, Jim McDougal a investi dans un projet de construction local appelé Castle Grande. Les 1000 acres (400 ha), situés au sud de Little Rock, coûtaient environ 1,75 million de dollars, plus que ce que McDougal pouvait se permettre à lui seul. Selon la loi en vigueur à l’époque, McDougal ne pouvait emprunter que 600 000 $ de sa propre épargne et de son prêt, Madison Guaranty. Par conséquent, McDougal a impliqué d’autres personnes pour lever des fonds supplémentaires. Parmi ceux-ci figurait Seth Ward, un employé de la banque, qui a contribué à canaliser les 1,15 million de dollars supplémentaires requis. Pour éviter d’éventuelles enquêtes, l’argent a été transféré entre plusieurs autres investisseurs et intermédiaires. Hillary Clinton, alors avocate au Rose Law Firm (qui est basé à Little Rock) a fourni des services juridiques à Castle Grande.

En 1986, les régulateurs fédéraux ont réalisé que tous les fonds nécessaires à cette entreprise immobilière avaient viennent de Madison Guaranty; les régulateurs ont appelé Castle Grande une imposture. En juillet de cette année, McDougal a démissionné de Madison Guaranty. Seth Ward est tombé sous enquête, avec l’avocat qui l’a aidé à rédiger l’accord. Château Grande a gagné 2 millions de dollars en commissions et honoraires pour les associés d’affaires de McDougal, ainsi qu’un montant inconnu en frais juridiques pour Rose Law Firm, mais en 1989 , il s’est effondré, au prix de 4 millions de dollars pour le gouvernement. Cela a contribué à son tour à déclencher l’effondrement de Madison Guaranty en 1989, que les régulateurs fédéraux ont ensuite dû prendre en charge. Au milieu de la crise nationale de l’épargne et des prêts, l’échec de Madison Guaranty a coûté 73 millions de dollars aux États-Unis.

Les Clinton ont perdu entre 37 000 et 69 000 dollars sur leur investissement Whitewater, soit moins que les McDougals ont perdu.Les raisons de l’inégalité des contributions en capital des Clinton et McDougals sont inconnues, mais les critiques du président ont cité l’écart comme preuve que le gouverneur de l’époque, Clinton, devait contribuer au projet d’une autre manière.

La Maison Blanche et les partisans du président ont affirmé avoir été disculpés par le rapport Pillsbury. Il s’agissait d’une étude de 3 millions de dollars réalisée pour la Resolution Trust Corporation par le cabinet d’avocats Pillsbury, Madison & Sutro à l’époque où Madison Guaranty Savings & Le prêt a été dissous. Le rapport a conclu que James McDougal, qui avait mis en place l’accord, était l’associé directeur, et Bill Clinton était un investisseur passif dans l’entreprise; l’Associated Press l’a qualifié de « généralement soutenir les Clinton » description de leur implication dans Whitewater. « Cependant, Charles Patterson, l’avocat qui a supervisé le rapport, » a refusé … de l’appeler une justification « des Clinton, déclarant dans son témoignage devant le Comité sénatorial Whitewater que « notre objectif n’était pas de justifier, de fustiger, de disculper. »

Première candidature de Bill Clinton à la présidenceEdit

Lors de la première candidature de Bill Clinton pour à la présidence en 1992, des journalistes du New York Times lui ont posé des questions sur l’échec du développement de Whitewater. L’article du New York Times, du journaliste Jeff Gerth, a paru le 8 mars 1992.

Suppression de documents

Dans les heures qui ont suivi le décès de l’avocat adjoint de la Maison Blanche Vince Foster en juillet 1993, l’avocat en chef de la Maison Blanche, Bernard Nussbaum, a retiré du bureau de Foster des documents, dont certains concernant la Whitewater Development Corporation, et les a remis à Maggie Williams, chef de cabinet à t il Première Dame. Selon le New York Times, Williams a placé les documents dans un coffre-fort de la résidence Clinton au troisième étage de la Maison Blanche pendant cinq jours avant de les remettre à l’avocat de la famille Clinton.

Assignation du président et sa femmeEdit

À la suite de l’exposé dans le New York Times, le ministère de la Justice a ouvert une enquête sur l’échec de l’accord avec Whitewater. La pression médiatique a continué de monter, et le 22 avril 1994, Hillary Clinton a donné une conférence de presse inhabituelle sous un portrait d’Abraham Lincoln dans la salle à manger d’État de la Maison Blanche, pour répondre à des questions sur Whitewater et la controverse sur l’avenir du bétail; il a été diffusé en direct sur plusieurs réseaux. Dans ce document, elle a affirmé que les Clinton avaient un rôle passif dans l’entreprise Whitewater et n’avaient commis aucun acte répréhensible, mais a admis que ses explications avaient été vagues. Elle a dit qu’elle ne s’opposait plus à la nomination d’un procureur spécial pour enquêter sur l’affaire. Par la suite, elle a gagné les éloges des médias pour la manière dont elle s’est conduite pendant la conférence de presse; Le temps l’appelait «ouverte, sincère, mais surtout imperturbable … le vrai message était son attitude et son sang-froid. Le ton confiant et le langage corporel détendu … ont immédiatement attiré des critiques d’approbation». À ce moment-là, les démocrates et d’autres membres de la gauche politique avaient de plus en plus de réactions négatives contre les enquêtes de la presse sur Whitewater. Le New York Times a été critiqué par Gene Lyons du magazine Harper, qui estimait que ses journalistes exagéraient l’importance et les éventuelles irrégularités de ce qu’ils découvraient.

À la demande de Clinton, le procureur général Janet Reno a nommé un procureur spécial, Robert B. Fiske, pour enquêter sur la légalité des transactions de Whitewater en 1994. Deux allégations ont fait surface: 1) que Clinton avait exercé des pressions sur un homme d’affaires de l’Arkansas, David Hale, pour faire un prêt qui profiterait à lui et aux propriétaires de Madison Guaranty; et 2) qu’une banque de l’Arkansas avait dissimulé des transactions impliquant la campagne du gouverneur de Clinton en 1990. En mai 1994 , Fiske a délivré une citation à comparaître devant un grand jury au président et à son épouse pour tous les documents relatifs à Madison Guaranty, avec un délai de 30 jours. Ils ont été portés disparus par les Clinton. Près de deux ans plus tard, les dossiers de facturation cités à comparaître du Rose Law Firm ont été découverts dans la résidence privée des Clinton à la Maison Blanche, avec les empreintes digitales d’Hillary Clinton, entre autres.

L’enquête Kenneth StarrModifier

En août 1994, le républicain Kenneth Starr a été nommé par un panel de trois juges pour poursuivre l’enquête sur Whitewater, en remplacement du républicain Robert B. Fiske, qui avait été spécialement nommé par le procureur général américain Janet Reno, avant la reconstitution. Fiske a été remplacé parce qu’il avait été choisi et nommé par Janet Reno, le procureur général de Clinton, créant ainsi l’apparence d’un conflit d’intérêts.

David HaleEdit

Le principal témoin contre le président Clinton dans l’enquête de Starr sur Whitewater était le banquier David Hale qui a allégué en novembre 1992 que Clinton, alors gouverneur de l’Arkansas, avait fait pression sur lui pour qu’il un prêt illégal de 300 000 $ à Susan McDougal, partenaire des Clinton dans l’accord Whitewater.

La stratégie de défense de Hale, proposée par l’avocat Randy Coleman, consistait à se présenter comme la victime d’hommes politiques de haut niveau qui l’a forcé à donner tout l’argent. Cette auto-caricature a été minée par un témoignage de novembre 1989, dans lequel des agents du FBI enquêtant sur l’échec de Madison Guaranty avaient interrogé Hale sur ses relations avec Jim et Susan McDougal, y compris le prêt de 300 000 $. Selon le mémorandum officiel de cet entretien, Hale a décrit en détail ses relations avec Jim Guy Tucker (alors avocat en pratique privée, plus tard lieutenant-gouverneur de Bill Clinton), à la fois McDougals et plusieurs autres, mais n’a jamais mentionné le gouverneur Bill Clinton.

Clinton a nié avoir fait pression sur Hale pour qu’il approuve le prêt à Susan McDougal. À ce moment-là, Hale avait déjà plaidé coupable à deux crimes et obtenu une réduction de sa peine en échange de son témoignage contre Bill Clinton. Les partisans de Clinton ont accusé Hale d’avoir reçu de nombreux paiements en espèces de représentants du soi-disant Arkansas Project, une campagne de 2,4 millions de dollars établie pour aider à la stratégie de défense de Hale et pour enquêter sur Clinton et ses associés entre 1993 et 1997.

Ces accusations ont fait l’objet d’une enquête distincte par l’ancien enquêteur du ministère de la Justice, Michael E. Shaheen, Jr. Shaheen a déposé son rapport en juillet 1999 à Starr, qui a déclaré que les allégations selon lesquelles Hale avait été payé en L’espoir d’influencer son témoignage était « sans fondement ou, dans certains cas, faux ». Aucune autre accusation n’a été portée contre Hale ou le bureau du projet de l’Arkansas, The American Spectator, bien que Hale ait par la suite plaidé coupable dans l’affaire Whitewater à deux crimes et purgé 21 mois. Des auteurs de Salon se sont plaints que le rapport complet de 168 pages n’avait pas été rendu public, une plainte toujours réitérée par Salon en 2001.

Les procureurs a intenté un mandat d’arrêt contre Hale début juillet 1996, accusant Hale d’avoir déformé la solvabilité de sa compagnie d’assurance, National Savings Life, à la commission des assurances de l’État. Les procureurs ont également allégué dans des documents judiciaires que Hale avait fait ces fausses déclarations pour dissimuler le fait qu’il avait pillé la compagnie d’assurance. Hale a déclaré que toute infraction était une question technique et que personne n’avait perdu d’argent. En mars 1999, Hale a été reconnu coupable de la première accusation, le jury recommandant une peine d’emprisonnement de 21 jours.

Starr a rédigé un renvoi en destitution à la Chambre des représentants à l’automne 1997, alléguant qu’il y avait « preuve substantielle et crédible » que Bill Clinton avait commis un parjure concernant les allégations de Hale. Hale a plaidé coupable dans l’affaire Whitewater à deux crimes et a purgé 21 mois d’une peine de 28 mois.

Webster HubbellEdit

Theodore B. Olson, qui, avec plusieurs associés, a lancé le plan qui devint plus tard connu sous le nom de « Projet Arkansas », a écrit plusieurs essais pour The American Spectator, accusant Clinton et nombre de ses associés d’actes répréhensibles. Le premier de ces pièces ont paru en février 1994, alléguant une grande variété d’infractions criminelles commises par les Clinton et d’autres, y compris Webster Hubbell. Ces allégations ont conduit à la découverte que Hubbell, un ami et ancien associé de Rose Law Firm d’Hillary Clinton, avait commis de multiples fraudes,principalement contre sa propre entreprise. Hillary Clinton, au lieu d’être complice des crimes de Hubbell, avait été parmi ses victimes. En décembre 1994, une semaine après que Hubbell a plaidé coupable de fraude postale et d’évasion fiscale, l’avocate adjointe de la Maison Blanche, Jane C. Sherburne, a créé une « tâche Liste « qui comprenait une référence à la surveillance de la coopération de Hubbell » avec Starr. Hubbell a ensuite été enregistré en prison en disant « Je dois me retourner une fois de plus » concernant le procès du cabinet Rose Law. Lors de sa prochaine comparution devant le tribunal, il a plaidé le cinquième amendement contre l’auto-incrimination (voir États-Unis contre Hubbell).

En février 1997, Starr a annoncé qu’il quitterait l’enquête pour occuper un poste à l’Université de Pepperdine École de droit. Cependant, il a « fait volte-face » face aux « critiques intenses » des conservateurs et aux nouvelles preuves d’inconduite sexuelle, détournées dans une certaine mesure par le scandale Lewinsky en plein essor, les enquêtes de Starr dans l’Arkansas se terminaient, avec son grand Little Rock jury sur le point d’expirer.

Susan McDougalEdit

Hubbell, Jim Guy Tucker et Susan McDougal avaient tous refusé de coopérer avec Starr. Tucker et McDougal ont ensuite été graciés par le président Clinton.Lorsque le grand jury de l’Arkansas a achevé ses travaux en mai 1998, après 30 mois de formation, il n’a présenté qu’un acte d’accusation d’outrage contre Susan McDougal. Bien qu’elle ait refusé de témoigner sous serment concernant l’implication des Clinton dans Whitewater, Susan McDougal a fait valoir dans les médias que les Clinton avaient été véridiques dans leur récit du prêt et avaient jeté le doute sur les motifs de coopération de son ex-mari. avec Starr. Elle a également affirmé que James McDougal se sentait abandonné par Clinton, et lui a dit « qu’il allait rembourser les Clinton ». Elle a déclaré à la presse, encore une fois sans serment, que son mari lui avait dit que l’activiste républicain et avocat de Little Rock, Sheffield Nelson, était prêt à « lui payer de l’argent » pour avoir parlé de Bill Clinton au New York Times, et en 1992, il lui a dit que l’un des ennemis politiques de Clinton le payait pour parler au New York Times de Whitewater.

Dès le début, Susan McDougal a accusé Starr de lui offrir une «immunité mondiale» contre d’autres accusations. si elle voulait coopérer avec l’enquête Whitewater. McDougal a dit au jury que refuser de répondre aux questions sur les Clinton et Whitewater n’était pas facile pour elle, ou sa famille. « Cela » a été un long chemin, un très long chemin … et ce n’était pas une décision facile à prendre « , a déclaré McDougal au tribunal. McDougal a refusé de répondre aux questions sous serment, ce qui a conduit à son emprisonnement par le juge pour outrage civil au tribunal pour un maximum de 18 mois, y compris huit mois en isolement. L’inculpation subséquente de Starr contre McDougal pour outrage au tribunal pénal a abouti à un jury suspendu 7-5, en faveur de l’acquittement. Le président Clinton lui a par la suite gracié, peu de temps avant de quitter ses fonctions (voir la liste des personnes graciées par Bill Clinton).

Starr Whitewater ReportEdit

En septembre 1998, l’avocat indépendant Starr a publié le rapport Starr, concernant des infractions présumées avoir été commises par le président Clinton, dans le cadre du scandale Lewinsky. Le rapport ne mentionnait Whitewater qu’en passant; L’ami et conseiller de Clinton, Vernon Jordan, avait tenté d’aider financièrement Webster Hubbell avec des contrats de consultation «no show» alors qu’il était sous pression pour coopérer avec les enquêtes de Whitewater. En effet, c’est sur cette base que Starr a entrepris l’enquête Lewinsky, sous l’égide du mandat de Whitewater Independent Counsel.

Il y avait beaucoup d’acrimonie de la part des critiques les plus fervents des Clinton, après la publication du Rapport de Starr sur l’affaire Foster et après le départ et le retour de Starr. La mort de Foster avait été la source de nombreuses théories du complot. Christopher Ruddy, journaliste pour le Pittsburgh Tribune-Review de Richard Mellon Scaife, et plus tard PDG de Newsmax, a contribué à alimenter une grande partie de cette spéculation en affirmant que Starr n’avait pas suffisamment poussé cette piste d’enquête.

Réaction de ClintonsEdit

Le 26 janvier 1996, Hillary Clinton a témoigné devant un grand jury concernant ses investissements dans Whitewater. C’était la première fois dans l’histoire américaine qu’une première dame était assignée à témoigner devant un grand jury. Elle a déclaré qu’ils n’avaient jamais emprunté d’argent à la banque et ont nié avoir incité quiconque à emprunter de l’argent en leur nom.

Réaction de CongressEdit

Parallèlement à la piste Independent Counsel, les deux chambres du Congrès des États-Unis avait enquêté sur Whitewater et tenu des auditions à ce sujet. Le comité de la Chambre sur les services financiers devait commencer ses audiences à la fin de mars 1994, mais elles ont été reportées après une communication écrite inhabituellement en colère du président du comité des banques démocratiques, Henry B. Gonzalez, au républicain Jim Leach. Gonzalez a appelé Leach « obstiné », « obstiné », « au mépris délibéré » de l’étiquette de la Maison et « prémédité » complotant une « aventure judiciaire ». Le Comité des banques de la Chambre a commencé ses auditions à la fin de juillet 1994.

Le Comité sénatorial des banques, du logement et des affaires urbaines a également entamé des auditions sur Whitewater en juillet 1994. Ces audiences se sont intensifiées en mai 1995, à la suite du gain républicain de contrôle, lorsque le président du Comité des banques républicaines, Al D « Amato, est également devenu président du nouveau Comité spécial de Whitewater. Les audiences du comité de Whitewater ont été beaucoup plus étendues que celles tenues auparavant par les démocrates, s’étalant sur 300 heures sur 60 sessions réparties sur 13 mois, et en prenant plus de 10 000 pages de témoignages et 35 000 pages de dépositions de près de 250 personnes. Les témoignages aux audiences et les enquêtes sénatoriales suivaient pour la plupart des lignes partisanes, les républicains enquêtant sur le président et les démocrates le défendant. Le comité spécial du Sénat sur les eaux vives a publié un rapport majoritaire de 800 pages le 18 juin 1996, qui ne faisait allusion qu’à un éventuel l’action du président Clinton, mais a parlé de l’administration Clinton comme «une présidence américaine a abusé de son pouvoir, contourné les limites de son autorité et tenté de manipuler la vérité».La première dame a fait l’objet de critiques beaucoup plus fortes, car elle était «la figure centrale» dans tous les aspects des actes répréhensibles allégués. La minorité démocrate du comité a qualifié ces conclusions de «parodie législative», «de chasse aux sorcières» et de «jeu politique».

Le 19 novembre 1998, l’avocat indépendant Starr a témoigné devant le comité judiciaire de la Chambre. dans le cadre de la mise en accusation de Bill Clinton pour des accusations liées au scandale Lewinsky. Starr a déclaré qu’à la fin de 1997, il avait envisagé de préparer un rapport de mise en accusation concernant le prêt frauduleux de 300 000 $ à Susan McDougall et la question de savoir si le président avait témoigné sincèrement au sujet du prêt. Starr a déclaré qu’il avait retenu les accusations parce qu’il n’était pas sûr que les deux principaux témoins avaient dit la vérité, mais que l’enquête était toujours en cours.

Concernant la réapparition des dossiers de facturation du Rose Law Firm d’Hillary Clinton dans la section résidentielle de la Maison Blanche, Starr a déclaré que l’enquête n’avait trouvé aucune explication à la disparition ou à la réapparition. « Après une enquête approfondie, nous avons n’a trouvé aucune explication sur la manière dont les relevés de facturation sont arrivés là où ils se trouvaient ou pourquoi ils n’ont pas été découverts et produits plus tôt. Cela reste un mystère à ce jour. « Starr a également choisi cette occasion pour disculper complètement le président Clinton de tout acte répréhensible dans les affaires Travelgate et Filegate; les démocrates du comité ont immédiatement critiqué Starr pour avoir retenu ces conclusions, ainsi que celle de Whitewater, jusqu’après les élections au Congrès de 1998.