Depuis la décision de la Cour Gibbons v . Ogden (1824), la clause de commerce a jeté les bases du pouvoir du Congrès sur une multitude de questions nationales. Ci-dessus, une restitution du port de New York au XIXe siècle.
Reproduction gracieuseté de la Library of Congress

Gibbons v. Ogden (1824)

Gibbons v. Ogden (1824) a considérablement élargi les pouvoirs du Congrès grâce à une seule clause de la Constitution: la clause commerciale de l’article premier, section 8. La Cour a statué qu’en vertu de cette clause, le Congrès avait le pouvoir de réglementer tout aspect du commerce qui traversait les frontières étatiques, y compris les modes de transport, et qu’une telle réglementation prévenait une réglementation contradictoire par les États. Depuis Gibbons, la clause commerciale a fourni la base pour balayer le pouvoir du Congrès sur une multitude de questions nationales.
Le différend à Gibbons concernait des revendications concurrentes de navires à vapeur rivaux f les ranchs. L’État de New York a donné à Aaron Ogden une licence exclusive pour exploiter des ferries à vapeur entre le New Jersey et New York sur la rivière Hudson. Thomas Gibbons, un autre opérateur de bateaux à vapeur, a conduit deux ferries le long de la même route. Ogden a demandé une injonction contre Gibbons devant un tribunal de l’État de New York, affirmant que l’État lui avait donné les droits exclusifs d’exploiter la route. En réponse, Gibbons a affirmé qu’il avait le droit d’opérer sur la route conformément à une loi de 1793 du Congrès réglementant le commerce côtier. Le tribunal de New York a conclu pour Ogden et a ordonné à Gibbons de cesser d’exploiter ses bateaux à vapeur; en appel, la Cour suprême de New York a confirmé l’ordonnance. Gibbons a fait appel à la Cour suprême des États-Unis, qui a examiné l’affaire en 1824.
Le juge en chef John Marshall a statué pour Gibbons, estimant que la concession exclusive de New York à Ogden violait la loi fédérale sur les licences de 1793. En rendant sa décision, le La Cour a interprété pour la première fois la clause relative au commerce de la Constitution des États-Unis. La clause stipule que « le Congrès aura le pouvoir de réglementer le commerce … entre les différents États. » Selon la Cour, le mot « commerce » ne comprend pas seulement des articles le commerce interétatique mais aussi les «relations» entre les États, y compris la navigation.
Ensuite, la Cour a examiné l’expression «commerce entre les divers États», concluant que le mot «parmi» signifie «mêlé de». En conséquence, « le pouvoir du Congrès de réglementer le commerce interétatique ne » s’arrête pas à la frontière extérieure de chaque État, mais peut être introduit à l’intérieur. « En d’autres termes, le Congrès peut adopter toute loi qui réglemente le commerce, tant que ce commerce est pas entièrement confiné dans un seul État, et son pouvoir de réglementer ce commerce est plénier. Selon cette interprétation de la clause de commerce, le Congrès « avait clairement le pouvoir de réglementer la route commerciale des bateaux à vapeur entre New York et New Jersey. On a supposé que la loi sur les licences de 1793 faisait cela et que la loi de New York en question était en conflit avec elle. Ainsi, la loi de New York était inconstitutionnelle et l’injonction de New York contre Gibbons a été annulée. Gibbons était libre d’exploiter ses bateaux à vapeur.
Gibbons v. Ogden a préparé le terrain pour l’expansion future du pouvoir du Congrès sur l’activité commerciale et une vaste gamme d’autres activités autrefois considérées comme relevant de la juridiction des États. Après Gibbons, le Congrès avait autorité préventive sur les États pour réglementer tout aspect du commerce traversant les frontières de l’État. Ainsi, toute loi d’État réglementant les activités commerciales dans l’État (par exemple, les travailleurs  » salaire minimum dans une usine dans l’État) pourrait potentiellement être annulée par le Congrès si cette activité était en quelque sorte liée au commerce interétatique (par exemple, les marchandises de cette usine étaient vendues à travers les frontières de l’État). En effet, plus que dans tout autre cas, Ogden a établi le étape de la croissance fulgurante du pouvoir du gouvernement fédéral au XXe siècle.

	AUTEUR » S BIO
	Alex McBride est un étudiant de troisième année en droit à la Tulane Law School à NewOrleans. Il est rédacteur en chef de la revue TULANE LAW REVIEW et lauréat 2005 du prix Ray Forrester de droit constitutionnel. En 2007, Alex travaillera avec la juge Susan Braden à la Cour des réclamations fédérales des États-Unis à Washington.