5.5 Yksityisten tietojen väärinkäyttöä ja tunkeutumista syrjäytymiseen on sanottu olla yksityisyyden oikeudellisen suojan ytimessä. Ei-toivottua pääsyä yksityisiin tietoihin ja ei-toivottua pääsyä ruumiin tai henkilökohtaiseen tilaan on kutsuttu ”yksityisyyden suojan kahdeksi keskeiseksi komponentiksi”. Useimmat esimerkit yksityisyyden loukkauksista, jotka on annettu uuden kanteen käyttöönoton tueksi, ja useimmat yksityisyyden loukkauksiin liittyvät tapaukset muilla lainkäyttöalueilla kuuluvat toiseen näistä kahdesta ryhmästä. Selkeyden, varmuuden ja ohjauksen tarjoamiseksi uuden toiminnan tarkoituksesta ja laajuudesta ALRC ehdottaa, että toiminta rajoitetaan nimenomaisesti näihin kahteen yksityisyyden loukkaustyyppiin. Tämä tarkoittaa sitä, että yksityisyyden loukkaukset, jotka eivät kuulu mihinkään näistä kahdesta ryhmästä, eivät ole oikeuskelpoisia uuden vahingonkorvauksen yhteydessä.

5.6 Vaikka, kuten jäljempänä keskustellaan, monet sidosryhmät sanoivat, että laissa tulisi olla tyhjentävä sisältö luettelo käytöksistä, jotka voivat olla yksityisyyden loukkauksia, toiset huomauttivat toiminnan rajoittamisen edut. Telstra väitti, että ei-tyhjentävä esimerkkiluettelo mahdollistaisi muun tyyppisen yksityisyyden loukkaamisen mahdollisuuden ja että tämä aiheuttaisi ei-toivottua epävarmuutta:

Toiminnan luokat, joihin jokin toiminnan syy liittyy, on lueteltava tyhjentävästi käyttäen yksiselitteisiä ja objektiivisia termejä, jotta voidaan vähentää epävarmuutta ja vaikutuksia, joita tällaisen syyn käyttöönotto aiheuttaisi yrityksille ja palveluntarjoajille.

5.7 Edellä ehdotetut kaksi yksityisyyden loukkaamisen luokkaa perustuvat Yhdysvalloissa tunnettuun yksityisyyden suojaan liittyvän vahingon luokitteluun, jonka William Prosser esitti ensin. vuonna 1960, ja sitä seurasi Yhdysvaltojen lain uudelleenmuutos, Torts. Prosser kirjoitti, että yksityisyyden suojalaissa

on neljä erilaista hyökkäystä kantajan neljään eri etuun, jotka on sidottu toisiinsa yleisnimellä, mutta muuten niillä ei ole melkein mitään yhteistä, paitsi että jokainen merkitsee puuttumista kantajan oikeuteen tuomari Cooleyn keksimässä lauseessa ”olla päästämättä”. Näitä neljää vahingonkorvausta voidaan kuvata seuraavasti:

1. Tunkeutuminen kantajan yksinäisyyteen tai yksinäisyyteen tai hänen yksityisiin asioihinsa.

2. Julkinen paljastaminen kiusallisista yksityisistä tosiseikoista kantajasta.

3. Julkisuus, joka asettaa kantajan väärään valoon julkisuudessa.

4. Vastaajan eduksi kantajan nimen tai ulkonäön omistaminen.

5.8 ALRC katsoo, että Australiassa uuden yksityisyyden suojan olisi rajoituttava kaksi ensimmäistä näistä neljästä luokasta. ABC v Lenah Game Meats Pty Ltd: ssä Gummow ja Hayne JJ totesivat, että ”yksityisten tosiseikkojen paljastaminen ja kohtuuton syrjäytyminen yksinäisyydestä saattaa olla lähinnä yksityisyyden huolta”, joka on oikeusperiaate, joka perustuu henkilökohtaisen autonomian perusarvoon Näitä kahta yksityisyyden loukkaustyyppiä käsitellään tarkemmin jäljempänä.

Tunkeutuminen yksinäisyydestä tai yksityisistä asioista

5.9 Yksinäisyyden tunkeutuminen on yksi kahdesta yleisimmin tunnustetusta yksityisyyden loukkaamisen luokasta. ALRC pitää välttämättömänä, että uusi vahingonkorvaus vangitsee tämäntyyppisen käyttäytymisen.

5.10 Eristäytymisen tunkeutumisen vahingonkorvaus, Prosser kirjoitti vuonna 1960, ’on ollut hyödyllistä pääasiassa rikkomuksen jättämien aukkojen täyttämiseen. , häiritseminen, mielenterveyden tahallinen aiheuttaminen ja kaikki mahdolliset keinot perustuslaillisten oikeuksien loukkaamiseen. ”Nämä aukot pysyvät Australian Australian yksityisyyden suojaan tunkeutumiselta.

5.11 Prosser mainitsi useita Yhdysvaltoja tapaukset, joihin liittyy yksinäisyydestä, mukaan lukien tapaukset, joissa vastaaja tunkeutui jonkun kotiin, hotellihuoneeseen ja höyrylaivahuoneeseen sekä synnyttävään naiseen. Periaate ”siirrettiin pian tällaisen fyysisen tunkeutumisen ulkopuolelle” ja ”laajennettiin yksityisten keskustelujen salakuunteluun langansyötön ja mikrofonien avulla” ja ”kurkistamiseen kodin ikkunoihin”. Prosser mainitsi tapauksen, jossa velkoja ”murskasi velkaa huomattavan pitkään puheluilla kotonaan ja työpaikallaan”, ja toisen tapauksen, jossa ”luvattomasti haastettiin kantajan pankkitilille”.

5.12 Yhdysvaltojen lain toisessa kappaleessa 652B, Torts koskee syrjäytymiseen tunkeutumista, ja siinä todetaan:

Henkilö, joka tahallaan tunkeutuu fyysisesti tai muutoin toisen yksinäisyys tai syrjäytyminen tai hänen yksityiset asiat tai huolenaiheet ovat vastuussa toiselle hänen yksityisyytensä loukkaamisesta, jos tunkeutuminen olisi erittäin loukkaavaa järkevälle henkilölle.

5.13 Oikaisuehdotuksen kommentti kuuluu seuraavasti:

a. Tämän osan kattama yksityisyyden loukkaamisen muoto ei riipu julkisuudesta, jota annetaan henkilölle, jonka etuihin hyökkää, tai hänen asioihinsa. Se koostuu yksinomaan tarkoituksellisesta puuttumisesta hänen kiinnostukseensa yksinäisyyteen tai yksinäisyyteen joko omaan henkilöönsä tai yksityisiin asioihinsa tai huolenaiheisiinsa, mikä olisi järkevää järkevälle miehelle.

b . Hyökkäys voi tapahtua fyysisellä tunkeutumisella paikkaan, jossa kantaja on eristäytynyt, kuten silloin, kun vastaaja pakenee tiensä hotellissa olevaan huoneeseen tai vaatii kantajan vastustusta saapuessaan kotiinsa. Vastaajan aistien avulla mekaanisten apuvälineiden kanssa tai ilman niitä voidaan myös valvoa tai kuulla kantajan yksityisiä asioita, kuten katsomalla hänen yläkerran ikkunoihinsa kiikareita tai napauttamalla puhelinjohtoja. Se voi tapahtua jollakin muulla tavalla tutkimalla tai tutkimalla hänen yksityisiä huolenaiheitaan, kuten avaamalla yksityinen ja henkilökohtainen posti, etsimällä hänen kassakaapistaan tai lompakostaan, tutkimalla hänen yksityinen pankkitili tai pakottamalla hänet väärennetyllä tuomioistuimen päätöksellä tarkastuksen sallimiseksi. hänen henkilökohtaisista asiakirjoistaan. Itse tunkeutuminen asettaa vastaajan vastuuseen, vaikka minkäänlaista hahmoteltua valokuvaa tai tietoa ei ole julkaistu tai muutoin käytetty.

5.14 Yhdysvaltain tunkeiluvirheen on sanottu keskittyvän ”yksityisen tiedon hankintakeinoihin eikä saatujen tietojen julkaisemiseen. Kortin ydin on loukkaava kiusaaminen toisen yksityiseen verkkotunnukseen.

5.15 Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole vertailukelpoista vahingonkorvausta yksityisyyden loukkauksista yksinäisyyden tunkeutumisen, puuttumisen ja rikkomuksen takia. . House of Lords, Wainwright v. Sisäministeriö, ”kieltäytyi nimenomaisesti tunnustamasta yleistä oikeutta yksityisyyteen, joka ulotettaisiin koskemaan fyysisiä yksityisyyden puutteita, joihin ei liity tietojen levittämistä”.

5.16 Tämä ilmeinen aukko Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännössä saattaa ei ole niin huolestuttavaa kuin Australiassa, koska Yhdistyneellä kuningaskunnalla on vuoden 1997 suojelulaki, joka tarjoaa jonkin verran lainsäädännöllistä suojaa yksityisyyden loukkauksia vastaan tunkeutuen yksinäisyyteen. Luvussa 14 ALRC ehdottaa lakisääteisen häirintäkanteen käyttöönottoa siltä varalta, että ehdotettua yksityisyyden suojaa koskevaa vahingonkorvausvastuuta ei oteta käyttöön.

5.17 Vaikka Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole syrjintää koskevaa vahingonkorvausvastuuta , tuomioistuimet ovat tunnustaneet mahdollisuuden tunkeutumisiin tunkeutua yksityisyyteen ja vahingoittaa. Suurin osa House of Lordsista, Campbell v. MGN Ltd, korosti, että salattu tapa, jolla myöhemmin julkaistua Naomi Campbell -mallia koskevia yksityisiä tietoja saatiin, lisäsi Campbellin yksityisyyttä. Lord Hoffman sanoi: ”Yksityiseen paikkaan (esimerkiksi pitkän matkan linssillä) tunkeutuneen valokuvan julkaiseminen voi sinänsä olla tällainen rikkomus, vaikka itse kuvassa ei olisikaan mitään kiusallista”. Vastaavasti asiassa Murray vastaan Express Newspapers Sir Anthony Clarke MR sanoi, että ”” tunkeutumisen luonne ja tarkoitus ”on yksi tekijöistä, jotka määräävät, oliko kantajalla kohtuullinen odotus yksityisyydestä”.

5.18 Lisäksi useissa viimeaikaisissa tapauksissa englantilaiset ja eurooppalaiset tuomioistuimet ovat alkaneet painottaa tarkasteltavan toiminnan häiritseviä näkökohtia paitsi yksityisten tietojen keräämismenetelmässä myös julkaisun vaikutuksessa kantajan ja lähipiirien elämä julkaisun jälkeen. Ison-Britannian tiedotusvälineiden häiritsevä käyttäytyminen johti Levesonin tutkimukseen lehdistön kulttuurista, käytännöstä ja etiikasta.

5.19 Keskustelu englantilaisten tuomioistuinten ”utelias” vastustuksesta Tunkeutumisen syyn tunnistamiseksi Raymond Wacks kirjoittaa, että kuitenkin

on olemassa useita obiter dicta, jotka viittaavat siihen, että yksityisten asioiden salaiset nauhoitukset ”sitouttaa” 8 artikla, että asia Lapsen tai aikuisen valokuvan ottaminen julkisella paikalla saattaa kuulua ”väärinkäytön” luokkaan. Nämä lausunnot ovat joko (epätyypillisiä) oikeudellisia viiveitä tai hienovaraisia, mahdollisesti jopa alitajuisia tunnustuksia nykyisestä poikkeavuudesta!

5.20 Vielä on nähtävissä, onko erillinen syrjäytymisen tunkeutumisen syyt tunnustetaan Yhdistyneen kuningaskunnan yhteisessä oikeudessa.Kirjan Gurry on luottamuksen loukkaaminen kirjoittajat huomauttavat, että erillisen yksityisyyden vahingon tunnustamisen tapaus, toisin kuin yksityisten tietojen julkistamisen laajennettu oikeudenmukainen toiminta, on vahvempi, jos tuomioistuimet pyrkivät suojaamaan myös yksityiselämään tunkeutumisilta.

5.21 Uuden-Seelannin tuomioistuin on tunnustanut syrjäytymisen takia tapahtuvan tunkeutumisen asiassa, joka koski miestä, joka asensi äänityslaitteen kylpyhuoneeseen ja nauhoitti naispuolisen lintutoverinsa suihkussa. Tässä asiassa C v Holland, Whata J sanoi, että ”kriittinen kysymys, joka minun on määritettävä, on se, onko tämän tyyppinen yksityisyyden loukkaaminen ilman julkisuutta tai mahdollisuutta julkistamiseen Uudessa-Seelannissa kannettavissa olevaa vahingonkorvausta”. Tuomioistuin totesi, että se oli:

samankaltaisuus Hoskingin vahingonkorvausyrityksen kanssa on riittävän läheinen, jotta tunkeutumis vahingonkorvausyrityksen voidaan katsoa olevan looginen jatke tai lisäaine se. Tämä tuomioistuin voi soveltaa, kehittää ja muuttaa vahingonkorvausta vastaamaan ajan vaatimuksia.

5.22 Määritellessään vahingon ainesosia Whata J otti ohjeet Ontarion hovioikeuden päätöksestä Jones v Tsige, joka oli tunnustanut syrjäytymisen tunkeutumisen vahingot. Whata J totesi:

Mielestäni sopivin tapa on säilyttää mahdollisimman suuri johdonmukaisuus Pohjois-Amerikan vahingon kanssa olemassa olevan viranomaisen antamien ohjeiden mukaisesti . Katson myös, että vahingonkorvauksen sisällön on oltava yhdenmukainen kansallisen yksityisyyden suojaa koskevan lainsäädännön ja periaatteiden kanssa. Tämän perusteella kantajan on osoitettava, että väite perustuu syrjäytyneeseen tunkeutumiseen perustuvaan vahingonkorvaukseen:

(a) tahallinen ja luvaton tunkeutuminen;

(b) Into yksinäisyys (nimittäin läheinen henkilökohtainen toiminta, tila tai asiat);

(c) kohtuullisen yksityisyyden odotuksen loukkaaminen;

(d) se on erittäin loukkaavaa järkevälle henkilölle.

5.23 Tunkeutumisen sisällyttäminen uuteen lakisääteiseen toimintaan yksityisen yksityisyyden loukkaamisen kategorioiksi korjaisi yhden luvussa 3 yksilöityistä Australian yksityisyyden suojan keskeisistä puutteista. Se antaisi ihmisille mahdollisuuden ryhdyttävä toimiin estääkseen perusteettoman toiminnan tai saamaan hyvityksiä, jos he ovat joutuneet tahallisten ja perusteettomien tunkeutumisten kohteeksi, mutta jos olosuhteet eivät usein historiallisista tai teknisistä syistä kuulu voimassa olevan vahingonkorvauslain ja muiden lakien suojaan.

Yksityisten tietojen väärinkäyttö tai paljastaminen

5.24 Toinen yksityisyyden loukkaamisen tyyppi, jonka ALRC ehdottaa kuuluvan uuden yksityisyyden suojan piiriin, on kantajaa koskevien yksityisten tietojen väärinkäyttö tai paljastaminen. Ei ole yllättävää eikä kiistanalaista, että yksityisyyden loukkaamiseen liittyvä kanta liittyy osittain yksityisten tietojen paljastamiseen. Herra Hoffmann on todennut, että ”oikeus hallita yksityiselämää koskevien tietojen levittämistä” on keskeistä henkilön yksityisyyden ja autonomian kannalta.

5.25 Tämä on laajalti tunnustettu yksityisyyden loukkaustyyppi, joka on jo käytettävissä Iso-Britannia, Yhdysvallat, Uusi-Seelanti, Kanada ja muualla. Suurin osa yksityisiä tietoja koskevista tapauksista liittyy luvattomaan paljastamiseen.

5.26 Yhdysvaltain vahingonkorvauksen osatekijät, jotka on esitetty lain toisessa, vahingonkorvausvälineissä, ovat yksityisyyttä koskevan asian julkistaminen. toisena, ja ”julkistettu asia on sellainen, joka (a) olisi erittäin loukkaavaa järkevälle henkilölle ja (b) ei aiheuta laillista huolta yleisölle”. Julkistaminen, oikaisun kommentissa sanotaan: ”tarkoittaa, että asia julkistetaan ilmoittamalla siitä yleisölle tai niin monelle henkilölle, että on katsottava, että asiasta tulee olennaisesti varma, että siitä tulee yleisesti tiedossa.” / p>

5.27 Yksityisten tietojen paljastaminen on nyt myös vakiintunut perusta toiminnalle Isossa-Britanniassa. Uusi tai laajennettu kanneperuste on kehittynyt luottamuksen loukkaamista koskevasta oikeudenmukaisesta syystä, sellaisena kuin se on muotoiltu asiassa Campbell v. MGN Ltd, sen jälkeen kun annettiin vuoden 1998 ihmisoikeuslaki (Yhdistynyt kuningaskunta), joka sisältää osia Euroopan ihmisoikeussopimuksesta. Ihmisoikeudet. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa määrätään osittain, että ”jokaisella on oikeus kunnioittaa yksityis- ja perhe-elämäänsä, kotiaan ja kirjeenvaihtoaan”. Vaikka 8 artikla ei rajoitu yksityisiin tietoihin, Yhdistyneen kuningaskunnan toiminnan painopiste yksityisten tietojen paljastamiselle voidaan osittain katsoa johtuvan sen luottamuksellisten tietojen suojaamista koskevasta oikeudenmukaisesta luottamuksen loukkaamisen opista.

5.28 Uuden-Seelannin tuomioistuimet ovat tunnustaneet uuden yksityisyyden loukkaamisen vahingon antamalla julkisuutta yksityisille tosiseikoille.Gault P ja Blanchard J totesivat asiakirjassa Hosking v Runting seuraavat: D tarjoaa lähtökohdan ja ovat looginen kehitys Yhdysvaltojen oikeuskäytännössä yksilöityjen ja brittiläisten asioiden tuomioissa mainostettujen ominaisuuksien johdosta. Tällä lainkäyttöalueella voidaan sanoa, että yksityisyyden puuttumisen onnistuneelle vaatimukselle on kaksi perusedellytystä:

1. Sellaisten tosiseikkojen olemassaolo, joiden yksityisyyttä voidaan kohtuudella odottaa; ja

2. Julkisuus niille yksityisille tosiseikoille, joiden katsotaan olevan erittäin loukkaavia objektiiviselle järkevälle henkilölle.

Onko totta vai ei

5.29 ALRC ehdottaa, että uusi Australian vahingonkorvausviittaus viittaa yksityisiin ”tietoihin” eikä ”tosiasioihin”. Sanan ”tosiasia” käyttö tässä lakisääteisessä vahingossa voi merkitä sitä, että asiaankuuluvien yksityisten tietojen on oltava oikeita, jotta niistä voidaan nostaa kanne. ALRC katsoo, että henkilön yksityisyyttä voidaan loukata paljastamalla vääriä tietoja, jos se olisi yksityisyyden loukkaamista, jos tiedot pitävät paikkansa.

5.30 Tämä on yhdenmukaista vuoden 1988 Privacy Actin (Cth) kanssa, jossa henkilökohtaiset tiedot määritellään osassa 6 sisältämään tietoja tai mielipiteitä ”totta vai ei”. Se on myös Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön kanta, ja ALRC tukee sitä. Entinen Ison-Britannian korkeimman oikeuden tuomari David Eady on kirjoittanut, että

kantajan ei nyt odoteta käyvän läpi artikkelia (sanoa) hänen sukupuolielämä tai terveydentila paljastamaan, että jotkut näkökohdat ovat totta ja toiset väärät. Se voittaisi harjoituksen kohteen ja aiheuttaisi vielä suurempaa tunkeutumista. Kaikki spekulaatiot tai tosiasialliset väitteet yksityisistä asioista, olivatpa ne totta tai väärää, voivat aiheuttaa syyn kanteen.

5.31 Tämä on tehtävä selväksi uusi laki lisäämällä sanat ”onko totta vai ei” sen jälkeen, kun ”on käytetty väärin tai paljastettu kantajaa koskevia yksityisiä tietoja”, kuten edellä ehdotettiin.

5.32 Jotta kantajalla olisi kanne, totuudenvastaiset tiedot on tietysti myös asioita, joista kantajalla on kohtuullinen odotus yksityisyydestä ja kuten alla ehdotetaan, väärinkäytön tai paljastamisen on oltava vakavaa. Tämä ei ole ehdotus epäoikeudenmukaisten tietojen julkaisemista koskevaksi toimeksi.

Väärinkäyttö tai paljastaminen

5.33 Daniel Solove on väittänyt, että yksityisyys tarkoittaa enemmän kuin paljastamisen välttämistä; siihen sisältyy myös yksilön kyky varmistaa, että henkilötietoja käytetään haluamiinsa tarkoituksiin.

5.34 Henkilötietojen paljastaminen on kenties yleisin henkilötietojen väärinkäyttö, joka loukkaa henkilön yksityisyyttä. Wacks kirjoittaa, että ”yksityisten tietojen väärinkäytön vahingonkorvaus edellyttää ilmeisesti todisteita väärinkäytöstä, mikä käytännössä merkitsee tällaisten tietojen julkaisemista”.

5.35 On tärkeää huomata, että monia yksityisyyden loukkauksia, jotka näyttävät sisältävän yksityisen tiedon väärinkäyttöä, mutta eivät julkaisemista, voidaan paremmin pitää yksityisasiain tunkeutumisena. Esimerkiksi yrityksen työntekijä, jolla on ilman lupaa pääsy asiakkaan yksityisiin tietoihin, on saattanut tunkeutua kyseisen asiakkaan yksityisiin asioihin. Tällainen tunkeutuminen kuuluisi ALRC: n ehdottamaan ensimmäiseen hyökkäysluokkaan. ALRC katsoo kuitenkin, että on järkevää olla rajoittamatta tämän toisen tyyppistä hyökkäystä paljastamiseen, koska jokin muu yksityisten tietojen väärinkäyttö saattaa loukata henkilön yksityisyyttä.

Julkinen paljastaminen

5.36 ALRC ehdottaa, että yksityisten tietojen paljastamisen ei tarvitse olla julkista, laajaa julkisuutta ajatellen, jotta tyydytettäisiin tähän syyn perusteluun. Se, että henkilötietoja luovutettiin vain yhdelle toiselle henkilölle, ei saisi tietyissä olosuhteissa estää käyttäytymistä, joka katsottaisiin kannettavaksi, jos olosuhteet katsotaan vakaviksi.

5.37 Yhdysvaltain vahingonkorvaus toisaalta rajoittuu julkiseen paljastamiseen. Lain toisessa osassa, Torts, todetaan, että julkisuus tarkoittaa ”asian julkistamista ilmoittamalla asiasta suurelle yleisölle tai niin monelle henkilölle, että on katsottava, että asiasta tulee olennaisesti varma, että siitä tulee yleisesti tiedossa”. .

5.38 Uuden-Seelannin hovioikeus näytti myös pitävän mielessä julkisia paljastuksia, kun keskusteltiin vahingonkorvauksesta asiassa Hosking v. Runting. Siinä tapauksessa Gault P ja Blanchard J sanoivat: ”En näe mitään syytä siihen, miksi tuomioistuimemme ei pitäisi kehittää luottamuksen loukkaamista koskevaa menettelyä yksityisyyden suojaamiseksi julkistamalla yksityisiä tietoja julkisesti, jos se on perusteltua”.

5.39 ALRC ehdottaa kuitenkin, ettei toimintaa rajoiteta julkiseen julkistamiseen.Se, että henkilötietojen paljastaminen ei ollut julkista, voi vaikeuttaa kantajan vaatimusten täyttämistä. Se voi esimerkiksi ehdottaa yksityisyyden loukkaamista vähemmän vakavaksi kuin se olisi voinut muuten olla. Myöskään kantajan yksityisyyden odotukset eivät aina ulotu henkilökohtaisten tietojen julkistamiseen. Joissakin tapauksissa kantaja voi kuitenkin kohtuudella odottaa, ettei henkilökohtaisia tietoja paljasteta edes pienessä ympyrässä, ja tietojen luovuttamisen katsotaan olevan vakavia.

Vääriä valoja ja omistuksia

5.40 ALRC katsoo, että Prosserin määrittelemää kolmatta ja neljää vahingonkorvausta ei pitäisi sisällyttää uuteen australialaiseen vahingonkorvaukseen vakavan yksityisyyden loukkaamisen vuoksi. Keskustellessaan neljästä Yhdysvaltain vahingonkorvauksesta Australian korkein oikeus on todennut, että Australiassa yksi tai useampi yksityisyyden loukkaamisen neljästä tyypistä olisi usein ” kelpoinen yleisen lain nojalla tunnustettujen kanteiden perusteella ”:

Vahingollinen valhe, kunnianloukkaus (varsinkin niillä lainkäyttöalueilla, joissa totuus itsessään ei ole täydellinen puolustautuminen), luottamukselliset tiedot ja liikesalaisuudet (erityisesti laajennettuna tietoihin, joissa kunnioitetaan kantajan henkilökohtaiset asiat ja yksityiselämä sekä salakuuntelijoiden ja vastaavien toimet), siirtyminen (laajennettuna sisällyttämällä väärät sponsoroinnin tai hyväksynnän esitykset), salaliiton vahingonkorvaus, tahallinen vahingon aiheuttaminen yksilölle asiassa Wilkinson v. Downton ja mikä voi olla kehittyvä häirinnän vahingonkorvaus, ja mieleen tulee toiminta häiriötapauksessa, joka muodostuu kantajan tilojen tarkkailemisesta tai sijoittamisesta.

5.41 Ilmoittaja Yksityiset tosiseikat ja kohtuuton syrjäytyminen syrjäytymisestä koskevat tärkeimpiä yksityisyyden etuja, kuten henkilökohtaista arvokkuutta ja itsenäisyyttä, kun taas muut Yhdysvaltain vahingot suojelevat kiistatta muiden etuja. Gummow ja Hayne JJ totesivat asiakirjassa ABC v. Lenah Game Meats:

Vaikka kantajan nimen omistamista voidaan mahdollisesti vastustaa ei-kaupallisista syistä tai samankaltaisuuden vuoksi kantajan valituksena on todennäköisesti se, että vastaaja on ryhtynyt toimiin, joista on valitettu saadakseen kaupallista hyötyä, mikä vei kantajalta mahdollisuuden käyttää tätä nimeä tai samankaltaisuutta kaupallisesti kantajan hyväksi. Kantajan asettaminen väärään valoon voi olla vastenmielistä, koska se heikentää kantajan mainetta tai aiheuttaa taloudellisia menetyksiä tai molempia.

5.42 Wacks on kirjoittanut, että ”väärän valon” luokka ”näyttää olevan sekä turha (melkein kaikki tällaiset tapaukset saatetaan yhtä lailla nostaa kunnianloukkausta varten”) ja liittyy vain vähäisessä määrin kantajan suojaan yksityiselämän näkökohdilta. ALRC on ehdottanut suojaa, jos virheellisyys liittyy asioihin, joiden suhteen kantaja voi kohtuudella odottaa yksityisyyttä.

5.43 Professori Michael Tilbury on kirjoittanut, että suurimmaksi osaksi Yhdysvaltain tekemät vahingonkorvaukset kantajan nimestä tai ulkonäöstä ja väärästä valosta ” voidaan tai olisi pitänyt toistaa vastaavasti kantajien kaupallisena intressinä (tai omaisuutena) henkilöllisyytensä ja kantajien maineeseen kohdistuvana kiinnostuksena ”. Vaikka yksityisyydellä voi olla laajempi ulottuvuus, ”yksityisyyden suojan ytimessä”, Tilbury kirjoittaa, yksityisten tosiseikkojen julkinen paljastaminen ja syrjäytymiseen tunkeutuminen.

5.44 Kuten Gummow ja Hayne JJ ennakoivat , kuvan tai nimen omistamista ei voitaisi vastustaa ei-kaupallisista syistä, mikä siis katoaisi lain ja vastaavan, ja tämä riski on lisääntynyt digitaalisella aikakaudella. ALRC katsoo, että ehdotuksessa esitettyjen kahden luokan tulisi olla riittäviä yksilön yksityisyyden suojaamiseksi. Mahdolliset lisäehdot kuvien oikeuksia koskevaan lakiin on otettava huomioon Australian nykyisen teollis- ja tekijänoikeuksia koskevan lain yhteydessä.

Esimerkkejä yksityisyyden loukkauksista

5.45 Uuden vahingon rajoittaminen nämä kaksi laajaa ja laajalti tunnustettua yksityisyyden loukkaamisen luokkaa ovat parempia kuin kaksi muuta harkittua vaihtoehtoa. Ensimmäinen vaihtoehto on antaa lakisääteisiä ohjeita yksityisyyden loukkaamisen merkityksestä ja jättää tämä tuomioistuinten tehtäväksi. Toinen vaihtoehto olisi sisällyttää esimerkkejä yksityisyyden loukkaamisesta.

5.46 ALRC katsoo, että uuden lain tulisi antaa mahdollisimman suuri varmuus siitä, mikä voi merkitä yksityisyyden loukkaamista. Tämä tekee toiminnan laajuudesta ennakoitavampaa, varsinkin kun yksityisyyttä itsessään ei määritellä uudessa laissa.Kuten edellä todettiin, ALRC ehdottaa jonkin verran varmuutta antamalla uudessa laissa kuvata yleisesti yksityisyyden loukkaamisen kaksi luokkaa, joihin toiminta rajoittuu.

5.47 Toinen tapa antaa ohjeita voi kuitenkin olla sisällyttää uuteen lakiin laaja esimerkkejä yksityisyyden loukkauksista. Tämä lähestymistapa tekisi toiminnan syystä joustavamman, mutta varmuuden kustannuksella. Tätä lähestymistapaa kannatti ALRC vuoden 2008 raportissaan, jossa se suositteli, että asiaankuuluva laki sisältäisi seuraavan ei-tyhjentävän luettelon syistä, joihin hyökkäys kuuluu:

• henkilön kotiin tai perhe-elämään on puututtu;

• henkilöä on valvottu luvattomasti;

• henkilön kirjeenvaihtoa tai yksityistä kirjallista, suullista tai sähköistä viestintää on häiritty, käytetty väärin tai paljastettu; tai

• arkaluontoisia tosiseikkoja, jotka liittyvät yksilön yksityiselämään.

5.48 Useat sidosryhmät nykyisessä Tutkimuksen mukaan uuteen säännökseen olisi sisällytettävä ei-tyhjentävä luettelo esimerkkeistä ja korostettava, että tämä antaisi tuomioistuimille, osapuolille ja yrityksille jonkin verran ohjeita ja varmuutta. Jotkut näistä sidosryhmistä saattavat toivoa suurempaa varmuutta siitä, että toiminnan rajoittaminen ALRC: n ehdottamaan tapaan tarjoaa. Jotkut sidosryhmät sanoivat, että esimerkkien tulisi olla yleisiä ja joustavia, jotta toiminta voi ”kehittyä sosiaalisen ja teknologisen kehityksen mukana”.

5.49 Jansz-Richardson sanoi, että esimerkkien tulisi olla luonteeltaan suhteellisen yleisiä niiden varmistamiseksi. kyky kääntää ajan myötä. Public Interest Advocacy Center (PIAC) katsoi, että esimerkkien tulisi olla ”avoimia ja osallistavia, mikä rakentaisi riittävän joustavuuden ehdotettuun toimintaan, jotta se voidaan mukauttaa asianmukaisesti muuttuviin sosiaalisiin ja teknologisiin olosuhteisiin”. Australian yksityisyyden säätiön mukaan ” luettelo olisi selvästi yksilöitävä ei-yksinomaiseksi ja tyhjentäväksi eli tuomioistuinten olisi voitava käsitellä vakavia yksityisyyden loukkauksia, jotka jäävät luettelon ulkopuolelle.

5.50 Muut sidosryhmät sanoi, että toiminnan syy ei saisi sisältää esimerkkiluetteloa. Jotkut olivat huolissaan siitä, että luettelo kaventaisi toimenpiteen soveltamisalaa tarkoittamalla, että yksityisyyden loukkaaminen, jota ei ole mainittu esimerkissä, ei ole kannettavissa. Ehdotettiin myös, että luettelon esimerkit saattavat vanhentua. Muut sidosryhmät ehdottivat, että esimerkit olivat hyödyttömiä, koska yksityisyys oli ”asiayhteyteen perustuva ja riippuu tosiseikoista ja olosuhteista”. ABC: n mukaan ”on keskityttävä voimakkaasti siihen, miten kyseessä olevat erilaiset edut liittyvät kunkin tapauksen erityisiin olosuhteisiin”. SBS väitti, että ’joustavuus kaikilla lakisääteisillä syillä on joustavuus’:

Lisää toimintoja tai asioita, jotka sisältyvät muotoilun ’avustamiseen’. tietosuojatoimenpiteiden rikkomisesta, sitä todennäköisempää on, että näistä testeistä tulee jäykkiä ja joustamattomia. On elintärkeää, että tuomioistuimet tarkastelevat jokaista tapausta tosiseikkojen perusteella.

5.51 Jotkut sidosryhmät ehdottivat, että lakiin voitaisiin sisällyttää tarkempia esimerkkejä yksityisyyden loukkaamisesta. Esimerkiksi Electronic Frontiers Australia väitti, että olisi oltava esimerkkejä tietoturvaloukkauksista, yhdistetyistä datakokoelmista ja ’valokuvien, äänitallenteiden ja videotallenteiden lähettämisestä henkilökohtaisiin tiloihin, toimintoihin ja elimiin, joiden lähettämiseen ei ole annettu suostumusta. osallistuja on nimenomaisesti toimittanut. ”

5.52 ALRC katsoo kuitenkin, että vahingonkorvauksen soveltaminen erityisempiin ja erityisempiin olosuhteisiin on parasta jättää tuomioistuinten harkittavaksi tapauskohtaisesti, mutta kahden määritellyn ryhmän rajoissa. Erityiset esimerkit voivat tarjota lisäohjeistusta, mutta niillä on myös suurempi riski häiritä tuomioistuinta tietyn tapauksen erillisten tosiseikkojen ja olosuhteiden huomioon ottamisesta.

Yksi syynä kanteen, ei kahteen

5.53 ALRC ehdottaa, että kahdella laajalla yksityisyyden loukkaustyypillä on yksi toimintasyy. Vastaava lähestymistapa, jota viktoriaaninen lakiuudistuskomissio (VLRC) suositteli, olisi ottaa käyttöön kaksi erillistä mutta ”päällekkäistä” toimintatapaa. Erillisten syiden määrittelemisen pitäisi kuitenkin olla tarpeen vain, jos kummankin elementit olisivat olennaisesti erilaisia, mikä ALRC: n mielestä ei pidä paikkaansa. Siksi erillisiä toimia ei pitäisi tarvita.

5.54 VLRC: n syyt suositella kahta toimintatapaa liittyvät suurelta osin yksityisyyden määrittelyn laajalti tunnustettuun vaikeuteen:

Lainsäädäntö näiden laajalti tunnustettujen alaryhmien suojaamiseksi yksityisyys todennäköisesti lisää selkeyttä luotujen laillisten oikeuksien ja velvollisuuksien tarkasta luonteesta kuin luomalla laaja siviilikelpoinen oikeus yksityisyyteen.

5.55 ALRC on tullut samankaltaiseen johtopäätökseen, mikä on yksi syy siihen, että se ehdottaa toiminnan rajoittamista kahteen tarkemmin määriteltyyn yksityisyyden loukkaamisen alaluokkaan. ALRC: n ehdottamat luokat ovat pääosin samat kuin VLRC: n yksilöimät luokat.

5.56 Vaikka ALRC- ja VLRC-lähestymistavat ovat pääpiirteissään yhdenmukaisia, ALRC pitää tärkeänä, että toiminnalle on vain yksi syy. Kahden toiminnan syyn saatavuus voi aiheuttaa tarpeetonta päällekkäisyyttä ja päällekkäisyyttä monissa tapauksissa, joissa molemmat hyökkäystyypit syntyvät. Tohtori Ian Turnbull totesi, että yksi syy vain yhden syyn perusteluun on, että ”useimmissa tapauksissa syrjäytymisen jälkeistä tunkeutumista seuraa tunkeutumisen kautta saatujen yksityisten tietojen väärinkäyttö”.

5.57 Kahden vahingonkorvausvälineen saatavuus lisäisi oikeudenkäynnin kestoa ja kustannuksia sekä riskien päällekkäisyyttä rahallisissa vahingoissa. Jo joissakin tapauksissa toiminnan syy voi olla päällekkäinen muiden syiden kanssa, kuten rikkominen, sopimuksen rikkominen tai luottamuksen rikkominen. Ei ole toivottavaa, että pyritään lisäämään päällekkäisyyksiä.

5.58 Monet sidosryhmät kannattivat yhtä ainoaa toimintatapaa, usein siksi, että sen uskottiin tekevän toiminnasta joustavamman – toisin sanoen avoimen muille hyökkäyksille. henkilötietojen väärinkäyttö tai tunkeutuminen syrjäytymiseen. Esimerkiksi tohtori Normann Witzleb sanoi, että toiminta olisi muotoiltava laajasti, jotta sen jatkokehitys jäisi tuomioistuinten tehtäväksi. Australian yksityisyyden säätiö sanoi myös, että kahden vahingonkorvauksen käyttöönotto saattaa johtaa siihen, että joitain yksityisyyden loukkauksia ei käsitellä. ALRC ehdottaa kuitenkin, että uutta vahingonkorvausta ei pitäisi laatia laajasti kaikkien yksityisyyden loukkausten ottamiseksi huomioon, vaan se tulisi rajoittaa kahteen tarkemmin määriteltyyn yksityisyyden loukkaustyyppiin, jotka ovat avain väärinkäyttäjä, jonka vuoksi toiminnan peruste on suunniteltu korjaustoimenpide.