Sen jälkeen kun presidentti Ronald Reagan allekirjoitti vastahakoisesti Martin Luther King, Jr. -loman vuonna 1983, se on tuli amerikkalaiseksi tapana juhlia tohtori Kingiä moraalisena johtajana kansakuntamme historiassa.

Mutta viime aikoihin asti puhuminen moraalista Amerikan julkisella aukiolla on ollut toimintaa, mutta rajoitettu vain republikaaneille. Trumpin puheenjohtajakausi on muuttanut sitä peruuttamattomasti – parempaan suuntaan.

Esimerkiksi tämän 116. kongressin ensimmäisenä päivänä kansalaisoikeusaktivisti ja edustaja John Lewis, D-Ga, liittyi kollegoihin uudessa demokraattisessa enemmistössä esittääkseen House Bill 1: n, 571-sivuisen kokonaispaketin, jonka tarkoituksena on laajentaa ja suojella äänioikeuksia. Palauttaen mieleen, että hän ja muut vuodattivat verensä Alabaman Selmassa sijaitsevaan Pettus-sillaan kannattamaan äänioikeuksien laajentamista, Lewis sanoi: ”Uskon todella sydämessäni, sieluni, tapaan, jolla ääniä ei laskettu ja puhdistettu Georgia, Florida ja muut osavaltiot muuttivat viime vaalien lopputulosta. Sitä ei saa enää koskaan tapahtua maassamme. ”

Ennen kuin Lewis saattoi päätökseen lausuntonsa, demokraattidemokraatit olivat liittyneet huutamaan ”Amen”, kuten seurakunta profeetallisessa mustassa kirkossa, jota Lewis kutsuu henkiseksi kodiksi.

Demokraatit päättelivät, että heidän esityksensä lainsäädäntöprioriteetit, joissa pyydetään ja vastaetaan kansalaisoikeuksien aikakauden yleiseen uskoon – kaikki suora vetoomus moraalille avajaispäivänä.

Uskon ja moraalin kieli on usein puuttunut huomattavasti vasemmalla puolella 1980-luvulta lähtien, jolloin uskonnollinen oikeisto vahvisti poliittista valtaansa Reaganin aikana ja katolinen kirkko alkoi julkisesti tuomita ja torjua kieliä. sitten uhkaamalla ekskommunikoinnilla avoimesti lisääntymisoikeuksia tukevia katolisia demokraatteja.

Tämä johtuu osittain siitä, että 1970-luvun lopun uuden oikeuden perustamisen jälkeen ”Perheiden suosima” koalitio järjestää kulttuurikonservatiivit lisääntymisoikeuksien vastustamisen ympärille Roe v. Waden jälkeen ja yhtäläisten oikeuksien muutoksen ratifiointi. Valkoiset etelämaalaiset, jotka olivat aiemmin vastustaneet kansalaisoikeusliikettä, löysivät uuden kielen ilmaisemaan vastustavansa politiikkaa Lewisin ja muiden vasemmiston asialista. Moraalisen enemmistön ”kulttuurisodat” tarjosivat niille valkoisille konservatiiveille, jotka sitten olivat vieraantuneet demokraattisesta puolueesta, keinon tuntea vanhurskautta vastustettaessa progressiivista poliittista asialistaa: kulttuurikonservatiivit eivät puolustaneet valkoisia arvoja, mutta ”perhearvot”.

Useimpien amerikkalaisten – konservatiivien ja liberaalien – mielikuvassa GOP: sta tuli sitten ”Jumalan oma puolue”.

Siellä oli tietysti pidätykset: Historiallisesti musta Ba ptist-, AME- ja AME Zion -kirkot, kansallinen kirkkoneuvosto ja edistykselliset evankeliset järjestöt, kuten muukalaiset, huomauttivat edelleen julkisessa elämässä, että Jeesus ja raamatulliset profeetat kannattivat johdonmukaisesti köyhiä, maahanmuuttajia ja lapsia. Monien ei-valkoisten uskonnollisten äänestäjien kokemukset kulttuurisesta syrjäytymisestä antoivat heille mahdollisuuden äänestää demokraattien puolesta (jotka vastustivat enimmäkseen marginalisoitumista) käydessään uskollisesti palvontataloissaan; kulttuurisodat, he ymmärsivät, eivät olleet heitä varten. Mutta tiedotusvälineissä ja julkisissa keskusteluissa kulttuurikonservatiiveista tuli yhä enemmän ”moraalin” julkinen ääni.

Niinpä kongressin ”Amen” -kulma on ollut vahvasti viimeisten neljän vuosikymmenen aikana republikaanien käytävän puolella.

Mutta kuten Francis FitzGerald totesi vuonna 2017 julkaisemassaan kirjassa ”The Evangelicals: The Fuggle to Shape America”, uskonnollisen oikeuden kapea vetoomus perhearvoihin ei ollut yhtä vakuuttava monille monikulttuurisille kulttuureille osallistuneille vuosituhannelle. julkiset koulut ja ymmärsivät rikkauden epätasa-arvon ja ilmaston lämpenemisen ongelmiksi, jotka vaikuttavat suoraan heihin ja heidän lapsiinsa.Uskon uudelleenjärjestäminen julkisessa elämässä on ollut käynnissä sukupolven ajan, mikä on mahdollistanut edistyksellisille poliitikoille ja puolestapuhujille mahdollisuuden omaksua moraalin kieli omien ominaisuuksiensa kuvaamiseen poliittiset kannat.

Parlamentin puhemies Nancy Pelosi, Kalifornia.Esimerkiksi, hän on tehnyt pisteen sanomalla, että hän ja muut demokraatit hylkäävät presidentti Trumpin vaatimuksen muurin rakentamisesta etelärajalle, koska se on moraalitonta vetoomusta muukalaisvihaan ja valkoiseen nationalismiin. Edistääkseen taloudellisia toimenpiteitä, jotka laajentavat mahdollisuuksia köyhille ja syrjäytyneille yhteisöille ja suojelevat ympäristöä, Sens. Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, Kalifornia, Bernie Sanders, I-Vt. Ja Elizabeth Warren, Massachusetts, on johdonmukaisesti esittänyt taloudellisia mahdollisuuksia ja yhdenvertaista suojaa lain nojalla osana Amerikan moraalista velvollisuutta.

Mutta käännekohta republikaaneja vastaan moraalin välittäjinä voi hyvinkin olla täydessä kurkussa. perinteisten uskonnollisten oikeuksien edustajat, kuten Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. ja James Dobson, hyväksyivät räikeästi moraalittoman ja epärehellisen presidentin. (Falwell puolestaan kertoi äskettäin Washington Postille, että Donald Trump ei voi tehdä mitään menettääkseen evankelikaalien tuen.) Vaikka edellinen sukupolvi koulutettiin rinnastamaan moraali ja kulttuurinen konservatiivisuus poliittisen linssin kautta, evankelikaalit ovat monipuolistuneet yhdessä muu Amerikka viimeisen sukupolven aikana.

Lisäksi, vaikka valkoiset evankelikaalit eivät koskaan olleet enemmistö uskovista Amerikassa, Trumpin hallinnon moraalinen konkurssi on paljastanut heidän suhteettoman vaikutuksensa uskoon julkisessa elämässä. Näyttää siltä, että demokraatit käyttävät tätä tilaisuutta saadakseen takaisin amerikkalaisen julkisen elämän korkean kentän.

Moraalisen asialistan toteuttaminen Amerikassa vaatii tietysti muutakin kuin vastustusta äänestäjien tukahduttamiseen. , moraaliton muuri ja yritysvaikutus Washingtonissa. Jos moraalin on oltava ”täydellisemmän liiton” ydin, johon uskonnolliset ja perustuslailliset perinteet osoittavat meidät, se ei kuulu eikä voi kuulua kumpaankaan puolueeseen tai kenellekään yksilölle. kaikilla uskon perinteillämme.

Jos demokraatit ovat kuitenkin päättäneet, että moraalin kieli kuuluu myös heille, juhlistan sitä merkkinä siitä, että voimme siirtyä kohti rehellisempää julkista keskustelua siitä, miten syvimmät arvomme monimuotoisena ihmisenä voivat myötävaikuttaa kokonaisuuden hyvään. Tähän sanon ”Amen!”