Annelise Anderson (Yhdysvaltain hallinto- ja budjettitoimiston talous- ja hallinto-osaston apulaisjohtaja; Venäjän, Romanian ja Georgian tasavallan hallitusten neuvonantaja talousuudistuksessa ): Muistan sanoneeni, että mikä todella sai hänet tuntemaan olonsa alas – mitä hän harvoin tunsi, hän oli melko iloinen, optimistinen ihminen – oli se, että Yhdysvaltojen kansalaiset eivät uskoneet hänen kertovan totuutta. Kyse ei ole siitä, että he olisivat eri mieltä hänen kanssaan tai että hän olisi epäsuosittu, vaan että he eivät uskoneet hänen kertovan totuutta. He kyseenalaistivat hänen nuhteettomuutensa, luulivat hänen valehtelevan. En usko, että hän koskaan valehteli. Luulen, että hänellä oli siitä erilainen käsitys kuin tosiasiassa, minkä hän lopulta myönsi lausunnossaan. Mutta luulen, että se masenteli häntä, että ihmiset eivät uskoneet häntä.

Frank Carlucci (puolustusministeri, 1987–89): Minusta tuntui miehestä, joka oli hämmentynyt. Hän ei tiennyt, mikä häntä löi, ei ymmärtänyt sitä, eikä hän voinut ohittaa Iran-Contra-asiaa pitkään aikaan. Pian sen jälkeen kun minusta tuli kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, pidettiin Venetsian huippukokous. Olin viimeinen henkilö, joka kertoi hänelle. Sanoin: ”Herra presidentti, olet talouskonferenssissa. Sinulla on täällä maailman johtajat. Aiot jatkaa lehdistötilaisuutta ja ensimmäinen kysymys tulee olemaan Iran-Contra. Tämä on tilaisuutesi nousta sen yläpuolelle. Sano: ”Olemme täällä keskustelemassa taloustieteistä. Olen vastannut Iran-Contra-tapaukseen. Minulla ei ole enää sanottavaa.” Laita se sitten sinun taaksesi.

Hän meni lehdistötilaisuuteen. Tosiaan, ensimmäinen kysymys oli Helen Thomas, Iran-Contra, ja hän aloitti uudelleen selityksen, joka ajoi kaikki mutterit. Hän pääsi takaisin siihen. Emme päässeet hänen ohitse. Colin teki upean työn puheessa, jossa saimme Reaganin myöntämään virheen. En muista fraseologiaa, ”virheitä oli tehty” tai jotain sellaista. Sen pitäminen luonnoksessa vaati luonnoksen jälkeen. Meidän oli edelleen lähetettävä se takaisin. Oli erittäin vaikea asia päästä yli. Kun hän pääsi yli, hänellä oli hieno …

Arthur Culvahouse (Valkoisen talon neuvonantaja 1987–89): Presidentti Reagan sanoi periaatteessa Shultzin puolustukseksi, että ”George käski minun tehdä niin. ” Eräässä presidentin puheessa Weinberger vain vaati tämän vapauttavan lauseen sanomista, että Weinberger ja Shultz olivat väittäneet asekauppaa ja presidentti kumosi ne. Weinbergerillä ei ollut mitään siitä.

Miller Center: Kuka antoi sinun puhua Weinbergerin kanssa?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, koska kaikki muut olivat jo ottaneet Joten lopulta menin vain presidentin luokse ja sanoin: ”Mr. Presidentti, tämä ei ole hyvä idea. ” Hän katsoi minua ja sanoi: ”Kyllä, mutta se on totta. George ja Cap eivät halunneet minun tekevän tätä.” Sanoin: ”Kyllä, mutta he tekevät sinulle karhunpalveluksen sanomalla tämän koko maassa.” Hän sanoi: ”No, se on reilua.” Se on Ronald Reagan, jonka näin …

Miller Center: Mielestäni tämä on tärkeä kysymys historialle. On spekuloitu, että Reaganin puheenjohtajakauden loppupuolella hän alkoi unohtaa ja Alzheimerin taudin varhaiset vaiheet alkoivat näkyä. On tärkeää, että saamme näkemyksesi siitä. Huomasitko mitään vaikutuksia tapaamisissasi hänen kanssaan hänen viimeisen tai kahden vuoden aikana?

Culvahouse: Vietin paljon aikaa hänen kanssaan, kun Ed Meese lähti ja valitsimme Thornburghin, ja hän oli kihloissa. Hän tunsi Dickin, puhui kuinka haluaisi, että hallituksessa olisi toinen kuvernööri – hän oli kovasti kuvernööreistä. Se ehkä vähentää fyysistä kestävyyttä enemmän Luulen, että hän supisti aikatauluaan. Mutta en todellakaan nähnyt mitään oireita.

Toisaalta menin ulos ja autoin häntä valmistautumaan laskeutumiseen LA: ssa ja se oli selvää –

…

Miller Center: Hän oli tunnetusti joissakin raporteissa, koska ei muistanut nimiä, yksityiskohtia . Onko se tarkka?

Culvahouse: Se oli yksi turhautumisista Iran-Contrassa. Ajan kulumisen ja sen välillä, että toiset, Regan ja McFarlane ja kuka tahansa, muistelivat asioita (todennäköisesti epätarkkoja) asioista, sekoitettiin ikuisesti siihen, mitä hän muisti milloin ja miten hän hyväksyi asekaupan. Hän ei vain voinut noutaa muistiaan, vaikka istuin siellä katsellessani päiväkirjaa, melko varma (ja sanoin hänelle), että se, mitä hän muisti, ei ollut sekvenssin suhteen tarkka. Se oli oikeudellisesti merkityksetöntä, paitsi että et halunnut hänen sanovan ”Tein tämän marraskuussa”, kun hän todella teki sen elokuussa. Mutta se oli mielessä todella sameaa …

…

Culvahouse:… Jos sinulla on Pohjoinen ja Poindexter ja muut, jotka olettavat, että jos presidentille sanottaisiin, että hän olisi hyväksynyt sen, niin Don Reganin oleminen silmukan ulkopuolella on järkevää, koska sitä ei koskaan otettu presidentille .Se on saattanut olla yksi syy siihen, etteivät he esittäneet sitä presidentille. Olisiko hän hyväksynyt sen Don Reganin kanssa huoneessa? En usko.

Toiseksi asekauppa loi mahdollisuuden siirtää varoja Contrasille. Kahdesta syystä mielestäni asekauppa hyväksyttiin: yhdestä, josta olen jo puhunut, oli hänen huolensa panttivankeista, mikä sai alkunsa monista tapaamisista panttivankien perheiden kanssa. Päiväkirja on täynnä sitä, kuinka tapaaminen panttivankiperheiden kanssa veti hänen sydänsairauksiaan. Casey käytti kauhistuttavaa nauhaa ja muuta tietoa siitä, miten panttivankeja kohdeltiin.

Presidentin turhautuminen Bolandin muutokseen ja Contrasin rahoittamatta jättämiseen oli käsin kosketeltavaa. Mutta uskoin silloin ja uskon nyt, että jos hänelle osoitetaan varojen siirto, hän ei olisi hyväksynyt sitä. Hän pelasi sääntöjen mukaisesti.…

Culvahouse: En tiedä saiko henkilökunta liian helposti suostuttelemaan häntä, mutta Weinbergerin syytös oli asia, jota oikeusministeriö ei olisi tehnyt, mielestäni suurin osa muista itsenäisistä neuvojista, joita tiedän, eivät olisi tehneet, enkä usko, että Walsh olisi tehnyt niitä vuonna 88. Joten Walsh iski ensin.

Miller Center: Olitko yllättynyt, kun Weinberger syytettiin?

Culvahouse: Paljon.

Miller Center: Oletus oli, että tämä oli mies, joka oli vastustanut tätä kaikkea.

Culvahouse: Se näytti olevan eräänlainen syyttäjän harkinnan väärinkäyttö. Weinberger oli vastustanut kaikkea sitä. Puolustusministeriö oli ollut koko ajan varsin yhteistyöhaluinen. Ymmärrän sen, että hänen muistiinpanoissaan ei ollut mitään, mikä lisäisi miksaukseen mitään siitä, kuka tiesi mitä. Hänen muistiinpanoissaan ei ollut mitään materiaalia. Jossakin vaiheessa minulta kysyttiin, tiesikökö Weinbergerillä muistiinpanoja. Minulta kysyttiin varmasti, tiesikö varapresidentti Bush pitää päiväkirjaa, Walsh. Mutta olin yllättynyt Weinbergerin syytteestä – ja varsinkin sen ajoituksesta. Armahdukset eivät yllättäneet minua.

Miller Center: Yrittivätkö he kääntää jonkun ylöspäin? Mistä siinä oli mielestänne?

Culvahouse: Turhautuminen. Tuomari Walsh siirtyi kurssia kaksi tai kolme kertaa. Hänellä oli presidentti Reaganin haastattelu, jossa hän halusi tulla sisään ja haastatella presidenttiä, kun kaikki olivat kertoneet hänelle, että presidentti ei ollut enää henkisesti. Ymmärrän, että he halusivat palata takaisin katsomaan päiväkirjaa ja varmistamaan, että kaikki päiväkirja otteet oli tuotettu meiltä. Se on kuin he todella, todella yrittivät kovasti jotain syytettäväksi menetettyään Northin ja Poindexterin. Monet kypsistä aikuisista – kokeneet syyttäjät, jotka työskentelivät hänen puolestaan – lähtivät, ja hänen henkilöstönsä laatu ja kokemustaso sekä puolueettomuus muuttuivat ajan myötä. Sen antoivat arvostetut entiset syyttäjät ja suuret asianajotoimistojen yhteistyökumppanit, ihmiset, joilla ei ollut mitään tunnistettavissa olevaa poliittista sitoutumista tai puolueellisuutta ja jotka olivat arvostettuja asianajajaliiton jäseniä, ja heistä tuli joko puolueellisia tai vähemmän kokeneita ihmisiä.

Max Friedersdorf (presidentin apulainen ja lainsäädäntöstrategian koordinaattori): Mielestäni kyseessä oli toinen ylimielisyyden tapaus, tulkitsisin sitä. Hallinto oli niin halukas auttamaan kontroja ja auttamaan heitä palauttamaan maansa ja voittamaan sandinistat, että yritimme selvittää tapoja kiertää – kongressi ei sopinut meille rahaa antamaan heille apua; he estivät sen tarkistuksilla. Joten jollakin kansallisessa turvallisuusvirastossa oli aivoriihi: ”Voimme tehdä sen Iranin kautta. Voimme tehdä siirron kolmannesta maasta.”

Minusta se oli mielestäni melko kirkas, ollakseni rehellinen sinulle. Minulla voi olla sokea kohta tässä, mutta olen aina ajatellut, että jos se on sinun asemasi auttaa heitä, etkä riko lakia, ja presidentti voi tehdä sen hallinnollisesti, miksi et tekisi niin. mielestäni presidenttiä ei luultavasti viritetty sen yksityiskohtiin. Luulen, että Poindexter, Bud McFarland ja Ollie North johtivat operaatiota, ja presidentti oli luultavasti tietoinen – hän oli hyvin Contra tietysti – että hän käski heitä tekemään sen ja säästämään minulle yksityiskohdat. Mutta kukkulalta tuli niin paljon lämpöä, että kaikesta, mitä teit heidän auttamiseksi, oli kiistanalainen.

James F. Kuhn (presidentin erityisavustaja): Nyt on vielä niitä, jotka sanovat, todistavat, että näin oli ehdottomasti, puheenjohtaja nt ei tiennyt. Tiedämme, mitä presidentti teki. Tavallaan hän hyväksyi asekaupan Iranille, mutta mielessään se oli perusteltua, koska meillä oli tapa suhtautua siellä maltillisiin avatessamme Iranin ja yrittäessämme edetä tällä maailman alueella Lähi-idän kanssa. Joten hän ajatteli, että se oli askel oikeaan suuntaan. Mutta samalla pantiin panttivankien takaisin saamiseksi. Mielessään hän ei voinut hyväksyä sitä, että tämä oli aseita panttivankisopimuksille.Tämä oli avaus Iranin kanssa, kun se käsitteli uutta elementtiä ja mahdollista uutta johtajuutta. Jos saimme panttivangit takaisin sen takia, olkoon niin. Tämä on vaikea argumentti, koska he saivat aseet, me saimme panttivangit takaisin. Jos se teki enemmän etumatkaa Iranin kanssa, olkoon niin. Reaganilla ei kuitenkaan ollut aavistustakaan siitä, että asekaupasta rahat ohjataan Keski-Amerikkaan, Contrasiin. Hänellä ei ollut mitään aavistustakaan. Hän oli hämmästynyt, kun hän sai tietää.

Lyn Nofziger (Valkoisen talon neuvonantaja): Toki, hän on tehnyt virheitä. En ollut tuolloin siellä, mutta epäilen, että hänellä oli paljon epäilyksiä Iran-Contrasta. Mitä ihmiset eivät oikeastaan ymmärrä, on se, että siihen mennessä, kun se tuli, Reagan oli tekemisissä ihmisten kanssa, jotka eivät tunteneet häntä eikä hän tuntenut heitä. He olivat tulleet toiseen hallintoon, eikä heillä ollut aavistustakaan, miten hän ajatteli tai miten hän työskenteli.

Reagan pyrkii luottamaan hänen puolestaan työskenteleviin ihmisiin. Hän sanoo: ”Okei, työskentelet minulle, tietysti sinulla on sydämessäni etuni.” Eräänlainen puute siellä. Joillakin ihmisillä on sydämessään omat etunsa. Luulen, että niin tapahtui siellä. Olisiko Meese ollut Valkoisessa talossa sen sijaan, että olisit siirtynyt oikeuteen, olisiko Bill Clark ollut vielä siellä – helvetissä, olisiko Mike Deaver ja Jim Baker oli edelleen siellä, koska Baker olisi tarkastellut tätä ja sanonut: ”Tämä ei ole minun edun mukaista.” Deaver olisi sanonut presidentille: ”Herra presidentti, et voi tehdä tätä.”

Mutta kaikki nuo ihmiset olivat poissa. Ilmeisesti sekä Cap että George Shultz sanoivat tämän olevan väärin, mutta eivät Mutta mielestäni Meese, Deaver ja Baker, Clark, itse – olisimme voineet kaikki tehdä sen.

Frederick J. Ryan (Yhdysvaltain presidentin apulainen): Ensimmäinen riippumattoman neuvonantajan pyyntö oli saada Ronald Reagan palaamaan Washingtoniin. He halusivat tehdä koko asian oikeustalossa. Presidentti Reaganin neuvoja – joka oli erittäin hyvä – oli Ted Olson. Hän on nyt pääsihteeri. Ted Olson ja minä toisten mielestä se ei ollut oikea paikka eikä oikea kohtaus entiselle presidentille todistamaan liittovaltion tuomioistuimessa. Järjestettiin – tosiasiassa tämä tuli esiin kaksi kertaa. Kerran oli Poindexterin oikeudenkäynti ja kerran, kun riippumattomat neuvonantajat halusivat Poindexterin oikeudenkäynnissä tehtiin sopimus. Tuomari Greene tekisi sen Fe: ssä deral-oikeustalo Los Angelesissa.

Presidentti Reagan istui edellisenä päivänä Ted Olsonin kanssa ja puhui tosiseikoista. En tiedä, oliko hän koskaan antanut laskuja tai todistanut aiemmin – ehkä Hollywoodin aikoina, mutta se oli ollut jonkin aikaa. Ronald Reaganin persoonallisuus paljasti sen, minkä näimme siellä. Lakimiesten oppaassa sanottiin: ”Vastaa vain kyllä tai ei. Älä sano mitään. Älä tarjoa mitään tietoja. Olet todistaja oikeudenkäynnissä.” Mutta hän yritti miellyttää kysymyksiä esittelevää kaveria ja yrittää löytää vastauksen, joka auttaisi häntä. Se ei ollut asianajajan kaltainen laskeutuminen. Hän ei yrittänyt määritellä, mitä ”on” tarkoittaa, tai mitään sellaista.

Valitettavasti se nauhoitettiin ja nauha toistettiin uudestaan ja uudestaan. Se oli tuntikausia. He näyttivät hänelle valokuvia ja asiakirjoja. He näyttivät hänelle asiakirjoja, joita hän ei ollut koskaan ennen nähnyt, ja sanoivat: ”Muistatko tämän?” Ja hän yritti muistaa jatkuvasti. Osoittautui, ettei ollut koskaan nähnyt heitä aiemmin eikä voinut muistaa, mutta yritti olla avulias. He kysyivät häneltä pari ihmistä, ja tuntien sisällä he kysyivät häneltä jonkun en voinut muistaa. En usko, että sillä olisi ollut mitään tekemistä Alzheimerin taudin tai muun kanssa. Luulen, että se oli kontekstin ulkopuolella ja kysyttyään paljon yksityiskohtaisia kysymyksiä Contrasta ja vastaavista.

Siellä oli toinen, jossa he halusivat hänen palaavan Washingtoniin ja riippumattomat neuvonantajat taas halusivat hänen tulemaan liittovaltion oikeustaloon. Ted Olson neuvotteli vaihtoehdon: Washingtonin sijasta tapahtuvan sijoittamisen sijaan se tapahtuisi presidentti Reaganin Los Angeles. Se olisi haastattelu siellä olevan tuomioistuimen toimittajan kanssa. Hauskinta oli, että itsenäiset neuvonantajat tulivat ulos.

Miller Center: Tarkoitatko Walshia?

Ryan: Walsh tuli ensin, ja heillä oli paljon neuvotteluja siitä, missä se tapahtuisi ja kuka voisi olla huoneeseen liittyvien turvallisuuskysymysten takia. Lopulta sovittiin, että presidentti Reagan olisi siellä. Hänen neuvonantajansa Ted Olson ja minä olisimme siellä asianajajana. Lupani oli edelleen paikallaan. Sitten hänellä olisi joitain ihmisiä hänen puolellaan.

He lähettivät ihmisiä katsomaan huonetta. Turvallisuushenkilöt tulivat sisään ja tekivät ikkunat, joten luottamuksellisista asiakirjoista ei voitu ottaa valokuvia, ja he pyyhkäisivät sen laitteille. He tulivat sisään ja istuivat presidentti Reaganin luo. Walsh otti tämän pinon asiakirjoista leimalla ”Top Secret” ja näytti ne presidentille. ”Tunnistatko tämän?” ”Ei, en todellakaan.”Kävi ilmi, että suurin osa näistä oli asiakirjoja, joita hän ei ollut koskaan nähnyt, puhumattakaan siitä, ettet muista, jos olisit nähnyt nämä asiat neljä vuotta aiemmin. Walsh näytti hänelle tämän sarjan asiakirjoja ja hän sanoi: ”En vain muista, että olisin nähnyt niitä.” Ja kuten sanoin, useimmat heistä eivät olleet nähneet. He olivat ihmisestä toiseen ulkoministeriössä tai muualla.

Hän ei halunnut olla siellä, mutta oli hyvin sydämellinen Walsh.

Peter Wallison (Valkoisen talon neuvonantaja): Teoriani oli, että tämä ei ole jotain, jota haluat peitellä. Et koskaan halua väitettä, jonka olet peittänyt, koska ei riippumatta siitä, mitä täällä on tapahtunut, se on vain poliittinen päätös. Joten mitä? Ehkä teit jonkinlaisen luupään täällä. Kuka välittää? Todellinen ongelma olisi, jos näyttää siltä kuin peität – se tulee olemaan paljon pahempi kuin jos olisit tehnyt virheen tai tehnyt jotain tyhmää. Uskon silti siihen. Itse asiassa luulen, että amerikkalaiset ihmiset – jos Reagan olisi tuolloin sanonut: ”Poika, puhalsinko tämän! Tämä oli todella typerää. Tein todella virheen ”- amerikkalaiset olisivat antaneet sen anteeksi. He eivät odota presidentin olevan täydellinen joka kerta. He haluavat vain rehellisyyden. Se olisi ollut ohi, eikä hänellä olisi ollut Iran-Contra-asiaa ripustettu päänsä yli neljä kuukautta. Se ei ole niin, miten se onnistui. Joka tapauksessa hän luopui johtajan etuoikeudesta ja me paljastimme kaiken, mikä meillä oli, ja viime kädessä se toimi hyvin hänen näkökulmastaan …

Regan. Hän sanoi minulle jotain: ”Meillä on edessämme ongelma, joka näyttää paljon kuin Watergate.” Hän pyysi meitä esittämään joitain ideoita siitä, mitä meidän pitäisi tehdä nyt, kun olemme huomanneet, että varoja on siirretty. Reganin osalta se oli huolenaihe siitä hetkestä lähtien, kun hän ajatteli: on vain yksi niistä ulkopolitiikan ongelmista, joita sattuu silloin tällöin. Tulemme läpi. Sturm und Drangia tulee olemaan paljon; kongressitutkinta saattaa olla. Mutta täällä ei ole mitään salattavaa, koska loppujen lopuksi juuri presidentti halusi, eikö niin? Se ei ehkä ollut paras idea maailmassa, mutta se ei ollut katastrofi. Ketään ei tapettu, ja pahin, mitä voi tapahtua, on Presidenttiä syytetään huonon ulkopoliittisen päätöksen tekemisestä. Luulen, että luultavasti se meni hänen päällensä tuolloin …

Mutta kuten kävi ilmi, siihen kiinnitettiin yhä enemmän huomiota ja se näytti vaikka olisimme itse asiassa mukana peitossa. Regan, jolla oli jonkin verran lakikoulutusta ja joka oli hieman herkkä tälle k Itse asiassa alkoi ymmärtää, että tämä voi olla erittäin vaarallista presidentille, hänelle, kaikille presidentin ympärillä oleville. Siksi hänen puolestaan herätti kasvavaa hälytystä.…

Miller Center: McFarlane on tietyllä tavalla idean isä – onko se oikein?

Wallison: Kyllä. McFarlane oli idean isä.

Miller Center: Palkkasiko McFarlane Northin?

Wallison: McFarlane toi pohjoisen kansallisen turvallisuusneuvoston henkilökuntaan. North oli merijalkaväki. McFarlane oli merijalkaväki. North on kiehtova kaveri. Luulen, että hän oli eräänlainen poika, jota Bud McFarlaneilla ei koskaan ollut – sellaista. Hän oli todella pohjoisen mentori. Pohjoinen on hyvin karismaattinen. Mutta McFarlane lähti eikä voinut valvoa pohjoista. McFarlaneilla oli melko hyvä arvostelukyky – poliittiset ja muut tuomiot. Jos hän olisi jäänyt, hän todennäköisesti olisi jättänyt tämän asian jossakin vaiheessa; itse asiassa hän suositteli jossain vaiheessa sen lopettamista. En koskaan ymmärtänyt, miksi sitä ei koskaan lopetettu, koska McFarlane palasi tapaamisesta joidenkin näiden iranilaisten kanssa ja sanoi: ”Tämä ei mene mihinkään. Meidän pitäisi lopettaa tämä asia.” Ja silti se jatkoi. En ole koskaan täysin ymmärtänyt, miksi. Mutta hän ei ollut enää kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, joten hänellä ei todellakaan ollut valtaa lopettaa sitä. Hän vain suositteli sen lopettamista. ei yllättele, että Reagan allekirjoittaisi jotain sellaista. Hän saisi päivittäin tiedotuskirjan, joka sisältäisi presidentin päivittäisen selostuksen, joka on CIA: lta, ja muutamia muita asioita. Poindexter antoi sen hänelle. , joten se ei käynyt läpi tavanomaista henkilöstöprosessia.Kannen sisällä olevassa pienessä lentolehdessä Poindexter pani havainnon ja ojensi sen presidentille. Presidentti avasi sen, näki löydön ja ajatteli, että hänen oli jotain allekirjoitettava, ja hän allekirjoitti sen. Ei olisi Reaganin luonteenmukaista lukea jotain huolellisesti läpi, jonka henkilökunta on hänelle antanut. Hän ajatteli, että tämä oli vain yksi asia, jonka hänen pitäisi tehdä. Myöhemmin, kun häntä pyydettiin tekemään löytyi tammikuussa 1986 sen jälkeen, kun oli tapahtunut monia asioita, joiden ei pitäisi olla North tapahtui, kun Poindexterille annettiin tiedotusmuistio, joka sitten puhui kaikista näistä politiikoista, joita presidentti yritti muotoilla ja yrittää saavuttaa. Vuoden 1986 havainto oli sitten yhdenmukainen muistion kanssa.… Kaikki pysähtyi.Mikään merkityksellinen, sikäli kuin tiedän, ei kulkenut Valkoisen talon läpi tuona aikana. Olimme jäätyneet paikalleen neljään tai viiteen kuukauteen, kun se tapahtui. Joka päivä kun kokoontuimme – kyseinen ryhmä jatkoi tapaamistaan – yritimme ohjata keskustelun, laittaa sen taaksemme, kuten sanotaan. Se oli mahdotonta. . . . Uusia aloitteita ei ollut. Se liike, jota tein pääoman budjetoinnilla, kuoli, ei koskaan palannut, ja kaikki muut Valkoisen talon mahdollisesti ajatellut aloitteet, jotka tulivat kabinetista, vain syrjäytettiin, koska kenelläkään ei ollut aikaa keskittyä siihen tai ajatella sitä . Jokainen painopiste oli vain pyrkimys saada presidentti irti tästä sotkusta.

Charles Wick (Yhdysvaltain tietoviraston johtaja): … Luulen, että hän ihaili uskollisuutta ja hänen piti olla kauheasti pettynyt. En tiedä tarkalleen mitä laukaisusormet olivat tai mitä tapahtui. Mutta kyllä, hän pettyisi ketään kohtaan, joka olisi syyllistynyt uskottomuuteen. Jos he olivat epälojaaleja hänelle, hän ei tuntenut sitä epälojaalina hänelle henkilökohtaisesti, hän tunsi sen olevan epälojaali maalleen. Mutta se oli mielestäni valitettavaa. Luulen, että hänen hämmästyttävän kuvansa väheni tilapäisesti esimerkiksi 95 prosentilta häntä ihailevista verrattuna siihen, että unohdettiin ne, jotka olivat halveksijoita. Luulen, että se pudotti sen pois sanoen 15 tai 20 prosenttia jonkin aikaa. Mutta hänellä oli liikaa menoja hänen puoleensa kiitollisen käyttäytymisen ja kaikenlaisten asioiden suhteen, jos se ei mielestäni kestänyt niin kauan kuin se – se olisi voinut saada pysyvän haavan hänen perintöönsä.