Más de un siglo después de que hicieron historia en Kentucky y Virginia Occidental, los Hatfields y McCoys se han convertido en una abreviatura sencilla de la idea misma de una disputa familiar, incluso si las razones por las que comenzó su pelea pueden parecer que se perdieron en el tiempo.

«Exactamente lo que hizo que los clanes fueran tan extravagantemente hostiles está abierto a conjeturar ”, señaló Kurt Andersen en las páginas de TIME en 1981.“ Tal vez Randolph McCoy estaba molesto en un Hatfield por robar un cerdo razorback. Tal vez estaba enojado con su hija Rose Anne, embarazada de Johnse Hatfield después de una fiesta en 1880, por mudarse, soltera, al complejo de Hatfield. O tal vez la causa fueron las manadas de Hatfields que cruzaron el Tug Fork y se pavonearon por el recinto electoral de Kentucky. Cualquiera sea la razón, las furias se desataron sin ambigüedades en un día empapado de whisky hace 100 años. Uno de los hijos de McCoy se burló de un Ellison Hatfield desarmado, y la respuesta de Ellison fue intemperante e imprimible. Diecisiete golpes de cuchillo y un disparo de revólver más tarde, Ellison yacía mortalmente herido. La represalia ojo por ojo por ojo comenzó: tres McCoys fueron capturados por Hatfields bajo el mando del hermano de Ellison, Devil Anse, atados a un arbusto de papayas y asesinados a tiros. La escaramuza terminó con el siglo, después de que al menos 20 (y quizás 100) hombres y mujeres hubieran muerto «.

Pero la enemistad más antigua y posiblemente más infame de Estados Unidos también estaba arraigada más profundo que una disputa entre dos familias. Lo que sucedió entre ellos ofrece una ventana a fuerzas más grandes en juego en los Estados Unidos a fines del siglo XIX, como se explora en el nuevo documental de PBS American Experience The Feud, que se estrenará el martes.

En ese momento , la región de los Apalaches centrales era un lugar único, no al norte, pero tampoco al sur, con su propia cultura y economía. Mientras que el sur de las tierras bajas dependía de una economía de plantación con cultivos como el tabaco, el algodón y el arroz, los Apalaches montañosos tenían diferentes recursos naturales, incluido el acceso a vías fluviales como el Tug Fork, abundante madera y oportunidades para la minería del carbón. A medida que la economía del país se aceleró, se instalaron vías de tren en todo el país y aumentó la dependencia del carbón, un área que durante mucho tiempo se había pasado por alto se volvió significativamente más atractiva.

Pero cuando los intereses externos llamaron, las transacciones resultantes fueron a menudo injusto: gracias a la educación limitada, el bajo nivel de alfabetización y un sistema judicial desfavorable, los que vivían en la tierra a menudo vieron sus propiedades infravaloradas, o fueron estafados directamente. Las familias perdieron cientos, y en algunos casos miles, de acres de tierra.

Para familias como los Hatfields y McCoy, el resultado podría ser desastroso.

Obtenga su corrección histórica en un solo lugar : regístrese para recibir el boletín semanal de historia de TIME

Chuck Keeney, profesor asistente de historia en el Southern West Virginia Community College que aparece en The Feud, le dice a TIME que, para muchas personas en la región, el aumento económico lo que estaba en juego provocó un aumento de las tensiones dentro de las comunidades. Familias como los Hatfield y los McCoy querían preservar lo que poseían, y la fricción entre los Apalaches y los inversores que querían que sus tierras se cambiaran hizo que las comunidades se volvieran unas contra otras.

«El hecho de que se quedaron fuera de un muchas de las oportunidades económicas de las que querían formar parte realmente mejoraron y exacerbaron la violencia ”, dice Keeney.“ A diferencia de la industria ferroviaria que trae la civilización, es más como si en realidad trajeron más violencia a la región ”.

Esa industrialización se convirtió en un catalizador que cambió la región no solo económicamente, sino también políticamente. Muchos políticos estatales y locales favorecieron a los industriales y aprobaron leyes que favorecieron sus bolsillos. «Pasaron de ser estas relaciones del condado, donde las personas que vivían en las áreas locales podían beneficiarse de esas relaciones locales con los políticos, a que los políticos cambiaran sus lealtades a corporaciones ausentes», dice Keeney.

Y a medida que las familias se mudaron de la tierra donde habían construido sus hogares y negocios, las generaciones futuras también perdieron la propiedad que previamente había pasado de padres a hijos. Keeney cree que el resentimiento de la generación que no sería tan Los ricos como la generación anterior solo encendieron aún más la violencia.

«Muchos de los hijos McCoy estaban trabajando como jornaleros. No iban a tener sus propias casas. Tendrían que vivir en casas de la empresa ”, dice. «Hay mucha frustración».

Pero cuando la noticia de la disputa entre los Hatfield y los McCoy llegó al resto del país, la injusticia económica no fue lo que apareció en los titulares.Más bien, una versión sensacionalista de la historia entró en la tradición del país, ya que la disputa entre Hatfield y McCoy se contó por primera vez en los periódicos locales y luego en los medios nacionales.

Muchos historiadores aparecen en The Fued Estoy de acuerdo en que la publicidad de esta disputa en una comunidad relativamente estable ayudó a contribuir al tropo negativo de «hillbilly» que sigue a gran parte de la América rural hasta el día de hoy.

«No es como si no hubiera violencia en todo el país en este momento, particularmente en Occidente ”, dice Keeney,“ pero eso fue violencia glorificada y se consideró que traía progreso, mientras que la violencia en los Apalaches se consideraba un impedimento para el progreso ”. En 2003, miembros de ambas familias firmaron una tregua, pero las versiones modernas de las fuerzas económicas y sociales que operan en la disputa entre Hatfield y McCoy tal vez sigan siendo tan profundas como siempre.

Escriba a Nadia Suleman en nadia. [email protected].