La libertad de expresión, declaró el juez de la Corte Suprema Benjamin Cardozo hace más de 80 años, «es la matriz, la condición indispensable de casi todas las demás formas de libertad». Innumerables jueces, comentaristas, filósofos y más se han mostrado elocuentes durante décadas sobre el papel fundamentalmente importante que desempeña la libertad de expresión en la promoción y el mantenimiento de la democracia.

Sin embargo, 227 años después de las primeras 10 enmiendas a la Constitución de EE. UU. fueron ratificadas en 1791 como la Declaración de Derechos, el debate continúa sobre el significado de la libertad de expresión y su compañera de la Primera Enmienda, la libertad de prensa.

Este número de Derechos Humanos explora temas contemporáneos, controversias y tribunales fallos sobre la libertad de expresión y de prensa. No se pretende que sea una encuesta exhaustiva de los desarrollos de la Primera Enmienda, sino más bien una mezcla heterogénea de cuestiones interesantes.

Un punto de debate habitual es si existe una ruptura de la libertad de expresión punto, una línea en la que la naturaleza odiosa, dañina o controvertida del discurso debería hacer que pierda la protección constitucional bajo la Primera Enmienda. Como profesor de derecho, defensor de la libertad de expresión, autor y ex Amer La presidenta nacional de la Unión de Libertades Civiles de Nicaragua, Nadine Strossen, señala en su artículo que durante mucho tiempo ha existido una dicotomía en la opinión pública sobre la libertad de expresión. Las encuestas tradicionalmente muestran que el pueblo estadounidense tiene un fuerte apoyo a la libertad de expresión en general, pero ese número disminuye cuando la encuesta se enfoca en formas particulares de discurso controvertido.

La controversia sobre lo que muchos llaman «discurso de odio» no es nuevo, pero se renueva a medida que nuestra nación experimenta el movimiento Black Lives Matter y el movimiento Me Too. Estos movimientos han creado conciencia y promovido el diálogo nacional sobre el racismo, el acoso sexual y más. Con la conciencia aumentada, se incrementan los pedidos de leyes que castiguen el discurso que sea racialmente dañino o que sea ofensivo basado en el género o la identidad de género.

En la actualidad, contrariamente a las tergiversaciones ampliamente difundidas, no existe una categoría de discurso conocida como «discurso de odio» que pueda estar uniformemente prohibido o castigado. El discurso de odio que amenaza o incita a la anarquía o que contribuye a motivar un acto delictivo puede, en algunos casos, ser castigado como parte de un delito de odio, pero no simplemente como discurso ofensivo. Se puede prohibir el discurso ofensivo que cree un ambiente de trabajo hostil o que interrumpa las aulas escolares.

Pero, aparte de esas excepciones, la Corte Suprema se ha mantenido firme en la opinión de que nuestra nación cree en el intercambio público de ideas y debate abierto, que la respuesta al discurso ofensivo es hablar en respuesta. Parece probable que la dicotomía (la sociedad generalmente favorece la libertad de expresión, pero las personas que se oponen a la protección de mensajes particulares) y el debate sobre ella continúe sin cesar.

Un tema contemporáneo relacionado con la libertad de expresión se plantea en los debates en los campus universitarios sobre si las escuelas deberían prohibir los discursos de oradores cuyos mensajes sean ofensivos para los grupos de estudiantes por motivos similares de hostilidad racial y de género. A fin de cuentas, existe ciertamente un intercambio de ideas mucho más libre que tiene lugar en los campus de hoy que el número relativamente pequeño de controversias o oradores que fueron prohibidos o cerrados por protestas. Pero esas controversias han atraído una atención nacional destacada, y algunos ejemplos se reflejan en este número de Derechos Humanos.

Las controversias del campus pueden ser un ejemplo de libertad de expresión en constante cambio. Si se trata de un fenómeno nuevo o más numeroso que en el pasado, no viene al caso. Alguna parte de la generación actual de estudiantes, el tamaño de la población se desconoce, cree que no deberían tener que escuchar el discurso ofensivo que apunta a los elementos oprimidos de la sociedad para burlarse y burlarse. Este segmento de la población estudiantil no acepta el paradigma de diálogo abierto para la libertad de expresión cuando los oradores se dirigen a grupos minoritarios. Si sienten que los entornos cerrados de los campus universitarios requieren un tratamiento especial, o si creen, en términos más generales, que el discurso de odio no tiene cabida en la sociedad, sigue siendo una cuestión para consideración futura.

Pocas controversias son más ruidosas o más visibles. hoy que la atención al papel y la credibilidad de los medios de comunicación. Un aluvión constante de tweets del presidente Donald Trump sobre «noticias falsas» y los «medios de noticias falsos» ha puesto el papel y la credibilidad de los medios de comunicación en el centro de la atención pública. A los críticos de los medios, impulsados por Trump o de otra manera, les gustaría desalojar las normas sociales que los medios de comunicación tradicionales se esfuerzan por ser justos y objetivos. La norma se ha basado en la creencia de que los medios cumplen dos funciones importantes: primero, que los medios proporcionan los hechos esenciales que informan el debate público; y, en segundo lugar, que los medios de comunicación actúan como un perro guardián para que el gobierno rinda cuentas.

La amenaza actual no es tanto que los funcionarios del gobierno de los Estados Unidos controlen o incluso supriman los medios de comunicación. La Corte Suprema probablemente ha construido suficientes salvaguardas bajo la Primera Enmienda para proteger en general la capacidad de los medios de comunicación para operar sin interferencia del gobierno. La preocupación es que los constantes ataques a la veracidad de la prensa pueden dañar la credibilidad y causar hostilidad hacia los reporteros que intentan hacer su trabajo. La preocupación también es que si el ridículo de los medios de comunicación se vuelve aceptable en este país, también ayuda a legitimar los recortes a la libertad de prensa en otras partes del mundo. Jane E. Kirtley, profesora y directora del Silha Center for the Study of Media Ethics and Law en la Universidad de Minnesota y ex directora durante 14 años del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, aporta su experiencia a estos temas en su artículo. .

Otros temas de actualidad en nuestra sociedad también plantean interesantes cuestiones sobre la libertad de expresión. Es una ley bien establecida que la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda solo se aplica a la acción del gobierno. Es el gobierno, ya sea federal, estatal o local, el que no puede restringir la libertad de expresión sin cumplir con una variedad de estándares y pruebas que han sido establecidas por la Corte Suprema durante el siglo pasado. Pero la diferencia entre la acción del gobierno y la regulación privada es a veces muy fina. Esta pequeña distinción plantea nuevas preguntas sobre la libertad de expresión.

Considere las protestas de «Ponerse de rodillas» entre los jugadores de la Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) que expresan su apoyo al movimiento Black Lives Matter al arrodillarse durante el Himno Nacional. En su cara, estas protestas implican una conducta totalmente privada; los jugadores son empleados contractuales de los propietarios privados de los equipos de la NFL, y la Primera Enmienda no tiene ningún papel que desempeñar. Pero qué podría ser más público que estas protestas, observadas por millones de personas, teniendo lugar en estadios que a menudo se construyeron con el apoyo de los contribuyentes, debatidos por políticos electos y otros funcionarios públicos, debatidos por comentaristas de televisión debido a la importancia pública del tema. Eso no es suficiente para desencadenar la aplicación de la Primera Enmienda, pero debería El estudioso de la Primera Enmienda David L. Hudson Jr., profesor de derecho en Nashville, considera esta y otras cuestiones relacionadas sobre la distinción público-privado en su artículo.

Otro El aspecto emergente de la línea público-privada es el uso de las comunicaciones en las redes sociales por parte de funcionarios públicos. Facebook y Twitter son corporaciones privadas, no actores gubernamentales, como los dueños de equipos de la NFL. Pero como examina un artículo en este número, un tribunal federal luchó recientemente con la nueva pregunta de si el discurso de un funcionario público está cubierto por la Primera Enmienda al comunicar asuntos oficiales en una plataforma de redes sociales privadas. En una impugnación de personas a las que se les excluyó de la cuenta de Twitter del presidente Trump, un juez federal dictaminó que bloquear el acceso a las personas en función de su punto de vista violaba la Primera Enmienda. Si el fallo se confirma en la apelación, puede abrir una vía completamente nueva para la investigación de la Primera Enmienda.

Un aspecto de la ley actual de la Primera Enmienda no está tanto en proceso de cambio como en un estado de confusión. Los tribunales han luchado durante mucho tiempo sobre cómo tratar el material sexualmente explícito bajo la Primera Enmienda, qué imágenes, actos y palabras son palabras protegidas y qué cruza la línea hacia la obscenidad ilegal. Pero hoy esa lucha que ha durado décadas parece en gran parte relegada a la historia debido a la tecnología. El advenimiento de Internet relativamente no regulado ha hecho que el acceso a material sexualmente explícito sea prácticamente instantáneo en el hogar sin tener que recurrir a libros y revistas enviados por correo ni viajes a librerías o teatros para adultos.

En su artículo, profesor de derecho y Primera Enmienda El erudito Geoffrey R. Stone elabora gran parte de la historia legal y social y los desafíos actuales en el manejo de material sexualmente explícito, basándose en su propio libro de 2017, Sex and the Constitution: Sex, Religion, and Law from America’s Origins to the Twenty-First Century .

Si hay un tema unificador en los artículos de este número de Derechos Humanos, puede ser que, si bien como nación, amamos nuestras libertades, incluida la libertad de expresión y la libertad de prensa, estamos nunca lejos, incluso después de más de dos siglos, de los debates y disputas sobre el alcance y el significado de esos derechos.

Stephen J. Wermiel es profesor de práctica de derecho constitucional en la American University Washington College of Law . Es ex presidente de la Sección de Derechos Civiles y Justicia Social de la American Bar Association (ABA) y actual miembro de la Junta de Gobernadores de la ABA.

Las opiniones expresadas aquí son de los autores y no reflejan las de la Junta de Gobernadores de la ABA.