Přehled literatury identifikoval sedm hlavních kategorií, přičemž řada bodů (jednotlivě popsaných níže) je považována za důležitou ve vztahu k dalšímu rozvoji pokyny: (1) obecné poznámky o pokynech pro hodnocení GAF; 2) úvod do obecných zásad se základními pravidly; (3) počínaje horní, střední nebo spodní úrovní stupnice; (4) skórování pro různá časová období a různých hodnot (nejvyšší, nejnižší nebo průměr); (5) jemnější klasifikace stupnice; (6) různé pokyny pro různé podmínky; a (7) různé jazyky a kultury.

Pokud prezentace problémů týkajících se pokynů nevyžaduje žádný rozdíl mezi GAF v jednom a dvou měřítcích, nejsou k tomu poznámky. Pokyny pro bodování GAF v jednom a duálním měřítku mohou být docela podobné. Když se použije jednotná stupnice, „jakákoli je nejhorší“ symptomu a funkčních hodnot je zaznamenaná jednotlivá hodnota (podle příručky pro DSM-IV-TR).

(1) Obecné poznámky o pokyny pro hodnocení GAF

Stručné pokyny pro hodnocení GAF existují, ale jejich nedostatečná hloubka pravděpodobně povede k subjektivitě hodnocení. Liší se také v několika ohledech. Dřívější verze GAF (Global Assessment Scale (GAS)) měla bodovací pokyny, ale publikace DSM-IV-TR aktualizovala GAF s významnými změnami v těchto ratingových pokynech. Pokyny má veteránská správa v psychiatrických službách v USA a Norsku. Pokyny mají také další systémy založené na GAF, například Modified GAF a Kennedy Axis V.

V praxi zkušení lékaři pracují tak, že vytvářejí počáteční hypotézy a testují je pomocí hodnocení, ale mohou čelit dilematům o jakou hodnotu GAF zvolit. Pokud mají mít pokyny pro hodnocení význam, musí být jasné, konkrétní a úplné. Proces bodování musí zohledňovat všechny specifické vlastnosti GAF. Práce s pokyny pro psychologické testy by mohla tvořit učební základnu pro další práci s pokyny pro GAF; například Mezinárodní zkušební komise vypracovala pokyny pro používání psychologických testů a několik bodů v těchto pokynech platí pro hodnocení používaná v psychiatrii.

Při vývoji hodnotících nástrojů by studie procesu hodnocení měla být standardní postup, ale o pokyny pro skórování GAF byl malý zájem. Mezinárodní skupiny odborníků hrály při tvorbě pokynů jen omezenou roli a jen málo z nich porovnalo obsah stávajících pokynů nebo zkoumalo, jaká správná norma pro bodovací proces by měla být. Existuje jen omezený empirický výzkum skutečného procesu bodování a jedna studie ukázala, že skutečný proces dobře souhlasí s konceptem GAF; skutečný proces však nemusí být nutně stejný jako předepsaný proces. Před tréninkem si odborníci často zvolí nesprávnou strategii pro skórování GAF; mohou například použít průměrné skóre fungování a skóre příznaků (pro GAF v jednom měřítku je zaznamenána pouze jedna hodnota), nejméně závažné příznaky nebo nejvyšší funkční oblast.

Mezera ve znalostech

V historickém vývoji GAF došlo k malému výzkumu stávajících pokynů. Několik studií srovnávalo účinek používání různých stávajících pokynů pro hodnocení a účinek systematicky se měnících pokynů. Nevíme, které normy pro tuto směrnici jsou nejlepší, ani zda by změněné a rozšířené pokyny zlepšily hodnocení.

(2) Úvod do pokynů se základními pravidly

Úvod do pokynů by měl poskytnout hodnotitelům základní pochopení dalších specifikací pokynů a toho, co je třeba hledat při hodnocení GAF. Stávající pokyny pro hodnocení GAF však mají různé úvody. Když různé úvody vedou hodnotitele v různých směrech, je pravděpodobný účinek na skóre GAF. dobrý výstižný úvod by neměl být považován za nepodstatný detail; pokud je slabý a špatně definovaný, existuje riziko, že hodnotitelé využijí své individuální pohledy k úsudku a použijí normy z jiných zdrojů; například klinik pracující převážně s těžce nemocnými pacienti mohou neúmyslně použít tuto zkušenost jako normu pro méně těžce nemocné. V mezinárodních publikacích tomu však byla věnována malá pozornost.

Úvod Povinný odstavec v pokynu pro hodnocení GAF by mohl začít vysvětlením účelu hodnocení GAF, například ke skóre celkové úrovně fungování nebo závažnosti nemoci a proč jsou hodnoty GAF důležité.Poté by měl být dán klíčový účel pokynu, například zlepšit hodnocení popisem použití kompetentního nástroje, pomoci při standardizaci hodnocení tak, aby byl minimalizován vliv změn v hodnotiteli, a pomoci při přidělování přesnějších skóre.

Ve druhém odstavci lze uvést definici toho, co je GAF, a poskytnout obrázek škály (s kotevními body, klíčovými slovy a příklady). Dalším bodem by mohla být základní pravidla pro samotné hodnocení. Protože GAF znamená hodnocení fungování a příznaků, měly by být tyto pojmy definovány s příklady příznaků a fungování, které by měly a neměly být brány v úvahu. Při hodnocení by měly být brány v úvahu všechny dostupné informace, které jsou důležité pro GAF-S a GAF-F, ale tyto informace by pak měly být dostatečné pro dobrý celkový odhad symptomů i fungování. Jak v pokynech DSM-IV-TR, tak v norských pokynech existuje základní pravidlo: „zvažte psychologické, sociální a pracovní fungování na hypotetickém kontinuu nemocí duševního zdraví“, ale je málo publikovaná analýza toho, jak toto základní pravidlo je chápán různými hodnotiteli a jak dobře to funguje v praxi. Podle norských pokynů toto základní pravidlo znamená, že na příznaky (a fungování) je třeba pohlížet v jejich širším kontextu, například na nutnost léčby. Podle DSM-IV-TR je hodnota GAF užitečná při plánování léčby, měření dopadu léčby a predikci výsledku, ale o adekvátnosti GAF v predikci výsledku jsou k dispozici omezené informace. Mohly by být uvedeny informace týkající se volby úrovně péče pro různá hodnocení, například pacient se skóre 1-30 je potenciálním kandidátem pro ústavní péči, pacient se skóre 31-69 potenciálním kandidátem pro ambulantní péči, a pacient se skóre 70 a vyšším může fungovat příliš dobře, aby mohl být kandidátem na jakoukoli léčbu.

Mezera ve znalostech

Úvodům do pokynů byla v mezinárodních literatura. Základní pravidla pro hodnocení byla málo analyzována a existuje jen málo informací o tom, jak jim rozumějí různí hodnotitelé. Není známo, jaký by byl výsledek, kdyby mezinárodní konsenzuální panely odborníků pracovaly se základními pravidly.

(3) Počínaje bodováním na horní, střední nebo dolní úrovni stupnice

Z metodologických studií návrhu dotazníku je známo, že řazení kategorií odpovědí je problém. Studie ukazují tendenci volit jak první uvedenou kategorii odpovědí (efekt „nadřazenosti“), tak možnost poslední uvedené odpovědi (efekt „aktuálnosti“). Účinky nadřazenosti jsou pravděpodobnější v průzkumech samovyplňování. Podobnost v metodologických problémech existuje pro GAF a dotazníky. Kliničtí lékaři provádějí hodnocení kladením otázek a jako kategorie odpovědí se používají decily GAF (s kotevními body). Neexistuje žádná společná mezinárodní norma, kde začít; stávající pokyny pro GAF: (a) doporučují začít na nejvyšší úrovni stupnice s hodnocením, zda je pacient horší, než udává každý z kotevních bodů decilu; nebo (b) doporučit začít od spodní úrovně; nebo (c) neposkytovat žádné pokyny, kde začít.

Lze předpokládat, že počínaje shora vede k vyšším hodnotám než počínaje zdola a je známo, že u dotazníků mohou mít i zdánlivě malé změny velký dopad. Alternativním přístupem by bylo začít uprostřed škály (GAF = 50) a zeptat se, jestli je závažnost horší nebo je pacient zdravější, a pak se pohybovat po škále dolů nebo nahoru, dokud se rozsah, který nejlépe odpovídá jednotlivci je dosaženo závažnosti příznaků nebo úrovně fungování. Pro důkladnou kontrolu by byl proveden pohled na další horní nebo dolní rozsah.

Mezera ve znalostech

Informace týkající se účinků spuštění proces hodnocení na nejvyšší, střední nebo spodní úrovni je obtížné najít.

(4) Skóre pro různá časová období a různé hodnoty

Které časové období?

V psychiatrii se příznaky mohou měnit v průběhu času, například za 24 h. Podle příručky DSM-IV-TR by skóre GAF (ve většině případů) mělo být úrovní v době hodnocení. Současná úroveň fungování může být uveden do provozu na nejnižší úroveň fungování za poslední týden, což může být použito jako výchozí hodnota před zahájením léčby. o bylo navrženo, aby škály příznaků pro stupeň závažnosti současného onemocnění pokrývaly poslední 3 dny, ale na odděleních akutní péče mohou být relevantní i kratší časové úseky.

Skóre za poslední týden může být v rozporu s předchozím duševním zdravím pacienta a kolísání stavu pacienta může být nutné zaznamenat několikrát po delší dobu. Pokud tak neučiníte, může dojít ke ztrátě klinicky užitečných informací.Bodování lze provádět také za časová období, například za poslední týden a minulý rok; to může způsobit značné rozdíly ve skóre, a proto, pokud je to relevantní, lze skóre provádět více než jedno časové období. Příklady navrhovaných časových období jsou: minulý rok, posledních 6 měsíců, alespoň několik měsíců během minulého roku a předchozí měsíc.

Znalost průběhu různých podmínek v čase je zásadní; u některých pacientů a studií může být vhodné bodování za delší období. Informace mohou přidat další popisy psychopatologie. Důležitost úrovně premorbidů byla málo prozkoumána a je zřídka dokumentována, ale u chronických stavů je logické uvažovat o přidání skóre za delší období. Deprese může být hodnocena například: depresí v minulém roce po dobu 2 týdnů nebo déle, po většinu času v minulém roce nebo po většinu dnů po dobu 2 let. U bipolární poruchy nestačí hodnocení současných příznaků a je nutné zkontrolovat minulost mánie. Pokud psychóza trvala delší dobu, skóre GAF by mělo být nižší než skóre dané při přijetí u poprvé psychózy. U poruch osobnosti je rozhodujícím rysem stabilita osobnosti a při diagnostice je nezbytná podélná perspektiva: bodování lze provádět za posledních několik let, za posledních 5 let, 2 roky před pohovorem nebo „obvyklé já“.

Když se studuje účinek léčby, měl by se GAF hodnotit před i po léčbě; Doporučují se bodovací období mezi 3 a 12 měsíci po propuštění. U pacientů léčených po delší dobu lze bodování provádět každé 2 nebo 3 měsíce. Například ambulantní pacienti, kteří nedostali skóre GAF za posledních 90 dní, by měli dostat nové skóre.

Mezera ve znalostech

Podélná dimenze používání různých skóre GAF pro různé poruchy byly málo prozkoumány a stávající pokyny poskytují jen málo pokynů. K dispozici je málo výzkumných údajů o časovém období, které by se mělo použít pro hodnocení GAF, nebo o kritériích pro výběr konkrétního časového období. Není známo, zda by se hodnocení mělo provádět pro stejné časové období pro stupnice GAF-S a GAF-F, zda by se hodnocení mělo provádět pro různá časová období pro horní a dolní konec každé stupnice GAF, nebo zda by mělo být hodnocení provádí se pro různá časová období pro různé kotevní body.

Která hodnota (nejnižší, nejvyšší nebo průměrná)?

Cílem bodování by mělo být poskytnout věrný obraz pacienta duševní zdraví, které bude užitečné pro lékaře a výzkum. Vzhledem k tomu, že se závažnost nemoci může v průběhu času lišit, je relevantní otázka, kterou hodnotu GAF zaznamenat. Jednoduchá alternativa je nejnižší, nejvyšší nebo průměrná hodnota GAF za určité období. Podle bodování pokyny pro GAF, když je hodnocena aktuální úroveň fungování, mělo by být použito nejnižší skóre za poslední týden; nejnižší úroveň fungování je zvolena kvůli jeho klinické relevanci. Hodnocení GAF může znamenat výběr nejnižšího skóre pro další specifikovaná časová období , například nejnižší le Vel za poslední měsíc nebo za nejhorší týden během měsíce před pohovorem.

Přiřazení nejnižšího skóre GAF však není bezproblémové. Může působit nesprávným dojmem jak na celkovou psychickou situaci, tak na současný stav; nejvyšší úroveň fungování by neměla být ignorována, protože může předvídat výsledek. Například nejvyšší úroveň fungování po dobu nejméně několika měsíců během posledního roku může velmi predikovat výsledek a indikovat potenciální úroveň fungování. Rovněž bylo hlášeno, že nejvyšší úroveň fungování v uplynulém roce lze vysoce korelovat se současnou úrovní.

Pokud pacient není dobře popsán ani nejvyšším, ani nejnižším GAF za poslední týden , řešením může být použití více skóre; například skóre jako nejvyšší a nejnižší za poslední rok, nejvyšší a nejnižší, jaké kdy pacient měl, nebo skóre, když je pacient symptomatický a asymptomatický. Bylo také navrženo hodnocení průměrného fungování, například průměrná úroveň fungování během předchozích 3 týdnů. Pokud takové skóre pacienta dobře popisuje, lze je přidat.

Mezinárodně se používá GAF v jednom i duálním měřítku. Pro GAF v jednom měřítku by podle příručky pro DSM-IV-TR měla být zaznamenána pouze jedna hodnota, a to „podle toho, co je horší“ symptomu a funkčních hodnot. Předpokládá se, že GAF-S a GAF-F jsou srovnatelné stupnice, takže zaznamenávání pouze nejtěžších skóre GAF-S a GAF-F je v souladu s obecným principem použití nejtěžšího stavu jako celkového skóre; rozdíl mezi těmito dvěma stupnicemi se však nebere v úvahu, takže není jasné, který faktor příznaků a fungování se měří.Alternativou by mohlo být zaznamenat průměr symptomů a úrovní fungování, ale to vyvolává otázku, zda mají příznaky a fungování stejnou váhu, a důležitost jakéhokoli váhového efektu. Přestože hodnoty na každé škále mohou být blízké, příznaky a fungování jsou různé aspekty stavu pacienta a nemusí se nutně lišit společně, proto se v některých zemích používá duální měřítko GAF, kde se zaznamenávají jak GAF-S, tak GAF-F.

V klinickém prostředí lze ke skóre GAF přidat komentáře o tom, proč bylo zvoleno konkrétní skóre, což může být důležité, když léčbu převezmou ostatní. Může to mít také vzdělávací účinek, přidat skóre skóre a zlepšit spolehlivost mezi hodnotiteli. Bylo by však užitečné, kdyby pokyny obsahovaly normu pro výběr skóre s podrobnějšími informacemi o tom, které skóre se má zaznamenat; to není snadný úkol, protože duševní choroba je mnohostranný a komplexní problém. Rozhodování o kritériích pro takovou normu je problematické.

Mezera ve znalostech

Je obtížné najít empirický výzkum zaměřený na nalezení správné hodnoty GAF (nejnižší, nejvyšší nebo průměrná), nebo kombinace hodnot GAF pro záznam pro různé aplikace. Potenciální aplikace pro hodnocení GAF jsou široké a zahrnují různé diagnostické kategorie, chronické a akutně nemocné, rozhodnutí o léčbě, predikci nebo měření výsledku, volbu úrovně péče a měření kombinace případů. Málo se ví o tom, které skóre dává nejlepší spolehlivost a validitu mezi hodnotiteli, a není známo, zda je pro rozhodování o léčbě a měření výsledku nejlepší nižší GAF-S a GAF-F, nebo nižší ze dvou skóre GAF-S by měla mít pro takové aplikace větší váhu než GAF-F.

(5) Jemnější odstupňování stupnice

DSM-IV-TR, Veterans Administration a Norské pokyny obsahují pokyny ke skórování v 10bodových intervalech, ale pokyny jsou omezené. Bodování v 10bodových intervalech je otevřeno subjektivnímu úsudku a jemnější rozdíly se snadno stávají poněkud náhodnými. V praxi mají lékaři tendenci skórovat kolem dělení stupnice na decil nebo střední decil. Pacienti, kteří jsou skórováni ve stejném 10bodovém intervalu, by měli mít relativně homogenní fungování, ale fungování je konstrukt s mnoha aspekty, a když chybí informace pro přesnější skóre, jsou zvolena střední skóre v decilech.

Je možné, že podrobnější slovní pokyny by vedly k přesnějším skóre. Alternativou k více kotevním bodům je použití kategorických stupnic pro skórování v 10bodových intervalech, v takovém případě by kotvicí body (s klíčovými slovy a příklady příznaků a funkčních položek) měly být odstupňovány. Příznaky i fungování lze hodnotit různými způsoby. Kategorická stupnice vyžaduje rozhodnutí o počtu kategorií; takové váhy mají často pět kategorií, například: velmi výrazné, výrazné, ani výrazné, ani slabé, slabé nebo velmi slabé. Lze také uvažovat o počtu jiných kategorií než pěti. Zkušenější hodnotitelé mohou být schopni rozlišovat a správně bodovat u více kategorií, ale skórování na klinice často provádějí lidé s různým vzděláním. Alternativní postup pro skórování v 10bodových intervalech se nachází v „upraveném GAF“, který používá počet splněných kritérií: například pro interval 41–50, když je splněno jedno kritérium, by skóre mělo být 48–50 a pokud jsou splněna dvě kritéria, mělo by to být 44–47.

Mezera ve znalostech

V historii GAF je systematická práce na zlepšení bodování v 10bodových intervalech omezená a je není známo, jak nejlépe skóre v 10bodových intervalech. To platí také pro použití kategorických stupnic pro hodnocení, což vyžaduje úvahy týkající se povahy a počtu kategorií.

(6) Různé pokyny pro různé podmínky

Může existovat obrovské množství rozdíl mezi duševními stavy různých pacientů. Duální hodnocení GAF však používá dvě přímé linie (to znamená, že multidimenzionální jev je hodnocen dvourozměrným způsobem), což nemusí odrážet tuto složitost. Odpověď na problém nemusí nutně mít více měřítek pokrývajících různé aspekty, například fungování, protože by to vyžadovalo složitější proces bodování. Pokud však pokyny pro hodnocení nejsou dost dobré, hodnota hodnotícího nástroje se sníží. Zdá se vhodné zvážit vypracování pokynů pro různé podmínky.

Panely odborníků podporované empirickými údaji by mohly vyvinout normy s rozsahem příslušných hodnot GAF. Měla by být zvážena srozumitelnost kotevních bodů (s klíčovými slovy a příklady) pro různé diagnostické skupiny a bylo by užitečné zahrnout příklady pacientů s hodnocením a ne s hodnocením v každém decilu.Spolehlivost skóre nemusí být nutně stejná pro všechny diagnostické skupiny. Aby bylo zajištěno přiřazení správné hodnoty GAF, bylo by možné poradit, jak získat dobré informace pro každého pacienta (například jaký psychiatrický rozhovor použít). Pro některé diagnostické skupiny to může znamenat shromáždění více informací než pro jiné. Pokyny by měly obsahovat informace o tom, jak zohlednit různé komorbidní podmínky.

Pokud se očekávají různé hodnoty GAF pro různé věkové skupiny a pohlaví, mělo by to být v pokynech uvedeno, ale je o nich k dispozici málo informací. Různé normy fungování mohou představovat různé základní linie, podle nichž je pacient hodnocen, proto by například nástroje měly být přizpůsobeny hodnocení starších pacientů, aby zahrnovaly hodnocení demence a štěstí na konci života. Pokyny se mohou také lišit pro různé situace, například pro přijetí na lůžková oddělení a pro komunitní studia.

GAF by měl hodnotit zhoršení vlivem psychického stavu, ale účinek somatického a mentálního postižení může být vzájemně propojen a to může být obtížné je mezi nimi rozlišit. Hodnocení GAF by nemělo být ovlivněno úvahami o prognóze, předchozí diagnóze, předpokládané povaze základní poruchy nebo o tom, zda pacient dostává léky nebo jinou formu pomoci.

Mezera ve znalostech

K dispozici jsou omezené empirické informace týkající se vhodnosti stávajících pokynů pro různé stavy, různé skupiny pacientů a pacienty s několika dalšími charakteristikami. Účinek přizpůsobení pokynů těmto změnám není znám. Málo prozkoumané různé pokyny pro příznaky a fungování.

(7) Různé jazyky a kultury

GAF byl přeložen do mnoha jazyků, ale jazyky kódují význam různými způsoby. Nástroje by měly být přizpůsobeny různým kulturám a jazykům.

Lidé z různých kultur mohou na otázky odpovídat různými způsoby, a to z mnoha důvodů, což může mít důsledky pro hodnoty GAF. Je důležité chápat vysvětlení nemocí a chování při hledání pomoci v kulturním rámci pacientů a pacienti by měli být hodnoceni podle toho, co je v jejich vlastní kultuře „normální“. Kulturní faktory mohou být důležité pro postoje k poruchám a pro použití GAF v multietnické společnosti představují problémy s hodnocením.

Problémy mohou představovat také jazykové rozdíly; pacient může být při rozhovorech ve svém vlastním jazyce zjevně psychotický, ale ne při rozhovorech v cizím jazyce. Při překladu do jiných jazyků mohou být ovlivněny pokyny pro hodnocení GAF, rozhovory pro hodnocení GAF a samotné GAF (například kotevní body s klíčovými slovy a příklady) Překlad překladových nástrojů může zahrnovat překlad, zpětný překlad, kontrolu a modifikaci a jsou k dispozici pokyny pro překladové testy a hodnotící nástroje.

Mezera ve znalostech

O významu překladu a kultury pro průvodce GAF je známo jen málo. elines. Měla by být zpochybněna bezpečnost mezinárodních srovnání. Metaanalýzy založené na datech ze zemí s různými jazyky a kulturami mohou být těmito rozdíly ovlivněny.

Další vývoj pro GAF

K dosažení komplexní sady heuristiky máme dlouhou cestu. pokyny, které by mohly hodnotiteli pomoci při provádění procesu hodnocení, ale očekává se pokrok ve studii procesu hodnocení. Pokyny by měly vycházet jak z teorie, tak z empirických znalostí o tom, jak jednotlivé pokyny fungují v praxi. Vývoj nových pokynů pro GAF by byl usnadněn nejprve přezkoumáním literatury o pokynech pro psychologické hodnocení a extrahováním příslušných bodů. Poté by mohl být proveden nový empirický výzkum, například provedením kvalitativních studií skutečného procesu bodování, k hledání položek, které jsou relevantní pro pokyny, přičemž je třeba mít na paměti, že pokud je proces bodování příliš složitý, chyby pravděpodobněji být představen. Existence mezinárodních pokynů by poskytla podporu při provádění a používání těchto pokynů v různých zemích. Pokyny by měly odrážet shodu v praxi, a proto by měl být široce šířen návrh nových pokynů pro GAF, aby poskytl dostatečnou příležitost k připomínkám. Měřítko GAF s novými pokyny by mělo být také testováno na spolehlivost a platnost pro různé diagnózy, s různými zapisovateli, napříč různými místy a s různými populacemi pacientů. Ke studiu účinků různých pokynů by byla užitečná znalost „skutečných“ hodnot a průměrné skóre z panelů odborníků může fungovat jako referenční normy.

Při navrhování normy pro proces bodování je důležité vzít v úvahu který proces může nejlépe dosáhnout cílů.Je nezbytné nejprve definovat účel bodovacího systému. Například systém, který je určen hlavně pro klinické použití, by lékaři měli považovat za rozumný a snadno použitelný. Krátká verze pokynů pro kliniku a podrobnější pokyny pro výzkum by však mohla vést k výsledkům, které nejsou přímo srovnatelné; léčba založená na důkazech je ze své podstaty založena na výzkumu a to by mohlo představovat problém pro její implementaci.

Vedle pokynů by mohl být také vyvinut manuál s více informacemi o GAF a bodováním GAF. Požadavek, aby pokyny byly stručné a stručné, vyžaduje, aby bylo rozhodnuto, které informace by měly být uvedeny v pokynech a které v příručce. Manuál může sloužit jako hlavní zdroj informací a může obsahovat informace o problémech souvisejících s GAF, jako je historie jeho vývoje; teoretický základ; komplexnost GAF pro různé podmínky; spolehlivost a platnost GAF s vysvětlením problémů; statistické informace pro různé diagnostické skupiny (střední hodnota, směrodatná odchylka, rozsah a statistické rozdělení, ať už normální nebo zkosené, a jakým směrem); informace o tom, jaké metody použít společně s GAF (multimethodové hodnocení je běžné); Hodnoty GAF ve srovnání s hodnotami z jiných metod; důsledky různých skóre GAF pro léčbu, s příklady a prahovými hodnotami závažnosti určujícími, kdy je léčba žádoucí; manažerské využití GAF (například při plánování a porovnávání mixu případů); hodnocení týmy a jednotlivci; využití GAF u pacientů s odlišným kulturním a jazykovým zázemím; a školicí materiál s popisem několika případů s přidělenými hodnotami GAF.

Automatizace hodnocení může být budoucností. Přiřazování skóre by mohlo začít viditelnou stupnicí GAF na obrazovce, kde umístění kurzoru na různá místa podél stupnice odhalí různá okna s informacemi o kritériích pro bodování; kliknutím myši v jednom z těchto oken byste mohli zpřístupnit ještě podrobnější informace v jiném okně. Použití elektronických záznamů o pacientech představuje možnost pro nové metody zabezpečování kvality. Některé diagnózy nelze kombinovat s vysokým skóre GAF; pokud byla dána taková diagnóza, mohlo by se na obrazovce objevit varování, pokud je uvedeno příliš vysoké skóre GAF. Pokud je zadán nízký GAF-S, může se zobrazit varování, pokud je zadán vysoký GAF-F. Připomenutí se může objevit, pokud je psychiatrický záznam dokončen u nového pacienta bez zadání skóre GAF. Pokud za poslední 3 měsíce nebylo ambulantnímu pacientovi dáno skóre GAF, může se na obrazovce objevit upomínka. Počítačové bodování GAF může poskytnout vysokou korelaci s bodováním založeným na klinickém dojmu, ale potíže s hodnocením pomocí počítače naznačují řadu pokynů pro uživatele. Mezinárodní zkušební komise vypracovala pokyny pro testování prováděné na počítači a na internetu, ale tyto pokyny nebyly vytvořeny s ohledem na GAF.

Práce s bodovacím nástrojem není úplná bez testování nebo pilotní studie. Změny procesu bodování nemusí být vždy vylepšeními a je třeba provést pilotní studii, která odhalí jakékoli další nezbytné změny.