Řekové a Římané uznali tento klam v argumentaci před tisíci lety. Protože jedna událost následuje jinou událost, neznamená to, že první událost způsobila druhou (post hoc ergo propter hoc). V současných lékařských zprávách však tato logika není pochopena. Toto chybné uvažování je nejčastější příčinou falešných a zavádějících závěrů výsledků výzkumu, které jsou prezentovány jako lékařské zprávy.

Tento bod mi byl násilně uveden v roce 1981, když jsem byl vedoucím redaktorem JAMA, a já přijal telefonát od mého přítele Alvana Feinsteina, profesora na Yale University. Diskutoval se mnou o publikaci v New England Journal of Medicine od Briana MacMahona, profesora na Harvardově univerzitě. Studie případové kontroly, kterou MacMahon a jeho kolegové provedli, ukázala, že pití kávy bylo spojeno s rakovinou slinivky břišní (1). Tento závěr způsobil značný rozruch jak v laické veřejnosti, tak v lékařských médiích. Komentátoři šli tak daleko, že prosazovali, aby lidé kvůli tomuto riziku přestali pít kávu.

Feinstein mi řekl, že on a jeho kolegové z Yale analyzovali studii MacMahon a našli řadu předsudků, které zneplatnily její závěr. Kritizoval použití studie případové kontroly při studiu takové převládající praxe, jako je pití kávy, a její vazba na konkrétní rakovinu. Věřil, že kontrolní populace, i když byly některé charakteristiky dobře sladěny, je nepravděpodobné, že bude zcela srovnatelná vzhledem k dramatickým rozdílům mezi jednotlivci. Věřil, že by byl vhodnější přísnější návrh studie, jako je randomizovaná kontrolovaná studie nebo kohortní studie. Došel také k závěru, že tak zásadní závěr, jako je příčina rakoviny pankreatu pitím kávy, neměl být na základě jediné nedokonalé studie uveden do takového veřejného významu. A nedostatek přesvědčivého vědeckého mechanismu, kterým by káva mohla být onkogenní, takové epidemiologické důkazy oslabil.

Navrhl jsem, aby sepsal svá zjištění týkající se možných předsudků ve studii MacMahon a poslal mi je na JAMA pro peer recenzi a možné zveřejnění, což udělal. Peer review a analýza příspěvku odborníka na statistiku byly příznivé a byly zveřejněny v JAMA (2). Mezi oběma skupinami epidemiologů došlo k určitým hádkám, ale když byla v New England Journal publikována další studie o možné asociaci rakoviny kávy / pankreatu a nebyla nalezena žádná taková souvislost, většina pozorovatelů souhlasila, že zjištění studie MacMahon nebyla platný. Bohužel debata a její řešení nebylo veřejně pokryto, takže většina lidí si i nadále myslela, že pití kávy může způsobit rakovinu pankreatu. Průzkum však ukázal, že i přes převládající mylnou představu nebyla spotřeba kávy ovlivněna.

Moji kolegové z ICC mi nedávno poradili, že pacienti s CHOPN jsou zmateni a znepokojeni mnoha příběhy, které vidí v laických médiích ohledně nekonečná řada běžného chování, o kterém se uvádí, že způsobuje rakovinu nebo jiné nepříznivé důsledky. Ve většině případů se jedná o případové kontrolní studie zaměřené na více faktorů a hledání malých asociací (dvojnásobné nebo méně zvýšené riziko) a tyto jednotlivé studie nejsou podporovány ani validovány dalšími vyšetřováními. Hlášení takových děsivých výsledků přitahuje publikum pro média ve veřejném sektoru, ale tyto příběhy nejsou téměř nikdy vědecky důvěryhodné a dělají medvědí službu pacientům. Došlo k bodu, kdy doporučuji lékařům, aby svým pacientům řekli, aby nevěřili děsivým zprávám z lékařských zpráv, pokud je nelze ověřit. Požádejte pacienty, aby určili zdroj zprávy, a poté jim pomozte prozkoumat studii, na které byla zpráva založena, aby zjistili případné chyby nebo omezení, aby mohli být pacienti správně informováni.

Nedávno jsem viděl příklad pochybné sdružení hlášené ve veřejných a lékařských médiích, které skutečně pocházelo z důvěryhodného zdroje: University of Texas MD Anderson Cancer Center. Zjistili, že dieta s vysokým glykemickým indexem byla spojena s rozvojem rakoviny plic, což je pro pacienty s CHOPN velmi důležité (3). Nebylo překvapením, že mnoho z nich naplnilo webové stránky nápovědy k CHOPN otázkami. Měli by ze stravy vyloučit potraviny s vysokým glykemickým indexem? Kontrola podrobností studie případové kontroly je poučná v tom, jak se pochybné informace mohou stát hlavním národním zdrojem dezinformací v lékařství.

Hlavní zprávy ze zpravodajství a titulky titulních stránek o studii glykemického indexu v celé zemi „„ Sacharidy způsobují rakovinu plic. “Mehmet Oz, lékař, který byl často kritizován lékařskými odborníky a organizacemi za prezentaci nepravdivých a zavádějících lékařských informací ve svém televizním„ zdravotním programu “, oznámil, že„ Sacharidy jsou jako cigarety. Způsobují rakovinu plic “ .

Tato překvapivá informace byla (nesprávně) převzata ze studie případové kontroly srovnávající pacienty s rakovinou plic se zdravými kontrolami. Vědci z University of Texas ve skutečnosti nenalezli žádný významný rozdíl mezi pacienty s rakovinou plic a kontrolami týkajícími se jejich dietního glykemického indexu – měřítkem toho, jak rychle jejich konzumované sacharidy zvyšují hladinu glukózy v krvi. Převážná většina pacientů s rakovinou plic ve studii však byli kuřáci – nejsilnější rizikový faktor pro rakovinu plic – a přestože mezi glykemickým indexem jejich stravy a kontrolními látkami nebyl významný rozdíl, byla podskupina nekuřáků s rakovina plic – u 10% z celkového počtu – bylo zjištěno přibližně dvojnásobné zvýšení glykemického indexu v potravě oproti kontrolám. Vyšší dietní glykemický index byl také spojen s těmi nekuřáckými pacienty, kteří mají méně než 12 let vzdělání – měřítko vzdělávacího a socioekonomického postavení. Kromě toho měli nekuřáci zvýšenou pravděpodobnost výskytu méně časté formy rakoviny plic – karcinomu dlaždicových buněk – než kuřáci.

Studie byla retrospektivní studií případů a kontrol, která je notoricky předmětem k chybám při odvolání minulého stravovacího příjmu. Další omezení studie spočívalo v tom, že zahrnovala pouze nehispánské bílé subjekty a nezohledňovala rozdíly ve faktorech, jako je cukrovka, hypertenze a srdeční onemocnění, mezi pacienty a kontrolami. Tato omezení jistě mohla ovlivnit výsledky.

Asociace rakoviny plic byla jen jediným nálezem u velké řady metabolických srovnání a jelikož se jedná o první náznak, že jsou spojeny glykemický index a rakovina plic, zdá se je nevhodné, aby tato ohrožená data byla prezentována jako autoritativní a žalovatelná. Autoři nicméně navrhli, že na základě těchto zjištění by se lidé měli vyhýbat potravinám s vyšším glykemickým indexem, jako jsou bagely a bílý chléb, a místo toho jíst potraviny s nižším glykemickým indexem, jako je chléb a těstoviny. Vzhledem k účastníkům studie by se tyto návrhy vztahovaly pouze na nekuřáky, kteří nebyli hispánskými bílými pacienty, za předpokladu, že lze tuto studii opakovat.

Rozsáhlá národní publicita těchto předběžných zjištění a nevhodný lékařský předpis Mehmeta Oza ohledně jeho stravovacích možností založených na hrozbě rakoviny plic byly pro medicínu i pro pacienty nešťastnou událostí. Musíme si pamatovat Hippokratovu perspektivu lékařů vyvozujících závěry: „… zkušenost je nebezpečná a rozhodnutí obtížné.“ Až příště uvidíte studii typu „Borůvky mohou posílit paměť při mírném kognitivním poškození (4)“, budete vědět, jaké otázky se mají ptát a jak pomoci vašim pacientům najít pravdu.