MethodEdit
Jedna z dvojic použitých karet v experimentu. Karta vlevo má referenční čáru a ta vpravo ukazuje tři srovnávací čáry.
V roce 1951 provedl Solomon Asch své první laboratorní experimenty se shodou na Swarthmore College , který položil základ pro jeho zbývající studie shody. Experiment byl publikován dvakrát.
Skupiny osmi mužských studentů univerzity se účastnily jednoduchého „percepčního“ úkolu. Ve skutečnosti byli všichni kromě jednoho z účastníků herci a skutečným zaměřením studie bylo to, jak by zbývající účastník reagoval na chování aktérů.
Aktéři znali skutečný cíl experimentu, ale byli seznámeni s tématem jako ostatní účastníci. Každý student si prohlížel kartu s řádkem, následovaný dalším se třemi řádky označenými A, B a C (viz doprovodný obrázek). Jeden z těchto řádků byl stejný jako ten na první karta a další dva řádky byly jasně delší nebo kratší (tj. očekávala se téměř 100% míra správné odpovědi). Každý účastník byl poté požádán, aby nahlas řekl, který řádek odpovídá délce toho na první kartě. Před experimentem dostali všichni aktéři podrobné pokyny, jak by měli reagovat na každý pokus (prezentace karty) .Vždy by jednomyslně nominovali jednoho komparátora, ale u některých pokusů by poskytli správnou odpověď a u jiných nesprávnou odpověď. skupina seděla tak, že th Skutečný účastník vždy odpověděl naposledy.
Subjekty absolvovaly 18 pokusů. Na prvních dvou pokusech dali subjekt i herci zjevnou a správnou odpověď. Na třetím pokusu by všichni herci odpověděli stejně špatně. Tato nesprávná reakce se opakovala u 11 ze zbývajících 15 pokusů. Bylo to „chování subjektů na těchto 12„ kritických zkouškách “, které tvořily cíl studie: otestovat, kolik subjektů by změnilo svou odpověď tak, aby odpovídala odpovědím 7 aktérů, přestože se mýlí. informováni o skutečném účelu studie. Tyto rozhovory po testu vrhly na studii cenné světlo: jednak proto, že odhalily, že subjekty často „jdou dál“, jednak proto, že odhalily značné individuální rozdíly vůči Aschovi. byly také spuštěny, včetně toho, že jediný herec také dal správnou odpověď.
Aschův experiment měl také podmínku, že účastníci byli testováni samostatně pouze s experimentátorem v místnosti. Celkem bylo 50 subjektů v experimentálním stavu a 37 v kontrolním stavu.
ResultsEdit
V kontrolní skupině bez tlaku na přizpůsobení aktérům byla míra chyb kritické podněty byly méně než 1%.
Také v případě aktéra byla většina odpovědí účastníků správná (63,2%), ale značná menšina odpovědí odpovídala aktérům “(nesprávná) odpověď (36,8 procenta). Odpovědi odhalily silné individuální rozdíly: Dav jen vždy ovlivnilo pouze 5 procent účastníků. 25 procent vzorku souhlasilo s většinovým názorem, zbytek se shodoval s některými zkouškami. Zkoumání všech kritických pokusů v experimentální skupině odhalilo, že třetina všech odpovědí byla nesprávná. Tyto nesprávné odpovědi se často shodovaly s nesprávnou odpovědí většinové skupiny (tj. Herců). Celkově 75% účastníků dalo alespoň jednu nesprávnou odpověď z 12 kritických pokusů. Ve svém stanovisku k výsledkům studie to Asch vyjádřil takto: „Inteligentní a dobře mínění, mladí lidé, kteří jsou ochotni nazývat bílou černou, vzbuzují obavy.“
Interview responsesEdit
Odpovědi účastníků na rozhovor odhalily složitou směsici individuálních rozdílů u subjektů v reakci na experimentální situaci s odlišnými reakcemi spojenými s faktory, jako je sebevědomí, pochybnosti o sobě, touha být normativní a řešení vnímaného zmatku nad přírodou Úkolu.
Aschova zpráva zahrnovala rozhovory s subjektem, který zůstal „nezávislý“ a dalším, který „se vzdal.“ Každý poskytl popisný popis po odhalení skutečné podstaty experimentu. „Subjekt řekl, že se cítil šťastný a ulevilo se, a dodal:„ Nepopírám, že jsem občas měl pocit: „jít s tím, půjdu spolu se zbytkem.“ “(strana 182) Na druhém konci spektra, jeden „poddajný“ subjekt (který vyhověl v 11 z 12 kritických studií ) řekl: „Tušil jsem o prostředku – ale snažil jsem se to vytlačit z mé mysli.“ (strana 182) Asch zdůrazňuje, že ačkoliv „poddajný“ subjekt byl podezřelý, nebyl dostatečně sebejistý, aby šel proti většině.
Postoje nezávislých respondentů Upravit
Subjekty, které neodpovídaly většině, reagovaly buď „sebevědomě“: došlo k rozporu mezi jejich představou o zjevné odpovědi a nesprávnou odpovědí skupiny , ale uvízli ve své vlastní odpovědi, nebo byli „staženi“. Tyto druhé subjekty uvízly ve svém vnímání, ale nezažily při tom konflikt. Někteří účastníci také vykazovali „pochybnosti“, reagovali v souladu s jejich vnímáním, ale zpochybňovali svůj vlastní úsudek přestože se drží své (správné) odpovědi a vyjadřuje to jako potřebu chovat se tak, jak to bylo v úkolu požadováno.
Postoje respondentů vyhovujících jedné nebo více zkouškám Upravit
Účastníci, kteří souhlasili s většinou v nejméně 50% studií, uvedli, že reagovali na to, co Asch nazýval „zkreslením vnímání.“ Tito účastníci, kteří tvořili zřetelnou menšinu (pouze 12 subjektů), vyjádřili přesvědčení, že odpovědi aktérů byly správně, an d očividně nevěděli, že většina dává nesprávné odpovědi.
Z dalších účastníků, kteří se podvolili některým zkouškám, většina vyjádřila to, co Asch nazval „zkreslením úsudku“. Tito účastníci po několika pokusech dospěli k závěru, že musejí nesprávně interpretovat podněty a že většina musí mít pravdu, což je vedlo k odpovědi s většinou. Tito jedinci se vyznačovali nízkou úrovní důvěry. Poslední skupina účastníků, kteří se poddali alespoň některým zkouškám, vykazovala „narušení akce“. Tito subjekty uváděli, že věděli, jaká je správná odpověď, ale shodovali se s většinovou skupinou jednoduše proto, že se jim nechtělo zdát, že nechodí spolu se zbytkem.
