MethodEdit

1951 genomförde Solomon Asch sina första laboratoriumsexperiment vid Swarthmore College , lägga grunden för hans återstående överensstämmelsestudier. Experimentet publicerades vid två tillfällen.

Grupper om åtta manliga studenter deltog i en enkel ”perceptuell” uppgift. I själva verket var alla utom en av deltagarna skådespelare, och det verkliga fokuset för studien handlade om hur den återstående deltagaren skulle reagera på skådespelarnas beteende.

Skådespelarna visste det verkliga målet med experimentet, men introducerades till ämnet som andra deltagare. Varje elev såg ett kort med en rad, följt av en annan med tre rader märkta A, B och C (se bifogad bild). En av dessa rader var densamma som på det första kortet och de andra två raderna var tydligt längre eller kortare (dvs det förväntades en hastighet på nästan 100% av korrekt svar). Varje deltagare ombads sedan att säga högt vilken linje som matchade längden på den på det första kortet. Före experimentet fick alla aktörer detaljerade instruktioner om hur de skulle svara på varje försök (kortpresentation). De skulle alltid enhälligt utse en jämförare, men vid vissa försök skulle de ge rätt svar och andra felaktigt svar. gruppen satt så att th en riktig deltagare svarade alltid sist.

Ämnen slutförde 18 försök. Vid de två första försöken gav både ämnet och skådespelarna det uppenbara, korrekta svaret. Vid den tredje rättegången skulle skådespelarna alla ge samma fel svar. Det felaktiga svaret återkom på 11 av de återstående 15 försöken. Det var ämnens ”beteende på dessa 12” kritiska prövningar ”som bildade syftet med studien: att testa hur många försökspersoner som skulle ändra sitt svar för att överensstämma med de sju aktörernas, trots att det var fel. Ämnen intervjuades efter studien inklusive debriefed om det verkliga syftet med studien. Dessa intervjuer efter testet belyser studien värdefullt: både för att de avslöjade att ämnen ofta ”bara gick med” och att de avslöjade avsevärda individuella skillnader för Asch. Ytterligare försök med något förändrade förhållanden kördes, inklusive att ha en enskild skådespelare också ge rätt svar.

Aschs experiment hade också ett tillstånd där deltagarna testades ensamma med endast experimentet i rummet. Totalt fanns 50 försökspersoner i experimentförhållandet och 37 i kontrollförhållanden.

ResultsEdit

I kontrollgruppen, utan tryck för att överensstämma med aktörer, var felfrekvensen på de kritiska stimuli var mindre än 1%.

Även i skådespelartillståndet förblev majoriteten av deltagarnas ”svar korrekta (63,2%), men en betydande minoritet av svaren överensstämde med aktörerna” (felaktigt) svar (36,8 procent). Svaren avslöjade starka individuella skillnader: Endast 5 procent av deltagarna var alltid svängda av publiken. 25 procent av urvalet trotsade konsekvent majoritetsuppfattning, medan resten överensstämde med vissa försök. En undersökning av alla kritiska prövningar i experimentgruppen visade att en tredjedel av alla svar var felaktiga. Dessa felaktiga svar matchade ofta det felaktiga svaret från majoritetsgruppen (dvs. aktörer). Sammantaget gav 75% av deltagarna minst ett felaktigt svar av de 12 kritiska prövningarna. I sin åsikt angående studieresultaten uttryckte Asch det så här: ”Att intelligenta, välmenande, unga människor är villiga att kalla vit svart är en fråga som oroar sig.”

Intervjusvar Redigera

Deltagarnas ”intervjussvar avslöjade en komplex blandning av individuella skillnader i ämnen” reaktion på den experimentella situationen, med tydliga reaktioner kopplade till faktorer som självförtroende, självtvivel, önskan att vara normativ och lösa upplevd förvirring över naturen av uppgiften.

Aschs rapport inkluderade intervjuer om ett ämne som förblev ”oberoende” och ett annat som ”gav efter.” Var och en gav en beskrivande redogörelse efter avslöjandet av experimentets sanna natur. Det ”oberoende ”ämnet sa att han kände sig glad och lättad och tillade:” Jag förnekar inte att jag ibland hade en känsla: ”att gå med det, jag kommer att följa med resten.” ”(sidan 182) I andra änden av spektrumet, ett ”ger” ämne (som överensstämde i 11 av 12 kritiska försök ) sa, ”Jag misstänkte mitt i mitt – men försökte skjuta det ur mitt sinne.” (sidan 182) Asch påpekar att även om det ”eftergivande” ämnet var misstänkt, var han inte tillräckligt säker på att gå emot majoriteten.

Attityder från oberoende respondenter Redigera

Ämnen som inte överensstämde med majoriteten reagerade antingen med ”förtroende”: de upplevde konflikt mellan sin idé om det uppenbara svaret och gruppens felaktiga svar , men höll fast vid sitt eget svar, eller ”drogs tillbaka”. Dessa senare ämnen höll fast vid sin uppfattning men upplevde inte konflikt genom att göra det. Vissa deltagare uppvisade också ”tvivel”, svarade i enlighet med deras uppfattning, men ifrågasatte deras eget omdöme samtidigt som de ändå håller fast vid sitt (korrekta) svar och uttrycker detta som att de måste bete sig som de hade uppmanats att göra i uppgiften.

Attityder hos respondenter som överensstämmer med en eller flera försök Redigera

Deltagare som överensstämde med majoriteten i minst 50% av studierna rapporterade reagera med vad Asch kallade en ”snedvridning av perception”. Dessa deltagare, som utgjorde en distinkt minoritet (endast 12 personer), uttryckte tron att skådespelarnas svar var rätt, en d var uppenbarligen inte medveten om att majoriteten gav felaktiga svar.

Bland de andra deltagarna som gav efter i vissa försök uttryckte de flesta vad Asch kallade ”snedvridning av dom”. Dessa deltagare drog slutsatsen efter ett antal försök att de måste tolka stimuli felaktigt och att majoriteten måste ha rätt, vilket får dem att svara med majoriteten. Dessa individer karaktäriserades av låga nivåer av förtroende. Den sista gruppen av deltagare som gav efter åtminstone vissa försök uppvisade en ”snedvridning av handlingen”. Dessa ämnen rapporterade att de visste vad det rätta svaret var, men överensstämde med majoritetsgruppen helt enkelt för att de inte ville verka ur takt genom att inte följa med resten.