(„člověk“ / „šikovný“, „schopný“ atd.)

Ze dvou druhů raného Homo je Homo habilis oblíbeným předkem Homo ergaster a všech následujících druhů homininu.

PHYLOGENY

Zatímco původ Homo habilis byl v posledních letech ve stavu toku, objev Au. sediba vyvolala další otázky ohledně původu našeho rodu. Objev Lucy na začátku 70. let vedl některé vědce k odvrácení od Au. africanus ve prospěch Au. afarensis jako předchůdce rodu: Homo. V posledních letech došlo k myšlence, že u Au došlo k kladistické události. afarensis, vedoucí k Au. africanus a odvozenější robustní formy na jedné straně a rod Homo na straně druhé, získaly na popularitě. Au. Zdá se, že sediba překlenula propast mezi australopity a rodem Homo a sdílela vlastnosti s Au. africanus, H. habilis a H. ergaster. Podobnosti s těmito dvěma druhy Homo mohou pomoci vyřešit problém, který ze dvou druhů „Early Homo“ způsobil vznik H. ergaster. Každý z evolučních scénářů podporuje jejich zastánce s jejich podílem kladů a záporů .

OBJEV A GEOGRAFICKÝ ROZSAH

Louis a Mary Leakey objevili první fosilní materiál v roce 1960 na jejich místě v Olduvai Gorge v Tanzanii. Louis z tohoto místa létal kamenné nástroje, ale výrobce těchto nástrojů se mu dříve vyhýbal. Druh nazval Homo habilis nebo „kutil“. Fosílie přisuzované H. habilis byly také nalezeny v etiopském Hadaru (a pravděpodobně i Omo); v Keni na Koobi Fora (viz obrázek 23.2); a v jihoafrických lokalitách Swartkrans a Sterkfontein.

FYZICKÉ CHARAKTERISTIKY

H. habilis vykazoval vysoký stupeň sexuálního dimorfismu, muži a ženy vážili 114 a 70 lb a stáli 5´2˝, respektive 4´1˝. Jejich lebka, obličej a chrup byly více graciózní než australopiti. Jejich zuby a zubní arkády byly velmi podobné člověku. Lebková základna byla ohnutá, jak je vidět u Au. africanus a odvozených robustnějších australopitů, a vzhledem k minulým druhům byla lebka kulatější a vyšší, odrážející architektonické změny v mozku. Lebeční kapacita se pohybovala v rozmezí 500 až 800 ml s průměrem 631 ml. To jim dalo EQ 3,1–3,5. V tomto bodě evoluční historie homininu vidíme zvýšenou asymetrii ve dvou hemisférách mozku, nazývaných lateralizace nebo dominance levé hemisféry. levá strana našeho mozku se zabývá jazykovými a analytickými procesy. Stejně jako všechny opice a lidoopy ze starého světa měla i H. habilis oblast Broca, která se zabývá jazykovou produkcí. Byl však větší než v minulých druzích homininů a také vlastnil oblast Wernicke, která hraje roli v porozumění jazyku. Měli tedy nervovou kapacitu pro jazyk. Levá hemisféra souvisí také s pravostranností. Možná vykazovali naši tendenci držet předměty levou rukou, zatímco na nich pracovali pravou rukou. Frontální lalok, důležitý v asociačních procesech, byl rozšířen a výsledkem bylo více svislého čela. Zvětšený mozek mohl usnadnit pokles objemu střev ve spojení s kvalitnější stravou, která byla výsledkem zvýšených kognitivních schopností a rozšířené technologické základny.

H. habilis měla menší nadočnicový torus a její tvář byla ortognátnější než její předpokládaný předchůdce Au. africanus, ale zachovali si určitý prognathismus v dolní části obličeje. Měli poměrně velké řezáky podobné opicím, ale jejich špičáky, premoláry a stoličky byly zmenšené. Čelist byla více graciózní, což odráželo jejich snížené žvýkací schopnosti.

Stejně jako většina australopitů měla i H. habilis podlouhlé paže, což možná naznačuje pokračující spoléhání se na stromové prostředí. Zatímco číslice byly stále zakřivené, měly zvýšenou schopnost uchopení pro výrobu a použití nástroje, o čemž svědčí výrazné místo připojení pro sval flexor pollicis longus, který působí na ohnutí palce.

Stehenní hlava byla zvětšený a krk zkrácený.Předpokládá se, že tyto změny byly výsledkem zvýšené zátěže generované roztaženou pánví pro porodní kojence s většími mozky. Nebyly však nalezeny žádné zkamenělé fosilie pánve. Jejich noha byla modernější v tom, že haluxy již nebyly divergentní, ale spíše zarovnané s bočními čtyřmi číslicemi, a prsty na nohou byly kratší. V chodidlech měli menší pohyblivost, protože noha se stala více nosnou konstrukcí, jako je ta naše. Metatarzály byly relativně silné k moderním nohám a morfologie třetího metatarzu naznačuje, že dosud nevykazovaly stupeň přenosu hmotnosti a propulzivní schopnosti, jaké lze pozorovat u moderních lidí.

ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ A ZPŮSOB ŽIVOTA

Určitě jeden z nejzajímavější věcí na H. habilis je vzhled mnohem rozsáhlejšího archeologického záznamu. Kulturní období v té době, které sahá až do období Homo erectus, se nazývá raný paleolit nebo raná část staré doby kamenné. Zatímco jiné druhy zjevně předcházely H. habilis při výrobě nástrojů, mnoho let se myslelo, že to udělaly jako první. Oldowanská nebo olduwanská tradice (průmysl a technologie se také používají jako synonymum pro „tradici“), pojmenovaná po Olduvai Gorge, se skládala z jednoduchých základních nástrojů a vloček. Tato technika zahrnovala výběr dláždění (funkční kámen), následovaný použití kladivového kamene k odstranění vnějšího drsného povrchu (viz obrázek 23.3) nebo „kůry“ a následnému tvarování do podoby jádrového nástroje odstraněním vloček. Vločky, které jsou odstraněny, mohou být vhodné pro krájení a krájení. Proces se nazývá tvrdé perkuse a tvarování se nazývá lithická redukce. „Litická“ označuje kámen a používá se také k označení kamenného nástroje. Zdroje kamene pro výrobu nástrojů byly vybrány pro jejich vhodnost a transportovány krajinou. To samozřejmě naznačuje úroveň kognitivní složitosti, ale musíme si uvědomit, že šimpanzi a orangutani si vybírají hole a trávu určitých šířek a sil, ořezávají je na vhodnou délku a dopravují je v ústech na místo svého zamýšleného použití. Lidoopi se učí metodou pokusů a omylů, inovací a napodobování a kulturního přenosu, tj. zvláštností pozorováním se šíří po celé skupině. Kulturní přenos inovací lze dokonce pozorovat u opic, např. japonských makaků, kteří umývají sladké brambory, sklízejí zrna plovoucí na povrchu, aby je oddělili od písku na pláži, a koupají se v sopečných pramenech. I když nevíme, které druh byl první, kdo vynalezl kamenné nástroje, které byly upraveny z původní podoby pomocí lithické redukce a tvarování, můžeme vidět předchůdce inovace a kulturní přenos u našich příbuzných primátů. Skutečná dovednost spočívá v tom, že k tomu je třeba mít manuální zručnost, vytvořit nástroj, který může plnit nejrůznější použití a schopnost učit ostatní. Tvrdil bych, že nejranější členové našeho rodu měli „teorii mysli“, tj. Realizaci myšlenek někoho jiného. Existuje pouze jeden příklad výuky u nelidských primátů, a to byla šimpanz matka v taiwanském pobřeží Pobřeží slonoviny její dcera rozbije ořech pomocí své jedinečné techniky kladiva a kovadliny. Naši nejbližší příbuzní, se vší inteligencí, symbolickými schopnostmi, které dokazují jazykové studie, a podobnostmi s naším vlastním chováním, toho nevědí dost na to, aby učili své děti. není schopen si uvědomit, že „vím něco, co nevíte“ a naopak. Pokračujeme dál a dál o encefalizaci v linii homininů a technologickém pokroku v archeologickém záznamu v průběhu času, ale to, co mohlo být skutečnou dělící čarou mezi námi a lidoopy, ať už dvojnožci nebo ne, byla schopnost učit naše mladé, příbuzné , a dalších členů skupiny, a tím zvýšit jejich šanci na přežití. Prostředkem pro rozvoj teorie mysli je jazyk. Lidské děti rozvíjejí teorii mysli ve třech nebo čtyřech letech. Do té doby si neuvědomují, že oni nebo ostatní mohou mít neúplné informace.Zde je zábavný neoficiální účet, který vždy předávám svým studentům:

Můj bratr Michael byl na návštěvě u mého bratra Jimmyho. Jimmy nebyl nikde k nalezení, když si Michael uvědomil, že Jimmyho 18měsíční syn si pokazil plenu. Jimmyho starší syn musel mít v té době asi tři roky. Pomohl Michaelovi najít vše, co potřeboval k očištění dítěte. Poté, co se Jimmy znovu objevil a Michael odešel přes den, starší chlapec svému otci poznamenal: „Strýček Mike je tak hloupý!“ Na otázku, co tím myslel, odpověděl: „Nevěděl, kde jsou ručníky; nevěděl ani, jak používat Diaper Genie®. “

To naznačuje, že můj synovec nevyvinul teorii mysli. Nechápal, že Michael neznal věci, které znal.

Homo habilis byl prvním druhem, který vykazoval zvětšené oblasti Broca a Wernicke. Mohli tedy mít ovládání motoru, které umožňovalo více jazykové činnosti a schopnost porozumět výsledným zvukům, které dokážou vyprodukovat. Lidoopi dokážou porozumět symbolům, tj. to znamená, že to s tím nemá žádnou podobnost. Byli vyučováni americkou znakovou řečí, různými počítači jazyky a mluvený jazyk. Kde nedosahují, je v syntaxi – nemohou spojovat symboly do smysluplných vět. Pevně věřím, že potomek raného Homo, tj. Homo ergaster, měl teorii mysli založenou na jejich stereotypní výrobě nástrojů Aby bylo možné vyrobit nářadí, které je snadno rozpoznatelné jako acheulianská ruční sekera (viz obrázek 23.4), muselo být zapojeno vyučování, učení a školení (viz obrázek 23.4). Jelikož tedy vidíme dřívější fázi výroby nástrojů v uchu ly Homo, tvrdil bych, že měli základní jazyk a teorii mysli.

Oldowanská tradice trvala přibližně 2,5 až 1,5 milionu let, ale v některých oblastech přežilo až 600 kya. Nástroje se skládaly ze surových vrtulníků (viz obrázek 23.6) a škrabek, stejně jako jednoduchých vločkových nástrojů, z nichž některé naznačují, že byly „retušovány“, tj. sekundárně tvarovány a / nebo ostřeny. Kromě toho existují důkazy o možných dřevěných kopacích hůlkách nebo oštěpech v místě Koobi Fora, v kenské oblasti Východní jezero Turkana a možných kostních nástrojích v Olduvai Gorge.

Pravděpodobně byly použity nástroje k získání a zpracování jak živočišných (úklid, zabíjení, disartikulace, stahování z kůže, sekání masa, sekání kostí atd.), tak rostlinných (kopání hlíz, sekání stonků, bušení rozkládající vlákninu atd.). Náznaky, že homininy mají zmasakrovaná a uklízená zvířata, pocházejí z několika důkazů. Nejprve byly nalezeny nástroje s pozůstatky H. habilis. Zadruhé, existují koncentrace nástrojů a zkamenělé zvířecí kosti, které vykazují známky řezání, disartikulace a extrakce dřeně. Mary Leakey zmapovala jednu takovou oblast s vysokou akumulací kamenných nástrojů a kostí, známou jako web DK. Zatřetí, vysoká frekvence určitých kostí na některých místech svědčí o tom, že homininy „přinesly zpět dobré věci“, tj. Lebky pro kosti mozku a končetin pro maso a kostní dřeň. Za čtvrté, mikroskopické analýzy naznačují, že stopy po řezu na některých kostech překrývají predátory „Zuby, které ukazují, že homininy dorazily později. Jak odháněli maso ze strašidelných mrchožroutů, je kdokoli. Nakonec experimenty s moderními kamennými nástroji ve stylu Oldowan odhalují (1), že je možné zabít slona a ( 2) vzory opotřebení, které jsou výsledkem řeznického procesu, se shodují s těmi, které byly nalezeny na starověkých nástrojích.

Následující stránky obsahují důkazy o kamenných nástrojích a jejich výrobě:

H. habilis jsou považováni za lovce, kteří sbírali divoká rostlinná jídla, lovili malá zvířata oportunisticky a mrhali mrtvá těla od velkých dravců. I když existují důkazy o místech pro „opakované použití“, což znamená, že se jednotlivci vrátili do konkrétních oblastí, aby se setkali, nepředpokládá se, že by se usadili v jakékoli oblasti, ale spíše se pohybovali po krajině při hledání potravy.Možná využili tato místa k různým společným nebo individuálním činnostem, jako je seskupování pro činnosti „centrálního hledání potravy“ (z literatury o zvířatech, což znamená odejít z konkrétního místa a případně se na něj vrátit), vytvářet nové a / nebo pomocí nástrojů v mezipaměti, porážení jatečně upravených těl, sdílení jídla atd. Mary Leakey věřila, že její stránka DK svědčí o domácí základně. I když je romantická představa, dívat se na moderní lovce a sběrače s moderní inteligencí a vyspělou výzbrojí jako na schopnost zůstat na jednom místě, dokud nebudou zdroje vzácné, není pravděpodobné, že by se tito primitivní homininové utábořili na břehu jezera. Bylo by to velmi nebezpečné místo na dlouhou dobu.

Zatímco mohli šplhat po stromech a vyrábět spánková hnízda na stromech nebo na zemi, nevíme, kolik času strávili ve dvou mikroprostředích.