Wenn ein Anwalt nicht in erster Linie als Anwalt, sondern beispielsweise als Unternehmensberater, Mitglied des Verwaltungsrates oder in einer anderen nicht rechtlichen Rolle handelt, dann Das Privileg gilt im Allgemeinen nicht.
Das Privileg schützt die vertrauliche Kommunikation und nicht die zugrunde liegenden Informationen. Wenn ein Mandant beispielsweise zuvor vertrauliche Informationen an einen Dritten weitergegeben hat, der kein Anwalt ist, und diese Informationen dann an einen Anwalt weitergibt, schützt das Anwalts-Mandanten-Privileg weiterhin die Kommunikation mit dem Anwalt, nicht jedoch die Kommunikation mit dem Dritten.
Auf das Privileg kann verzichtet werden, wenn die vertraulichen Mitteilungen an Dritte weitergegeben werden.
Abhängig von der zu beurteilenden Situation können andere Beschränkungen des Privilegs gelten.
Offenlegung im Falle eines Verbrechens, einer unerlaubten Handlung oder eines BetrugsEdit
Die Ausnahme eines Verbrechensbetrugs kann das Privileg in Frage stellen, wenn die Kommunikation zwischen einem Anwalt und einem Mandanten selbst zur Förderung eines Verbrechens, einer unerlaubten Handlung verwendet wird oder Betrug. In der Rechtssache Clark gegen die Vereinigten Staaten stellte der Oberste Gerichtshof der USA fest, dass „ein Mandant, der einen Anwalt um Rat bittet, der ihm bei der Begehung eines Betrugs dient, keine Hilfe vom Gesetz erhalten wird. Er muss die Wahrheit sagen lassen.“ Die Ausnahme von Kriminalitätsbetrug erfordert auch, dass die zwischen Mandant und Anwalt diskutierte Kriminalität oder der Betrug ausgelöst wird. Die US-Gerichte haben noch nicht endgültig entschieden, wie wenig Wissen ein Anwalt über das zugrunde liegende Verbrechen oder den Betrug haben kann, bevor sich das Privileg auflöst und die Mitteilungen oder erforderlichen Zeugnisse des Anwalts zulässig werden.
Offenlegung angeblich zur Unterstützung von Anwälten EigeninteressenEdit
Rechtsanwälte können vertrauliche Informationen in Bezug auf den Vormund offenlegen, wenn sie vernünftigerweise versuchen, Zahlungen für erbrachte Dienstleistungen einzuziehen. Dies ist aus politischen Gründen gerechtfertigt. Wenn Anwälte solche Informationen nicht offenlegen könnten, würden viele nur dann juristische Arbeit leisten, wenn die Zahlung im Voraus erfolgt. Dies würde möglicherweise den Zugang der Öffentlichkeit zur Justiz beeinträchtigen.
Anwälte können auch gegen die Pflicht verstoßen, wenn sie sich gegen Disziplinar- oder Gerichtsverfahren verteidigen. Ein Mandant, der ein Verfahren gegen einen Anwalt einleitet, verzichtet effektiv auf das Recht auf Vertraulichkeit Dies ist aus Gründen der Verfahrensgerechtigkeit gerechtfertigt. Ein Anwalt, der keine Informationen über den Vormund preisgeben kann, kann sich nicht gegen solche Maßnahmen verteidigen.
Offenlegung zum Zwecke der Nachlassprüfung
Ein weiterer Fall betrifft die Nachlassprüfung eines letzten Testaments. Zuvor vertrauliche Mitteilungen zwischen Anwalt und Erblasser können offengelegt werden, um nachzuweisen, dass ein Testament die Absicht des inzwischen verstorbenen Verstorbenen darstellt. In vielen Fällen erfordern das Testament, das Kodizil oder andere Teile des Nachlassplans eine Erklärung oder Interpretation durch andere Beweise (externe Beweise), wie z. B. die Aktennotizen des Anwalts oder die Korrespondenz des Mandanten.
In In bestimmten Fällen kann der Klient die Offenlegung persönlicher oder familiärer Geheimnisse erst nach seinem Tod wünschen oder ihr zustimmen. Beispielsweise kann der Wille einer Geliebten oder einem leiblichen Kind ein Vermächtnis hinterlassen.
Gerichte haben gelegentlich das Privileg nach dem Tod des Klienten widerrufen, wenn davon ausgegangen wird, dass dies der Absicht des Klienten dient, beispielsweise im Fall der Beilegung testamentarischer Streitigkeiten zwischen Erben.
