Kellogg – Briand-pakten från 1928 slöts utanför Nationernas förbund och förblir i kraft. En månad efter dess ingående slöts ett liknande avtal, General Act for the Pacific Settlement of International Disputes, i Genève, som tvingade sina undertecknande parter att inrätta förlikningskommissioner i alla fall av tvist. Paktens centrala bestämmelser som avstår från att använda krig och främjar fredlig lösning av tvister och användning av kollektivt våld för att förhindra aggression införlivades i FN: s stadga och andra fördrag. Även om inbördeskrig fortsatte har krig mellan etablerade stater varit sällsynt sedan 1945, med några få undantag i Mellanöstern.

Som en praktisk fråga uppfyllde Kellogg – Briand-pakten inte sina primära mål utan har utan tvekan haft viss framgång. Den slutade inte krig eller stoppa uppkomsten av militarism och kunde inte hålla den internationella freden under de kommande åren. Dess arv kvarstår som ett uttalande om idealismen som uttryckts av förespråkare för fred under mellankrigstiden. Dessutom raderade den den rättsliga skillnaden mellan krig och fred eftersom undertecknarna, efter att ha avstått från krigsanvändningen, började föra krig utan att förklara dem som vid den japanska invasionen av Manchuria 1931, den italienska invasionen av Abessinien 1935, det spanska inbördeskriget 1936, den sovjetiska invasionen av Finland 1939 och de tyska och sovjetiska invasionerna av Polen.

Även om pakten har förlöjligats för sin moralism och legalism och brist på inflytande på utrikespolitiken, ledde den istället till en mer aktivist Amerikansk utrikespolitik. Den populära uppfattningen om Kellogg-Briand-pakten sammanfattades bäst av Eric Sevareid, som i en nationellt tv-serie om amerikansk diplomati mellan de två världskrigen hänvisade till pakten som ett ”värdelöst papper”. Scott J. Shapiro och Oona A. Hathaway har hävdat att pakten invigde ”en ny era av mänsklig historia” som kännetecknades av nedgången av mellanstatskrig som en strukturerande dynamik i det internationella systemet. Enligt Shapiro och Hathaway var en anledning till den historiska obetydligheten i pakten frånvaron av en verkställighetsmekanism för att tvinga undertecknarnas efterlevnad. De sa också att pakten vädjade till väst eftersom den lovade att säkra och skydda tidigare erövringar och därmed säkra deras plats i spetsen för den internationella rättsordningen på obestämd tid.

Pakten, förutom att binda det särskilda nationer som undertecknade det, har också fungerat som en av de rättsliga grunderna som fastställer de internationella normerna att hotet eller användningen av militär makt i strid med internationell lag, liksom de territoriella förvärv som härrör från det, är olagligt.

Framför allt tjänade pakten som den rättsliga grunden för begreppet brott mot fred. Det var för att begå detta brott som Nürnbergs tribunal och Tokyo Tribunal prövade och avrättade de ledande axeledarna som var ansvariga för att starta andra världskriget. Förbudet mot aggressivt krig bekräftades och utvidgades av FN: s stadga, som föreskriver i artikel 2, punkt 4, att ”Alla medlemmar ska i sina internationella förbindelser avstå från hot eller användning av våld mot territoriell integritet eller politiskt oberoende av alla staten eller på något annat sätt som är oförenligt med FN: s syften. ” En juridisk konsekvens är att det är olagligt att annexera territorium med våld, även om andra former av annektering inte har förhindrats. Mer allmänt finns det nu en stark presumtion mot lagligheten att använda eller hota militärmakt mot ett annat land. Nationer som har använt sig av våldsanvändning sedan stadgan trädde i kraft har vanligtvis åberopat självförsvar eller rätten till kollektivt försvar.

Statsvetare Oona A. Hathaway och Scott J. Shapiro skrev 2017:

Eftersom dess effekter efterklang över hela världen omformade den världskartan, katalyserade mänskliga rättighetsrevolutionen, möjliggjorde användningen av ekonomiska sanktioner som ett verktyg för brottsbekämpning och antändte explosionen i antalet internationella organisationer som reglerar detta många aspekter av vårt dagliga liv.

Hathaway och Shapiro visar att mellan 1816 och 1928 var det i genomsnitt en militär erövring var tionde månad. Efter 1945, i mycket skarp kontrast, minskade antalet sådana konflikter till en vart fjärde år.

Politikvetare Julie Bunck och Michael Fowler hävdade 2018 att pakten var:

en viktig tidig tid satsa på multilateralism. Det utgjorde en betydande del av den rättsliga grunden för åtal efter tyska och japanska ledare efter andra världskriget för att ha utövat aggressivt krig. Det hjälpte till att åstadkomma nya attityder till tredje parts ingripande i andras ”tvister. Viktigast …internationell rätt utvecklades för att begränsa användningen av väpnad makt med rättsliga begränsningar. Tvingande förvärv av territorium genom erövring blev olagligt och individuellt straffrättsligt ansvar kan fästa vid dem som förföljde det. Vid kriminaliseringen av kriget spelade Kellogg – Briand en roll i utvecklingen av en ny norm för beteende i internationella relationer, en norm som fortsätter att spela en roll i vår nuvarande internationella ordning.