O Pacto Kellogg-Briand de 1928 foi concluído fora da Liga das Nações e continua em vigor. Um mês após sua conclusão, um acordo semelhante, Ato Geral para a Solução Pacífica de Controvérsias Internacionais, foi celebrado em Genebra, o que obrigava suas partes signatárias a estabelecer comissões de conciliação em qualquer caso de disputa. As disposições centrais do pacto, renunciando ao uso da guerra e promovendo a solução pacífica de controvérsias e o uso da força coletiva para prevenir a agressão, foram incorporadas à Carta das Nações Unidas e a outros tratados. Embora as guerras civis tenham continuado, as guerras entre Estados estabelecidos foram raro desde 1945, com algumas exceções no Oriente Médio.

Por uma questão prática, o Pacto Kellogg-Briand não cumpriu seus objetivos principais, mas sem dúvida teve algum sucesso. Não terminou guerra ou impedir a ascensão do militarismo e não foi capaz de manter a paz internacional nos anos seguintes. Seu legado permanece como uma declaração do idealismo expresso pelos defensores da paz no período entre guerras. Além disso, apagou a distinção legal entre guerra e paz porque os signatários, tendo renunciado ao uso da guerra, começaram a travar guerras sem declará-las como na invasão japonesa da Manchúria em 1931, a invasão italiana da Abissínia em 1935, a Guerra Civil Espanhola em 1936, a invasão soviética da Finlândia em 1939 e as invasões alemãs e soviéticas da Polônia.

Embora o Pacto tenha sido ridicularizado por seu moralismo, legalismo e falta de influência na política externa, ele levou a um caráter mais ativista Política externa americana. A percepção popular do Pacto Kellogg-Briand foi melhor resumida por Eric Sevareid que, em uma série de televisão nacional sobre a diplomacia americana entre as duas guerras mundiais, se referiu ao pacto como um “pedaço de papel sem valor”. Scott J. Shapiro e Oona A. Hathaway argumentaram que o Pacto inaugurou “uma nova era da história humana” caracterizada pelo declínio da guerra entre estados como uma dinâmica estruturante do sistema internacional. De acordo com Shapiro e Hathaway, uma das razões para a insignificância histórica do pacto foi a ausência de um mecanismo de aplicação para obrigar o cumprimento dos signatários. Disseram também que o Pacto apelava ao Ocidente porque prometia garantir e proteger conquistas anteriores, garantindo assim o seu lugar à frente do ordenamento jurídico internacional por tempo indeterminado.

O pacto, além de vincular o particular nações que o assinaram, também tem servido como uma das bases legais que estabelecem as normas internacionais de que a ameaça ou o uso de força militar em violação do direito internacional, bem como as aquisições territoriais dela decorrentes, são ilegais.

Notavelmente, o pacto serviu de base jurídica para o conceito de crime contra a paz. Foi por cometer esse crime que o Tribunal de Nuremberg e o Tribunal de Tóquio julgaram e executaram os principais líderes do Eixo responsáveis pelo início da Segunda Guerra Mundial. A interdição da guerra agressiva foi confirmada e ampliada pela Carta das Nações Unidas, que prevê no artigo 2, parágrafo 4, que “Todos os Membros devem abster-se em suas relações internacionais de ameaças ou uso de força contra a integridade territorial ou independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra forma inconsistente com os propósitos das Nações Unidas. ” Uma consequência jurídica é que é ilegal anexar territórios à força, embora outras formas de anexação não tenham sido impedidas. De forma mais ampla, existe agora uma forte presunção contra a legalidade de usar, ou ameaçar, força militar contra outro país. Nações que recorreram ao uso da força desde que a Carta entrou em vigor normalmente invocam a autodefesa ou o direito de defesa coletiva.

Os cientistas políticos Oona A. Hathaway e Scott J. Shapiro escreveram em 2017:

À medida que seus efeitos reverberaram por todo o globo, ele reformulou o mapa mundial, catalisou a revolução dos direitos humanos, possibilitou o uso de sanções econômicas como uma ferramenta de aplicação da lei e desencadeou a explosão no número de organizações internacionais que os regulam muitos aspectos de nossas vidas diárias.

Hathaway e Shapiro mostram que entre 1816 e 1928 houve em média uma conquista militar a cada dez meses. Depois de 1945, em contraste muito acentuado, o número desses conflitos diminuiu para um a cada quatro anos.

Os cientistas políticos Julie Bunck e Michael Fowler em 2018 argumentaram que o Pacto foi:

um início importante se aventurar no multilateralismo. Formou uma parte significativa da base legal para os processos pós-Segunda Guerra Mundial de líderes alemães e japoneses por terem travado uma guerra agressiva. Ajudou a criar novas atitudes em relação à intervenção de terceiros em disputas de outros “. Mais importante …o direito internacional evoluiu para circunscrever o uso de força armada com restrições legais. A aquisição forçada de território por conquista tornou-se ilegítima e a responsabilidade criminal individual pode ser atribuída àqueles que o perseguiram. Ao criminalizar a guerra, Kellogg – Briand desempenhou um papel no desenvolvimento de uma nova norma de comportamento nas relações internacionais, uma norma que continua a desempenhar um papel em nossa ordem internacional atual.