Kellogg – Briand-pagten fra 1928 blev indgået uden for Folkeforbundet og forbliver i kraft. En måned efter dens indgåelse blev en lignende aftale, General Act for the Pacific Settlement of International Disputs, indgået i Genève, som forpligtede sine underskrivende parter til at oprette forligskommissioner i ethvert tilfælde af tvist. Pagtens centrale bestemmelser, der giver afkald på brugen af krig og fremmer fredelig bilæggelse af tvister og brugen af kollektiv magt for at forhindre aggression, blev indarbejdet i FN-pagten og andre traktater. Selvom borgerkrig fortsatte, har der været krige mellem etablerede stater sjælden siden 1945 med nogle få undtagelser i Mellemøsten.

Som en praktisk sag levede Kellogg – Briand-pagten ikke op til sine primære mål, men har uden tvivl haft en vis succes. Den sluttede ikke krig eller stoppe militarismens stigning og var ude af stand til at opretholde den internationale fred i de efterfølgende år. Dens arv forbliver som en erklæring om idealismen, der blev udtrykt af talsmænd for fred i mellemkrigstiden. Desuden slettede den den juridiske sondring mellem krig og fred. fordi underskriverne, efter at have afvist brugen af krig, begyndte at føre krige uden at erklære dem som ved den japanske invasion af Manchuria i 1931, den italienske invasion af Abyssinia i 1935, den spanske borgerkrig i 1936, den sovjetiske invasion af Finland i 1939 og de tyske og sovjetiske invasioner af Polen.

Mens pagten er latterliggjort for sin moralisme og legalisme og manglende indflydelse på udenrigspolitikken, førte den i stedet til en mere aktivist Amerikansk udenrigspolitik. Den populære opfattelse af Kellogg-Briand-pagten blev bedst opsummeret af Eric Sevareid, der i en nationalt tv-serie om amerikansk diplomati mellem de to verdenskrige henviste til pagten som et “værdiløst stykke papir”. Scott J. Shapiro og Oona A. Hathaway har argumenteret for, at pagten indviede “en ny æra af menneskets historie”, der er karakteriseret ved tilbagegangen i mellemstatskrig som en strukturerende dynamik i det internationale system. Ifølge Shapiro og Hathaway var en af grundene til pagtens historiske ubetydelighed manglen på en håndhævelsesmekanisme til at tvinge underskrivernes overholdelse. De sagde også, at pagten appellerede til Vesten, fordi den lovede at sikre og beskytte tidligere erobringer og dermed sikre deres plads i spidsen for den internationale retsorden på ubestemt tid.

Pagten ud over at binde det særlige nationer, der underskrev den, har også tjent som en af de juridiske baser, der fastlægger de internationale normer, at truslen om eller brugen af militær magt i strid med international ret såvel som de territoriale erhvervelser, der følger af den, er ulovlige.

Navnlig tjente pagten som det juridiske grundlag for begrebet en forbrydelse mod fred. Det var for at begå denne forbrydelse, at Nürnberg Tribunal og Tokyo Tribunal prøvede og henrettet de øverste akseledere, der var ansvarlige for at starte anden verdenskrig. Afbrydelsen af aggressiv krig blev bekræftet og udvidet af De Forenede Nationers pagt, som bestemmer i artikel 2, afsnit 4, at “Alle medlemmer skal i deres internationale forhold afholde sig fra truslen om eller anvendelse af magt mod den territoriale integritet eller politiske uafhængighed af enhver stat eller på anden måde, der er uforenelig med FN’s formål. ” En juridisk konsekvens er, at det er ulovligt at annektere territorium med magt, skønt andre former for annektering ikke er blevet forhindret. Mere bredt er der nu en stærk formodning mod lovligheden af at bruge eller true militærmagt mod et andet land. Nationer, der har brugt magtanvendelse, siden chartret trådte i kraft, har typisk påberåbt sig selvforsvar eller retten til kollektivt forsvar.

Politikforskere Oona A. Hathaway og Scott J. Shapiro skrev i 2017:

Da dens virkning efterklang over hele kloden, omformede den verdenskortet, katalyserede menneskerettighedsrevolutionen, muliggjorde brugen af økonomiske sanktioner som et redskab til retshåndhævelse og antændte eksplosionen i antallet af internationale organisationer, der regulerer dette mange aspekter af vores daglige liv.

Hathaway og Shapiro viser, at der mellem 1816 og 1928 i gennemsnit var en militær erobring hver tiende måned. Efter 1945, i meget skarp kontrast, faldt antallet af sådanne konflikter til en ud af hvert fjerde år.

Politikforskere Julie Bunck og Michael Fowler hævdede i 2018, at pagten var:

en vigtig tidlig vov dig i multilateralisme. Det udgjorde en væsentlig del af det juridiske grundlag for retsforfølgelse af tyske og japanske ledere efter Anden Verdenskrig for at have ført aggressiv krig. Det hjalp med at skabe nye holdninger til indblanding fra tredjeparter i andres “tvister. Vigtigst …international lov udviklede sig til at begrænse brugen af væbnede magt med juridiske begrænsninger. Den tvangsovertagelse af territorium ved erobring blev ulovlig, og individuelt strafferetligt ansvar kunne knytte dem, der forfulgte det. I kriminaliseringen af krigen spillede Kellogg – Briand en rolle i udviklingen af en ny adfærdsnorm i internationale relationer, en norm, der fortsat spiller en rolle i vores nuværende internationale orden.