Konsekvententialism är en teori som antyder att en handling är bra eller dålig beroende på dess resultat.

En handling som ger mer nytta än skada är bra, medan en åtgärd som orsakar mer skada än nytta inte är det. Den mest kända versionen av denna teori är Utilitarism.

Även om det finns hänvisningar till denna idé i den antika filosofens verk Epicurus, är den nära förknippad med den engelska filosofen Jeremy Bentham.

Benthams teori av utilitarism fokuserade på vilka åtgärder som mest sannolikt skulle göra människor lyckliga. Om lycka var upplevelsen av nöje utan smärta, var de mest etiska handlingarna sådana som orsakade mest möjlig lycka och minst möjlig smärta.

Han utvecklade till och med en räknare för att räkna ut vilka handlingar som var bättre eller sämre – den ’felicific calculus’. Eftersom den räknade varje människas nöje eller smärta som densamma, oavsett ålder, rikedom, ras, etc. kunde utilitarism ses som en radikalt jämlik filosofi.

Benthams åsikter är närmast anpassade till handlingsutititarism. Denna grundläggande form av konsekvensalism håller en handling som etisk om och endast om den ger mer fördelaktiga / njutningsframkallande resultat än negativa / smärtframkallande. Närhelst vi står inför ett beslut kommer en handlingskonsekventialist att förvänta oss att ställa den frågan.

John Stuart Mill, en student av Bentham, var inte enig. Han ansåg att det var för svårt för ett samhälle att driva om det måste överväga de specifika kostnaderna / fördelarna med varje enskild åtgärd. Hur kan vi till exempel ha snabba lagar, till exempel om det ibland skulle vara etiskt att bryta hastighetsgränsen?

I stället trodde Mill att vi borde ta reda på vilken uppsättning regler som skulle skapa mest lycka under en längre period tid och sedan tillämpa dem i varje situation. Detta var hans teori om regelutnyttjande.

Enligt denna teori skulle det vara oetiskt för dig att rusa på en tom gata klockan två på morgonen. Även om ingen skulle skadas betyder våra fortlöpande lagar att mindre människor skadas överlag. Att hålla sig till dessa regler säkerställer att.

Konsequentialism är ett attraktivt etiskt tillvägagångssätt eftersom det ger tydlig och praktisk vägledning – åtminstone i situationer där resultaten är lätta att förutsäga. Teorin är också opartisk. Genom att be oss att maximera nyttan för det största antalet människor (eller, för Peter Singer och andra preferensanvändare, alla varelser som har preferenser), avsätter vi våra personliga fördomar och egenintresse för att gynna andra.

Ett problem med teorin är att det kan vara svårt att mäta olika fördelar för att avgöra vilken som är moraliskt att föredra. Är det bättre att ge mina pengar till välgörenhet eller spendera dem på att studera medicin så att jag kan rädda liv? Konsekvensialism kan kämpa för att jämföra olika moraliska värden.

Det andra bekymmer som människor uttrycker är tendensen till konsekvensalism att använda ”mål rättfärdiga medel” -logiken. Om allt vi är intresserade av är att få bra resultat kan detta tycka motivera att skada vissa människor för att gynna andra. Är det etiskt att låta vissa människor lida så att fler kan leva bra?