I allmänhet tillhandahåller internationella lagar och fördrag avtal som nationer är överens om att vara bundna av. Sådana avtal upprättas inte eller upprätthålls inte alltid. Utövandet av extraterritoriell jurisdiktion enligt tre principer som beskrivs i FN-stadgan. Dessa är jämlikhet mellan stater, territoriell suveränitet och icke-ingripande. Detta väcker frågan när många stater kan föreskriva eller verkställa jurisdiktion. I Lotus-fallet fastställs två nyckelregler för förskrivning och verkställighet av behörighet. Fallet beskriver att jurisdiktion är territoriell och att en stat inte får utöva sin jurisdiktion inom en annan stats territorium om det inte finns en regel som tillåter detta. På samma anmärkning åtnjuter stater ett stort utrymme för skönsmässig bedömning för att föreskriva jurisdiktion över personer, egendom och handlingar inom deras eget territorium såvida det inte fanns en regel som förbjuder detta.

Politisk frågaRedigera

Överstatliga organisationer tillhandahåller mekanismer där tvister mellan nationer kan lösas genom skiljedom eller medling. När ett land erkänns som de jure är det ett erkännande av de andra de jure-nationerna att landet har suveränitet och rätten att existera.

Det är emellertid ofta det som varje nation bestämmer om samarbeta eller delta. Om en nation ändå går med på att delta i de överstatliga organens aktiviteter och accepterar beslut, avstår nationen från sin suveräna myndighet och fördelar därigenom makten till dessa organ ..

I den mån dessa organ eller nominerade individer kan lösa tvister med hjälp av rättsliga eller kvasi-rättsliga medel, eller främjar fördragsförpliktelser i karaktär av lagar, representerar den makt som överlåtits till dessa organ kumulativt dess egen jurisdiktion. Men oavsett hur kraftfull varje organ kan se ut att vara, i vilken utsträckning någon av deras domar kan verkställas, eller föreslagna fördrag och konventioner kan bli eller förbli effektiva inom varje lands territoriella gränser, är en politisk fråga under suverän kontrollera varje nation.

Internationellt och kommunalt redigera

Det faktum att internationella organisationer, domstolar och domstolar har skapats väcker den svåra frågan om hur man kan samordna sin verksamhet med de nationella domstolarnas . Om de två organen inte har samordnad behörighet, men som i fallet med Internationella brottmålsdomstolen (ICC), är förhållandet uttryckligen baserat på principen om komplementaritet, dvs. den internationella domstolen är underordnad eller kompletterar nationella domstolar, svårigheten undviks. Men om den behöriga jurisdiktionen är samtidigt eller, som i fallet med Internationella brottmålsdomstolen för fd Jugoslavien (ICTY), ska den internationella domstolen ha företräde framför nationella domstolar, är problemen svårare att lösa politiskt.

Tanken om universell jurisdiktion är grundläggande för driften av globala organisationer som Förenta nationerna och Internationella domstolen (ICJ), som gemensamt hävdar fördelen med att upprätthålla juridiska enheter med jurisdiktion över ett stort antal frågor av betydelse för nationer (ICJ ska inte förväxlas med ICC och den här versionen av ”universell jurisdiktion” är inte densamma som den som antogs i krigsförbrytelselagen (Belgien), vilket är ett påstående om extraterritoriell jurisdiktion som inte kommer att få implementering i någon annan enligt standardbestämmelserna för allmän ordning). Enligt artikel 34-stadgan för ICJ får endast nationer vara parter i mål vid domstolen och enligt artikel 36 omfattar jurisdiktionen alla fall som parterna hänvisar till den och alla ärenden som särskilt föreskrivs i Förenta nationernas stadga eller i fördrag och gällande konventioner. Men för att åberopa jurisdiktionen i ett givet fall måste alla parter acceptera den framtida domen som bindande. Detta minskar risken för att slösa bort domstolens tid.

Trots de skyddsåtgärder som är inbyggda i konstitutionerna för de flesta av dessa organisationer, domstolar och domstolar är begreppet universell jurisdiktion kontroversiellt bland de nationer som föredrar ensidigt framför multilaterala lösningar genom användning av verkställande eller militär myndighet, ibland beskriven som realpolitisk-baserad diplomati.

Inom andra internationella sammanhang finns det mellanstatliga organisationer som Världshandelsorganisationen (WTO) som har socialt och ekonomiskt betydelse tvistlösning fungerar, men, även om deras jurisdiktion kan åberopas för att pröva ärendena, är makten att verkställa sina beslut efter de berörda nationernas vilja, utom att WTO får tillåta vedergällningsåtgärder från framgångsrika nationer mot dessa nationer brott mot internationell handelslagstiftning.På regional nivå kan grupper av nationer skapa politiska och rättsliga organ med ibland komplicerade lapptäcken av överlappande bestämmelser som beskriver jurisdiktionsförhållandena mellan medlemsstaterna och möjliggör en viss grad av harmonisering mellan deras nationella lagstiftnings- och rättsliga funktioner, till exempel Europeiska unionen och Afrikanska unionen har båda potentialen att bli federerade nationer även om de politiska hindren för en sådan enighet inför den förankrade nationalismen kommer att vara mycket svåra att övervinna. Varje sådan grupp kan bilda gränsöverskridande institutioner med förklarade lagstiftnings- eller rättsliga befogenheter. I Europa har EU-domstolen till exempel fått behörighet som den yttersta överklagandedomstolen till medlemsstaterna i frågor om europeisk lag. Denna jurisdiktion är förankrad och dess auktoritet kan endast nekas av en medlemsnation om denna medlemsnation hävdar sin suveränitet och drar sig ur unionen.

LawEdit

Standardfördragen och konventionerna lämnar frågan om genomförande till varje nation, dvs det finns ingen allmän regel i internationell rätt att fördrag har direkt effekt i kommunal lag, men vissa nationer tillåter direkt införlivande av rättigheter eller anta lagstiftning för att hedra deras rättigheter i kraft av sitt medlemskap i överstatliga organ. internationella åtaganden. Följaktligen kan medborgare i dessa nationer åberopa lokala domstols jurisdiktion för att genomdriva rättigheter som beviljats enligt internationell rätt var som helst införlivande. Om det inte finns någon direkt effekt eller lagstiftning finns det två teorier för att motivera domstolar som införlivar internationellt i kommunal rätt:

• Monism

Denna teori karakteriserar internationell och kommunal rätt som ett enda rättssystem med kommunal lag som är underordnad internationell rätt. I Nederländerna är därför alla fördrag och internationella organisationers order effektiva utan att det krävs några åtgärder för att konvertera internationell till kommunal lag. Detta har en intressant konsekvens eftersom fördrag som begränsar eller utökar den nederländska regeringens befogenheter automatiskt betraktas som en del av deras konstitutionella lag, till exempel den europeiska konventionen för skydd av de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna och den internationella konventionen om medborgerlig och politisk Rättigheter. I länder som antar denna teori accepterar de lokala domstolarna automatiskt behörighet att avgöra rättegångar som bygger på internationell lagprinciper.

• Dualism

Denna teori betraktar internationell och kommunal rätt som separata system så att de kommunala domstolarna endast kan tillämpa internationell rätt antingen när den har införlivats i kommunal rätt eller när domstolarna införlivar internationell lag på eget initiativ. I Förenade kungariket är till exempel ett fördrag inte giltigt förrän det har införlivats vid vilken tidpunkt det blir verkställbart i domstolarna av någon privat medborgare, där så är lämpligt, även mot den brittiska regeringen. I övrigt har domstolarna ett utrymme för skönsmässig bedömning att tillämpa internationell rätt om det inte strider mot stadgar eller gemensam rätt. Den konstitutionella principen om parlamentets överhöghet gör det möjligt för lagstiftaren att anta lagar som är oförenliga med internationella fördragsförpliktelser trots att regeringen har undertecknat dessa fördrag.

I USA gör Supremacy Clause of the United States Constitution alla fördrag som har ratificerats under Förenta staternas myndighet och internationell sedvanerätt till en del av ”Supreme Law of the Land” (tillsammans med konstitutionen). själv och kongresshandlingar som antagits i enlighet med den) (USA: s konstart. VI Cl. 2) och som sådan är landets lag bindande för den federala regeringen såväl som för statliga och lokala myndigheter. Enligt Förenta staternas högsta domstol bemyndigar fördragsmakten kongressen att lagstifta under den nödvändiga och korrekta klausulen i områden som ligger utanför de specifikt tilldelade kongressen (Missouri mot Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Detta gäller förhållandena både mellan domstolar i olika jurisdiktioner och mellan domstolar inom samma jurisdiktion. Den vanliga juridiska doktrinen under vilken frågor om jurisdiktion avgörs kallas forum non conveniens.

För att hantera frågan om forumshopping uppmanas nationer att anta mer positiva regler om lagkonflikter. Haagkonferensen och andra internationella organ har gett rekommendationer om behörighetsärenden, men tvister med uppmuntran av advokater mot en villkorad avgift fortsätter att handla forum.

Jurisdiction PrinciplesEdit

Enligt internationell rätt det finns olika principer som erkänns för att fastställa en stats förmåga att utöva straffrättslig jurisdiktion när det gäller en person. Det finns ingen hierarki när det gäller någon av principerna.Stater måste därför samarbeta för att lösa frågor om vem som kan utöva sin jurisdiktion när det gäller frågor av flera principer som tillåts. Principerna är Territorial Principle, Nationality Principle, Passive Personality Principle, Protective Principle, Universalality Principle

Territorial Princip: Denna princip anger att staten där brottet har begåtts kan utöva jurisdiktion. Detta är en av de mest raka och minst kontroversiella av principerna. Detta är också den enda principen som är territoriell till sin natur; alla andra former är extraterritoriella.

Nationalitetsprincip (även känd som den aktiva personlighetsprincipen): Denna princip baseras på en persons nationalitet och tillåter stater att utöva jurisdiktion när det gäller deras nationalitet, både inom och utanför statens territorium. Eftersom territorialitetsprincipen redan ger staten rätten att utöva jurisdiktion, används denna princip främst som en motivering för lagföring av brott begått utomlands av statsmedborgare. Det finns en växande trend att låta stater också tillämpa denna princip även på permanent bosatta utomlands (till exempel: Danmarks strafflag (2005), avsnitt 7; Finlands strafflag (2015), sek 6; Islands strafflag (2014), art 5; Lettlands strafflag (2013), 4 §; Nederländska strafflagen (2019), art 7; Norge strafflagen (2005), artikel 12; Svensk strafflag (1999), sek 2; Litauens strafflag (2015), art 5).

Passiv personlighetsprincip: Denna princip liknar nationalitetsprincipen, förutom att du utövar jurisdiktion mot en utländsk medborgare som har begått en kriminell handling mot sin egen medborgare. Tanken är att en stat har en skyldighet att skydda sina medborgare och därför, om någon skadar deras medborgare, har den staten rätt att lagföra de anklagade.

Skyddsprincip: Denna princip gör det möjligt för stater att utöva jurisdiktion när det kommer till utländska medborgare för handlingar som begåtts utanför deras territorium som har eller är avsedda att påverka staten. Det används särskilt när det gäller frågor om nationell säkerhet.

Universitetsprincip: Detta är den bredaste av alla principer. Grunden är att en stat har rätt, ibland även skyldighet, att utöva jurisdiktion när det gäller de allvarligaste brotten mot internationell straffrätt. till exempel folkmord, brott mot mänskligheten, utomrättsliga avrättningar, krigsförbrytelser, tortyr och tvingade försvinnanden. Denna princip går också längre än de andra principerna eftersom det är knutet till den skyldigheten att antingen lagföra de anklagade eller utlämna dem till en stat som kommer att kallas aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

På överstatlig nivå har länder antagit en rad fördrags- och konventionsförpliktelser för att relatera enskilda tvisters rätt att åberopa de nationella domstolarnas behörighet och verkställa de domar som erhållits. Till exempel undertecknade medlemsländerna i EEG 1968 Brysselkonventionen, och med förbehåll för ändringar när nya nationer anslöt sig, representerar den standardlagstiftningen för alla tjugosju medlemsstater i det som nu kallas Europeiska unionen om förhållandet domstolar i de olika länderna. Dessutom binder Lugano-konventionen (1988) Europeiska unionen och Europeiska frihandelssammanslutningen.

I kraft från och med den 1 mars 2002 accepterade alla EU: s medlemsstater utom Danmark rådets förordning (EG) 44 / 2001, som gör stora förändringar av Brysselkonventionen och är direkt effektiv i medlemslanden. Rådets förordning (EG) 44/2001 gäller nu även mellan de övriga EU-medlemsstaterna och Danmark på grund av en överenskommelse mellan Europeiska gemenskapen och Danmark. På vissa rättsliga områden är åtminstone CACA: s verkställighet av utländska domar nu enklare. På nationell nivå bestämmer de traditionella reglerna fortfarande jurisdiktion över personer som inte är bosatta eller vanligt bosatta i Europeiska unionen eller Lugano-området.

NationalEdit

Många nationer är indelade i stater eller provinser (dvs. en subnationell ”stat”). I en federation – som kan hittas i Australien, Brasilien, Indien, Mexiko och USA – kommer sådana underenheter att utöva jurisdiktion genom domstolssystemen som definieras av ledande befattningshavare och lagstiftare.

När regeringens jurisdiktioner enheter överlappar varandra – till exempel mellan en stat och den federation som den tillhör – deras jurisdiktion är en delad eller samtidigt jurisdiktion. Annars kommer en statlig enhet att ha exklusiv jurisdiktion över det delade området. När jurisdiktion är samtidigt kan en statlig enhet ha högsta jurisdiktion över den andra enheten om deras lagar strider mot varandra.Om de verkställande eller lagstiftande befogenheterna inom jurisdiktionen inte är begränsade, eller endast har begränsade begränsningar, har dessa regeringsgrenar plenarstyrka, såsom en nationell polismakt. I annat fall ger en möjliggörande handling endast begränsade eller uppräknade befogenheter.

Barnomsorgsfallen i USA är ett utmärkt exempel på jurisdiktionsdilemma orsakade av olika stater under en federal anpassning. När föräldrar och barn befinner sig i olika stater finns det möjlighet att olika statliga domstolsbeslut överordnar varandra. USA löste problemet genom att anta Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. I lagen fastställdes kriterier för att avgöra vilken stat som har primär behörighet, vilket gör det möjligt för domstolar att skjuta upp behandlingen av ett mål om en lämplig administrativ myndighet fastställer det.