一般に、国際法および国際条約は、各国が拘束されることに同意する協定を提供します。このような合意は、常に確立または維持されているわけではありません。国連憲章に概説されている3つの原則による域外管轄権の行使。これらは、国家の平等、領土主権、および非介入です。これは、多くの州がいつ管轄権を規定または執行できるかという問題を提起します。ローチュス号事件は、管轄権の規定と執行に関する2つの重要な規則を確立しています。この訴訟は、管轄権が領土であり、これを許可する規則がない限り、州が他の州の領土でその管轄権を行使することはできないことを概説しています。同じように、州は、これを禁止する規則がない限り、人、財産、および自国の領土内での行動に対する管轄権を規定する幅広い裁量を享受しています。

政治問題編集

超国家的組織は、国家間の紛争が仲裁または調停を通じて解決されるメカニズムを提供します。ある国がデ・ジュリとして認められた場合、その国には主権と存在権があることを他のデ・ジュリ国が認めたものです。

ただし、多くの場合、国の裁量により、協力または参加する。国が超国家機関の活動に参加し、決定を受け入れることに同意する場合、国はその主権を放棄し、それによってこれらの機関に権力を割り当てます。

これらの機関または指名された個人が解決できる限り司法または準司法の手段による紛争、または法律の性質上での条約義務の促進、これらの機関に譲渡された権限は、累積的にそれ自体の管轄権を表します。しかし、各機関がどれほど強力であるように見えても、その判断のいずれかが執行される可能性がある範囲、または提案された条約や条約が各国の領土内で有効になる、または有効であり続ける可能性がある範囲は、主権下の政治問題です各国を管理します。

国際および地方自治体編集

国際機関、裁判所、法廷が設立されたという事実は、それらの活動を国内裁判所の活動とどのように調整するかという難しい問題を提起します。 。 2組の機関が同時に管轄権を持たないが、国際刑事裁判所（ICC）の場合のように、関係は明示的に補完性の原則に基づいています。つまり、国際裁判所は国内裁判所の補助的または補完的です。困難は避けられます。しかし、主張する管轄権が同時である場合、または旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）の場合のように、国際司法裁判所が国内裁判所に勝訴する場合、問題を政治的に解決することはより困難です。

普遍的な管轄権の考え方は、国連や国際司法裁判所（ICJ）などのグローバル組織の運営の基本であり、各国にとって重要な幅広い事項について管轄権を持つ法的実体を維持することの利点を共同で主張しています。 （ICJをICCと混同しないでください。このバージョンの「国際司法管轄」は、他のどの地域でも実施されない地域外管轄の主張である戦争犯罪法（ベルギー）で制定されたものと同じではありません。公的政策の標準規定に基づく州）。 ICJの第34条に基づき、裁判所での訴訟では国のみが当事者となることができ、第36条では、管轄権は、当事者がそれを参照するすべての事件、および国連憲章または条約で特別に規定されたすべての事項で構成されます。および施行されている条約。ただし、特定の場合に管轄権を行使するには、すべての当事者が将来の判断を拘束力のあるものとして受け入れる必要があります。これにより、裁判所の時間を無駄にするリスクが軽減されます。

これらの組織、裁判所、裁判所のほとんどの憲法に組み込まれている保障措置にもかかわらず、普遍的な管轄権の概念は、一方的なものを好む国々の間で議論の余地があります。行政または軍事当局の使用による多国間解決策。これは、現実の政治に基づく外交と呼ばれることもあります。

他の国際的な文脈の中で、社会的および経済的に重要な世界貿易機関（WTO）などの政府間組織があります。紛争解決は機能しますが、繰り返しになりますが、事件を審理するために彼らの管轄権が行使される場合でも、彼らの決定を執行する権限は影響を受ける国の意志です。ただし、WTOは成功した国によるそれらの国に対する報復措置を許可することが許可されています。国際貿易法に違反していることが判明。地域レベルでは、国のグループは、加盟国間の管轄関係を詳述し、各国の立法機能と司法機能の間のある程度の調和を提供する、重複する条項の複雑なパッチワークを備えた政治的および法的機関を作成できます。たとえば、欧州連合とアフリカ連合はどちらも連合国になる可能性を秘めていますが、定着したナショナリズムに直面したそのような統一に対する政治的障壁を克服することは非常に困難です。そのような各グループは、立法権または司法権が宣言された多国籍機関を形成する場合があります。たとえば、ヨーロッパでは、欧州司法裁判所が、欧州法の問題に関する加盟国の最終的な上訴裁判所としての管轄権を与えられています。この管轄権は定着しており、加盟国がその主権を主張し、組合から脱退した場合にのみ、その権限を加盟国が否定することができます。

LawEdit

標準の条約と条約は各国への実施の問題、すなわち、条約が地方自治体の法律に直接影響を与えるという国際法の一般的な規則はありませんが、一部の国は、超国家的機関のメンバーシップのおかげで、権利の直接の組み込みを許可するか、または彼らを尊重する法律を制定します国際的なコミットメント。したがって、これらの国の市民は、法人化が行われている場合はいつでも、国際法の下で付与された権利を行使するために地方裁判所の管轄権を行使することができます。直接的な効果や法律がない場合、国際法を地方自治体の法律に組み込むことを正当化する2つの理論があります。

• 一元論

この理論は、国際法と地方自治体の法律を次のように特徴づけます。国際法に従属する地方自治体法を伴う単一の法制度。したがって、オランダでは、すべての条約と国際機関の命令は、国際法を地方自治体の法律に変換するための措置を必要とせずに有効です。オランダ政府の権限を制限または拡大する条約は、自動的に憲法の一部と見なされるため、これは興味深い結果をもたらします。たとえば、人権と基本的自由の保護に関する欧州条約や市民的および政治的国際規約などです。権利。この理論を採用している国では、地方裁判所は、国際法の原則に依存する訴訟を裁定する管轄権を自動的に受け入れます。

• 二重主義

この理論は、国際法と地方自治体法を別々のシステムと見なしているため、地方裁判所は、国際法が地方自治体法に組み込まれた場合、または裁判所が国際法を組み込んだ場合にのみ国際法を適用できます。彼ら自身の動きに関する法律。たとえば、英国では、条約が法人化されるまで有効ではありません。法人化されると、必要に応じて、英国政府に対してさえ、民間人によって法廷で執行可能になります。それ以外の場合、裁判所は、法令またはコモンローと矛盾しない国際法を適用する裁量権を有します。議会主権の憲法上の原則は、政府がそれらの条約に署名しているとしても、立法府が国際条約の義務と矛盾する法律を制定することを認めています。

米国では、米国憲法の優越条項により、米国の権限と慣習的な国際法の下で批准されたすべての条約が「国の最高法」の一部になっています（憲法とともに）それ自体とそれに基づいて可決された議会の行為）（米国憲法第6条第2項）、したがって、土地の法律は、連邦政府だけでなく、州および地方政府にも拘束力を持っています。合衆国最高裁判所によると、条約の権限は、議会に特別に与えられた領域を超えた領域で、必要かつ適切な条項に基づいて議会が立法することを許可します（Missouriv。Holland、252 US 416（1920））。

InternationalEdit

これは、異なる管轄区域の裁判所間、および同じ管轄区域内の裁判所間の関係に関係します。管轄権の問題が決定される通常の法理は、フォーラム不便と呼ばれます。

フォーラムショッピングの問題に対処するために、各国は法の抵触に関するより積極的な規則を採用するよう求められます。ハーグ国際私法会議およびその他の国際機関は管轄事項について勧告を行っていますが、偶発的な料金で弁護士を奨励する訴訟当事者は引き続きフォーラムを購入しています。

管轄原則編集

国際法の下で人に関しては、刑事管轄権を行使する州の能力を確立するために認められているさまざまな原則があります。どの原則に関しても、階層はありません。したがって、複数の原則が許可されている問題に関しては、誰が管轄権を行使できるかという問題を解決するために、各国は協力しなければなりません。原則は、属地主義、国籍原則、受動的人格原則、保護原則、普遍性原則です。

属地主義：この原則は、犯罪が行われた国が管轄権を行使できることを示しています。これは、原則の中で最も単純で議論の余地のないものの1つです。これは、本質的に領土である唯一の原則でもあります。他のすべての形式は治外法権です。

国籍原則（アクティブパーソナリティ原則とも呼ばれます）：この原則は、個人の国籍に基づいており、国籍に関しては、州が管轄権を行使できるようにします。州の領土外。属地主義はすでに国に管轄権を行使する権利を与えているので、この原則は主に国の国民によって海外で犯された犯罪を起訴する正当化として使用されます。国がこの原則を海外の永住者にも適用できるようにする傾向が高まっています（例：デンマーク刑法（2005）、第7条、フィンランド刑法（2015）、第6条、アイスランド刑法（2014）、アート5;ラトビア刑法（2013）、秒4;オランダ刑法（2019）、アート7;ノルウェー刑法（2005）、秒12;スウェーデン刑法（1999）、秒2;リトアニア刑法（2015）、第5条）。

受動的人格原則：この原則は、自国民に対して刑事行為を行った外国人に対して管轄権を行使することを除いて、国籍原則と同様です。国家には国民を保護する義務があるため、誰かが国民を傷つけた場合、その国家は被告人を起訴する権利を有するという考え方です。

保護原則：この原則により、州は管轄権を行使することができます。国家に不利益な影響を与える、または与えることを意図した、領土外で行われた行為について外国人に。これは、国家安全保障の問題に関して特に使用されます。

普遍性の原則：これは、すべての原則の中で最も広いものです。根拠は、国際刑事法の最も重大な違反に関しては、国家が管轄権を行使する権利、時には義務さえも持つということです。たとえば、ジェノサイド、人道に対する罪、超法規的処刑、戦争犯罪、拷問、強制失踪などです。この原則は、被告人を起訴するか、または彼らをaut dedere autjudicareとして知られる州に引き渡す義務が付随している他の原則よりもさらに進んでいます。

SupranationalEdit

超国家レベルでは、各国は、個々の訴訟当事者が国内裁判所の管轄権を行使し、得られた判決を執行する権利を関連付けるために、さまざまな条約および条約上の義務を採用しています。たとえば、EECの加盟国は、1968年にブリュッセル条約に署名し、新しい国が加わったときに改正されることを条件として、現在欧州連合と呼ばれている加盟国間の関係に関する27の加盟国すべてのデフォルト法を表しています。さまざまな国の裁判所。さらに、ルガーノ条約（1988）は、欧州連合と欧州自由貿易連合を拘束します。

2002年3月1日より、デンマークを除くEUのすべての加盟国が理事会規則（EC）44を承認しました。 / 2001、これはブリュッセル条約に大きな変更を加え、加盟国で直接有効です。欧州共同体とデンマークの間で合意に達したため、現在、理事会規則（EC）44/2001が他のEU加盟国とデンマークの間でも適用されています。一部の法務分野では、少なくとも、CACAによる外国判決の執行がより簡単になりました。国レベルでは、従来の規則により、欧州連合またはルガーノ地域に居住していない、または常居所にいない人に対する管轄権が決定されます。

NationalEdit

多くの国は州に細分化されています。または州（すなわち、地方の「州」）。連邦では、オーストラリア、ブラジル、インド、メキシコ、米国で見られるように、そのようなサブユニットは、幹部や立法府によって定義された法廷制度を通じて管轄権を行使します。

政府の管轄権がエンティティは、たとえば州とそれが属する連邦の間で互いに重複しています。それらの管轄は、共有または同時の管轄です。それ以外の場合、1つの政府機関が共有エリアを独占的に管轄します。管轄権が同時である場合、法律が矛盾する場合、一方の政府機関が他方の機関に対して最高の管轄権を持つ可能性があります。管轄内の行政権または立法権が制限されていない場合、または制限が限られている場合、これらの政府機関は国の警察権などの強権を持っています。 それ以外の場合、有効化法は制限された権限または列挙された権限のみを付与します。

米国での監護権事件は、連邦の調整の下でさまざまな州によって引き起こされた管轄のジレンマの代表的な例です。 親と子が異なる州にいる場合、異なる州裁判所の命令が互いに却下する可能性があります。 米国は、統一監護権管轄および執行法を採用することにより、この問題を解決しました。 この法律は、どの州が主管轄権を持っているかを決定するための基準を確立しました。これにより、適切な行政機関が決定した場合、裁判所は訴訟の審理を延期することができます。