În general, legile și tratatele internaționale prevăd acorduri la care națiunile sunt de acord să fie obligate. Astfel de acorduri nu sunt întotdeauna stabilite sau menținute. Exercitarea jurisdicției extrateritoriale prin trei principii prezentate în Carta ONU. Acestea sunt egalitatea statelor, suveranitatea teritorială și neintervenția. Acest lucru ridică problema când pot multe state să prescrie sau să impună jurisdicția. Cazul Lotus stabilește două reguli cheie pentru prescrierea și aplicarea jurisdicției. Cazul subliniază că jurisdicția este teritorială și că un stat nu își poate exercita jurisdicția pe teritoriul altui stat decât dacă există o regulă care să permită acest lucru. În aceeași notă, statele beneficiază de o largă marjă de discreție pentru a prescrie jurisdicția asupra persoanelor, proprietăților și actelor pe propriul lor teritoriu, cu excepția cazului în care exista o regulă care interzice acest lucru.

Problemă politicăEdit

Organizațiile supranaționale oferă mecanisme prin care litigiile dintre națiuni pot fi soluționate prin arbitraj sau mediere. Atunci când o țară este recunoscută de drept, este o recunoaștere de către celelalte națiuni de drept că țara are suveranitate și dreptul de a exista.

Cu toate acestea, este adesea la discreția fiecărei națiuni să cooperează sau participă. Dacă o națiune este de acord să participe la activitățile organismelor supranaționale și să accepte decizii, națiunea renunță la autoritatea sa suverană și, prin urmare, alocă puterea acestor organisme ..

În măsura în care aceste organisme sau persoanele nominalizate pot rezolva litigiile prin mijloace judiciare sau cvasi-judiciare sau promovează obligațiile din tratate în natura legilor, puterea cedată acestor organisme reprezintă cumulativ propria sa jurisdicție. Dar, oricât de puternic ar putea fi fiecare organism, măsura în care oricare dintre hotărârile lor poate fi pusă în aplicare sau tratatele și convențiile propuse pot deveni sau pot rămâne eficiente în cadrul granițelor teritoriale ale fiecărei națiuni este o chestiune politică aflată sub suveran controlează fiecare națiune.

Editarea internațională și municipală

Faptul că au fost create organizații, instanțe și tribunale internaționale ridică problema dificilă de a-și coordona activitățile cu cele ale instanțelor naționale . Dacă cele două grupuri de organisme nu au competență concurentă, dar, la fel ca în cazul Curții Penale Internaționale (CPI), relația se bazează în mod expres pe principiul complementarității, adică instanța internațională este subsidiară sau complementară instanțelor naționale, dificultatea este evitată. Dar dacă jurisdicția reclamată este concurentă sau, la fel ca în cazul Tribunalului Penal Internațional pentru fosta Iugoslavie (TPII), tribunalul internațional va prevala asupra instanțelor naționale, problemele sunt mai greu de rezolvat politic.

Ideea de jurisdicție universală este fundamentală pentru funcționarea organizațiilor globale precum Organizația Națiunilor Unite și Curtea Internațională de Justiție (CIJ), care afirmă împreună beneficiul menținerii persoanelor juridice cu jurisdicție într-o gamă largă de chestiuni importante pentru națiuni (CIJ nu trebuie confundată cu CPI și această versiune a „jurisdicției universale” nu este aceeași cu cea adoptată în Legea privind crimele de război (Belgia), care este o afirmație a jurisdicției extrateritoriale care nu va reuși să obțină implementarea în nici o altă stat conform prevederilor standard ale politicii publice). Conform articolului 34 din Statutul CIJ, numai națiunile pot fi părți în cauzele în fața Curții și, în temeiul articolului 36, jurisdicția cuprinde toate cazurile pe care părțile le trimit și toate aspectele prevăzute special în Carta Națiunilor Unite sau în tratate. și convențiile în vigoare. Dar, pentru a invoca jurisdicția într-un caz dat, toate părțile trebuie să accepte judecata potențială ca fiind obligatorie. Acest lucru reduce riscul de a pierde timpul Curții.

În ciuda garanțiilor încorporate în constituțiile majorității acestor organizații, instanțe și tribunale, conceptul de jurisdicție universală este controversat între acele națiuni care preferă unilateral decât soluții multilaterale prin utilizarea autorității executive sau militare, uneori descrise ca diplomație bazată pe realpolitik.

În alte contexte internaționale, există organizații interguvernamentale, cum ar fi Organizația Mondială a Comerțului (OMC), care au un nivel semnificativ social și economic funcții de soluționare a litigiilor, dar, din nou, chiar dacă jurisdicția lor poate fi invocată pentru a asculta cazurile, puterea de a pune în aplicare deciziile lor este în voința națiunilor afectate, cu excepția faptului că OMC este permis să ia măsuri de represalii de către națiunile de succes împotriva acelor națiuni constatat că încalcă dreptul comercial internațional.La nivel regional, grupurile de națiuni pot crea organe politice și juridice cu patch-uri uneori complicate de dispoziții suprapuse care detaliază relațiile jurisdicționale dintre statele membre și asigură un anumit grad de armonizare între funcțiile lor legislative și judiciare naționale, de exemplu, Uniunea Europeană și Uniunea Africană au ambele potențialul de a deveni națiuni federate, deși barierele politice în calea unei astfel de unificări în fața naționalismului înrădăcinat vor fi foarte greu de depășit. Fiecare astfel de grup poate forma instituții transnaționale cu puteri legislative sau judiciare declarate. De exemplu, în Europa, Curtea Europeană de Justiție a primit competența de a fi ultima curte de apel în fața statelor membre pe probleme de drept european. Această jurisdicție este înrădăcinată și autoritatea sa ar putea fi refuzată de o națiune membră numai dacă acea națiune membră își afirmă suveranitatea și se retrage din uniune.

LawEdit

Tratatele și convențiile standard părăsesc problema punerii în aplicare a fiecărei națiuni, adică nu există o regulă generală în dreptul internațional conform căreia tratatele au efect direct în dreptul municipal, dar unele națiuni, în virtutea apartenenței lor la organele supranaționale, permit încorporarea directă a drepturilor sau adoptă legislație pentru a-și onora angajamente internaționale. Prin urmare, cetățenii din acele națiuni pot invoca jurisdicția instanțelor locale pentru a impune drepturile acordate în temeiul dreptului internațional ori de câte ori există încorporare. Dacă nu există niciun efect direct sau legislație, există două teorii care să justifice instanțele care încorporează dreptul internațional în dreptul municipal:

Monismul>

Această teorie caracterizează dreptul internațional și cel municipal ca un sistem juridic unic cu dreptul municipal subordonat dreptului internațional. Prin urmare, în Țările de Jos, toate tratatele și ordinele organizațiilor internaționale sunt eficiente fără a fi necesară nicio acțiune pentru transformarea dreptului internațional în dreptul municipal. Aceasta are o consecință interesantă, deoarece tratatele care limitează sau extind puterile guvernului olandez sunt considerate automat o parte a dreptului lor constituțional, de exemplu, Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale și Pactul internațional privind politica civilă și politică Drepturi. În națiunile care adoptă această teorie, instanțele locale acceptă în mod automat competența de a judeca procesele care se bazează pe principiile dreptului internațional.

Dualism

Această teorie privește dreptul internațional și cel municipal ca sisteme separate, astfel încât instanțele municipale pot aplica dreptul internațional fie atunci când a fost încorporat în dreptul municipal, fie când instanțele încorporează legea din proprie inițiativă. În Regatul Unit, de exemplu, un tratat nu este efectiv până când nu a fost încorporat, moment în care devine executoriu în instanță de către orice cetățean privat, acolo unde este cazul, chiar împotriva Guvernului Regatului Unit. În caz contrar, instanțele au libertatea de a aplica dreptul internațional atunci când nu intră în conflict cu statutul sau dreptul comun. Principiul constituțional al supremației parlamentare permite legiuitorului să adopte orice lege incompatibilă cu orice obligații ale tratatelor internaționale, chiar dacă guvernul este semnatar al acestor tratate.

În Statele Unite, Clauza de supremație a Constituției Statelor Unite face ca toate tratatele care au fost ratificate sub autoritatea Statelor Unite și dreptul internațional cutumiar să facă parte din „Legea supremă a țării” (împreună cu Constituția în sine și actele Congresului adoptate în temeiul acestuia) (Const. SUA art. VI Cl. 2) și, ca atare, legea țării este obligatorie atât pentru guvernul federal, cât și pentru guvernele de stat și locale. Potrivit Curții Supreme a Statelor Unite, puterea tratată autorizează Congresul să legifereze în temeiul Clauzei necesare și adecvate în domenii dincolo de cele conferite în mod special Congresului (Missouri împotriva Olandei, 252 SUA 416 (1920)).

InternationalEdit

Aceasta se referă atât la relațiile dintre instanțele din jurisdicții diferite, cât și între instanțele din aceeași jurisdicție. Doctrina juridică obișnuită conform căreia se decid problemele de competență este denumită forum non conveniens.

Pentru a aborda problema cumpărăturilor de pe forum, națiunile sunt îndemnate să adopte reguli mai pozitive privind conflictul de legi. Conferința de la Haga și alte organisme internaționale au făcut recomandări cu privire la chestiuni de jurisdicție, dar litiganții, cu încurajarea avocaților la o taxă contingentă, continuă să cumpere forumuri.

Principii de jurisdicție există diferite principii care sunt recunoscute pentru a stabili capacitatea unui stat de a exercita jurisdicția penală atunci când vine vorba de o persoană. Nu există ierarhie atunci când vine vorba de vreunul dintre principii.Prin urmare, statele trebuie să colaboreze pentru a rezolva problemele cu privire la cine își poate exercita jurisdicția atunci când este vorba de permiterea problemelor cu principii multiple. Principiile sunt principiul teritorial, principiul naționalității, principiul personalității pasive, principiul protector, principiul universalității

Principiul teritorial: acest principiu afirmă că statul în care a fost comisă infracțiunea poate exercita jurisdicție. Acesta este unul dintre cele mai simple și mai puțin controversate dintre principii. Acesta este, de asemenea, singurul principiu de natură teritorială; toate celelalte forme sunt extrateritoriale.

Principiul naționalității (cunoscut și sub numele de principiul activității personalității): acest principiu se bazează în jurul naționalității unei persoane și permite statelor să își exercite jurisdicția atunci când vine vorba de naționalitatea lor, atât în interiorul și în afara teritoriului statului. Având în vedere că principiul teritorialității conferă deja statului dreptul de a exercita jurisdicția, acest principiu este utilizat în primul rând ca justificare pentru urmărirea penală a infracțiunilor comise în străinătate de către resortisanții statelor. Există o tendință în creștere care permite statelor să aplice acest principiu și rezidenților permanenți din străinătate (de exemplu: Codul penal al Danemarcei (2005), secțiunea 7; Codul penal al Finlandei (2015), secțiunea 6; Codul penal al Islandei (2014), art. 5; Codul penal al Letoniei (2013), sec. 4; Codul penal al Olandei (2019), art. 7; Codul penal al Norvegiei (2005), sec. 12; Codul penal suedez (1999), sec. 2; Codul penal al Lituaniei (2015), art 5).

Principiul personalității pasive: acest principiu este similar cu principiul naționalității, cu excepția cazului în care vă exercitați jurisdicția împotriva cetățenilor străini care au comis o faptă penală împotriva propriului său resortisant. Ideea este că un stat are datoria de a-și proteja cetățenii și, prin urmare, dacă cineva dăunează cetățenilor săi, acel stat are dreptul să-l judece pe acuzat.

Principiul de protecție: acest principiu permite statelor să își exercite jurisdicția atunci când vine vorba cetățenilor străini pentru fapte comise în afara teritoriului lor care au sau sunt destinate să aibă un impact prejudiciabil asupra statului. Este utilizat în special atunci când vine vorba de probleme de securitate națională.

Principiul universalității: acesta este cel mai larg dintre toate principiile. Baza este că un stat are dreptul, uneori chiar și obligația, de a-și exercita jurisdicția atunci când este vorba despre cele mai grave încălcări ale dreptului penal internațional; de exemplu genocid, crime împotriva umanității, execuții extrajudiciare, crime de război, tortură și dispariții forțate. Acest principiu merge, de asemenea, mai departe de celelalte principii, deoarece este atașat obligației de urmărire penală a acuzatului sau extrădarea acestuia către un stat care va, cunoscut sub numele de aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

La nivel supranațional, țările au adoptat o serie de obligații din tratate și convenții pentru a raporta dreptul justițiabililor individuali de a invoca jurisdicția instanțelor naționale și de a pune în aplicare hotărârile obținute. De exemplu, națiunile membre ale CEE au semnat Convenția de la Bruxelles în 1968 și, sub rezerva modificărilor pe măsura aderării noilor națiuni, reprezintă legea implicită pentru toate cele douăzeci și șapte de state membre ale ceea ce se numește acum Uniunea Europeană privind relațiile dintre instanțele din diferite țări. În plus, Convenția de la Lugano (1988) leagă Uniunea Europeană și Asociația Europeană de Liber Schimb.

În vigoare de la 1 martie 2002, toate statele membre ale UE, cu excepția Danemarcei, au acceptat Regulamentul (CE) 44 al Consiliului / 2001, care aduce modificări majore Convenției de la Bruxelles și este direct eficientă în țările membre. Regulamentul (CE) 44/2001 al Consiliului se aplică acum și între restul statelor membre ale UE și Danemarca, datorită unui acord încheiat între Comunitatea Europeană și Danemarca. În unele domenii juridice, cel puțin, executarea CACA a hotărârilor străine este acum mai simplă. La nivel național, regulile tradiționale determină în continuare jurisdicția asupra persoanelor care nu sunt domiciliate sau rezidente în mod obișnuit în Uniunea Europeană sau în zona Lugano.

NationalEdit

Multe națiuni sunt subdivizate în state sau provincii (adică un „stat” subnațional). Într-o federație – așa cum se poate găsi în Australia, Brazilia, India, Mexic și Statele Unite – astfel de subunități își vor exercita jurisdicția prin intermediul sistemelor judiciare, astfel cum sunt definite de executivi și legislativ.

Când jurisdicțiile guvernului entitățile se suprapun reciproc – de exemplu între un stat și federația căreia îi aparține – jurisdicția lor este o jurisdicție comună sau concurentă. În caz contrar, o entitate guvernamentală va avea jurisdicție exclusivă asupra zonei comune. Atunci când jurisdicția este concurentă, o entitate guvernamentală poate avea jurisdicție supremă asupra celeilalte entități dacă legile lor intră în conflict.Dacă puterile executive sau legislative din jurisdicție nu sunt restricționate sau au doar restricții limitate, aceste ramuri guvernamentale au puterea plenară, cum ar fi o putere națională de poliție. În caz contrar, un act de abilitare acordă numai puteri limitate sau enumerate.

Cazurile de custodie a copiilor din S.U.A. sunt un prim exemplu de dileme jurisdicționale cauzate de diferite state în conformitate cu alinierea federală. Când părinții și copiii se află în state diferite, există posibilitatea ca diferite ordonanțe ale instanțelor de stat să se pronunțe reciproc. SUA au rezolvat această problemă adoptând Legea privind executarea și executarea uniformă a custodiei copilului. Actul a stabilit criterii pentru a determina care stat are competența primară, care permite instanțelor să amâne audierea unui caz dacă o agenție administrativă adecvată o stabilește.