Generelt gir internasjonale lover og traktater avtaler som nasjoner er enige om å være bundet av. Slike avtaler blir ikke alltid etablert eller opprettholdt. Utøvelsen av ekstraterritoriell jurisdiksjon etter tre prinsipper skissert i FN-pakt. Dette er likestilling mellom stater, territoriell suverenitet og ikke-inngripen. Dette reiser spørsmålet om når mange stater kan foreskrive eller håndheve jurisdiksjon. Lotus-saken etablerer to sentrale regler for foreskrivelse og håndhevelse av jurisdiksjon. Saken skisserer at jurisdiksjon er territoriell og at en stat ikke kan utøve sin jurisdiksjon på en annen stats territorium med mindre det er en regel som tillater dette. På samme notat har stater et stort skjønn for å foreskrive jurisdiksjon over personer, eiendom og handlinger innenfor deres eget territorium med mindre det var en regel som forbyr dette.

Politisk problem Rediger

Overnasjonale organisasjoner sørger for mekanismer der tvister mellom nasjoner kan løses gjennom voldgift eller mekling. Når et land blir anerkjent som de jure, er det en erkjennelse fra de andre de jure-nasjonene for at landet har suverenitet og rett til å eksistere.

Det er imidlertid ofte nasjonenes skjønn om å samarbeide eller delta. Hvis en nasjon aksepterer å delta i de overnasjonale organenes aktiviteter og akseptere beslutninger, gir nasjonen opp sin suverene autoritet og tildeler derved makten til disse organene ..

I den grad disse organene eller nominerte individer kan løse tvister gjennom rettslige eller kvasi-rettslige midler, eller fremmer traktatforpliktelser i henhold til lovens art, representerer makten til disse organene kumulativt sin egen jurisdiksjon. Men uansett hvor mektig hvert organ kan se ut til å være, i hvilken grad noen av deres dommer kan håndheves, eller foreslåtte traktater og konvensjoner kan bli, eller forbli effektive innenfor de nasjonale områdegrensene, er en politisk sak under suveren kontrollere hver nasjon.

Internasjonal og kommunal redigering

Det faktum at internasjonale organisasjoner, domstoler og tribunaler er opprettet, reiser det vanskelige spørsmålet om hvordan de kan koordinere deres virksomhet med de nasjonale domstolene. . Hvis de to settene av organer ikke har samtidig jurisdiksjon, men som i tilfelle Den internasjonale straffedomstolen (ICC), er forholdet uttrykkelig basert på komplementaritetsprinsippet, dvs. at den internasjonale domstolen er subsidiær eller komplementær til nasjonale domstoler, vanskeligheten unngås. Men hvis jurisdiksjonen som hevdes er samtidig, eller som den internasjonale straffedomstolen for det tidligere Jugoslavia (ICTY), skal den internasjonale domstolen seire over nasjonale domstoler, er problemene vanskeligere å løse politisk.

Tanken om universell jurisdiksjon er grunnleggende for driften av globale organisasjoner som De forente nasjoner og Den internasjonale domstolen (ICJ), som sammen hevder fordelen ved å opprettholde juridiske enheter med jurisdiksjon over et bredt spekter av saker av betydning for nasjoner (ICJ skal ikke forveksles med ICC, og denne versjonen av «universell jurisdiksjon» er ikke den samme som vedtatt i krigsforbrytelsesloven (Belgia), som er en påstand om ekstraterritorial jurisdiksjon som ikke vil få implementering i noen annen stat under standardbestemmelsene i offentlig orden). I henhold til artikkel 34 vedtekt for ICJ kan bare nasjoner være parter i saker for domstolen, og i henhold til artikkel 36 omfatter jurisdiksjonen alle saker som partene henviser til den, og alle saker som er spesielt foreskrevet i FNs pakt eller i traktater og gjeldende konvensjoner. Men for å påberope seg jurisdiksjonen i en hvilken som helst sak, må alle partene akseptere den potensielle dommen som bindende. Dette reduserer risikoen for å kaste bort domstolens tid.

Til tross for beskyttelsestiltakene som er innebygd i grunnloven til de fleste av disse organisasjonene, domstolene og domstolene, er begrepet universell jurisdiksjon kontroversielt blant de nasjonene som foretrekker ensidig fremfor multilaterale løsninger gjennom bruk av utøvende eller militær autoritet, noen ganger beskrevet som realpolitisk basert diplomati.

Innen andre internasjonale sammenhenger er det mellomstatlige organisasjoner som Verdens handelsorganisasjon (WTO) som har sosialt og økonomisk betydning tvisteløsning fungerer, men igjen, selv om deres jurisdiksjon kan påberopes for å behandle sakene, er makten til å håndheve avgjørelsene etter nasjonene som er berørt, med unntak av at WTO har tillatelse til gjengjeldelse fra vellykkede nasjoner mot disse nasjonene. funnet å være i strid med internasjonal handelslov.På regionalt nivå kan grupper av nasjoner opprette politiske og juridiske organer med noen ganger kompliserte lappetepper med overlappende bestemmelser som beskriver jurisdiksjonsforholdet mellom medlemslandene og sørger for en viss grad av harmonisering mellom deres nasjonale lovgivnings- og rettsfunksjoner, for eksempel EU. og African Union har begge potensialet til å bli fødererte nasjoner, selv om de politiske barrierer for en slik enhet i møte med forankret nasjonalisme vil være svært vanskelig å overvinne. Hver slik gruppe kan danne transnasjonale institusjoner med erklært lovgivende eller rettslig fullmakt. For eksempel har EU-domstolen i Europa fått jurisdiksjon som den ultimate lagmannsretten til medlemslandene i spørsmål om europeisk lov. Denne jurisdiksjonen er forankret, og dens autoritet kan bare nektes av en medlemsnasjon hvis denne medlemsnasjonen hevder sin suverenitet og trekker seg fra unionen.

LawEdit

Standard traktater og konvensjoner forlater spørsmål om implementering til hver nasjon, det vil si at det ikke er noen generell regel i folkeretten om at traktater har direkte virkning i kommunal lov, men noen nasjoner tillater direkte inkorporering av rettigheter eller vedta lovgivning i kraft av sitt medlemskap i overnasjonale organer for å ære deres internasjonale forpliktelser. Derfor kan borgere i disse nasjonene påberope seg jurisdiksjonen til lokale domstoler for å håndheve rettigheter som er gitt under internasjonal lovgivning uansett hvor det er innlemmelse. Hvis det ikke er noen direkte virkning eller lovgivning, er det to teorier som kan rettferdiggjøre domstolene som inkorporerer internasjonal i kommunal lov:

• Monisme

Denne teorien karakteriserer internasjonal og kommunal rett som et enkelt rettssystem med kommunelov underlagt folkeretten. Derfor er alle traktater og pålegg fra internasjonale organisasjoner i Nederland effektive uten at det kreves noen handling for å konvertere internasjonal til kommunal lov. Dette har en interessant konsekvens fordi traktater som begrenser eller utvider myndighetene til den nederlandske regjeringen automatisk betraktes som en del av deres konstitusjonelle lov, for eksempel den europeiske konvensjonen om beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter og den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske Rettigheter. I nasjoner som vedtar denne teorien, aksepterer de lokale domstolene automatisk jurisdiksjon til å avgjøre søksmål basert på folkerettslige prinsipper.

• Dualisme

Denne teorien betrakter internasjonal og kommunal rett som separate systemer, slik at de kommunale domstolene bare kan anvende folkeretten enten når den er innlemmet i kommunal lov eller når domstolene innlemmer internasjonal lov på eget initiativ. I Storbritannia, for eksempel, er en traktat ikke effektiv før den er innlemmet på hvilket tidspunkt den blir håndhevbar i domstolene av enhver privat borger, der det er hensiktsmessig, selv mot den britiske regjeringen. Ellers har domstolene et skjønn om å anvende folkeretten der det ikke er i strid med vedtektene eller alminnelig rett. Det konstitusjonelle prinsippet om parlamentarisk overherredømme tillater lovgiveren å vedta enhver lov som er uforenlig med eventuelle internasjonale traktatforpliktelser, selv om regjeringen er undertegnet disse traktatene.

I USA gjør Supremacy Clause of the United States Constitution alle traktater som er ratifisert under myndighet fra USA og folkerettslig sedvane til en del av «Supreme Law of the Land» (sammen med grunnloven) seg selv og kongresshandlinger vedtatt i henhold til den) (US Const.art. VI Cl. 2) og som sådan er landets lov bindende for den føderale regjeringen så vel som for statlige og lokale myndigheter. I henhold til høyesterett i USA gir traktatmakten Kongressen fullmakt til å lovfeste under den nødvendige og riktige klausulen i områder utover de som er spesifikt gitt kongressen (Missouri mot Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Dette gjelder forholdet mellom domstoler i forskjellige jurisdiksjoner, og mellom domstoler innenfor samme jurisdiksjon. Den vanlige juridiske doktrinen der spørsmål om jurisdiksjon avgjøres, kalles forum non conveniens.

For å håndtere spørsmålet om forumshopping, oppfordres nasjoner til å vedta mer positive regler om lovkonflikt. Haag-konferansen og andre internasjonale organer har kommet med anbefalinger om jurisdiksjonssaker, men tvister med oppfordring fra advokater mot et betinget gebyr fortsetter å handle fora.

Jurisdiction PrinciplesEdit

Under internasjonal rett det er forskjellige prinsipper som er anerkjent for å etablere en stats evne til å utøve kriminell jurisdiksjon når det gjelder en person. Det er ikke noe hierarki når det gjelder noen av prinsippene.Stater må derfor samarbeide om å løse spørsmål om hvem som kan utøve sin jurisdiksjon når det gjelder spørsmål av flere prinsipper som er tillatt. Prinsippene er Territorial Principle, Nationality Principle, Passive Personality Principle, Protective Principle, Universality Principle

Territorial Principle: Dette prinsippet sier at staten hvor forbrytelsen er begått kan utøve jurisdiksjon. Dette er en av de mest enkle og minst kontroversielle av prinsippene. Dette er også det eneste prinsippet som har territoriell karakter; alle andre former er ekstraterritoriale.

Nasjonalitetsprinsipp (også kjent som Active Personality Principle): Dette prinsippet er basert på en persons nasjonalitet og tillater stater å utøve jurisdiksjon når det gjelder deres nasjonalitet, både innenfor og utenfor statens territorium. Ettersom territorialitetsprinsippet allerede gir staten rett til å utøve jurisdiksjon, blir dette prinsippet først og fremst brukt som en begrunnelse for å straffeforfølge forbrytelser begått i utlandet av statsborgere. Det er en økende trend å la stater også anvende dette prinsippet også på fastboende i utlandet (for eksempel: Danmarks straffelov (2005), § 7; Finland straffeloven (2015), § 6; Islandsk straffelov (2014), art 5; Latvia Criminal Code (2013), sec 4; Netherlands Criminal Code (2019), art 7; Norway Criminal Code (2005), sec 12; Swedish Criminal Code (1999), sec 2; Lithuania Criminal Code (2015), art 5).

Passiv personlighetsprinsipp: Dette prinsippet ligner nasjonalitetsprinsippet, bortsett fra at du utøver jurisdiksjon mot en utenlandsk statsborger som har begått en kriminell handling mot sin egen nasjonal. Tanken er at en stat har plikt til å beskytte sine statsborgere, og derfor hvis noen skader deres statsborgere, har den staten rett til å straffeforfølge de tiltalte. til utenlandske statsborgere for handlinger begått utenfor deres territorium som har eller er ment å ha en skadelig innvirkning på staten. Det brukes spesielt når det gjelder spørsmål om nasjonal sikkerhet.

Universitetsprinsipp: Dette er det bredeste av alle prinsippene. Grunnlaget er at en stat har rett, noen ganger til og med plikt, til å utøve jurisdiksjon når det gjelder de mest alvorlige bruddene på internasjonal strafferett; for eksempel folkemord, forbrytelser mot menneskeheten, utenrettslige henrettelser, krigsforbrytelser, tortur og tvangs forsvinninger. Dette prinsippet går også lenger enn de andre prinsippene da det er knyttet til det plikten til enten å tiltale de tiltalte eller utlevere dem til en stat som vil, kjent som aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

På overnasjonalt nivå har land vedtatt en rekke traktat- og konvensjonsforpliktelser for å forholde seg til de enkelte rettssakers rett til å påberope seg nasjonale domstoles jurisdiksjon og for å håndheve de oppnådde dommene. For eksempel undertegnet EØFs medlemsland i Brussel Brussel-konvensjonen i 1968, og med forbehold om endringer etter hvert som nye nasjoner sluttet seg til, representerer den standardloven for alle tjuefem medlemsstater i det som nå kalles EU om forholdet mellom domstoler i de forskjellige landene. I tillegg binder Lugano-konvensjonen (EU) Den europeiske unionen og Den europeiske frihandelsforeningen.

Med virkning fra 1. mars 2002 godtok alle EU-landene unntatt Danmark rådsforordning (EF) 44 / 2001, som gjør store endringer i Brussel-konvensjonen og er direkte effektiv i medlemslandene. Rådsforordning (EF) 44/2001 gjelder nå også mellom resten av EUs medlemsstater og Danmark på grunn av en avtale som er nådd mellom Det europeiske fellesskap og Danmark. I noen juridiske områder er i det minste CACAs håndhevelse av utenlandske dommer nå mer grei. På nasjonalt nivå bestemmer de tradisjonelle reglene fortsatt jurisdiksjon over personer som ikke har bosted eller har fast bopel i EU eller Lugano-området.

NationalEdit

Mange nasjoner er delt inn i stater. eller provinser (dvs. en subnasjonal «stat»). I en føderasjon – som det finnes i Australia, Brasil, India, Mexico og USA – vil slike underenheter utøve jurisdiksjon gjennom rettssystemene som definert av ledere og lovgivere.

Når regjeringsmyndighetene enheter overlapper hverandre – for eksempel mellom en stat og føderasjonen den tilhører – deres jurisdiksjon er en delt eller samtidig jurisdiksjon. Ellers vil en offentlig enhet ha eksklusiv jurisdiksjon over det delte området. Når jurisdiksjonen er samtidig, kan en regjeringsenhet ha øverste jurisdiksjon over den andre enheten hvis deres lover er i konflikt.Hvis den utøvende eller lovgivende makten innenfor jurisdiksjonen ikke er begrenset, eller bare har begrensede begrensninger, har disse myndighetsgrenene plenum som for eksempel en nasjonal politimakt. Ellers gir en aktiviseringshandling bare begrensede eller oppregnede fullmakter.

Barnefordelingssaker i USA er et godt eksempel på jurisdiksjonelle dilemmaer forårsaket av forskjellige stater under en føderal tilpasning. Når foreldre og barn er i forskjellige stater, er det muligheten for at forskjellige statlige rettskjennelser overstyrer hverandre. USA løste dette problemet ved å vedta Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act. Handlingen fastsatte kriterier for å bestemme hvilken stat som har primær jurisdiksjon, som gjør det mulig for domstoler å utsette behandlingen av en sak hvis et passende administrativt organ bestemmer det.