ADOLESCENT JEHOVAHs VITNES
Ungdomars rätt att vägra medicinsk behandling varierar över hela världen och denna rättsliga inkonsekvens skapar förvirring bland vårdpersonal. I England och Wales kan mogna minderåriga samtycka till, men inte vägra, behandling, med domstolar som använder testet ”bästa intressen” för att åsidosätta ungdomars åsikter. I Skottland, även om Age of Legal Capacity (Scotland) Act inte specifikt hänvisa till behandlingsvägran, slutsatsen är att ett barn som anses kompetent kan vägra, samt samtycke till, behandling. I Nordamerika är situationen för mogna minderåriga beroende av stat / provins.
Storbritannien
Den rättsliga ställningen med avseende på mogna minderåriga förblir tvetydig. År 1969 fastställde familjerättsreformlagen62 åldern för samtycke för medicinsk behandling till 16 år men behandlade inte specifikt konflikter mellan föräldrar och barn. är att ett barns samtycke till ett förfarande åsidosätter föräldrarnas åsikt. Om de vägrar behandling kan dock föräldrar (och faktiskt domstolen) i England och Wales åsidosätta barnet. I Skottland är det mindre troligt att det händer.
Hos ett barn under 16 år uppstår fyra huvudfrågor: (1) barnets förmåga att samtycka till behandling, (2) föräldramyndighet och dess begränsningar; (3) vars syn råder när föräldrar och barn kolliderar; och (4) omfattningen av domstolarnas befogenheter över ungdomar. Gillick mot West Norfolk63 övervägde de tre första frågorna, med majoriteten av House of Lords som hävdade att om ett barn under 16 kunde visa tillräcklig förståelse och intelligens för att förstå den föreslagna behandlingen fullt ut kunde de ge sitt samtycke till behandlingen.63 Om de misslyckades detta kompetensprov krävs föräldras samtycke. Tyvärr övervägdes inte behandlingsvägran. I det här fallet specificerades dock begränsningarna för föräldrarnas rättigheter: ”föräldrarnas rättigheter härrör från föräldraplikt … existerar bara så länge de behövs för att skydda … barnet” .64
Den logiska slutsatsen från Gillick63 är att kompetenta barn är behöriga att både acceptera och vägra behandling; ändå efterföljande beslut65,66 föreslår att ett barns vägran kan åsidosättas av en fullmakts samtycke till behandlingen och att barnets vägran, även om det är viktigt, kanske inte är avgörande.66
Re R67 försökte klargöra en minderårigs rätt att vägra behandling, men genom att betona att, till skillnad från vuxna som antas kompetenta, måste minderåriga bevisa sin kompetens, 68 och genom att föreslå att både föräldrar och barn var nyckelinnehavare för dörren till samtycke, 69 föräldrarnas samtycke skulle vara tillräckligt under omständigheter av oenighet, undergrävde domstolen Children Act 1989, som försökte göra det möjligt för mogna minderåriga att fatta medicinska beslut.70 Dessutom gjorde Lord Donaldson det klart vid domstolen, förutom föräldrar, kunde åsidosätta en minderårigs beslut.71 I huvudsak befriade detta fall minderåriga när det gäller avslagsbehandling.
Re W66 bekräftade domstolarnas förmåga att åsidosätta föräldrar, barn och läkare när de utför sitt skyddsfunktioner, men införde begränsningar för makten att åsidosätta, med domaren som säger att denna makt endast bör utövas om ”barnets välfärd hotas av en allvarlig och överhängande risk för att barnet kommer att drabbas av allvarlig och oåterkallelig psykisk eller fysisk skada”. 72 Alla tre fall rörande ungdomar som vägrar blod73–75 förstärker besluten i Re R67 och Re W.66
Det första testet av begreppet ”Gillick kompetens” kom i Re E.74 Med stöd från föräldrarna, en JW i åldern 15¾ vägrade blodtransfusioner i samband med konventionell leukemibehandling. Domstolens godkännande begärdes för att behandla honom. Hans föräldrar hävdade att hans önskningar borde respekteras, eftersom han var nästan 16, vid vilken tidpunkt hans samtycke skulle krävas.76 I en noggrant motiverad dom överordnade domaren både barnet och hans föräldrar och ansåg att barnet inte var ”Gillick kompetent” .77
Ward J erkände inte bara skillnaden mellan att känna till dödens faktum och att helt uppskatta dödsprocessen, utan också frånvaron av frihet hos en tonåring78 ”som är betingad av de mycket kraftfulla uttrycken av tro som alla medlemmar av trosbekännelsen följer ”.74 Bekräftar församling och godkänner behandling för barnets välbefinnande, 79 drog han slutsatsen att även om föräldrarna själva kan martyr, bör” domstolen vara mycket långsam för att låta ett spädbarn själv martyr ”.74
Re S73 gav domstolen ytterligare en möjlighet att klargöra frågan om minderåriga och behandlingsvägran. Påverkad av sin mor hade S deltagit i vanliga JW-möten och beslutat att hon inte längre ville ha de blodtransfusioner som behövs för att inte hennes thalassemia major. Domstolens ingripande begärdes och efter noggrant övervägande förklarade domaren S inte ”Gillick kompetent”.73 Trots ett yttre skildring av självförtroende saknade 73 S mogenhet hos många flickor i hennes ålder, hade levt ett skyddat liv och visat bristande förståelse för hennes sjukdom, dödssätt, 80 och allvaret i hennes beslut (tro i mirakel och inte förstår att transfusionsvägran verkligen skulle leda till död) .81 Domstolen bör därför godkänna behandling i hennes bästa intresse.
I Re L75 var beslutet mycket lättare. Den unga JW hade allvarliga brännskador och det var omöjligt att förklara för henne allvaret av hennes skador eller den obehagliga karaktären av hennes död75 som skulle inträffa utan vitala blodprodukter. Domstolen ansåg att hon Gillick var inkompetent eftersom hon trots hennes uppriktig religiösa tro bara var 14 och hade begränsad livserfarenhet.
Logiskt sett bör Gillicks kompetensbegrepp förmåga att både godkänna och vägra behandling. Enligt engelsk och walisisk lag har minderåriga dock ingen absolut rätt att vägra medicinsk behandling.82 I de fall som beskrivs ovan drog domstolarna slutsatsen att även om minderåriga visade vissa bevis på mognad och förståelse saknade de tillräcklig förståelse och erfarenhet för att vägra behandlingserbjudande. hög sannolikhet för framgång med relativt låg risk. Där behandlingsvägran baserades på religion, var det oro för barnets valfrihet i samband med en religiös uppfostran utöver oro för huruvida barnet helt förstod konsekvenserna av behandlingsvägran. Även om ett barns vägran bör övervägas är det troligt att domstolen kommer att åsidosätta vägran till barnets bästa.83
Kanada
Kanadensiska ärenden som rör ungdomar i JW faller i två kategorier: de som stöder ungdomars rätt att vägra medicinsk behandling, och de som avvisar förslaget att ungdomar är mogna nog att fatta beslut om liv eller död.
Före 1996 stödde de flesta fall begreppet ungdom JWS fattar beslut om medicinsk behandling. 1985,84 trodde domaren att det emotionella traumat av att ta emot oönskade blodprodukter skulle ha en negativ effekt på barnets behandling och efter att ha bestämt att hennes föräldrar hade ordnat lämplig behandling någon annanstans, vägrade att förklara barnet försummat85 eller sanktionera en oönskad transfusion. 1993 nådde Newfoundlands familjerätt ett liknande beslut, 86 som förklarade att blod inte var nödvändigt, 87 att barnet var en mogen minderårig med en uppriktig uppfattning, 88 och att en helhetssyn på behandlingen var viktig.
Trots att New Brunswick Court of Appeal’s89 stödde ungdomar i deras beslutsfattande kapacitet, baserat på flera viktiga fakta – (1) Kanadensisk lagstiftning tillåter mogna minderåriga att samtycka till sin egen behandling; (2) Avsnitt 3 i lagen om medicinsk medgivande för minderåriga90 är avgörande om två läkare förklarar barnet moget; och (3) till skillnad från Förenade kungariket tillåter Medical Consent of Minors Act mogna minderåriga att vägra behandling – inga andra beslut har sedan stött denna uppfattning.
Medan tidigare kanadensiska fall stödde uppfattningen om ungdomars autonomi, är fall sedan 199691–93 stöder den engelska uppfattningen att ungdomar saknar mognad att vägra livräddande behandling. Ontario Court91 erkände att tvinga ett barn att acceptera blodprodukter mot hennes religiösa tro verkligen var ett intrång i hennes religionsfrihet. Enligt domstolens uppfattning motiverade dock lagstiftning som fanns för att skydda minderåriga att begränsa ett barns religionsfrihet. Alla tre ärenden, som i Storbritannien, accepterar att barnets åsikt ska övervägas, men upprepar poängen att domstolen kan åsidosätta både barns och deras förälders beslut.
USA
Traditionellt har amerikanska minderåriga inga lagliga rättigheter94 och förblir under föräldrarnas jurisdiktion tills de når myndighetsåldern. Under det senaste århundradet har dock lagstiftningen förändrat detta, vilket gör det möjligt för minderåriga att få behandling för specifika tillstånd utan föräldras samtycke95,96 och, i vissa stater, fatta beslut om medicinsk behandling.97 Tyvärr är inkonsekvensen i rättsliga beslut om ungdomars JW tydligt uppenbar i USA.
Även om det inte erkänns av USA: s högsta domstol, har vissa stater en ”mogen minderårig” doktrin, som gör det möjligt för vissa minderåriga att samtycka till medicinsk behandling utan föräldras samtycke.98 Domstolar i Pennsylvania33 och Illinois har lagligt erkänt denna doktrin, där Illinois Högsta domstol99 erkände att minderåriga har en gemensam rätt att vägra medicinsk behandling och fastställa att även om domstolar i högsta domstolen saknades, kunde enskilda domare avgöra ”om en minderårig är mogen nog att göra hälso- och sjukvårdsval” .99 Tyvärr för tonåriga JW: er, kvalificerade domstolen denna rättighet och noterade att den inte var absolut och måste balanseras mot statligt intresse. st.100 Dessutom kan föräldrarnas önskemål åsidosätta barnets beslut under omständigheter av konflikt mellan föräldrar och barn.
Andra stater erkänner existensen av en ”mogen minderårig” -doktrin men kommer inte att agera på den.101.102 Istället antar de den engelska domstolens tillvägagångssätt som förklarar ungdomar som är ungdomar omogna och saknar förståelse för religiösa övertygelser och konsekvenserna av att vägra behandling.103 Det senaste fallet förväxlar frågan ytterligare eftersom överklagandenämnden i Massachusetts gav minderåriga rätten att bestämma sin egen medicinska behandling.104 om utvärderingen av en minderårigs mognad uppmanade domstolen domare att överväga en minderåriges önskemål och religiösa övertygelser och att få vittnesmål från minderåriga.105 Tyvärr använder endast tre stater106 det mogna mindre undantaget för att samtycka till eller vägra specifik medicinsk behandling, och majoriteten av ungdomar litar på föräldrars beslutsfattande.
