思春期のエホバの証人

青年が治療を拒否する権利は世界中で異なり、この司法上の矛盾は混乱を引き起こします医療従事者の間で。イングランドとウェールズでは、成熟した未成年者は、裁判所が青少年の意見を無効にするために「最善の利益」テストを使用することで、治療に同意することができますが、拒否することはできません。スコットランドでは、法的能力の年齢（スコットランド）法は特に規定していませんが治療の拒否を参照すると、有能と見なされた子供は治療を拒否し、同意することができると推測されます。北米では、成熟した未成年者の状況は州/州によって異なります。

イギリス

成熟した未成年者に関する法的立場はあいまいなままです。1969年、家族法改正法62は、治療の同意年齢を16歳に設定しましたが、親子の対立については特に取り扱っていませんでした。手続きに対する子供の同意が親の意見を無効にするということです。ただし、治療を拒否した場合、イングランドとウェールズの親（そして実際には裁判所）が子供を無効にする可能性があります。スコットランドでは、これが発生する可能性は低くなります。

16歳未満の子供では、4つの主要な問題が発生します。 （1）治療に同意する子供の能力。 （2）親権とその制限。 （3）親と子が衝突したときにその見解が広まる。 （4）青年に対する裁判所の権限の範囲。 Gillick v West Norfolk63は、最初の3つの問題を検討し、貴族院の大多数は、16歳未満の子供が、提案された治療を完全に理解するのに十分な理解と知性を示すことができれば、治療に同意することができると考えました63。この能力テストでは、保護者の同意が必要です。残念ながら、治療の拒否は考慮されていませんでした。しかし、この事件は、親の権利の制限を特定していました。「親の権利は、親の義務から派生します…子供を保護するために必要な場合にのみ存在します」。64

からの論理的推論Gillick63は、有能な子供は治療を受け入れることも拒否することもできるということですが、その後の決定65,66は、子供の拒否はその治療に対する代理人の同意によって無効にされる可能性があり、子供の拒否は重要ではあるものの決定的ではない可能性があることを示唆しています66

Re R67は、未成年者の治療を拒否する権利を明確にすることを目指しましたが、有能であると推定される成人とは異なり、未成年者はその能力を証明する必要があることを強調し68、親と子の両方がキーホルダーであると示唆しました。同意の扉69、意見の不一致の状況では親の同意で十分であり、裁判所は、成熟した未成年者が医学的決定を下せるようにすることを目指した1989年児童法を弱体化させた70。さらに、ドナルドソン卿は、裁判所では、親に加えて、未成年者の決定を無効にする可能性があります71。本質的に、この訴訟は、治療の拒否に関して未成年者の権限を剥奪しました。

Re W66は、裁判所がその実行時に親、子供、および医師を無効にする能力を確認しました。保護機能はあるが、却下する権限に制限を課し、裁判官は、この権限は「子供が重大かつ不可逆的な精神的または肉体的危害を被るという深刻かつ差し迫ったリスクによって子供の福祉が脅かされている」場合にのみ行使されるべきであると述べた。 72血を拒否する思春期のJWに関する3つのケースすべて73–75は、ReR67およびReW.66で下された決定を補強します。

「Gillickcompetence」概念の最初のテストは、ReE.74で行われました。 15¾歳のJWは、従来の白血病治療に関連する輸血を拒否しました。彼を治療するために裁判所の承認が求められた。彼の両親は、彼が16歳近くだったので、彼の願いは尊重されるべきであると主張し、その時点で彼の同意が必要となる76。慎重に推論された判断で、裁判官は子供と彼の両親の両方を覆し、子供は「ギリック有能」ではないとみなした。 .77

J区は、死の事実を知ることと死の過程を完全に理解することの違いだけでなく、「非常に強力な信仰の表現によって条件付けられた、ティーンエイジャーの自由の欠如78」も認識しました。信条のメンバーは固執する」74。彼は、親が自分で殉教することはできるが、「乳児が自分で殉教できるようにするには、法廷は非常に遅いはずである」と結論付けた。74

Re S73は、未成年者と治療拒否の問題を明確にするさらなる機会を裁判所に提示しました。Sは母親の影響を受けて、定期的なJW会議に出席しており、治療に必要な輸血をもはや望まないと判断しました。彼女のサラセミア専攻。裁判所の介入が要求され、慎重に検討した後、裁判官はSが「ギリック有能」ではないと宣言しました。73外向きの自信の描写にもかかわらず、73 Sは彼女の年齢の多くの女の子の成熟度を欠き、保護された生活を送り、彼女の病気、死のモード80、および彼女の決定の深刻さ（信じる）についての理解の欠如を示した奇跡の中で、輸血の拒否が確かに死に至ることを理解していない81。したがって、裁判所は彼女の最善の利益のために治療を承認する必要がある。

ReL75では決定ははるかに簡単だった。若いJWは重度の火傷を負い、怪我の重症度や、重要な血液製剤なしで発生するであろう彼女の死の不快な性質75を彼女に説明することは不可能でした。裁判所は、彼女の宗教的信念の誠実さにもかかわらず、彼女は14歳であり、人生経験が限られていたため、彼女のギリックは無能であると判断しました。

論理的には、ギリックの能力の概念は、治療に同意することと拒否することの両方を行う能力が必要です。それにもかかわらず、英国およびウェールズ法の下では、未成年者は治療を拒否する絶対的な権利を持っていません82。上記の場合、裁判所は、未成年者は成熟と理解の証拠を示したものの、治療の提供を拒否するための十分な理解と経験が不足していると結論付けました。比較的低いリスクで成功する可能性が高い。治療拒否が宗教に基づく場合、子供が治療拒否の意味を完全に理解しているかどうかの懸念に加えて、宗教的育成の文脈における子供の選択の自由についての懸念がありました。したがって、子供の拒絶は考慮されるべきですが、裁判所は子供の最善の利益のために拒絶を無効にする可能性があります。83

カナダ

思春期のJWが関与するカナダの事件は2つに分類されます。カテゴリ：青年が治療を拒否する権利を支持するもの、および青年が生死を決定するのに十分成熟しているという提案に反論するもの。

1996年以前、大多数のケースは青年の概念を支持していました。治療の決定を行うJW。 1985年84年、裁判官は、不要な血液製剤を受け取ることによる心的外傷が子供の治療に悪影響を与えると考え、両親が他の場所で適切な治療を手配したと判断し、子供が無視されたと宣言することを拒否し85、または不要な輸血を制裁しました。 1993年、ニューファウンドランド家庭裁判所は同様の判決を下し86、血液は必須ではないと宣言し87、子供は誠実に信じられた成熟した未成年者であり88、治療への全体的なアプローチが重要であると宣言しました。

ニューブランズウィック控訴裁判所の89判決は、いくつかの重要な事実に基づいて、青少年の意思決定能力を支持しましたが、（1）カナダのコモンローは、成熟した未成年者が自分の治療に同意することを認めています。 （2）未成年者の医療同意法90のセクション3は、2人の開業医が子供を成熟したと宣言した場合に決定的です。 （3）英国とは異なり、未成年者の医療同意法では、成熟した未成年者が治療を拒否することが許可されています。この見解を支持して以来、他の決定はありません。

以前のカナダの症例は青年期の自律性の概念を支持していましたが、 199691–93は、青年が救命治療を拒否する成熟度を欠いているという英国の見解を支持しています。オンタリオ州裁判所91は、子供に彼女の宗教的信念に反して血液製剤を受け入れるように強制することは、実際に彼女の宗教の自由の侵害であると認めました。しかし、裁判所の見解では、未成年者を保護するために存在した法律は、子供の宗教の自由を制限することを合理的に正当化した。英国と同様に、3つのケースはすべて、子供の意見を考慮する必要があることを認めていますが、裁判所は子供とその親の両方の決定を無効にすることができるという点を繰り返します。

米国

伝統的に、米国の未成年者には法的権利がなく94、成年に達するまで親の管轄下にとどまります。しかし、過去1世紀にわたって、法律によってこれが変更され、未成年者は親の同意なしに特定の状態の治療を受けることができ95,96、一部の州では治療の決定を下すことができます97。残念ながら、思春期のJWに関する法的決定の不一致は明らかです。米国では

米国最高裁判所によって承認されていませんが、一部の州には「未成年者」の原則があり、一部の未成年者は親の同意なしに治療に同意することができます。98ペンシルベニア州およびイリノイ州の裁判所はイリノイ州最高裁判所99は、未成年者には治療を拒否する共通の法律上の権利があることを認め、最高裁判所の判決は欠けていたものの、個々の裁判官は「未成年者が医療の選択を行うのに十分成熟しているかどうか」を判断できると判断し、この教義を法的に認めました。 .99思春期のJWにとって残念なことに、裁判所はこの権利を認定し、それは絶対的なものではなく、州の利益とのバランスを取る必要があると述べた。 sts。100さらに、親子の対立の状況では、親の希望が子供の決定を無効にする可能性があります。

他の州は「成熟した未成年者」の教義の存在を認めていますが、それに基づいて行動しません。101,102代わりに、彼らは採用します 青年期のJWが未熟であり、宗教的信念と治療拒否の結果についての理解が不足していると宣言する英国の裁判所のアプローチ103。マサチューセッツ州控訴裁判所が未成年者に自分の治療を決定する権利を与えたため、最近の事件は問題をさらに混乱させている104。 未成年者の成熟度の評価に関して、裁判所は裁判官に未成年者の希望と宗教的信念を考慮し、未成年者の証言を受け取るように指示しました105。 青年期の大多数は、親の意思決定に依存しています。