TESTIGOS DE JEHOVÁ EN ADOLESCENTES

Los derechos de los adolescentes a rechazar tratamiento médico varían en todo el mundo y esta inconsistencia judicial crea confusión entre los trabajadores de la salud. En Inglaterra y Gales, los menores maduros pueden consentir, pero no rechazar, el tratamiento, y los tribunales utilizan la prueba del «interés superior» para anular las opiniones de los adolescentes. En Escocia, aunque la Ley sobre la edad de la capacidad legal (Escocia) no establece específicamente referirse al rechazo del tratamiento, la inferencia es que un niño considerado competente podría rechazar el tratamiento, así como dar su consentimiento. En América del Norte, la situación de los menores maduros depende del estado / provincia.

Reino Unido

La situación legal con respecto a los menores maduros sigue siendo ambigua. En 1969, la Ley de Reforma de la Ley de Familia62 estableció la edad de consentimiento para el tratamiento médico en 16 años, pero no se ocupó específicamente del conflicto entre padres e hijos. Sin embargo, la implicación, es que el consentimiento de un niño a un procedimiento anula la opinión de los padres. Sin embargo, si se niega el tratamiento, los padres (y de hecho el Tribunal) en Inglaterra y Gales pueden anular al niño. En Escocia, es menos probable que esto suceda.

En un niño menor de 16 años, surgen cuatro problemas principales: (1) la capacidad del niño para dar su consentimiento al tratamiento; (2) la patria potestad y sus limitaciones; (3) cuya opinión prevalece cuando padres e hijos chocan; y (4) el alcance de los poderes de los tribunales sobre los adolescentes. Gillick v West Norfolk63 consideró las tres primeras cuestiones, y la mayoría de la Cámara de los Lores sostuvo que, si un niño menor de 16 años podía demostrar suficiente comprensión e inteligencia para comprender plenamente el tratamiento propuesto, podía dar su consentimiento para el tratamiento.63 Si fallaba esta prueba de competencia, se requiere el consentimiento de los padres. Desafortunadamente, no se consideró el rechazo del tratamiento. Sin embargo, este caso sí especificó las limitaciones de los derechos de los padres: «los derechos de los padres se derivan del deber de los padres … existen solo mientras sean necesarios para la protección de … el niño» .64

La inferencia lógica de Gillick63 es que los niños competentes son competentes tanto para aceptar como para rechazar el tratamiento; sin embargo, las decisiones posteriores65,66 sugieren que la negativa de un niño puede ser anulada por el consentimiento de un apoderado a ese tratamiento y que la negativa del niño, aunque importante, puede no ser concluyente.66

Re R67 buscaba aclarar el derecho de un menor a rechazar un tratamiento. Sin embargo, enfatizando que, a diferencia de los adultos que se presumen competentes, los menores deben demostrar su competencia, 68 y sugiriendo que, dado que tanto los padres como los hijos son los la puerta del consentimiento, 69 el consentimiento de los padres sería suficiente en circunstancias de desacuerdo, el tribunal socavó la Ley de menores de 1989, que buscaba permitir que los menores maduros tomaran decisiones médicas.70 Además, Lord Donaldson dejó en claro que en la corte, además de los padres, podría anular la decisión de un menor.71 Básicamente, este caso les quitó el poder a los menores con respecto al rechazo del tratamiento.

Re W66 confirmó la capacidad de los tribunales para anular a los padres, niños y médicos al realizar su funciones protectoras, pero impuso límites a la facultad de revocar, y el juez señaló que esta facultad sólo debe ejercerse si «el bienestar del niño se ve amenazado por un riesgo grave e inminente de que sufra daños físicos o mentales graves e irreversibles». 72 Los tres casos relacionados con TJ adolescentes que se niegan a recibir sangre73–75 refuerzan las decisiones tomadas en Re R67 y Re W.66

La prueba inicial del concepto de «competencia de Gillick» llegó en Re E.74 Con el apoyo de los padres, un TJ de 15 años y medio rechazó las transfusiones de sangre asociadas con el tratamiento convencional de la leucemia. Se buscó la aprobación de la corte para tratarlo. Sus padres argumentaron que sus deseos debían ser respetados, ya que tenía casi 16 años, momento en el que se requeriría su consentimiento.76 En un juicio cuidadosamente razonado, el juez anuló tanto al niño como a sus padres, por considerar que el niño no era «competente para Gillick». .77

Ward J reconoció no solo la distinción entre conocer el hecho de la muerte y apreciar plenamente el proceso de muerte, sino también la ausencia de libertad en un adolescente78 «condicionada por las muy poderosas expresiones de fe a las que todos miembros del credo se adhieren ”.74 Confirmando la tutela y autorizando el tratamiento para el bienestar del niño, 79 concluyó que aunque los padres pueden martirizarse a sí mismos, la“ corte debe ser muy lenta para permitir que un niño se martirice a sí mismo ”.74

Re S73 presentó al tribunal una nueva oportunidad para aclarar la cuestión de los menores y el rechazo del tratamiento. Influenciada por su madre, S había estado asistiendo a reuniones regulares de JW y decidió que ya no quería las transfusiones de sangre necesarias para tratar t su talasemia mayor. Se solicitó la intervención del tribunal y, tras una cuidadosa consideración, el juez declaró que S no era «competente de Gillick».73 A pesar de un retrato exterior de confianza, 73 S carecía de la madurez de muchas niñas de su edad, había llevado una vida protegida y mostró una falta de comprensión sobre su enfermedad, el modo de muerte, 80 y la seriedad de su decisión (creyendo en milagros y sin entender que el rechazo de la transfusión ciertamente resultaría en la muerte) .81 Por lo tanto, el tribunal debería autorizar el tratamiento en su mejor interés.

En Re L75 la decisión fue mucho más fácil. La joven TJ tenía quemaduras graves y fue imposible explicarle la gravedad de sus heridas o la naturaleza desagradable de su muerte75 que ocurriría sin los productos sanguíneos vitales. El tribunal consideró que Gillick era incompetente porque, a pesar de la sinceridad de sus creencias religiosas, solo tenía 14 años y una experiencia de vida limitada.

Lógicamente, el concepto de competencia de Gillick debería ser la capacidad tanto para consentir como para rechazar un tratamiento. Sin embargo, según las leyes inglesa y galesa, los menores no tienen derecho absoluto a rechazar un tratamiento médico.82 En los casos descritos anteriormente, los tribunales concluyeron que si bien los menores mostraron alguna evidencia de madurez y comprensión, carecían de la suficiente comprensión y experiencia para rechazar la oferta de tratamiento. una alta probabilidad de éxito con un riesgo relativamente bajo. Cuando el rechazo al tratamiento se basaba en la religión, existía preocupación por la libertad de elección del niño en el contexto de una educación religiosa, además de preocupaciones sobre si el niño comprendía plenamente las implicaciones del rechazo al tratamiento. Por lo tanto, si bien se debe considerar la negativa de un niño, es probable que el tribunal anule la negativa en el interés superior del niño.83

Canadá

Los casos canadienses que involucran a adolescentes TJ se dividen en dos categorías: las que apoyan el derecho de los adolescentes a rechazar el tratamiento médico y las que refutan la sugerencia de que los adolescentes son lo suficientemente maduros para tomar decisiones de vida o muerte.

Antes de 1996, la mayoría de los casos apoyaban el concepto de adolescente TJ que toman decisiones sobre tratamientos médicos. En 1985,84 el juez, creyendo que el trauma emocional de recibir hemoderivados no deseados tendría un efecto negativo en el tratamiento de la niña y habiendo determinado que sus padres habían organizado un tratamiento adecuado en otro lugar, se negó a declarar a la niña abandonada85 o sancionar una transfusión no deseada. En 1993, el Tribunal de Familia de Terranova llegó a una decisión similar, 86 declarando que la sangre no era esencial, 87 que el niño era un menor maduro con una creencia sincera, 88 y que un enfoque holístico del tratamiento era importante.

Aunque la decisión del Tribunal de Apelaciones de New Brunswick89 apoyó a los adolescentes en su capacidad de tomar decisiones, basándose en varios hechos importantes: (1) el derecho consuetudinario canadiense permite que los menores maduros consientan en su propio tratamiento; (2) La Sección 3 de la Ley de Consentimiento Médico de Menores90 es determinante si dos médicos declaran que el niño es maduro; y (3) a diferencia del Reino Unido, la Ley de Consentimiento Médico de Menores permite que los menores maduros rechacen el tratamiento; desde entonces, ninguna otra decisión ha respaldado este punto de vista.

Si bien los casos canadienses anteriores respaldaron la noción de autonomía adolescente, los casos desde 199691–93 apoyan la opinión inglesa de que los adolescentes carecen de la madurez para rechazar un tratamiento que les salve la vida. El Tribunal de Ontario91 reconoció que obligar a un niño a aceptar hemoderivados en contra de sus creencias religiosas era de hecho una violación de su libertad de religión. Sin embargo, en opinión del tribunal, la legislación que existe para proteger a los menores justifica razonablemente limitar la libertad de religión de un niño. Los tres casos, como en el Reino Unido, aceptan que se debe considerar la opinión del niño, pero reiteran el punto de que el tribunal puede anular las decisiones tanto de los niños como de sus padres.

Estados Unidos

Tradicionalmente, los menores estadounidenses no tienen derechos legales94 y permanecen bajo la jurisdicción de sus padres hasta que alcanzan la mayoría de edad. Sin embargo, durante el siglo pasado, la legislación ha modificado esto, permitiendo que los menores obtengan tratamiento para afecciones específicas sin el consentimiento de los padres95,96 y, en algunos estados, tomen decisiones sobre tratamientos médicos.97 Desafortunadamente, la inconsistencia de las decisiones legales con respecto a los TJ adolescentes es claramente evidente en los EE. UU.

Aunque no está reconocido por la Corte Suprema de EE. UU., algunos estados tienen una doctrina de «menor maduro», que permite que algunos menores den su consentimiento para recibir tratamiento médico sin el consentimiento de los padres.98 Los tribunales de Pensilvania33 e Illinois han reconoció legalmente esta doctrina, con la Corte Suprema de Illinois99 reconociendo que los menores tienen el derecho consuetudinario de rechazar el tratamiento médico y determinando que, aunque faltan los fallos de la Corte Suprema, los jueces individuales pueden determinar «si un menor es lo suficientemente maduro para tomar decisiones de atención médica» .99 Desafortunadamente para los TJ adolescentes, el tribunal calificó este derecho, señalando que no era absoluto y tenía que ser equilibrado pts.100 Además, en circunstancias de conflicto entre padres e hijos, los deseos de los padres pueden anular la decisión del niño.

Otros estados reconocen la existencia de una doctrina de «menores maduros», pero no la aplicarán.101,102 En cambio, adoptan El enfoque de la corte inglesa que declara a los TJ adolescentes inmaduros y que carecen de comprensión de las creencias religiosas y las consecuencias de rechazar el tratamiento.103 El caso más reciente confunde aún más el tema, ya que la corte de apelaciones de Massachusetts otorgó a los menores el derecho a determinar su propio tratamiento médico.104 Poniendo énfasis En la evaluación de la madurez de un menor, el tribunal ordenó a los jueces que consideraran los deseos y convicciones religiosas de un menor y recibieran el testimonio de los menores.105 Desafortunadamente, solo tres estados106 usan la excepción del menor maduro para dar su consentimiento o rechazar un tratamiento médico específico, y el la mayoría de los adolescentes dependen de la toma de decisiones de los padres.