DebtsEdit

I den första klausulen i artikeln föreskrivs att skulder som kontrakterats före antagandet av konstitutionen förblir giltig, som de var under artiklarna i Confederation.

SupremacyEdit

Klausul två föreskriver att konstitutionen, federala lagar som gjorts enligt den, och fördrag som ingåtts under dess myndighet utgör landets högsta lag. Den föreskriver att statliga domstolar är bundna av högsta lag; i händelse av konflikt mellan federal och statlig lag, måste den federala lagen tillämpas. Även statliga konstitutioner är underordnade federal lag.

Högsta domstolen under John Marshall (Marshall Court) var inflytelserik när han tolkade överhöghetsklausulen. Den bestämde först att den hade befogenhet att granska beslut från statliga domstolar som påstås strida mot den högsta lagen, trots påståenden om ”statlig suveränitet”. I Martin v. Hunter ”s Leasingtagare (1816) konfronterade Högsta domstolen den högsta domstolen i Virginia, Spencer Roane, som tidigare hade förklarat ett högsta domstols beslut okonstitutionellt och vägrade att tillåta statens domstolar att följa det. Domstolen bekräftade Rättsväsendelagen, som tillät det att pröva överklaganden från statliga domstolar, med motiveringen att kongressen hade godkänt den enligt överhöghetsklausulen.

Högsta domstolen har också avskaffat staternas försök att kontrollera eller styra angelägenheterna för federala institutioner. McCulloch mot Maryland (1819) var ett betydelsefullt fall i detta avseende. Staten Maryland hade tagit ut en skatt på banker som inte chartrats av staten; den skatt som tillämpades, enligt statliga domare, till Bank of the United States chartrade av kongressen 1816. Marshall skrev att ”staterna har ingen makt, genom beskattning eller på annat sätt, att fördröja, hindra, belasta eller på något sätt kontrollera driften av de konstitutionella lagar som antagits av kongressen för att genomföra de befogenheter som t han allmänna regeringen. ”Förenta staternas egendom är helt immun mot statlig beskattning, liksom regeringens verksamhet och institutioner. Kongressen kan uttryckligen tillhandahålla immunitet mot beskattning i vissa fall, till exempel genom att vaccinera en federal entreprenör. Federala anställda får dock inte vaccineras från skatter, eftersom skatten inte på något sätt skulle hindra regeringens verksamhet.

Gibbons v. Ogden (1824) var ett annat inflytelserikt fall med överhöghetsklausulen. Staten New York hade gett Aaron Ogden ett monopol på ångbåtverksamheten i Hudson River. Den andra parten, Thomas Gibbons, hade fått ett federalt tillstånd enligt Coastal Licensing Act för att utföra samma uppgift. Högsta domstolen godkände det federala tillståndet. John Marshall skrev, ”Ogiltigheten av en handling, som är oförenlig med konstitutionen, framställs av förklaringen att konstitutionen är den högsta lagen. Den lämpliga tillämpningen av den del av klausulen som ger samma överhöghet i lagar och fördrag är till sådana handlingar från statens lagstiftande organ som inte överskrider deras befogenheter, men även om de antas vid genomförandet av erkända statliga befogenheter, stör eller strider mot kongressens lagar, gjorda i enlighet med konstitutionen, eller något fördrag som ingåtts enligt Förenta staternas myndighet. I varje sådant fall är kongressen eller fördraget den högsta, och statens lag, även om den antas vid utövandet av befogenheter som inte strider mot, måste ge efter för den. ”

Reid v. Covert (1957) beslutade att ingen gren av Förenta staternas regering kan ha befogenheter enligt fördrag som inte har tilldelats av Förenta staternas konstitution.

OathsEdit

Federal och statlig lagstiftare, verkställande befattningshavare och domare är enligt den tredje klausulen i artikeln bunden av ed eller bekräftelse för att stödja konstitutionen. Kongressen kan bestämma formen på en sådan ed. I Ex parte Garland (1866) fann Högsta domstolen att en tested skulle bryta mot konstitutionen, så det ogiltigförklarade lagen som krävde följande ed:

Jag, AB, svär högtidligt (eller bekräftar) att jag aldrig frivilligt har haft vapen mot Förenta staterna eftersom jag har varit medborgare i dessa; att jag frivilligt inte har gett någon hjälp, ansikte, rådgivning eller uppmuntran till personer som är engagerade i väpnad fientlighet därtill; att jag varken har sökt eller accepterat, inte försökt att utöva funktionerna i något ämbete oavsett, under någon myndighet eller låtsas myndighet i fientlighet mot Förenta staterna; att jag inte har gett ett frivilligt stöd till någon påstådd regering, myndighet, makt eller konstitution med USA, fientlig eller inimisk därtill …

Högsta domstolen fann att lagen utgjorde en okonstitutionell ex post facto-lag, för den straffade retroaktivt de brott som nämns i eden genom att förhindra dem som begick dem från tillträdet.

Kongressen kanske inte kräver religiösa tester för ett kontor under USA. Således kan kongressen inkludera de vanliga orden ”så hjälp mig Gud” i en ed, men en individ skulle inte vara tvungen att uttala dem, eftersom ett sådant krav skulle utgöra ett religiöst test.

Den nuvarande eden administreras är enligt följande:

Jag,, svär högtidligt (eller bekräfta) att jag kommer att stödja och försvara Förenta staternas konstitution mot alla fiender, utländska och inhemska; att jag kommer att bära sann tro och trohet mot detsamma; att jag tar denna skyldighet fritt, utan någon mental förbehåll eller syfte med undvikande; och att jag väl och troget kommer att fullgöra de uppgifter som jag har för det kontor där jag ska komma in.

Under presidentkampanjen 1960 väckte frågan om huruvida nationen för första gången skulle välja en katolik till landets högsta ämbete ett implicit, men inte mindre effektivt, religiöst test. John F. Kennedy, i sitt tal till Greater Houston Ministerial Association den 12 september 1960, tog upp frågan direkt och sa,

antingen ser jag med de som skulle arbeta för att undergräva artikel VI i konstitutionen genom att kräva ett religiöst test, även genom indirektion. För om de inte håller med detta skydd bör de arbeta öppet för att upphäva det.

. . . i motsats till vanlig tidningsanvändning är jag inte katolsk kandidat för president.

Jag är Demokratiska partiets kandidat för president som också råkar vara katolik.

Det gör jag inte tala för min kyrka om allmänna frågor, och kyrkan talar inte för mig. Oavsett fråga som kan komma inför mig som president, om jag skulle väljas, om preventivmedel, skilsmässa, censur, spel eller något annat ämne, kommer jag att göra mitt beslut i enlighet med dessa åsikter – i enlighet med vad mitt samvete säger till mig att vara av nationellt intresse och utan hänsyn till religiösa påtryckningar eller dikter utanför. Och ingen makt eller hot om bestraffning kan få mig att besluta på annat sätt.

Men om tiden någonsin skulle komma – och jag inte medger någon konflikt för att vara fjärrt möjligt – när mitt ämbete skulle kräva att jag antingen kränker mitt samvete eller kränker det nationella intresset, skulle jag säga upp ämbetet, och jag hoppas någon annan samvetsgrann offentlig tjänsteman skulle göra detsamma.

Men jag gör det inte tänker inte be om ursäkt för dessa åsikter till mina kritiker av antingen katolsk eller protestantisk tro; Jag tänker inte heller förneka mina åsikter eller min kyrka för att vinna detta val.

Om jag skulle förlora på de verkliga frågorna, kommer jag att återvända till min plats i senaten, nöjd med att jag ”d försökte mitt bästa och bedömdes rättvist.

Men om detta val bestäms utifrån att 40 miljoner amerikaner förlorade sin chans att bli president den dagen de döptes, så är det hela nationen som kommer att bli förloraren, i ögonen på katoliker och icke-katoliker runt om i världen, i historiens ögon och i vårt eget folks ögon.