DebtsEdit

A primeira cláusula do Artigo estabelece que dívidas contraídas antes do a adoção da Constituição permanece válida, como estava sob os Artigos da Confederação.

SupremacyEdit

A cláusula dois estabelece que a Constituição, as leis federais feitas em conformidade com ele e os tratados feitos sob sua autoridade constituem a lei suprema do país. Ele estabelece que os tribunais estaduais são regidos pela lei suprema; em caso de conflito entre a lei federal e estadual, a lei federal deve ser aplicada. Mesmo as constituições estaduais estão subordinadas à lei federal.

A Suprema Corte de John Marshall (a Corte Marshall) foi influente na construção da cláusula de supremacia. Em primeiro lugar, decidiu que tinha o poder de revisar as decisões dos tribunais estaduais supostamente em conflito com a lei suprema, não obstante as reivindicações de “soberania estadual”. Em Martin v. Hunter “s Lessee (1816), a Suprema Corte confrontou o Chefe de Justiça da Virgínia, Spencer Roane, que havia anteriormente declarado uma decisão da Suprema Corte inconstitucional e se recusou a permitir que os tribunais estaduais a cumprissem. O Tribunal manteve o Lei do Judiciário, que lhe permitia ouvir apelações de tribunais estaduais, com base em que o Congresso a aprovou sob a cláusula de supremacia.

A Suprema Corte também anulou tentativas de estados de controlar ou dirigir os assuntos de instituições federais. McCulloch v. Maryland (1819) foi um caso significativo a esse respeito. O estado de Maryland cobrou um imposto sobre bancos não licenciados pelo estado; o imposto aplicado, julgaram os juízes estaduais, ao Banco dos Estados Unidos licenciado pelo Congresso em 1816. Marshall escreveu que “os Estados não têm poder, por meio de tributação ou de outra forma, para retardar, impedir, onerar ou de qualquer forma controlar as operações das leis constitucionais promulgadas pelo Congresso para levar à execução os poderes investidos em t governo geral. “A propriedade dos Estados Unidos é totalmente imune à tributação estadual, assim como as atividades e instituições governamentais. O Congresso pode explicitamente fornecer imunidade de tributação em certos casos, por exemplo, imunizando um contratante federal. Os funcionários federais, no entanto, não podem ser imunizados de impostos, pois o imposto não impediria de forma alguma as atividades do governo.

Gibbons v. Ogden (1824) foi outro caso influente envolvendo a cláusula de supremacia. O estado de Nova York concedeu a Aaron Ogden o monopólio do negócio de barcos a vapor no rio Hudson. A outra parte, Thomas Gibbons, obteve uma licença federal ao abrigo do Coastal Licensing Act para realizar a mesma tarefa. O Supremo Tribunal manteve a autorização federal. John Marshall escreveu: “A nulidade de um ato, inconsistente com a Constituição, é produzida pela declaração de que a Constituição é a lei suprema. A aplicação adequada da parte da cláusula que confere a mesma supremacia sobre as leis e tratados é a atos das legislaturas estaduais que não transcendam seus poderes, mas embora promulgados na execução de poderes reconhecidos do Estado, interfiram ou sejam contrários às leis do Congresso, feitas em conformidade com a Constituição ou algum tratado feito nos termos do autoridade dos Estados Unidos. Em todos esses casos, o ato do Congresso, ou o tratado, é supremo; e a lei do Estado, embora promulgada no exercício de poderes não controvertidos, deve ceder a ele. “

Reid v. Covert (1957) determinou que nenhum ramo do Governo dos Estados Unidos pode ter poderes conferidos por tratado que não tenham sido conferidos pela Constituição dos Estados Unidos.

OathsEdit

Legisladores federais e estaduais, executivos e juízes são, pela terceira cláusula do artigo, obrigados por juramento ou afirmação a apoiar a Constituição. O Congresso pode determinar a forma de tal juramento. Em Ex parte Garland (1866), a Suprema Corte considerou que um juramento-teste violaria a Constituição, então invalidou a lei que exigia o seguinte juramento:

Eu, AB, juro solenemente (ou afirmo) que nunca carreguei voluntariamente em armas contra os Estados Unidos desde que sou cidadão desse país; que eu voluntariamente não dei nenhuma ajuda, semblante, conselho ou incentivo a pessoas engajadas em hostilidade armada contra isso; que não procurei nem aceitei, não tentei exercer as funções de qualquer cargo, sob qualquer autoridade ou pretensa autoridade em hostilidade aos Estados Unidos; que não dei apoio voluntário a qualquer pretenso governo, autoridade, poder ou constituição dos Estados Unidos, hostil ou hostil a eles …

O Supremo Tribunal considerou que a lei constituía uma lei inconstitucional ex post facto, pois punia retroativamente os crimes mencionados no juramento, impedindo aqueles que os cometeram de assumir o cargo.

O Congresso não pode exigir testes religiosos para um cargo nos Estados Unidos. Assim, o Congresso pode incluir as palavras habituais “que Deus me ajude” em um juramento, mas um indivíduo não seria obrigado a pronunciá-las, pois tal requisito constituiria um teste religioso.

O juramento atual administrado é o seguinte:

Eu,, juro solenemente (ou afirmo) que irei apoiar e defender a Constituição dos Estados Unidos contra todos os inimigos, estrangeiro e doméstico; que terei verdadeira fé e lealdade ao mesmo; que assumo essa obrigação livremente, sem qualquer reserva mental ou propósito de evasão; e que cumprirei bem e fielmente os deveres do cargo para o qual estou prestes a entrar.

Durante a campanha presidencial de 1960, a questão de a nação eleger pela primeira vez um católico para o cargo mais alto do país levantou o espectro de um teste religioso implícito, mas não menos eficaz. John F. Kennedy, em seu discurso à Associação Ministerial da Grande Houston em 12 de setembro de 1960, abordou a questão diretamente, dizendo:

ou eu procuro com favor para aqueles que trabalhariam para subverter o Artigo VI da Constituição, exigindo um teste religioso, mesmo que indiretamente. Pois se eles discordarem dessa salvaguarda, devem trabalhar abertamente para revogá-la.

. . . contrariamente ao uso comum dos jornais, não sou o candidato católico a presidente.

Sou o candidato a presidente do Partido Democrata, que por acaso também é católico.

Não sou falar pela minha igreja em assuntos públicos; e a igreja não fala por mim. Qualquer que seja a questão que venha a mim como presidente, se eu for eleito, sobre controle de natalidade, divórcio, censura, jogo ou qualquer outro assunto, farei meu decisão de acordo com esses pontos de vista – de acordo com o que minha consciência me diz ser do interesse nacional, e sem levar em conta pressões ou ditames religiosos externos. E nenhum poder ou ameaça de punição poderia me levar a decidir o contrário.

Mas se chegar a hora – e não admito que nenhum conflito seja remotamente possível – quando meu escritório exigir que eu viole minha consciência ou o interesse nacional, então eu renunciaria ao cargo; e espero qualquer outro servidor público consciencioso faria o mesmo.

Mas eu não Não pretendo me desculpar por esses pontos de vista aos meus críticos da fé católica ou protestante; nem pretendo negar minhas opiniões ou minha igreja para ganhar esta eleição.

Se eu perder nas questões reais, voltarei ao meu assento no Senado, satisfeito de que “d tentei o meu melhor e fui julgado com justiça.

Mas se esta eleição for decidida com base em que 40 milhões de americanos perderam a chance de ser presidente no dia em que foram batizados, então é a nação inteira que será o perdedor, aos olhos dos católicos e não católicos de todo o mundo, aos olhos da história e aos olhos do nosso próprio povo.