MĂRTURII ADOLESCENTE ale lui Iehova

Drepturile adolescenților de a refuza tratamentele medicale variază în întreaga lume și această neconcordanță judiciară creează confuzie printre lucrătorii din domeniul sănătății. În Anglia și Țara Galilor, minorii maturi pot consimți, dar nu refuza, tratamentul, instanțele folosind testul „interesului superior” pentru a înlătura opiniile adolescenților.În Scoția, deși Legea Age of Legal Capacity (Scoția) nu prevede în mod specific se referă la refuzul tratamentului, deducerea este că un copil considerat competent ar putea refuza tratamentul, precum și consimțământul acestuia. În America de Nord, situația minorilor maturi depinde de stat / provincie.

Regatul Unit

Poziția juridică în ceea ce privește minorii maturi rămâne ambiguă. În 1969, Legea privind reforma legii familiei62 a stabilit vârsta consimțământului pentru tratament medical la 16 ani, dar nu s-a ocupat în mod special de conflictul părinte-copil. este că consimțământul unui copil pentru o procedură prevalează asupra părerii părinților. Dacă totuși refuzul tratamentului, părinții (și într-adevăr Curtea) din Anglia și Țara Galilor ar putea înlocui copilul. În Scoția, acest lucru este mai puțin probabil să se întâmple.

La un copil sub 16 ani, apar patru probleme principale: (1) capacitatea copilului de a consimți la tratament; (2) autoritatea părintească și limitările acesteia; (3) a căror viziune prevalează atunci când părinții și copiii se confruntă; și (4) amploarea puterilor instanțelor judecătorești asupra adolescenților. Gillick v West Norfolk63 a luat în considerare primele trei probleme, majoritatea Camerei Lorzilor susținând că, dacă un copil sub 16 ani ar putea demonstra suficientă înțelegere și inteligență pentru a înțelege pe deplin tratamentul propus, ar putea să-și dea consimțământul pentru tratament.63 Dacă nu reușesc acest test de competență, este necesar acordul părinților Din păcate, refuzul tratamentului nu a fost luat în considerare. Cu toate acestea, acest caz a specificat limitările drepturilor părintești: „drepturile părintești sunt derivate din datoria părintească … există numai atât timp cât sunt necesare pentru protecția … copilului” .64

Inferența logică din Gillick63 este că copiii competenți sunt competenți atât pentru a accepta, cât și pentru a refuza tratamentul; totuși deciziile ulterioare65,66 sugerează că refuzul unui copil poate fi anulat de consimțământul împuternicitului pentru tratamentul respectiv și că refuzul copilului, deși important, poate să nu fie concludent.66 / p>

Re R67 a căutat să clarifice dreptul minorului de a refuza tratamentul. Cu toate acestea, subliniind că, spre deosebire de adulții despre care se presupune că sunt competenți, minorii trebuie să își demonstreze competența 68 și sugerând că, atât părinții, cât și copiii au ușa consimțământului, 69 consimțământul părinților ar fi suficient în circumstanțe de dezacord, instanța a subminat Legea copiilor din 1989, care urmărea să permită minorilor maturi să ia decizii medicale70. În plus, Lord Donaldson a precizat că la instanță, pe lângă părinți, ar putea să anuleze decizia unui minor.71 În esență, acest caz i-a împuternicit pe minori în ceea ce privește refuzul tratamentului.

Re W66 a confirmat capacitatea instanțelor de a suprascrie părinții, copiii și medicii atunci când efectuează funcții de protecție, dar a impus limite asupra puterii de a suprema, judecătorul afirmând că această putere ar trebui exercitată numai dacă „bunăstarea copilului este amenințată de un risc grav și iminent ca copilul să sufere daune mentale sau fizice grave și ireversibile”. 72 Toate cele trei cazuri referitoare la JW adolescenți care refuză sângele73-75 întăresc deciziile luate în Re R67 și Re W.66

Testul inițial al conceptului „competență Gillick” a venit în Re E.74, cu sprijinul părinților, un JW cu vârsta de 15 ani a refuzat transfuziile de sânge asociate tratamentului convențional cu leucemie. S-a solicitat aprobarea instanței pentru a-l trata. Părinții săi au susținut că dorințele sale ar trebui respectate, deoarece avea aproape 16 ani, moment în care ar fi necesar consimțământul său.76 Într-o hotărâre atent motivată, judecătorul a suprascris atât copilul, cât și părinții săi, considerând că copilul nu este „Gillick competent”. .77

Ward J a recunoscut nu numai distincția dintre cunoașterea faptului morții și aprecierea deplină a procesului morții, ci și absența libertății la un adolescent78 „condiționată de expresiile foarte puternice ale credinței la care toate membrii crezului aderă ”.74 Confirmând tutela și autorizând tratamentul pentru bunăstarea copilului, 79 el a concluzionat că, deși părinții se pot martiriza singuri,„ instanța ar trebui să fie foarte lentă pentru a permite unui copil să se martirizeze pe sine ”.74

Re S73 a oferit instanței o oportunitate suplimentară de a clarifica problema minorilor și refuzul tratamentului. Influențată de mama ei, S a participat la întâlniri periodice ale JW și a decis că nu mai vrea transfuziile de sânge necesare talasa sa majoră. A fost solicitată intervenția instanței și, după o analiză atentă, judecătorul a declarat că S nu este „Gillick competent”.73 În ciuda portretizării externe a încrederii, 73 S nu avea maturitatea multor fete de vârsta ei, dusese o viață protejată și arătau o lipsă de înțelegere cu privire la boala ei, modul de deces, 80 și gravitatea deciziei sale (credând în minuni și neînțelegând că refuzul transfuziei ar duce cu siguranță la moarte) .81 Prin urmare, instanța ar trebui să autorizeze tratamentul în interesul ei.

În Re L75 decizia a fost mult mai ușoară. Tânăra JW a avut arsuri grave și a fost imposibil să-i explice gravitatea rănilor sau natura neplăcută a morții sale75 care ar avea loc fără produse sanguine vitale. Curtea a considerat-o incompetentă pe Gillick, deoarece, în ciuda sincerității credințelor sale religioase, avea doar 14 ani și avea o experiență de viață limitată.

În mod logic, conceptul de competență Gillick ar trebui să fie capabil să consimțească și să refuze tratamentul. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația engleză și galeză, minorii nu au niciun drept absolut de a refuza tratamentul medical.82 În cazurile descrise mai sus, instanțele au ajuns la concluzia că, deși minorii au arătat unele dovezi ale maturității și înțelegerii, nu aveau suficientă înțelegere și experiență pentru a refuza oferirea tratamentului. o probabilitate mare de succes la un risc relativ scăzut. Acolo unde refuzul tratamentului se baza pe religie, existau îngrijorări cu privire la libertatea de alegere a copilului în contextul unei educații religioase, în plus față de îngrijorarea dacă copilul înțelegea pe deplin implicațiile refuzului tratamentului. Astfel, în timp ce refuzul unui copil ar trebui luat în considerare, este probabil ca instanța să anuleze refuzul în interesul superior al copilului.83

Canada

Cazurile canadiene care implică adolescenți JW se împart în două categorii: cei care susțin drepturile adolescenților de a refuza tratamentul medical și cei care resping sugestia că adolescenții sunt suficient de maturi pentru a lua decizii de viață sau deces.

Înainte de 1996, majoritatea cazurilor susțineau conceptul de adolescent JW care iau decizii de tratament medical. În 1985,84 judecătorul, crezând că trauma emoțională a primirii de produse sanguine nedorite ar avea un efect negativ asupra tratamentului copilului și după ce a stabilit că părinții ei aranjaseră un tratament adecvat în altă parte, a refuzat să declare copilul neglijat85 sau să sancționeze o transfuzie nedorită. În 1993, Curtea Familiei din Newfoundland a ajuns la o decizie similară, 86 declarând că sângele nu era esențial, 87 că copilul era un minor matur, cu o credință sincer susținută, 88 și că o abordare holistică a tratamentului era importantă.

Deși decizia Curții de Apel din New Brunswick89 a sprijinit adolescenții în capacitatea lor de a lua decizii, pe baza mai multor fapte importante – (1) Dreptul comun canadian permite minorilor maturi să consimtă la propriul tratament; (2) Secțiunea 3 din Legea consimțământului medical al minorilor90 este determinantă dacă doi medici declară copilul matur; și (3) spre deosebire de Marea Britanie, Legea consimțământului medical al minorilor permite minorilor maturi să refuze tratamentul – nici o altă decizie nu a susținut acest punct de vedere.

În timp ce cazurile canadiene anterioare susțineau noțiunea de autonomie a adolescenților, cazurile din 199691–93 susțin opinia engleză că adolescenților le lipsește maturitatea pentru a refuza tratamentul de salvare a vieții. Curtea din Ontario91 a recunoscut că forțarea unui copil să accepte produse din sânge împotriva credinței sale religioase a fost într-adevăr o încălcare a libertății sale de religie. Cu toate acestea, în opinia instanței, legislația care exista pentru a proteja minorii justifica în mod rezonabil limitarea libertății de religie a unui copil. Toate cele trei cazuri, ca și în Marea Britanie, acceptă că ar trebui luată în considerare opinia copilului, dar reiterează ideea că instanța poate ignora deciziile atât ale copiilor, cât și ale părinților lor.

Statele Unite

În mod tradițional, minorii americani nu au drepturi legale94 și rămân sub jurisdicția părintească până la împlinirea vârstei majore. Cu toate acestea, în secolul trecut, legislația a modificat acest lucru, permițând minorilor să obțină tratament pentru condiții specifice fără consimțământul părinților95,96 și, în unele state, să ia decizii de tratament medical.97 Din păcate, inconsecvența deciziilor legale cu privire la JW adolescenți este evidentă în SUA.

Deși nu sunt recunoscute de Curtea Supremă a SUA, unele state au o doctrină „minoră matură”, care permite unor minori să consimtă la tratament medical fără acordul părinților.98 Instanțele din Pennsylvania33 și Illinois au a recunoscut legal această doctrină, Curtea Supremă din Illinois 99 recunoscând că minorii au dreptul de drept comun de a refuza tratamentele medicale și a stabilit că, deși lipsesc hotărârile Curții Supreme, judecătorii individuali ar putea stabili „dacă un minor este suficient de matur pentru a face alegeri în domeniul sănătății” .99 Din păcate, pentru adolescenții JW, instanța a calificat acest drept, menționând că acesta nu era absolut și că trebuia echilibrat cu statul sts.100 În plus, în circumstanțe de conflict părinte-copil, dorințele părinților ar putea suprascrie decizia copilului.

Alte state recunosc existența unei doctrine a „minorilor maturi”, dar nu vor acționa în baza acesteia.101, 102 În schimb, adoptă abordarea instanței engleze care declară JW adolescenți imaturi și lipsiți de înțelegere a credințelor religioase și a consecințelor refuzului tratamentului.103 Cel mai recent caz confundă problema, întrucât curtea de apel din Massachusetts a acordat minorilor dreptul de a-și stabili propriul tratament medical. în ceea ce privește evaluarea maturității unui minor, instanța a îndrumat judecătorii să ia în considerare dorințele și convingerile religioase ale unui minor și să primească mărturia minorilor.105 Din păcate, doar trei state106 folosesc excepția minorului matur pentru a consimți sau a refuza un tratament medical specific și majoritatea adolescenților se bazează pe luarea deciziilor părintești.