Annelise Anderson (director asociat pentru economie și guvern la Biroul SUA de Management și Buget; consilier al guvernelor din Rusia, România și Republica Georgia privind reforma economică ): Îmi amintesc că am spus că ceea ce l-a făcut să se simtă cu adevărat în jos – ceea ce simțea rar, era un tip destul de vesel, optimist – era că oamenii din Statele Unite nu credeau că spune adevărul. Nu că nu au fost de acord cu el sau că era nepopular, ci că nu credeau că spune adevărul. I-au pus la îndoială integritatea, au crezut că minte. Nu cred că a mințit vreodată. Cred că avea o înțelegere diferită decât era de fapt adevărat, ceea ce a recunoscut în cele din urmă în declarația sa. Dar cred că asta l-a descurajat, că oamenii nu l-au crezut.

Frank Carlucci (secretar al apărării, 1987–89): Impresia mea a fost despre un om care era uluit. Nu știa ce l-a lovit, nu a înțeles-o și nu a putut trece mult timp de chestia Iran-Contra. La scurt timp după ce am devenit consilier de securitate națională, a avut loc summitul de la Veneția. Am fost ultima persoană care l-a informat. I-am spus: „Domnule președinte, sunteți la o conferință economică. Aveți liderii mondiali aici. Veți continua o conferință de presă și prima întrebare va fi Iran-Contra. Aceasta este ocazia ta de a te ridica deasupra ei. Spune, „Suntem aici pentru a discuta despre economie. Am răspuns la afacerea Iran-Contra. Nu mai am ce să spun.” Apoi pune-o în spatele tău.

El s-a dus la conferința de presă. Destul de sigur, prima întrebare a fost Helen Thomas, Iran-Contra, și a lansat din nou explicația, care i-a înnebunit pe toți. A intrat imediat în ea. Nu l-am putut trece. Colin a făcut o lucrare minunată la discursul în care l-am făcut pe Reagan să recunoască greșeala. Nu-mi amintesc frazeologia, „au fost făcute greșeli” sau ceva de genul acesta. A fost nevoie de proiect după proiect pentru a menține acest lucru în discurs. A trebuit să-l trimitem înapoi. A fost un lucru foarte greu pentru el să treacă. Odată ce a trecut peste asta, s-a simțit bine …

Arthur Culvahouse (consilier al Casei Albe, 1987–89): Președintele Reagan a spus practic în apărarea lui Shultz că „George mi-a spus să nu o fac. ” Într-unul din discursurile președintelui, Weinberger tocmai a insistat ca această frază exculpantă să fie pusă spunând că Weinberger și Shultz au pledat împotriva vânzărilor de arme și că președintele le-a anulat. Weinberger nu avea nimic.

Miller Center: Cine v-a repartizat să discutați cu Weinberger?

Culvahouse: Baker, Fitzwater, Powell, pentru că toți ceilalți luaseră deja Așa că în cele din urmă m-am dus la președinte și am spus: „Dl. Președinte, nu este o idee bună. ” S-a uitat la mine și mi-a spus: „Da, dar este adevărat. George și Cap nu au vrut să fac asta”. I-am spus: „Da, dar îți fac un deserviciu făcându-ți să spui asta la nivel național”. El a spus: „Ei bine, este corect”. Acesta este Ronald Reagan pe care l-am văzut …

Miller Center: Cred că aceasta este o întrebare importantă pentru istorie. Au existat multe speculații că, spre sfârșitul președinției Reagan, el începea să devină uitat și stadiile incipiente ale Alzheimerului începeau să apară. Este important să vă oferim informații despre asta. Ați observat vreun efect în întâlnirile cu el în ultimul său an sau doi?

Culvahouse: Am petrecut o mulțime de timp cu el când Ed Meese a plecat și l-am ales pe Thornburgh, iar el a fost logodit. Știa pe Dick, a vorbit despre cum ar dori să aibă un alt guvernator în administrație – îi plăcea foarte mult guvernanții. decât orice altceva. Cred că și-a redus programul. Dar chiar nu am văzut niciun simptom.

Pe de altă parte, am ieșit și l-am ajutat să se pregătească pentru depunerea în LA și era clar –

…

Miller Center: El a fost notoriu, în unele rapoarte, pentru că nu a reamintit nume, detalii . Este corect?

Culvahouse: Aceasta a fost una dintre frustrările din Iran-Contra. Între trecerea timpului și faptul că alții, Regan și McFarlane și oricine, au avut diferite amintiri (probabil amintiri inexacte) despre lucruri, ceea ce și-a amintit despre când și cum a aprobat vânzările de arme a fost pentru totdeauna confuz. Pur și simplu nu și-a putut recupera memoria, chiar dacă stăteam acolo uitându-mă la jurnal, destul de sigur (și i-am spus) că ceea ce își amintea nu era corect în ceea ce privește secvențierea. Nu era important din punct de vedere juridic, în afară de dumneavoastră, nu voiați să spună: „Am făcut asta în noiembrie”, când a făcut-o cu adevărat în august. Dar era foarte tulbure în mintea lui …

…

Culvahouse: … Dacă aveți North și Poindexter și alții, presupunând că, dacă i s-ar spune președintelui, el ar fi aprobat-o, atunci Don Regan nu mai are sens, pentru că nu a fost niciodată luat în fața președintelui .Poate că acesta a fost unul dintre motivele pentru care nu l-au prezentat președintelui. Ar fi aprobat-o cu Don Regan în cameră? Nu cred.

În al doilea rând, vânzările de arme au creat oportunitatea de a redirecționa fonduri către Contras. Două motive cred că au fost aprobate vânzările de arme: unul despre care am vorbit deja a fost preocuparea sa pentru ostatici, care a fost alimentată de multe întâlniri cu familiile ostaticilor. Jurnalul este plin de asta, modul în care întâlnirea cu familiile de ostatici i-a tras la corzi. Casey a folosit acea bandă oribilă și alte informații despre modul în care au fost tratați ostaticii …

Frustrarea președintelui cu privire la amendamentul Boland și la nefinanțarea Contras a fost palpabilă. Dar am crezut atunci și cred acum că, dacă i s-ar prezenta diversiunea de fonduri, el nu l-ar fi aprobat. Se juca după reguli. …

Culvahouse: Nu știu dacă a fost prea ușor de convins de personalul său, dar rechizitoriul Weinberger era ceva ce Departamentul de Justiție nu ar fi făcut, ceva ce cred majoritatea celorlalți avocați independenți pe care îi știu nu ar fi făcut-o și nu cred că Walsh ar fi făcut-o în ’88. Așa că Walsh a lovit primul.

Miller Center: Ai fost surprins când Weinberger a fost pus sub acuzare?

Culvahouse: O mulțime.

Miller Center: Presupunerea era că acest lucru a fost un om care s-a opus tuturor acestor lucruri.

Culvahouse: Părea a fi un fel de abuz de discreție a procurorilor. Weinberger se opusese tuturor. Departamentul de Apărare a fost destul de cooperant în tot acest timp. După cum înțeleg, nu era nimic în notele sale care să adauge ceva amestecului în ceea ce privește cine știa ce. Nu era nimic material în notele sale. La un moment dat, am fost întrebat dacă știu dacă Weinberger are vreo notă. Cu siguranță am fost întrebat dacă știam că vicepreședintele Bush ține un jurnal, de Walsh. Dar am fost surprins de rechizitoriul Weinberger – și cu atât mai mult de momentul său. Nu m-a surprins iertările.

Miller Center: Încercau să întoarcă pe cineva în sus? Despre ce a fost vorba, după părerea dvs.?

Culvahouse: frustrare. Judecătorul Walsh a schimbat cursul de două sau trei ori. El a avut acel interviu cu președintele Reagan, în care dorea să intre și să-l intervieveze pe președinte, când toată lumea îi spusese că președintele nu mai este acolo mental. Înțeleg că au vrut să se întoarcă și să se uite la jurnal și să se asigure că toate fragmentele din jurnal au fost produse de noi. Este ca și cum ar fi încercat din greu să acuză ceva după ce au pierdut North și Poindexter. Mulți dintre adulții maturi – procurori cu experiență care lucrau pentru el – au plecat, iar calitatea și nivelul de experiență, precum și nepartizanitatea personalului său s-au schimbat în timp. A venit de la foști procurori și parteneri majori ai firmelor de avocatură, oameni care nu aveau nicio afiliere politică sau părtinire identificabilă și erau membri respectați ai Baroului și au fost încadrați de oameni care erau fie partizani, fie mai puțin experimentați.

Max Friedersdorf (asistent al președintelui și coordonator al strategiei legislative): Cred că a fost un alt caz de exces de zel, ar fi interpretarea mea a acestuia. Administrația era atât de nerăbdătoare să-i ajute pe contră și să-i ajute să-și recapete țara și să-i învingă pe sandiniști, încât încercam să găsim modalități de a ne deplasa – Congresul nu ne-ar fi însușit niciun ban pentru a le oferi ajutor; l-au blocat prin amendamente. Deci, cineva din Biroul de Securitate Națională a avut o brainstorming: „Putem să o facem prin Iran. Putem face un transfer dintr-o țară terță.”

Am crezut că este destul de luminos, ca să fiu sincer cu tine. S-ar putea să am un punct orb în această privință, dar m-am gândit întotdeauna, dacă aceasta este poziția ta de a-i ajuta și dacă nu încalci legea, iar președintele poate face acest lucru din punct de vedere administrativ, de ce să nu o faci. interpretări conform cărora am încălcat legea. Cred că președintele probabil că nu a fost acordat detaliilor. Cred că Poindexter și Bud McFarland și Ollie North au condus operațiunea, iar președintele era probabil probabil conștient – era foarte pro Contra, de bineînțeles – că le spunea să o facă și să-mi scutească detaliile. Dar a fost atât de multă căldură de pe Deal, încât tot ceea ce ai făcut pentru a le ajuta va fi controversat.

James F. Kuhn (asistent special al președintelui): Acum mai sunt cei care vor spune, vor dovedi că a fost absolut cazul, președintele nt nu știam. Știm ce a făcut președintele. În felul său, el a aprobat vânzările de arme către Iran, dar în mintea sa, acest lucru era justificat, deoarece aveam un mod de a face față moderatilor în deschiderea Iranului și încercarea de a progresa în acea zonă a lumii cu Orientul Mijlociu. Așa că a crezut că este un pas în direcția cea bună. Dar, în același timp, a fost condus de recuperarea ostaticilor. În mintea lui, nu putea accepta faptul că acesta era un acord de arme pentru ostatici.Aceasta a fost o deschidere cu Iranul, în tratarea unui nou element acolo și a unei posibile noi conduceri. Dacă i-am recuperat pe ostatici din cauza asta, atunci așa să fie. Acesta este argumentul greu de făcut, pentru că au primit armele, iar noi i-am recuperat pe ostatici. Dacă a făcut mai multe incursiuni în Iran, așa să fie. Cu toate acestea, Reagan habar n-avea absolut că, din vânzările de arme, acești bani erau direcționați către America Centrală, către Contras. Nu avea absolut nicio idee. A fost uimit când a aflat.

Lyn Nofziger (consilier la Casa Albă): Sigur, a făcut greșeli. La acea vreme nu eram acolo, dar bănuiesc că avea multe îndoială de sine cu privire la Iran-Contra. Ceea ce oamenii nu înțeleg cu adevărat este că până la momentul care a venit, Reagan avea de-a face cu oameni care nu-l cunoșteau, iar el nu îi cunoștea. Ajunseseră în a doua administrație și habar nu aveau cum gândea sau cum lucra.

Reagan tinde să aibă încredere în oamenii care lucrează pentru el. El spune: „Bine, lucrezi pentru mine, evident că ai în vedere interesele mele.” Un fel de defect acolo. Unii oameni au propriile lor interese. Cred că așa s-a întâmplat acolo. Dacă Meese ar fi fost la Casa Albă în loc să se prezinte la Justiție, dacă Bill Clark ar fi fost încă acolo – la naiba, dacă Mike Deaver și Jim ar fi fost acolo Baker a fost încă acolo, deoarece Baker s-ar fi uitat la asta și ar fi spus: „Acest lucru nu este în interesul meu”. Deaver i-ar fi spus președintelui: „Domnule președinte, nu puteți face acest lucru.”

Dar toți acei oameni au dispărut. Se pare că atât Cap, cât și George Shultz spuneau că este greșit, dar nu au făcut-o. Dar nu cred că Meese și Deaver și Baker, Clark, eu – am fi putut cu toții să susținem acest caz.

Frederick J. Ryan (asistent al președintelui Statelor Unite): prima cerere din partea avocatului independent a fost ca Ronald Reagan să se întoarcă la Washington. Au vrut să facă totul la tribunal. Avocatul președintelui Reagan – care era foarte bun – era Ted Olson. Acum este procuror general. Ted Olson și eu și alții au considerat că nu este locul potrivit și nici scena potrivită pentru ca un fost președinte să depună mărturie în fața instanței federale. S-a făcut un aranjament – de fapt, acest lucru a apărut de două ori. Odată a fost procesul Poindexter și odată când avocatul independent a vrut să destituie președintele Reagan. La procesul Poindexter s-a încheiat un acord. Judecătorul Greene avea să o facă în Fe tribunalul general din Los Angeles.

Președintele Reagan s-a așezat cu o zi înainte cu Ted Olson și a vorbit despre fapte. Nu știu dacă mai făcuse vreodată o declarație sau mai depusese mărturie – poate în zilele sale de la Hollywood, dar trecuse ceva timp. Ceea ce am văzut pe casetă a fost dezvăluit personalitatea lui Ronald Reagan. Îndrumările avocaților spuneau: „Răspundeți doar da sau nu. Nu spuneți nimic. Nu oferiți nicio informație. Sunteți martor în proces”. Dar încerca să-i mulțumească tipului care punea întrebările, încercând să găsească un răspuns care să-l ajute. Nu era o depunere asemănătoare unui avocat. Nu încerca să definească ce înseamnă „este” sau orice așa ceva.

Din păcate, a fost înregistrată, iar banda a fost redată iar și iar. A durat ore întregi. I-au arătat fotografii și documente. I-au arătat documente pe care nu le mai văzuse niciodată și i-au spus „Ții minte asta?” Și a continuat să încerce să-și amintească. S-a dovedit că nu le mai văzuse niciodată și nu-și mai amintea, dar încerca să fie de ajutor. L-au întrebat despre o pereche de oameni, iar în câteva ore l-au întrebat despre cineva nu mi-am putut aminti. Nu cred că a avut nimic de-a face cu Alzheimer sau altceva. Cred că a fost în afara contextului și după ce am pus o mulțime de întrebări detaliate despre Contras și lucruri de genul acesta.

a fost un al doilea în care au vrut să se întoarcă la Washington și consilierul independent a dorit din nou să vină la tribunalul federal. Ted Olson a negociat o alternativă: mai degrabă decât o depunere în Washington, aceasta avea loc în biroul președintelui Reagan din Los Angeles. Ar fi un interviu cu un reporter al instanței. Lucrul amuzant a fost că a apărut un avocat independent.

Miller Center: Vrei să spui Walsh?

Ryan: Walsh au ieșit mai întâi și au avut multe negocieri despre locul în care ar avea loc și cine ar putea fi camera din cauza tuturor problemelor de securitate implicate. S-a convenit în cele din urmă că președintele Reagan va fi acolo. Ted Olson, avocatul său și eu am fi acolo ca avocat. Autorizația mea era încă în loc. Apoi ar avea niște oameni de partea lui.

Au trimis oameni să se uite la cameră. Oamenii de securitate au intrat și au făcut ferestrele, astfel încât să nu poată fi făcute fotografii ale documentelor confidențiale și le-au măturat pentru dispozitive. Au intrat și s-au așezat cu președintele Reagan. Walsh a ridicat acest teanc de documente ștampilate „Top Secret” și le-a arătat președintelui. „Recunoști asta?” „Nu, chiar nu.„S-a dovedit că cele mai multe dintre acestea erau documente pe care nu le văzuse niciodată, darămite, nu ți-ai aminti dacă ai fi văzut aceste lucruri cu patru ani mai devreme. Walsh i-a arătat această serie de documente și a spus: „Nu-mi amintesc să le fi văzut”. Și, așa cum am spus, pe majoritatea nu i-a văzut. Erau de la o persoană la alta la Departamentul de Stat sau în altă parte.

Nu voia să fie acolo, dar era foarte cordial cu Walsh.

Peter Wallison (consilier de la Casa Albă): Teoria mea a fost că acest lucru nu este ceva pe care doriți să îl ascundeți. Nu vreți niciodată afirmația făcută că acoperiți acest lucru, pentru că nu indiferent ce s-a întâmplat aici, este doar o decizie de politică. Deci ce? Poate ați făcut un fel de joc de cap de os aici. Cui îi pasă? Adevărata problemă ar fi dacă s-ar părea că te ascunzi – asta va fi mult mai rău decât dacă ați făcut o greșeală sau ați făcut ceva prost. Încă cred asta. De fapt, cred că poporul american – dacă Reagan ar fi spus la acea vreme: „Băiete, l-am aruncat pe acesta! A fost cu adevărat o prostie. Chiar am făcut o greșeală ”- poporul american ar fi iertat asta. Nu se așteaptă ca Președintele să fie perfect de fiecare dată. Tot ce își doresc este onestitate. Ar fi fost totul și nu ar fi avut problema Iran-Contra atârnată peste cap timp de patru luni. Nu așa a funcționat. În orice caz, el a renunțat la privilegiul executiv și am dezvăluit tot ce aveam și, în cele din urmă, a funcționat bine din punctul său de vedere …

Regan. Mi-a spus ceva de genul: „Ne confruntăm aici cu o problemă care seamănă mult cu Watergate”. El ne-a cerut să venim cu câteva idei cu privire la ce ar trebui să facem, acum că am descoperit că diversiunea fondurilor a avut loc. În ceea ce privește Regan, a fost o progresie de îngrijorare, din momentul în care el a crezut: este doar o altă problemă de politică externă care se întâmplă din când în când. Vom trece prin asta. Va fi o mulțime de Sturm und Drang; ar putea exista o investigație a Congresului. Dar nu este nimic aici de ascuns, pentru că, la urma urmei, asta a dorit președintele, nu-i așa? Poate că nu ar fi fost cea mai bună idee din lume, dar nu a fost un dezastru. Președintele este acuzat că a luat o decizie proastă de politică externă. Cred că probabil asta i-a trecut prin cap în acel moment …

Dar, după cum sa dovedit, a fost din ce în ce mai multă atenție și a părut că deși, de fapt, ne implicam în truda unei acoperiri. Regan, care avea o pregătire juridică și era oarecum sensibil la acest k În orice caz, a început să-și dea seama că acest lucru ar putea fi foarte periculos pentru președinte, pentru el, pentru toată lumea din jurul președintelui. De aceea a apărut o alarmă din ce în ce mai mare. …

Miller Center: McFarlane este într-adevăr, în anumite privințe, tatăl ideii – este corect?

Wallison: Da. McFarlane a fost tatăl ideii.

Miller Center: McFarlane a angajat North?

Wallison: McFarlane a adus North în personalul Consiliului Național de Securitate. Nordul era un marine. McFarlane era marin. North este un tip antrenant. Cred că era un fel de fiu pe care Bud McFarlane nu l-a avut niciodată – genul acesta de lucruri. El a fost cu adevărat un mentor al Nordului. Nordul este foarte carismatic. Dar McFarlane a plecat și nu a putut supraveghea Nordul. McFarlane avea o judecată destul de bună – judecată politică și de altă natură. Dacă ar fi rămas, probabil că ar fi oprit chestia asta la un moment dat; de fapt, el a recomandat la un moment dat să fie oprit. Nu am înțeles niciodată de ce nu a fost oprit niciodată, pentru că McFarlane s-a întors de la o întâlnire cu unii dintre acești iranieni și a spus: „Acest lucru nu merge nicăieri. Și totuși a continuat. Nu am înțeles niciodată cu adevărat de ce s-a întâmplat. Dar el nu mai era consilierul pentru securitatea națională în acel moment, așa că nu avea cu adevărat puterea să-l oprească. El a recomandat doar ca acesta să fie oprit … nu mă surprinde că Reagan ar semna așa ceva. El ar primi o carte de briefing în fiecare zi și ar conține brief-ul zilnic al președintelui, care este de la CIA, și câteva alte lucruri. I-a fost dat de Poindexter , așa că nu a trecut prin procesul obișnuit de personal. În micuța foaie din interiorul copertei, Poindexter a pus constatarea și i-a înmânat-o președintelui. Președintele a deschis-o, a văzut constatarea, a crezut că este ceva pentru el să semneze, și n-ar fi în natura lui Reagan să citească cu atenție ceva despre care i-a fost dat de un personal. El a crezut că acesta este doar un alt lucru pe care ar trebui să îl facă. Mai târziu, când i s-a cerut să facă un constatare, în ianuarie 1986, după ce s-au produs o mulțime de lucruri care nu ar trebui să aibă A avut loc, lui Poindexter i s-a dat o notă informativă de către North, care apoi a vorbit în ceea ce privește toate aceste politici pe care președintele încerca să le articuleze, încercând să le realizeze. Constatarea din 1986 a fost în concordanță cu acea notă … Totul sa oprit.Nimic de nici o semnificație, din câte știu, nu a trecut prin Casa Albă în acea perioadă. Am rămas înghețați pe loc timp de patru sau cinci luni când acest lucru se întâmpla. În fiecare zi când ne-am reunit – acel grup a continuat să se întâlnească – am încercat să deturnăm discuția, să o lăsăm în spatele nostru, după cum se spune. A fost imposibil. . . . Nu au existat inițiative noi. Acea afacere pe care o făceam cu bugetarea capitalului a murit, nu a mai revenit, și orice altă inițiativă pe care Casa Albă ar fi putut să o aibă în vedere, care a venit de la cabinet, a fost doar respinsă, pentru că nimeni nu a avut timp să se concentreze asupra ei sau să se gândească la asta . Fiecare accent a fost pus doar pe încercarea de a-l scoate pe președinte din această mizerie.

Charles Wick (directorul Agenției de Informații din Statele Unite): … Cred că a admirat loialitatea și a trebuit să fie teribil de dezamăgit. Nu știu exact care au fost degetele declanșatoare sau ce s-a întâmplat. Dar da, ar fi dezamăgit de oricine ar fi fost vinovat de neloialitate. Dacă erau neloiali față de el, el nu simțea că îi era neloial personal, el simțea că era neloial față de țara sa. Dar cred că a fost regretabil. Cred că a avut o reducere temporară a imaginii sale sterline de la, să zicem, 95 la sută dintre cei care l-au admirat, contra – uitând de cei care erau detractori. Cred că a scos-o, să zicem 15 sau 20 la sută pentru o vreme. Dar a avut prea mult de gândit pentru el în ceea ce privește comportamentul recunoscător și tot felul de lucruri în care cred că nu a durat atâta timp cât – Ar fi putut pune o moarte permanentă pe moștenirea sa.