Die Literaturübersicht identifizierte sieben Hauptkategorien, wobei eine Reihe von Punkten (nachstehend einzeln behandelt) als wichtig für die weitere Entwicklung von angesehen wurden Richtlinien: (1) allgemeine Punkte zu Richtlinien für das Rating von GAF; (2) Einführung in Richtlinien mit Grundregeln; (3) beginnend auf der oberen, mittleren oder unteren Ebene der Skala; (4) Bewertung für verschiedene Zeiträume und mit unterschiedlichen Werten (höchste, niedrigste oder durchschnittliche); (5) die feinere Einstufung der Skala; (6) unterschiedliche Richtlinien für unterschiedliche Bedingungen; und (7) verschiedene Sprachen und Kulturen.

Wenn für die Darstellung von Problemen in Bezug auf Leitlinien keine Unterscheidung zwischen GAF mit einfacher und doppelter Skala erforderlich ist, werden hierzu keine Anmerkungen gemacht. Die Richtlinien für die Bewertung von GAF mit einer und zwei Skalen können sehr ähnlich sein. Wenn die Einzelskala verwendet wird, ist „je nachdem, was am schlechtesten ist“ der Symptom- und Funktionswerte der Einzelwert, der aufgezeichnet wurde (gemäß dem Handbuch für DSM-IV-TR).

(1) Allgemeine Punkte zu Richtlinien für die Bewertung von GAF

Es gibt kurze Richtlinien für die Bewertung von GAF, aber ihre mangelnde Tiefe führt wahrscheinlich zu Subjektivität bei der Bewertung. Sie unterscheiden sich auch in mehrfacher Hinsicht. Eine frühe Version von GAF (Global Assessment Scale (GAS)) enthielt Bewertungsanweisungen, aber die Veröffentlichung von DSM-IV-TR aktualisierte GAF mit signifikanten Änderungen in diesen Bewertungsanweisungen. Die Veteranenverwaltung in den USA und die norwegische Psychiatrie haben Richtlinien. Andere auf GAF basierende Systeme haben ebenfalls Richtlinien, z. B. das modifizierte GAF und die Kennedy-Achse V.

In der Praxis bilden erfahrene Kliniker erste Hypothesen und testen sie durch Bewertung, können jedoch mit Dilemmata konfrontiert werden welchen GAF-Wert Sie wählen sollen. Wenn Richtlinien für die Bewertung von Wert sein sollen, müssen sie klar, spezifisch und vollständig sein. Der Bewertungsprozess muss alle spezifischen Eigenschaften von GAF berücksichtigen. Die Arbeit mit Richtlinien für psychologische Tests könnte die Lernbasis für die weitere Arbeit mit Richtlinien für GAF bilden. Beispielsweise hat die Internationale Testkommission Richtlinien für die Verwendung psychologischer Tests entwickelt, und einige der Punkte in diesen Richtlinien gelten für Bewertungen, die in der Psychiatrie verwendet werden.

Wenn Bewertungsinstrumente entwickelt werden, sollte die Untersuchung des Bewertungsprozesses a Standardverfahren, aber es gab wenig Interesse an Richtlinien für die GAF-Bewertung. Internationale Expertengremien haben eine begrenzte Rolle bei der Entwicklung von Richtlinien gespielt, und nur wenige haben den Inhalt bestehender Richtlinien verglichen oder untersucht, wie die richtige Norm für den Bewertungsprozess aussehen sollte. Es gibt nur begrenzte empirische Untersuchungen zum tatsächlichen Bewertungsprozess, und eine Studie hat gezeigt, dass der tatsächliche Prozess gut mit dem Konzept der GAF übereinstimmt. Der tatsächliche Prozess ist jedoch nicht unbedingt der gleiche wie der vorgeschriebene Prozess. Vor dem Training wählen die Praktiker häufig eine falsche Strategie für die Bewertung der GAF. Beispielsweise können sie den Durchschnitt der Funktions- und Symptombewertungen (für den GAF mit einer Skala wird nur ein Wert aufgezeichnet), das am wenigsten schwerwiegende Symptom oder den höchsten Funktionsbereich verwenden.

Lücke im Wissen

In der historischen Entwicklung von GAF wurden nur wenige Untersuchungen zu bestehenden Richtlinien durchgeführt. Nur wenige Studien haben die Auswirkungen der Verwendung unterschiedlicher bestehender Richtlinien für die Bewertung und die Auswirkungen systematisch variierender Richtlinien verglichen. Wir wissen nicht, welche Normen für die Richtlinie am besten sind oder ob geänderte und erweiterte Richtlinien die Bewertung verbessern würden.

(2) Einführung in Richtlinien mit Grundregeln

Die Einführung in Richtlinien sollte Geben Sie den Bewertern ein grundlegendes Verständnis der Richtlinien. „Andere Spezifikationen und worauf bei der Bewertung von GAF zu achten ist. Bestehende Richtlinien für die Bewertung von GAF haben jedoch unterschiedliche Einführungen. Wenn unterschiedliche Einführungen dazu führen, dass die Bewerter in verschiedene Richtungen denken, ist eine Auswirkung auf die GAF-Bewertungen wahrscheinlich Eine gute, prägnante Einführung sollte nicht als irrelevantes Detail angesehen werden. Wenn sie schwach und schlecht definiert ist, besteht das Risiko, dass die Bewerter ihre individuellen Perspektiven nutzen, um Urteile zu fällen und Normen aus anderen Quellen zu verwenden, z. B. ein Kliniker, der hauptsächlich mit Schwerkranken arbeitet Patienten können diese Erfahrung unbeabsichtigt als Norm für weniger Schwerkranke verwenden. Dies wurde jedoch in internationalen Veröffentlichungen wenig beachtet.

Die Einführung Ein Absatz in einer Richtlinie zur Bewertung von GAF könnte damit beginnen, den Zweck der Bewertung von GAF zu erläutern, beispielsweise um das allgemeine Funktionsniveau oder den Schweregrad der Erkrankung zu bewerten und warum GAF-Werte wichtig sind.Dann sollte ein Hauptzweck für die Richtlinie angegeben werden, beispielsweise um die Bewertung durch Beschreibung des kompetenten Instrumenteneinsatzes zu verbessern, um die Bewertung so zu standardisieren, dass der Einfluss von Änderungen im Bewerter minimiert wird, und um die Zuweisung genauerer Bewertungen zu unterstützen.

Im zweiten Absatz kann eine Definition der GAF gegeben und ein Bild der Skala (n) bereitgestellt werden (mit Ankerpunkten, Schlüsselwörtern und Beispielen). Der nächste Punkt könnten Grundregeln für das Rating selbst sein. Da GAF die Bewertung von Funktionen und Symptomen bedeutet, sollten diese Begriffe definiert werden, mit Beispielen für Symptome und Funktionen, die berücksichtigt werden sollten und nicht. Bei der Bewertung sollten alle verfügbaren Informationen berücksichtigt werden, die für GAF-S und GAF-F wichtig sind. Diese Informationen sollten jedoch ausreichen, um die Symptome und die Funktionsweise insgesamt gut beurteilen zu können. Sowohl in der DSM-IV-TR- als auch in der norwegischen Anweisung gibt es eine Grundregel: „Betrachten Sie die psychologische, soziale und berufliche Funktionsweise auf einem hypothetischen Kontinuum von psychischen Erkrankungen“, aber es gibt nur wenige veröffentlichte Analysen darüber, wie diese Grundregel lautet wird von verschiedenen Gutachtern verstanden und wie gut es in der Praxis funktioniert. Nach den norwegischen Richtlinien bedeutet diese Grundregel, dass Symptome (und Funktionen) in ihrem breiteren Kontext betrachtet werden sollten, beispielsweise die Notwendigkeit einer Behandlung. Laut DSM-IV-TR ist der GAF-Wert nützlich, um die Behandlung zu planen, die Auswirkungen der Behandlung zu messen und das Ergebnis vorherzusagen. Es sind jedoch nur begrenzte Informationen über die Angemessenheit des GAF bei der Vorhersage des Ergebnisses verfügbar. Informationen über die Wahl des Versorgungsniveaus für verschiedene Bewertungen könnten gegeben werden, zum Beispiel ist ein Patient mit einer Punktzahl von 1 bis 30 ein potenzieller Kandidat für die stationäre Versorgung, ein Patient mit einer Punktzahl von 31 bis 69 ein potenzieller Kandidat für die ambulante Versorgung. und ein Patient mit einer Punktzahl von 70 und höher funktioniert möglicherweise zu gut, um für eine Behandlung in Frage zu kommen.

Wissenslücke

Die Einführung in Richtlinien wurde international wenig beachtet Literatur. Die Grundregeln für die Bewertung wurden bisher nur wenig analysiert, und es gibt nur wenige Informationen darüber, wie sie von verschiedenen Bewertern verstanden werden. Es ist nicht bekannt, was das Ergebnis wäre, wenn internationale Konsensgremien von Experten mit Grundregeln arbeiten würden.

(3) Beginn der Bewertung auf der oberen, mittleren oder unteren Ebene der Skala

Aus methodischen Studien zum Fragebogendesign ist bekannt, dass die Reihenfolge der Antwortkategorien ein Problem darstellt. Studien zeigen eine Tendenz, sowohl die zuerst aufgeführte Antwortkategorie („Primat“ -Effekt) als auch die zuletzt aufgeführte Antwortoption („Aktualität“ -Effekt) zu wählen. Primatseffekte sind bei Selbstausfüllungsumfragen wahrscheinlicher. Eine Ähnlichkeit bei methodischen Problemen besteht für GAF und Fragebögen. Kliniker führen die Bewertung durch, indem sie Fragen stellen, und die Dezile des GAF (mit Ankerpunkten) werden als Antwortkategorien verwendet. Es gibt keine gemeinsame internationale Norm für den Beginn; bestehende Richtlinien für GAF: (a) empfehlen, auf der obersten Ebene zu beginnen der Skala mit Bewertung, ob der Patient schlechter ist als durch jeden der Ankerpunkte des Dezils angegeben; oder (b) empfehlen, auf der untersten Ebene zu beginnen; oder (c) keine Anweisungen geben, wo man anfangen soll.

Es kann angenommen werden, dass das Beginnen von oben zu höheren Werten führt als das Beginnen von unten, und es ist bekannt, dass bei Fragebögen sogar scheinbar geringfügige Änderungen auftreten können eine große Auswirkung. Ein alternativer Ansatz wäre, in der Mitte der Skala zu beginnen (GAF = 50) und zu fragen, ob der Schweregrad schlechter oder der Patient gesünder ist, und dann die Skala weiter nach unten oder oben zu bewegen, bis der Bereich erreicht ist, der am besten zu den einzelnen Personen passt Der Schweregrad der Symptome oder das Funktionsniveau ist erreicht. Zur Überprüfung wird ein Blick auf den nächsten oberen oder unteren Bereich geworfen.

Wissenslücke

Informationen zu den Auswirkungen des Startens des Der Bewertungsprozess auf der oberen, mittleren oder unteren Ebene ist schwer zu finden.

(4) Bewertung für verschiedene Zeiträume und mit unterschiedlichen Werten

Welcher Zeitraum?

In der Psychiatrie können sich die Symptome im Laufe der Zeit ändern, beispielsweise über 24 Stunden. Gemäß dem DSM-IV-TR-Handbuch sollte der GAF-Wert (in den meisten Fällen) dem Niveau zum Zeitpunkt der Bewertung entsprechen. Das aktuelle Funktionsniveau kann auf das niedrigste Funktionsniveau der letzten Woche operationalisiert werden, das verwendet werden kann, um eine Basislinie vor Beginn der Behandlung darzustellen o Es wurde vorgeschlagen, dass die Symptomskalen für den Schweregrad der aktuellen Krankheit die letzten 3 Tage abdecken sollten. In Akutabteilungen können jedoch auch kürzere Zeiträume relevant sein.

Der Score für die letzte Woche kann zu Konflikten führen mit der vorherigen psychischen Gesundheit des Patienten, und Schwankungen im Zustand des Patienten müssen möglicherweise über einen längeren Zeitraum mehrmals bewertet werden. Andernfalls gehen möglicherweise klinisch nützliche Informationen verloren.Die Bewertung kann auch für Zeiträume erfolgen, z. B. für die letzte Woche und das vergangene Jahr. Dies kann zu erheblichen Unterschieden bei den Bewertungen führen. Daher kann die Bewertung bei Bedarf für mehr als einen Zeitraum durchgeführt werden. Beispiele für vorgeschlagene Zeiträume sind: letztes Jahr, letzte 6 Monate, mindestens einige Monate im vergangenen Jahr und der Vormonat.

Die Kenntnis des zeitlichen Verlaufs verschiedener Bedingungen ist von wesentlicher Bedeutung. Für einige Patienten und Studien kann eine Bewertung über längere Zeiträume angebracht sein. Längsschnittbeschreibungen der Psychopathologie können Informationen hinzufügen. Die Bedeutung des prämorbiden Funktionsniveaus ist wenig erforscht und wird selten dokumentiert. Bei chronischen Erkrankungen ist es jedoch logisch, das Hinzufügen von Scores für längere Zeiträume in Betracht zu ziehen. Depressionen können zum Beispiel durch Depressionen im vergangenen Jahr für 2 Wochen oder länger, für einen Großteil der Zeit im vergangenen Jahr oder für die meisten Tage über einen Zeitraum von 2 Jahren bewertet werden. Bei bipolaren Störungen reicht es nicht aus, die aktuellen Symptome zu bewerten, und es ist erforderlich, nach einer früheren Manie zu suchen. Wenn die Psychose länger andauert, sollte der GAF-Wert niedriger sein als der Wert, der bei der Aufnahme für eine erstmalige Psychose angegeben wurde. Bei Persönlichkeitsstörungen ist die Stabilität der Persönlichkeit ein bestimmendes Merkmal, und eine longitudinale Perspektive ist für die Diagnose von entscheidender Bedeutung: Die Bewertung kann für die letzten Jahre, die letzten 5 Jahre, die 2 Jahre vor dem Interview oder das „übliche Selbst“ erfolgen.

Wenn die Wirkung der Behandlung untersucht wird, sollte der GAF sowohl vor als auch nach der Behandlung bewertet werden. Es werden Bewertungszeiträume zwischen 3 und 12 Monaten nach der Entlassung empfohlen. Bei Patienten, die über einen längeren Zeitraum behandelt werden, kann die Bewertung alle 2 oder 3 Monate erfolgen. Zum Beispiel sollten ambulante Patienten, denen in den letzten 90 Tagen kein GAF-Score gegeben wurde, einen neuen Score erhalten.

Wissenslücke

Die longitudinale Dimension der Verwendung verschiedener GAF-Scores für Verschiedene Erkrankungen wurden bisher wenig erforscht, und die bestehenden Richtlinien geben nur wenige Anweisungen. Über den Zeitraum, der für das GAF-Rating verwendet werden sollte, oder die Kriterien für die Auswahl eines bestimmten Zeitraums sind nur wenige Forschungsdaten verfügbar. Es ist nicht bekannt, ob die Bewertung für den gleichen Zeitraum für die GAF-S- und GAF-F-Skalen durchgeführt werden sollte, ob die Bewertung für unterschiedliche Zeiträume für das obere und untere Ende jeder GAF-Skala erfolgen sollte oder ob die Bewertung erfolgen sollte Dies wird für verschiedene Zeiträume für verschiedene Ankerpunkte durchgeführt.

Welcher Wert (niedrigster, höchster oder durchschnittlicher Wert)?

Das Ziel der Bewertung sollte darin bestehen, ein wahres Bild des Patienten zu erhalten Psychische Gesundheit, die für Kliniker und Forscher von Nutzen sein wird. Da die Schwere der Erkrankung im Laufe der Zeit variieren kann, wird die Frage relevant, welcher GAF-Wert erfasst werden soll. Einfache Alternativen sind die niedrigsten, höchsten oder durchschnittlichen GAF für einen bestimmten Zeitraum Anweisungen für GAF: Wenn das aktuelle Funktionsniveau bewertet wird, sollte das niedrigste Ergebnis der letzten Woche verwendet werden. Das niedrigste Funktionsniveau wird aufgrund seiner klinischen Relevanz ausgewählt. Bewertung GAF kann bedeuten, dass das niedrigste Ergebnis für andere festgelegte Zeiträume gewählt wird , zum Beispiel die niedrigste le Dies ist jedoch nicht unproblematisch, wenn Sie den niedrigsten GAF-Wert vergeben. Dies gilt jedoch nicht für den letzten Monat oder für die schlechteste Woche im Monat vor dem Interview. Es kann einen falschen Eindruck sowohl von der allgemeinen mentalen Situation als auch vom gegenwärtigen Status vermitteln. Das höchste Funktionsniveau sollte nicht außer Acht gelassen werden, da es das Ergebnis vorhersagen kann. Zum Beispiel kann das höchste Funktionsniveau für mindestens einige Monate im letzten Jahr das Ergebnis sehr vorhersagen und das potenzielle Funktionsniveau anzeigen. Es wurde auch berichtet, dass das höchste Funktionsniveau im letzten Jahr stark mit dem aktuellen Niveau korreliert werden kann.

Wenn der Patient in der letzten Woche weder vom höchsten noch vom niedrigsten GAF gut beschrieben wird kann eine Lösung darin bestehen, mehr Punkte zu verwenden; Zum Beispiel die höchsten und niedrigsten Werte des letzten Jahres, die höchsten und niedrigsten Werte, die der Patient jemals hatte, oder Werte, wenn der Patient symptomatisch und asymptomatisch ist. Es wurde auch eine Bewertung der durchschnittlichen Funktionsfähigkeit vorgeschlagen, beispielsweise das durchschnittliche Funktionsniveau in den letzten 3 Wochen. Wenn solche Scores den Patienten gut beschreiben, können sie hinzugefügt werden.

International werden sowohl der GAF mit einer als auch mit zwei Skalen verwendet. Für die einstufige GAF sollte gemäß dem Handbuch für DSM-IV-TR nur ein Wert aufgezeichnet werden, nämlich „je nachdem, welcher Wert schlechter ist“ der Symptom- und Funktionswerte. Es wird angenommen, dass GAF-S und GAF-F vergleichbare Skalen sind, sodass die Aufzeichnung nur der schwerwiegendsten GAF-S- und GAF-F-Bewertungen dem allgemeinen Prinzip entspricht, die schwerwiegendste Bedingung als Gesamtbewertung zu verwenden. Der Unterschied zwischen den beiden Skalen wird jedoch nicht berücksichtigt, sodass nicht klar ist, welcher Faktor für Symptome und Funktionen gemessen wird.Eine Alternative könnte darin bestehen, den Durchschnitt der Symptome und Funktionsniveaus aufzuzeichnen. Dies wirft jedoch die Frage auf, ob Symptome und Funktionen das gleiche Gewicht haben oder nicht und wie wichtig ein Gewichtungseffekt ist. Obwohl die Werte auf jeder Skala nahe beieinander liegen können, sind Symptome und Funktionen unterschiedliche Aspekte des Patientenzustands und sie variieren nicht unbedingt zusammen. In einigen Ländern wird daher ein GAF mit zwei Skalen verwendet, bei dem sowohl GAF-S als auch GAF-F aufgezeichnet werden.

In der klinischen Umgebung können einem GAF-Score Kommentare hinzugefügt werden, warum ein bestimmter Score ausgewählt wurde. Dies kann wichtig sein, wenn andere die Behandlung übernehmen. Es kann auch einen pädagogischen Effekt haben, den Punktzahlen Bedeutung verleihen und die Zuverlässigkeit zwischen den Bewertern verbessern. Es wäre jedoch hilfreich, wenn die Richtlinien eine Norm für die Auswahl der Punktzahl mit detaillierteren Informationen darüber enthalten würden, welche Punktzahl aufgezeichnet werden soll. Dies ist keine leichte Aufgabe, da psychische Erkrankungen ein vielschichtiges und komplexes Problem sind. Die Entscheidung über die Kriterien für eine solche Norm ist problematisch.

Wissenslücke

Es ist schwierig, empirische Untersuchungen zu finden, die darauf abzielen, den richtigen GAF-Wert (niedrigster, höchster oder durchschnittlicher Wert) zu finden. oder eine Kombination von GAF-Werten, um für verschiedene Anwendungen aufzuzeichnen. Die potenziellen Anwendungen für die GAF-Bewertung sind breit gefächert und umfassen verschiedene diagnostische Kategorien, chronische und akut erkrankte, Behandlungsentscheidungen, Vorhersage oder Messung des Ergebnisses, Wahl des Versorgungsniveaus und Messung des Fallmix. Es ist wenig darüber bekannt, welcher Score die beste Zuverlässigkeit und Validität zwischen den Bewertern ergibt, und es ist nicht bekannt, ob getrennte GAF-S und GAF-F oder der niedrigere der beiden Scores für Behandlungsentscheidungen und die Messung des Ergebnisses am besten geeignet sind oder wie Für solche Anwendungen sollte GAF-S gegenüber GAF-F viel Gewicht beigemessen werden.

(5) Die feinere Einstufung der Skala

DSM-IV-TR, Veterans Administration und Die norwegischen Richtlinien enthalten Anweisungen zum Bewerten innerhalb von 10-Punkte-Intervallen, die Anweisungen sind jedoch begrenzt. Die Bewertung innerhalb der 10-Punkte-Intervalle kann subjektiv beurteilt werden, und feinere Unterscheidungen werden leicht zufällig. In der Praxis tendieren Kliniker dazu, um die Dezil- oder Mitteldezilabteilungen der Skala herum zu punkten. Patienten, die im gleichen 10-Punkte-Intervall bewertet werden, sollten eine relativ homogene Funktion aufweisen. Die Funktion ist jedoch ein Konstrukt mit vielen Facetten. Wenn Informationen für eine genauere Bewertung fehlen, werden Zwischenbewertungen in den Dezilen ausgewählt.

Es ist möglich, dass detailliertere mündliche Anweisungen zu genaueren Ergebnissen führen. Eine Alternative zu mehr Ankerpunkten besteht darin, kategoriale Skalen für die Bewertung innerhalb der 10-Punkte-Intervalle zu verwenden. In diesem Fall sollten die Ankerpunkte (mit Schlüsselwörtern und Beispielen für Symptome und funktionierende Elemente) bewertet werden. Sowohl Symptome als auch Funktionen können auf unterschiedliche Weise bewertet werden. Eine kategoriale Skala erfordert eine Entscheidung über die Anzahl der Kategorien. Solche Skalen haben oft fünf Kategorien, zum Beispiel: sehr markiert, markiert, weder markiert noch schwach, schwach oder sehr schwach. Es können auch andere Kategorien als fünf berücksichtigt werden. Erfahrene Bewerter sind möglicherweise in der Lage, feinere Unterscheidungen zu treffen und mit mehr Kategorien korrekt zu punkten. Die Bewertung in der Klinik wird jedoch häufig von Personen mit unterschiedlichem Bildungshintergrund durchgeführt. Ein alternatives Verfahren zur Bewertung innerhalb von 10-Punkte-Intervallen findet sich in der „modifizierten GAF“, die die Anzahl der erfüllten Kriterien verwendet: Beispielsweise sollte für das Intervall 41-50, wenn ein Kriterium erfüllt ist, die Bewertung 48-50 und betragen Wenn zwei Kriterien erfüllt sind, sollte sie zwischen 44 und 47 liegen.

Wissenslücke

In der Geschichte der GAF ist die systematische Arbeit zur Verbesserung der Bewertung innerhalb von 10-Punkte-Intervallen begrenzt und ist es auch nicht bekannt, wie man innerhalb von 10-Punkte-Intervallen am besten punktet. Dies gilt auch für die Verwendung kategorialer Skalen für die Bewertung, für die Überlegungen zu Art und Anzahl der Kategorien erforderlich sind.

(6) Unterschiedliche Richtlinien für unterschiedliche Bedingungen

Es kann eine Vielzahl geben Unterschied zwischen den mentalen Zuständen verschiedener Patienten. Bei einer GAF-Bewertung mit zwei Maßstäben werden jedoch zwei gerade Linien verwendet (dh ein mehrdimensionales Phänomen wird zweidimensional bewertet), was diese Komplexität möglicherweise nicht widerspiegelt. Die Antwort auf das Problem besteht nicht notwendigerweise darin, mehr Skalen zu haben, die verschiedene Aspekte beispielsweise der Funktionsweise abdecken, da dies einen komplexeren Bewertungsprozess erfordern würde. Wenn die Richtlinien für das Rating jedoch nicht gut genug sind, verringert sich der Wert eines Bewertungsinstruments. Es erscheint angebracht, die Entwicklung von Leitlinien für verschiedene Bedingungen in Betracht zu ziehen.

Expertengremien, die auf empirischen Daten basieren, könnten Normen mit Bereichen relevanter GAF-Werte entwickeln. Die Verständlichkeit von Ankerpunkten (mit Schlüsselwörtern und Beispielen) für verschiedene Diagnosegruppen sollte berücksichtigt werden, und es wäre hilfreich, Beispiele für Patienten aufzunehmen, die in jedem Dezil bewertet und nicht bewertet wurden.Die Zuverlässigkeit der Ergebnisse ist nicht unbedingt für alle Diagnosegruppen gleich. Um die Zuordnung des korrekten GAF-Werts sicherzustellen, könnten Ratschläge gegeben werden, wie für jeden Patienten gute Informationen erhalten werden können (z. B. welches psychiatrische Interview verwendet werden soll). Für einige Diagnosegruppen kann dies bedeuten, dass mehr Informationen gesammelt werden als für andere. Die Richtlinien sollten Informationen darüber enthalten, wie unterschiedliche komorbide Zustände berücksichtigt werden können.

Wenn für verschiedene Altersgruppen und Geschlechter unterschiedliche GAF-Werte erwartet werden, sollte dies in den Richtlinien vermerkt werden, es sind jedoch nur wenige Informationen dazu verfügbar. Unterschiedliche Funktionsnormen können unterschiedliche Basislinien darstellen, anhand derer der Patient bewertet wird. Daher sollten beispielsweise Instrumente angepasst werden, um ältere Patienten zu bewerten, einschließlich der Bewertung von Demenz und Glück am Lebensende. Die Richtlinien können auch für verschiedene Situationen unterschiedlich sein, z. B. für die Aufnahme in stationäre Abteilungen und für Gemeinschaftsstudien.

GAF sollte eine Beeinträchtigung aufgrund des psychischen Zustands bewerten, aber die Auswirkungen von somatischen und psychischen Beeinträchtigungen können miteinander zusammenhängen kann schwierig sein, zwischen ihnen zu unterscheiden. Die GAF-Bewertung sollte nicht durch Überlegungen zur Prognose, zur vorherigen Diagnose, zur vermuteten Art der zugrunde liegenden Störung oder dazu beeinflusst werden, ob der Patient Medikamente oder eine andere Form der Hilfe erhält oder nicht.

Wissenslücke

Es liegen nur begrenzte empirische Informationen zur Eignung bestehender Leitlinien für unterschiedliche Erkrankungen, unterschiedliche Patientengruppen und Patienten mit mehreren anderen Merkmalen vor. Die Auswirkung der Anpassung von Richtlinien an diese Variationen ist nicht bekannt. Unterschiedliche Richtlinien für Symptome und Funktionen wurden bisher kaum untersucht.

(7) Verschiedene Sprachen und Kulturen

GAF wurde in viele Sprachen übersetzt, aber Sprachen kodieren die Bedeutung auf unterschiedliche Weise. Instrumente sollten an verschiedene Kulturen und Sprachen angepasst werden.

Menschen aus verschiedenen Kulturen können aus verschiedenen Gründen auf unterschiedliche Weise antworten, wenn Fragen gestellt werden. Dies kann Konsequenzen für die GAF-Werte haben. Es ist wichtig, Krankheitserklärungen und Verhaltensweisen bei der Suche nach Hilfe innerhalb des kulturellen Rahmens des Patienten zu verstehen, und die Patienten sollten anhand des „Normalen“ in ihrer eigenen Kultur bewertet werden. Kulturelle Faktoren können für die Einstellung zu Störungen und die Verwendung von GAF in wichtig sein Multiethnische Gesellschaften stellen die Bewertung vor Herausforderungen.

Sprachunterschiede können ebenfalls Probleme bereiten. Ein Patient kann eindeutig psychotisch sein, wenn er in seiner eigenen Sprache interviewt wird, aber nicht, wenn er in einer Fremdsprache interviewt wird Richtlinien für die Bewertung von GAF, Interviews für die Bewertung von GAF und GAF selbst (z. B. Ankerpunkte mit Schlüsselwörtern und Beispielen) können beeinflusst werden. Die Übersetzung von Bewertungsinstrumenten kann Übersetzung, Rückübersetzung, Überprüfung und Änderung umfassen, und Richtlinien stehen für die Übersetzung von Tests und Tests zur Verfügung Bewertungsinstrumente.

Wissenslücke

Über die Bedeutung von Übersetzung und Kultur für GAF-Leitlinien ist wenig bekannt elines. Die Sicherheit internationaler Vergleiche sollte in Frage gestellt werden. Metaanalysen, die auf Daten aus Ländern mit unterschiedlichen Sprachen und Kulturen basieren, können von diesen Unterschieden beeinflusst werden.

Weiterentwicklung für GAF

Wir sind weit davon entfernt, eine umfassende Heuristik zu haben Richtlinien, die den Prüfer bei der Durchführung des Bewertungsprozesses unterstützen könnten, aber Fortschritte bei der Untersuchung des Bewertungsprozesses werden erwartet. Richtlinien sollten sowohl auf Theorie als auch auf empirischem Wissen darüber basieren, wie jede Richtlinie in der Praxis funktioniert. Die Entwicklung neuer Richtlinien für GAF würde erleichtert, indem zunächst die Literatur zu Richtlinien für die psychologische Bewertung überprüft und relevante Punkte extrahiert werden. Neue empirische Untersuchungen könnten dann durchgeführt werden, indem beispielsweise qualitative Studien des tatsächlichen Bewertungsprozesses durchgeführt werden, um nach Elementen zu suchen, die für Richtlinien relevant sind, wobei zu berücksichtigen ist, dass Fehler wahrscheinlicher sind, wenn der Bewertungsprozess zu komplex gemacht wird vorgestellt werden . Das Vorhandensein internationaler Richtlinien würde die Umsetzung und Anwendung der Richtlinien in verschiedenen Ländern unterstützen. Die Leitlinien sollten einen Konsens über die Praxis widerspiegeln, und ein Entwurf neuer Leitlinien für GAF sollte daher weit verbreitet werden, um ausreichend Gelegenheit für Kommentare zu bieten. Eine GAF-Skala mit neuen Richtlinien sollte auch auf Zuverlässigkeit und Gültigkeit für verschiedene Diagnosen, mit verschiedenen Scorern, an verschiedenen Standorten und mit verschiedenen Patientengruppen getestet werden. Um die Auswirkungen unterschiedlicher Richtlinien zu untersuchen, wäre die Kenntnis „wahrer“ Werte nützlich, und Durchschnittswerte von Expertengremien können als Referenznormen dienen.

Beim Entwerfen einer Norm für den Bewertungsprozess ist es wichtig, diese zu berücksichtigen Welcher Prozess kann die Ziele am besten erreichen?Es ist wichtig, zuerst den Zweck eines Bewertungssystems zu definieren. Beispielsweise sollte ein System, das hauptsächlich für den klinischen Einsatz bestimmt ist, von Ärzten als sinnvoll und einfach zu bedienen angesehen werden. Eine kurze Version der Richtlinien für die Klinik und detailliertere Richtlinien für die Forschung könnten jedoch zu Ergebnissen führen, die nicht direkt vergleichbar sind. Eine evidenzbasierte Behandlung basiert per Definition auf Forschung, und dies könnte ein Problem für deren Umsetzung darstellen.

Neben den Leitlinien könnte auch ein Handbuch mit weiteren Informationen zu GAF und zur Bewertung von GAF entwickelt werden. Die Anforderung, dass die Richtlinien kurz und präzise sein müssen, macht es erforderlich, zu entscheiden, welche Informationen in den Richtlinien und welche im Handbuch enthalten sein sollen. Das Handbuch kann als Hauptinformationsquelle dienen und Informationen zu Fragen im Zusammenhang mit GAF enthalten, z. B. zur Geschichte seiner Entwicklung. die theoretische Grundlage; die Vollständigkeit von GAF für verschiedene Bedingungen; die Zuverlässigkeit und Gültigkeit von GAF mit Erklärungen für Probleme; statistische Informationen für verschiedene diagnostische Gruppen (Mittelwert, Standardabweichung, Bereich und statistische Verteilung, ob normal oder schief, und in welche Richtung); Informationen darüber, welche Methoden zusammen mit GAF verwendet werden sollen (Multimethodenbewertung ist üblich); GAF-Werte im Vergleich zu Werten aus anderen Methoden; Auswirkungen verschiedener GAF-Werte auf die Behandlung, wobei Beispiele und Schwellenwerte für Schweregrade definieren, wann eine Behandlung wünschenswert ist; Managementanwendung von GAF (zum Beispiel bei der Planung und beim Vergleich des Fallmix); Bewertung durch Teams und Einzelpersonen; Verwendung von GAF für Patienten mit unterschiedlichem kulturellen und sprachlichen Hintergrund; und Schulungsmaterial mit Beschreibungen mehrerer Fälle mit zugewiesenen GAF-Werten.

Die Computerisierung der Bewertung könnte durchaus die Zukunft sein. Das Zuweisen von Bewertungen kann mit einer sichtbaren GAF-Skala auf dem Bildschirm beginnen. Wenn Sie den Cursor an verschiedenen Stellen entlang der Skala platzieren, werden verschiedene Fenster mit Informationen zu den Bewertungskriterien angezeigt. Durch Klicken mit der Maus in einem dieser Fenster können noch detailliertere Informationen in einem anderen Fenster verfügbar gemacht werden. Die Verwendung elektronischer Patientenakten bietet die Möglichkeit für neue Methoden zur Qualitätssicherung. Einige Diagnosen sind nicht mit hohen GAF-Werten kombinierbar. Wenn eine solche Diagnose gestellt wurde, wird möglicherweise eine Warnung auf dem Bildschirm angezeigt, wenn ein zu hoher GAF-Wert angegeben wird. Wenn ein niedriger GAF-S angegeben wird, kann eine Warnung angezeigt werden, wenn ein hoher GAF-F angegeben wird. Eine Erinnerung kann angezeigt werden, wenn die psychiatrische Aufzeichnung für einen neuen Patienten ohne Eingabe eines GAF-Scores abgeschlossen ist. Wenn in den letzten 3 Monaten für einen ambulanten Patienten kein GAF-Wert angegeben wurde, wird möglicherweise eine Erinnerung auf dem Bildschirm angezeigt. Die computergestützte Bewertung von GAF kann eine hohe Korrelation mit der Bewertung auf der Grundlage des klinischen Eindrucks ergeben. Schwierigkeiten bei der computergestützten Bewertung legen jedoch eine Reihe von Richtlinien für Benutzer nahe. Die Internationale Testkommission hat Richtlinien für computergestützte und vom Internet bereitgestellte Tests entwickelt, diese Richtlinien wurden jedoch nicht im Hinblick auf GAF entwickelt.

Die Arbeit mit einem Bewertungsinstrument ist ohne Tests oder Pilotstudien nicht abgeschlossen. Änderungen am Bewertungsprozess sind nicht unbedingt immer Verbesserungen, und eine Pilotstudie ist erforderlich, um alle erforderlichen zusätzlichen Änderungen aufzudecken.