(“humano” / “útil”, “capaz,” etc.)

Das duas espécies de Homo primitivo, o Homo habilis é o ancestral preferido do Homo ergaster e de todas as espécies hominíneas subsequentes.

FILGENIA

Embora a origem de Homo habilis tem estado em um estado de mudança nos últimos anos, a descoberta de Au. sediba levantou mais questões sobre a origem do nosso gênero. A descoberta de Lucy no início dos anos 1970 fez com que alguns pesquisadores se afastassem de Au. africanus em favor de Au. afarensis como ancestral do gênero: Homo. Nos últimos anos, a ideia de que um evento cladístico havia ocorrido com Au. afarensis, levando a Au. africanus e as formas robustas mais derivadas de um lado e o gênero Homo de outro, ganharam popularidade. Au. sediba agora parece ter preenchido a lacuna entre o australopiths e o gênero Homo, compartilhando características com Au. africanus, H. habilis e H. ergaster. As semelhanças com as duas espécies de Homo podem ajudar a resolver o problema de qual das duas espécies de “Homo primitivo” deu origem ao H. ergaster. Há proponentes a favor de cada um dos cenários evolutivos, com sua cota de prós e contras .

DESCOBERTA E ALCANCE GEOGRÁFICO

Louis e Mary Leakey descobriram o primeiro material fóssil em 1960 em seu site em Olduvai Gorge, Tanzânia. Louis vinha recuperando ferramentas de pedra do local há anos, mas o fabricante dessas ferramentas já o havia evitado. Ele chamou a espécie de Homo habilis ou “faz-tudo”. Fósseis atribuídos a H. habilis também foram encontrados em Hadar (e possivelmente Omo), Etiópia; Koobi Fora, Quênia (ver Figura 23.2); e os sítios sul-africanos de Swartkrans e Sterkfontein.

CARACTERÍSTICAS FÍSICAS

H. habilis exibiu um alto grau de dimorfismo sexual, com machos e fêmeas pesando 114 e 70 lb e em pé 5´2˝ e 4´1˝, respectivamente. Seu crânio, rosto e dentição eram mais grácil do que os australopitecos. Seus dentes e arcadas dentárias eram muito parecidos com os humanos. A base do crânio era flexionada, como visto em Au. africanus e nos australopitos robustos mais derivados e, em relação às espécies anteriores, o crânio era mais redondo e mais alto, refletindo mudanças arquitetônicas no cérebro. A capacidade craniana variou de 500 a 800 cc, com uma média de 631 cc. Isso deu a eles um EQ de 3,1 a 3,5. Nesse ponto da história evolutiva dos hominídeos, vemos uma assimetria aumentada nos dois hemisférios do cérebro, denominada lateralização ou dominância hemisférica esquerda. O lado esquerdo do nosso cérebro está envolvido com a linguagem e os processos analíticos. Como todos os macacos e macacos do Velho Mundo, H. habilis possuía a área de Broca, que está envolvida com a produção da linguagem. No entanto, era maior do que em espécies de hominídeos anteriores, e eles também possuíam a área de Wernicke, que desempenha um papel na compreensão da linguagem. Eles, portanto, tinham a capacidade neural para a linguagem. O hemisfério esquerdo também está relacionado à destreza. Eles podem ter exibido nossa tendência de segurar objetos com a mão esquerda enquanto trabalhamos neles com a direita. O lobo frontal, importante nos processos de associação, foi expandido e resultou em uma testa mais vertical. O cérebro aumentado pode ter sido facilitado por uma diminuição no volume intestinal, combinada com uma dieta de alta qualidade que resultou do aumento das capacidades cognitivas e uma base de tecnologia expandida.

H. habilis tinha um toro supraorbital menor e sua face era mais ortognática do que seu suposto ancestral, Au. africanus, mas eles mantiveram algum prognatismo na face inferior. Eles tinham incisivos semelhantes a macacos bastante grandes, mas seus caninos, pré-molares e molares eram de tamanho reduzido. A mandíbula era mais grácil, refletindo sua capacidade mastigatória reduzida.

Como a maioria dos australopitecos, H. habilis possuía braços alongados, possivelmente sugerindo dependência contínua de um ambiente arbóreo. Embora os dedos ainda estivessem curvos, eles aumentaram a capacidade de preensão para a fabricação e uso de ferramentas, conforme evidenciado pelo local de inserção pronunciado para o músculo flexor longo do polegar, que atua para flexionar o polegar. alargado e o pescoço encurtado.Acredita-se que essas mudanças sejam o resultado do aumento da tensão gerada por uma pelve expandida para o parto de bebês com cérebros maiores. No entanto, nenhum fóssil pélvico fossilizado foi encontrado. Seu pé era mais moderno, já que o hálux não era mais divergente, mas sim alinhado com os quatro dedos laterais, e os dedos eram mais curtos. Eles tinham menos mobilidade nos pés, já que o pé se tornou mais uma estrutura de suporte como a nossa. Os metatarsais eram grossos em relação aos pés modernos, e a morfologia do terceiro metatarso sugere que eles ainda não exibiam o grau de transferência de peso e capacidades de propulsão visto em humanos modernos.

MEIO AMBIENTE E MODO DE VIDA

Certamente um dos o mais interessante sobre H. habilis é o aparecimento de um registro arqueológico muito mais extenso. O período cultural daquela época, estendendo-se até o Homo erectus, é denominado Paleolítico Inferior, ou a primeira parte da Idade da Pedra Antiga. Embora outras espécies aparentemente tenham precedido o H. habilis na fabricação de ferramentas, pensou-se por muitos anos que foram as primeiras a fazê-lo. A tradição de Olduvai ou Olduwan (indústria e tecnologia também são usadas como sinônimos de “tradição”), em homenagem ao desfiladeiro de Olduvai, consistia em lascas e ferramentas de núcleo simples. A técnica envolvia a seleção de uma pedra (uma rocha de tamanho trabalhável), seguida por o uso de uma pedra-martelo para remover a superfície rugosa externa (ver Figura 23.3) ou “córtex” e, em seguida, moldá-la em uma ferramenta de núcleo, pela remoção de flocos. Os flocos removidos podem ser adequados para cortar e fatiar. O processo é chamado de percussão dura e a modelagem é conhecida como redução lítica. “Lítico” se refere a pedra e também é usado para denotar uma ferramenta de pedra. Os recursos de pedra para a fabricação de ferramentas foram escolhidos por sua adequação e transportados pela paisagem. Claro, isso indica um nível de complexidade cognitiva, mas devemos lembrar que chimpanzés e orangotangos escolhem gravetos e grama de larguras e resistências específicas, aparam-nos no comprimento apropriado e os transportam na boca para o local de uso pretendido. Os macacos aprendem por tentativa e erro, inovação e imitação e transmissão cultural, ou seja, características espalhados por um grupo por observação. A transmissão cultural de inovações é observada até em macacos, por exemplo, macacos japoneses lavando batata-doce, raspando grãos de grãos flutuando na superfície para separá-los da areia da praia e tomando banho em fontes vulcânicas. Embora não saibamos quais espécie foi a primeira a inventar ferramentas de pedra que foram modificadas de sua forma original por meio de redução e modelagem lítica, podemos ver os precursores de inovati e transmissão cultural em nossos parentes primatas. A verdadeira habilidade vem com a destreza manual para fazer isso, criando uma ferramenta que pode realizar uma variedade de usos e a habilidade de ensinar outras pessoas. Eu diria que os primeiros membros de nosso gênero tinham “teoria da mente”, ou seja, a realização dos pensamentos de outra pessoa. Há apenas um exemplo de ensino em primatas não humanos: uma mãe chimpanzé na Floresta Tai da Costa do Marfim que ajudou sua filha quebra uma noz, usando sua técnica única de martelo e bigorna. Nossos parentes mais próximos, com toda sua inteligência, capacidades simbólicas demonstradas em estudos de linguagem e semelhanças com nosso próprio comportamento, não sabem o suficiente para ensinar seus filhos. não é capaz de perceber que “sei algo que você não sabe” e vice-versa. Continuamos falando sobre a encefalização na linhagem dos hominídeos e os avanços tecnológicos no registro arqueológico ao longo do tempo, mas o que pode ter sido a verdadeira linha divisória entre nós e os macacos, sejam bípedes ou não, foi a capacidade de ensinar nossos parentes jovens , e outros membros do grupo e, assim, aumentam sua chance de sobrevivência. O veículo para desenvolver uma teoria da mente é a linguagem. As crianças humanas desenvolvem uma teoria da mente aos três ou quatro anos de idade. Antes disso, eles não percebem que eles ou outras pessoas podem ter informações incompletas.Aqui está um relato anedótico divertido que sempre transmito aos meus alunos:

Meu irmão Michael estava visitando meu irmão Jimmy. Jimmy não estava em lugar nenhum quando Michael percebeu que o filho de 18 meses de Jimmy havia bagunçado sua fralda. O filho mais velho de Jimmy devia ter cerca de três anos na época. Ele ajudou Michael a encontrar tudo o que precisava para limpar o bebê. Depois que Jimmy reapareceu e Michael saiu para passar o dia, o menino mais velho comentou com seu pai: “Tio Mike é tão burro!” Quando questionado sobre o que ele quis dizer com isso, ele respondeu: “Ele não sabia onde estavam as toalhas; ele nem sabia usar o Diaper Genie®. ”

Isso indica que meu sobrinho não havia desenvolvido uma teoria da mente. Ele não entendeu que Michael não sabia coisas que ele sabia.

O Homo habilis foi a primeira espécie a exibir áreas aumentadas de Broca e Wernicke. Portanto, eles podem ter tido o controle motor que permitia mais atividade lingual e a capacidade de compreender os sons resultantes que eles podiam produzir. Os grandes macacos podem compreender símbolos, ou seja, isso significa que, embora não tenha nenhuma semelhança com isso. Eles aprenderam a linguagem de sinais americana, vários computadores línguas e linguagem falada. Onde eles falham é na sintaxe – eles não podem juntar símbolos em frases significativas. Eu acredito firmemente que as espécies descendentes do Homo primitivo, ou seja, o Homo ergaster, tinha uma teoria da mente, com base na sua produção estereotipada de ferramentas . Deve haver ensino, aprendizagem e treinamento envolvidos para produzir um implemento que seja prontamente reconhecido como um machado de mão acheuliano (ver Figura 23.4). Assim, visto que vemos um estágio anterior de produção de ferramentas em Ear Por Homo, eu diria que eles tinham uma linguagem rudimentar e teoria da mente.

A tradição Oldowan durou de aproximadamente 2,5 a 1,5 mya, mas sobreviveu em algumas áreas até 600 kya. As ferramentas consistiam em picadores brutos (veja a Figura 23.6) e raspadores, bem como ferramentas de lascas simples, algumas das quais indicam que foram “retocadas”, isto é, secundariamente moldadas e / ou afiadas. Além disso, há evidências de possíveis varas de escavação de madeira ou lanças no local de Koobi Fora, na região do Lago Turkana Oriental, no Quênia, e possíveis ferramentas de osso no desfiladeiro de Olduvai.

Ferramentas provavelmente foram usadas para adquirir e processar alimentos de origem animal (eliminação, abate, desarticulação, esfola, corte de carne, corte de ossos, etc.) e vegetais (escavação de tubérculos, corte de talos, trituração para quebrar fibras, etc.). As indicações de hominídeos abatendo e eliminando animais vêm de várias linhas de evidência. Primeiro, foram encontradas ferramentas com restos de H. habilis. Em segundo lugar, existem concentrações de ferramentas e ossos de animais fossilizados que apresentam sinais de corte, desarticulação e extração de medula. Mary Leakey mapeou uma dessas áreas com um grande acúmulo de ferramentas de pedra e ossos, conhecido como local DK. Terceiro, a alta frequência de ossos específicos em alguns locais indica que os hominídeos “trouxeram de volta as coisas boas”, ou seja, crânios para o cérebro e ossos dos membros para carne e medula. Em quarto lugar, análises microscópicas indicam que marcas de corte em alguns ossos se sobrepõem a predadores “marcas de dentes, mostrando que os hominídeos chegaram depois. Como eles tiraram a carne de carniceiros assustadores é uma incógnita. Por fim, experimentos com ferramentas de pedra de fabricação moderna no estilo Oldowan revelam (1) que é possível matar um elefante e 2) os padrões de desgaste que resultam do processo de abate correspondem aos encontrados em ferramentas antigas.

Os seguintes sites contêm evidências de ferramentas de pedra e sua fabricação:

H. acredita-se que os habilis eram necrófagos que coletavam alimentos vegetais selvagens, caçavam pequenos animais de forma oportunista e catavam carcaças de grandes predadores. Embora haja evidências de locais de “uso repetido”, o que significa que os indivíduos retornaram a áreas específicas para se encontrar, eles não se estabeleceram em nenhuma área, mas sim se moveram pela paisagem em busca de alimentos.Eles podem ter feito uso desses locais para uma variedade de atividades comunitárias ou individuais, como agrupamento para atividades de “coleta de alimentos no local central” (da literatura animal, significando sair de e possivelmente retornar a um determinado local), fazendo novas e / ou usando ferramentas em cache, massacrando carcaças, compartilhando comida, etc. Mary Leakey acreditava que seu Site DK era indicativo de uma base doméstica. Embora seja uma noção romântica olhar para caçadores-coletores modernos com inteligência moderna e armamento avançado como sendo capazes para ficar em um lugar até que os recursos se tornassem escassos, não é provável que aqueles hominídeos primitivos estivessem acampados nas margens de um lago. Teria sido um lugar muito perigoso para se ficar por longos períodos de tempo.

Enquanto eles poderiam ter escalado árvores e feito ninhos para dormir em árvores ou no solo, não sabemos quanto tempo eles passaram nos dois microambientes.