Barbara Alexander, Charles River Associates

W tym artykule przedstawiono historię National Recovery Administration, jednej z najważniejszych i najbardziej kontrowersyjnych agencji w New Deal Roosevelta . Omawia „kodeksy uczciwej konkurencji” agencji, zgodnie z którymi można by przyznawać odstępstwa od przepisów antymonopolowych w zamian za przyjęcie płacy minimalnej, problemy napotykane przez niektóre branże podczas kolejnych prób ustalenia cen zgodnie z kodeksami oraz makroekonomiczne skutki programu.

Wczesne zawieszenie prawa antymonopolowego przez New Deal przez National Recovery Administration (NRA) jest z pewnością jednym z najdziwniejszych epizodów w historii amerykańskiej gospodarki. W ciągu swojego dwuletniego życia NRA nadzorował rozwój tzw. „kodeksy uczciwej konkurencji” obejmujące większą część środowiska biznesowego.1 Ogólnie uważa się, że krajowy organ regulacyjny reprezentował wymianę polityczną, w ramach której przedsiębiorstwa zrzekły się części swoich praw w stosunku do pracowników w zamian za pozwolenie na tworzenie karteli2. uznano, że dostał lepszą część umowy; ruch związkowy, który rozszerzył swoje nowe uprawnienia po zniesieniu NRA przez Sąd Najwyższy w 1935 r., podczas gdy środowisko biznesowe stanęło w obliczu nowej agresywnej FTC pod koniec lat 30. Chociaż ta charakterystyka może być prawdziwa w szerszym zarysie, dokładna analiza NRA ujawnia, że sprawy mogą być nieco bardziej skomplikowane, niż sugeruje to interpretacja programu jako korzyści dla siły roboczej w przeciwieństwie do straconej szansy dla biznesu.

Niedawne oceny NRA powróciły do tematów poruszanych we wczesnych latach trzydziestych, w szczególności do powiązań między tak zwanymi „praktykami handlowymi” lub postanowieniami programu dotyczącymi kartelizacji a przyznaniem związkom zawodowym zwiększonej siły przetargowej .3 Jeśli chodzi o mikroekonomię, pozwolenie związkom zawodowym na negocjowanie płac w całej branży mogło ułatwić kartelizację w niektórych branżach. Tymczasem makroekonomiści zasugerowali, że ustawa i jej potomstwo, zwłaszcza środki dotyczące pracy, takie jak ustawa o krajowych stosunkach pracy, mogą być bardziej odpowiedzialne ze względu na długość i dotkliwość Wielkiego Kryzysu, niż uznawano dotychczas.4. Jeśli ta teza będzie wymagała bliższej analizy, era może być postrzegana jako główny przykład potencjalnych kosztów makroekonomicznych zmian władzy politycznej i gospodarczej.

Kampania rozpoczynająca i ogólne kody

NRA rozpoczęła działalność w serii „ballyhoo” latem 1933 r. 5 Agencja powstała po uchwaleniu w połowie czerwca Narodowej Ustawy o Odbudowie Przemysłowej (NIRA). Kampania inauguracyjna obejmująca parady i wydarzenia prasowe doprowadziła do tego, że ponad 2 miliony pracodawców podpisało wstępny „kod zbiorczy” znany jako „Umowa prezydenta o ponownym zatrudnieniu”. Sygnatariusze PRA zobowiązali się do płacenia minimalnego wynagrodzenia w wysokości od około 12 do 15 USD za 40 godzin tygodniowo, w zależności od wielkości miasta. Objęto ochroną około 16 milionów pracowników, z około 25 milionów pracowników pozarolniczych. Przepisy dotyczące dzielenia się pracą przewidywały ograniczenie od 35 do 40 godzin tygodniowo dla większości pracowników. 6

Kody NRA

Przez następne półtora roku ogólny kod zostało zastąpione ponad 500 kodeksami wynegocjowanymi dla poszczególnych branż. NIRA zastrzegła, że: „Na wniosek do Prezesa jednego lub więcej stowarzyszeń lub grup branżowych lub przemysłowych, Prezydent może zatwierdzić kodeks lub kodeksy uczciwej konkurencji w handlu lub przemyśle . ” 7 Marchewka, która miała zachęcić do udziału, była kusząca: „każdy kodeks… i wszelkie działania zgodne z jego postanowieniami… Będą wyłączone spod przepisów prawa antymonopolowego Stanów Zjednoczonych”. 8 Przedstawiciele stowarzyszeń branżowych zajęli Waszyngton, a do czasu zniesienia NRA setki kodów obejmujących ponad trzy czwarte prywatnych, pozarolniczych miejsc pracy zostało zatwierdzonych.9 Sygnatariusze kodeksu mieli mieć możliwość korzystania z NRA „Blue Orzeł ”jako symbol, że„ wykonujemy naszą część ”tylko wtedy, gdy są one zgodne z postanowieniami kodeksu.10

Powstają spory

Prawie 80 procent kodeksów zawierało zapisy, które były nakierowane na ustalenie cen minimalnych.11 Ustawa nie zezwalała konkretnie przedsiębiorstwom na ustalanie cen, a wręcz precyzowała, że „… kody nie mają na celu promowania monopoli”. 12 Jednakże niedopowiedzeniem jest stwierdzenie, że nigdy nie było konsensusu między firmami, branżami i urzędnikami krajowych organów regulacyjnych co do tego, co dokładnie ma być dozwolone w ramach dopuszczalnego kodeksu. Argumenty dotyczące dokładnie tego, na co zezwala NIRA i w jaki sposób krajowy organ regulacyjny powinien Wdrażanie ustawy rozpoczęło się w trakcie jej powstawania i trwało nieprzerwanie przez cały okres jej obowiązywania. Argumenty rozciągały się od poziomu ogólnych zasad po najdrobniejsze szczegóły polityki, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę całkowitą zależność odpowiedniego projektu regulacyjnego od precyzyjnych celów regulacyjnych, które tutaj uwikłano od początku do końca.

Aby wybrać tylko jeden z wielu przykładów takich sporów: w NRA odbyła się debata na temat tego, czy „organom odpowiedzialnym za kod” (organom zarządzającym branżą) powinno się zezwolić na używanie w całej branży, czy też „reprezentatywnych” dane o kosztach w celu zdefiniowania ceny minimalnej na podstawie „najniższego rozsądnego kosztu”. Większość ekonomistów zrozumiałaby tego typu regułę jako narzędzie ułatwiające monopolistyczne ustalanie cen, jednak charytatywna interpretacja poglądów zwolenników administracji jest taka, że mieli oni na myśli swego rodzaju „miękką konkurencję”. Oznacza to, że chcieli rozwinąć i umożliwić stosowanie mechanizmów, które obejmowałyby bardziej rozdrobnione gałęzie przemysłu, rodzaj pokojowego współistnienia częściej kojarzonego z oligopolem. Ci zwolennicy NRA dla reprezentatywnych cen minimalnych opartych na kosztach wyobrażali sobie, że wyłoniłby się zakres cen, gdyby taki dolny poziom został ustalony, podczas gdy krytycy wierzyli, że „minimum stanie się maksimum”, to znaczy, że dolna granica byłaby po prostu cena kartelowa, ograniczająca konkurencję we wszystkich firmach w branży.13

Progi cenowe

Chociaż ostatecznie zatwierdzono regułę dopuszczającą ceny minimalne oparte na „najniższych rozsądnych kosztach”, nie stoi za tym żaden spójny program krajowego organu regulacyjnego14. Rzeczywiście, krajowe organy regulacyjne i organy odpowiedzialne za kodeks często działały na różne sposoby. W tym samym czasie, gdy niektórzy urzędnicy krajowego organu regulacyjnego prawdopodobnie podejmowali działania mające na celu promowanie złagodzonej konkurencji, niektórzy w przemyśle próbowali wdrożyć środki, które byłyby bardziej prawdopodobne, aby wspierać twarde kartele, nawet wtedy, gdy zmniejszali w ten sposób ryzyko miękkiej konkurencji w przypadku niepowodzenia zmowy. Na przykład, dzięki częściowemu wsparciu ze strony krajowego organu regulacyjnego, wiele organów odpowiedzialnych za kodeks przeszło do standaryzacji produktów, wyłączając zróżnicowanie produktów jako arenę potencjalnej rywalizacji, pomimo jego roli jako jednego z najsilniejszych mechanizmów, które mogą osłabić konkurencję cenową15. jeśli ktoś chce prowadzić jawny schemat ustalania cen, pomocne jest wyeliminowanie zróżnicowania produktów jako drogi do podnoszenia kosztów i erozji zysków rywalizacji. Nacisk branży na standaryzację może być zatem postrzegany jako sposób na wsparcie twardej kartelizacji, podczas gdy mniejszy entuzjazm ze strony niektórych urzędników administracji mógł odzwierciedlać zrozumienie, choćby intuicyjne, że społecznie bardziej pożądana miękka konkurencja wymagała możliwości różnicowania produktów. pozostawione otwarte.

National Recovery Review Board

Według niektórych krytycznych obserwatorów wtedy i później, kody doprowadziły do nieoczekiwanego rodzaju „złotego wieku” kartelizacji. Komisja Rewizyjna, kierowana przez oburzonego Clarence’a Darrowa (słynnego z „małpiego procesu” Scopesa), stwierdziła w maju 1934 r., Że „w niektórych branżach istniały praktyki monopolistyczne”. 16 Chociaż istnieją uzasadnione przykłady wszelkiego rodzaju kartelizacji występujących w ramach NRA, wiele współczesnych i późniejszych ocen pracy Darrowa odrzuca „analizę” Rady jako beznadziejnie stronniczą. Dlatego chociaż jej wnioski są interesujące z punktu widzenia ekonomii politycznej, nie jest jasne, czy Rada przeprowadziła jakąkolwiek beznamiętną inwentaryzację warunków w różnych branżach, a tym bardziej rzeczywistą analizę dowodów17.

Kryzys zgodności

W przeciwieństwie do perspektywy Darrowa, inni komentatorzy skupiają się na „kryzysie zgodności”, który wybuchł w ciągu kilku miesięcy po uchwaleniu NIRA18. Wiele branż miało do czynienia z „dłutami”, którzy odmówili przestrzegania kodeksowych zasad ustalania cen. Firmy, które próbowały utrzymać ceny kodów w obliczu dezercji, straciły zarówno udział w rynku, jak i szacunek dla NRA.

Krajowe biura ds. Zgodności z przepisami NRA odnotowały ponad 30 000 skarg dotyczących „praktyk handlowych” na początku 1935 r.19 Jednak program zgodności charakteryzował się „wyraźną nieśmiałością ze strony funkcjonariuszy organów regulacyjnych NRA”. 20 Ta nieśmiałość była zgubna dla programu, ponieważ monopol cenowy może z łatwością być bardziej szkodliwy niż najostrzejsza konkurencja dla firmy, która próbuje tego dokonać bez równoległych działań ze strony konkurentów. Wahanie NRA pojawiło się w wyniku wątpliwości, czy energiczny wysiłek egzekucyjny wytrzyma wyzwanie konstytucyjne, niezwiązany z tym brak wsparcia ze strony Departamentu Sprawiedliwości, społeczną niechęć do działań egzekucyjnych mających na celu zmuszenie sprzedawców do pobierania wyższych cen oraz niesłabnącej NRA spiera się o celowość ustalania cen w ramach programu praktyk handlowych21. W rezultacie do połowy 1934 r. Firmy niechętne przestrzeganiu kodeksowych reguł cenowych ignorowały je. W tym momencie, wbrew początkowym oczekiwaniom wielu sygnatariuszy kodeksu, nowy system ochrony konkurencji oznaczał jedynie zezwolenie na zawieranie dobrowolnych porozumień kartelizacyjnych, a nie pojawienie się karteli egzekwowanych przez rząd. Nawet tam uczestnicy musieli zachować dyskrecję, aby nie naruszyć antymonopolowego języka Ustawy.

Wciąż nie jest jasne, jaką władzę rynkową nadał NRA poluzowanie ograniczeń antymonopolowych.Oczywiście współcześni obserwatorzy naprzemiennych sukcesów i porażek karteli, takich jak OPEC, nie będą zaskoczeni, że program NRA przyniósł mieszane rezultaty. Wobec braku egzekwowania przez rząd program sprowadzał się po prostu do faktycznej legalizacji samonapędzających się karteli. Jeśli chodzi o łatwość zmowy, teoria ekonomiczna jest jasna tylko w tym, że samowykonalność jest kwestią otwartą; interes własny może prowadzić do zerwania umów lub sukcesu w ich utrzymaniu.

Konflikty między dużymi i małymi firmami

Część trudności napotykanych przez kartele krajowych organów regulacyjnych mogła mieć korzenie progresywny mandat oferowania specjalnej ochrony „małemu facetowi”. NIRA stwierdziła, że dopuszczalne kodeksy uczciwej konkurencji nie mogą „eliminować lub gnębić małych przedsiębiorstw” 22 oraz że „każda organizacja korzystająca z korzyści płynących z tego tytułu powinna być prawdziwie reprezentatywna dla branży lub handlu… Każda organizacja naruszająca… przestaje być uprawniony do świadczeń z tego tytułu. ” 23 Postanowienia dotyczące zasady większości były niezwykle powszechne w kodeksach i najprawdopodobniej odzwierciedlały ten statutowy mandat. Troska o małe przedsiębiorstwa miała silne korzenie progresywne24. Dobrze znana niechęć sędziego Brandeisa do dużych przedsiębiorstw i koncentracji siły gospodarczej odzwierciedlała szeroko zakrojona i długotrwała debata na temat uzasadnionych celów amerykańskiego eksperymentu.

Oprócz oceny monopolizacji w ramach kodeksów, zarząd Darrow został obciążony oceną wpływu NRA na małe firmy. było to, że „w niektórych branżach małe przedsiębiorstwa były uciskane”. Jednak znowu, podobnie jak w przypadku przeglądu monopolizacji, Darrow mógł widzieć tylko to, do czego był predysponowany. Szereg „historii kodów” krajowych organów regulacyjnych wyszczególnia konflikty w branżach, w których mali producenci o wyższych kosztach starali się stosować zasady większości w celu wspierania ustalania cen na poziomie wyższym od pożądanego przez większych, tańszych producentów. rząd, takie ceny były skazane na załamanie się, wywołując powtarzające się wojny cenowe w niektórych branżach.25

Do 1935 roku istniała zrozumiała gorycz z powodu tego, co wiele firm postrzegało jako utraconą obietnicę NRA. pogorszył się fakt, że krajowy organ regulacyjny chciał wyższych płac, nie dostarczając narzędzi potrzebnych do skutecznej kartelizacji. Nie jest jednak do końca jasne, czy wszyscy przedstawiciele biznesu uważali, że przepisy ustawy dotyczące pracy były niepożądane26. >

Kwestie związane z pracą i zatrudnieniem

Gospodarki rynkowe ze swej natury powodują erozję nadwyżki rywalizacji między tymi, którym zbiorowo byłoby lepiej, gdyby działali tylko wspólnie. Dorsz NRA Zasady uczciwej konkurencji, określające uzgodnienia dotyczące cen i warunków zatrudnienia, wynikały z dostrzeganej zbieżności interesów przedstawicieli „biznesu”, „siły roboczej” i „społeczeństwa” w wyciszaniu tej rywalizacji. Wielu zwolenników NIRA uważało, że presja konkurencyjna na biznes doprowadziła do presji na obniżenie płac, co z kolei spowodowało niską konsumpcję, prowadząc do większej presji na biznes i tak dalej. Umożliwienie pracownikom organizowania się i rokowań zbiorowych, podczas gdy ich pracodawcy przyrzekali sobie wzajemnie, że nie będą sprzedawać poniżej kosztów, uznano za sposób na zatrzymanie szkodliwych sił deflacyjnych. Świadomość, że rywale będą również zmuszeni płacić „płace kodowe”, miała pewien potencjał pomagający przetrwać kartel. Zatem uzasadnienie wspierania płac NRA na poziomie mikroekonomicznym potencjalnie pasowało do teorii makroekonomicznej, według której utrzymywano wyższe płace w celu wspierania wyższej konsumpcji z kolei wyższe ceny.

Przepisy dotyczące pracy NIRA pojawiły się w sekcji 7: „. . . pracownicy mają prawo do organizowania się i rokowań zbiorowych za pośrednictwem wybranych przez siebie przedstawicieli… pracodawcy powinni przestrzegać maksymalnej liczby godzin pracy, minimalnych stawek wynagrodzenia i innych warunków zatrudnienia… ”27 Każdy„ kodeks uczciwej konkurencji ”musiał zawierać przepisy pracy akceptowane przez Krajową Administrację ds. Odbudowy, opracowane w trakcie negocjacji, przesłuchań i przeglądu. W związku z tym, aby uzyskać osłonę przed postępowaniem antymonopolowym za ich „praktyki handlowe” oferowane przez zatwierdzony kodeks, konieczne były znaczne ustępstwa dla pracowników zrobione.

Ogólnie ocenia się, że NRA odniosła sukces w dziedzinie siły roboczej i zakończyła się niepowodzeniem w biznesie. Ocena jest jednak skomplikowana do tego stopnia, że pracownicy nie mogliby osiągnąć korzyści w zakresie prawa do rokowań zbiorowych w zakresie wynagrodzeń i warunków pracy, gdyby prawa te nie były mniej lub bardziej dobrowolnie przyznawane przez pracodawców działających w przekonaniu, że stabilizacja kosztów pracy ułatwi kartelizacja. Przepisy dotyczące pracy mogły rzeczywiście pomóc niektórym branżom, a także pomóc pracownikom, a dla firm w takich branżach NRA nie mogła zostać uznana za porażkę.Co więcej, chociaż niektóre przedsiębiorstwa mogły uznać ustawę za korzystną, ponieważ stabilność kosztów pracy lub swoboda negocjowania z rywalami zwiększyła ich zdolność do współpracy cenowej, nie jest do końca oczywiste, że pracownicy jako klasa zyskali tyle, ile się czasem twierdzi. p>

Krajowy organ regulacyjny pomógł utrwalić nowe i ważne normy dotyczące pracy dzieci, maksymalnych godzin pracy i innych warunków zatrudnienia; nigdy nie wiadomo, czy ten sam postęp byłby możliwy, gdyby przemysł nie został w mniejszym lub większym stopniu wciągnięty w ustąpienie ziemi, wykorzystując prawa antymonopolowe jako przynętę. Bez względu na długoterminowy wpływ NRA na dobrobyt pracowników, krótkoterminowe zyski na pracy związane z wyższymi płacami były wątpliwe. O ile ci pracownicy, którym udało się utrzymać zatrudnienie w latach trzydziestych, odnieśli korzyści z wyższych płac, o tyle na ile pracownicy byli jednocześnie konsumentami, a często też bezrobotnymi konsumentami, a nawet potencjalnymi przedsiębiorcami, mogło im się lepiej powodzić bez KOR.

Problem jest daleki od rozwiązania. Ben Bernanke i Martin Parkinson badają wzrost gospodarczy, który miał miejsce podczas Nowego Ładu pomimo wyższych płac i sugerują, że „część odpowiedzi może być taka, że wyższe płace„ płacą same za siebie ”poprzez zwiększoną produktywność pracy. jest spostrzeżeniem, że przy niedoskonale konkurencyjnych rynkach produktowych produkcja zależy od zagregowanego popytu, a także od płacy realnej. Może Herbert Hoover i Henry Ford mieli rację: wyższe płace realne mogły się opłacić w szerszym sensie, że ich pozytywny wpływ na łączny popyt zrekompensowali ich skłonność do podnoszenia kosztów ”. 28 Christina Romer wskazuje jednak na ścisły związek między programami NRA a niepowodzeniem dostosowania płac i cen do wysokich poziomów bezrobocia. Jej zdaniem „zapobiegając dużym negatywnym odchyleniom produkcji od trendu w połowie lat trzydziestych XX wieku wywieranym przez presję deflacyjną , uniemożliwił działanie mechanizmu autokorekty gospodarki ”. 29

Następstwa orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Schectera

Sąd Najwyższy obalił NRA 27 maja 1935 r .; sprawa dotyczyła sporu o naruszenie przepisów prawa pracy „Kodeksu żywego drobiu” rzekomo popełnionych przez firmę Schecter Poultry Corporation. wpływają na handel międzystanowy tylko pośrednio. ” 30 W ramach Nowego Ładu między biznesem a siłą roboczą nie było więcej wielkich okazji.

Biorąc pod uwagę rozbieżne programy zakorzenione w technologii i popycie specyficznej dla branży i firmy, „biznes” nigdy nie był w stanie rozmawiać z nawet słaby stopień jedności osiągnięty przez pracowników. Po nieudanej próbie nakłonienia rządu do egzekwowania karteli, firmy i branże poszły własną drogą, stosując różne strategie, aby poprawić swoją sytuację. Wiele sektorów odniosło sukces „małe krajowe organy regulacyjne” z mechanizmami dostosowanymi do wyciszania konkurencji w ich szczególnych okolicznościach. Mechanizmy te obejmowały ustawę Robinsona-Patmana, mającą na celu wzmocnienie tradycyjnych detalistów przed możliwością zakupów przez sieci handlowe po niższych cenach, ustawę Guffey Acts, w której drogie operatorzy węgla kamiennego i górnicy szukali ochrony przed konkurencją operatorów tańszych, oraz ustawa o transporcie samochodowym, w której drogie zasiedziali kierowcy ciężarówek uzyskali ochronę przed nowymi podmiotami wchodzącymi na rynek.31

Trwająca analiza makroekonomiczna sugeruje, że eksperyment krajowego organu regulacyjnego mógł źle służyć interesowi publicznemu. Podobnie jak wiele teorii makroekonomicznych, słuszność scenariusza zaniżonej konsumpcji, który został wysunięty na poparcie programu, zależała od siły i czasu działania różnych jego mechanizmów. Coraz częściej wydaje się, że NRA wywołał siły inflacyjne uważane przez niektórych za pożądane w tamtym czasie, ale w rzeczywistości miały one przygnębiający wpływ na popyt na pracę i na produkcję. Czysto monopolistyczne straty typu deadweight były prawdopodobnie mniej ważne niż wyższe koszty wynagrodzeń (chociaż nie przeprowadzono dokładnego badania nieefektywności, które mogły wyniknąć z próby ochrony małych, droższych producentów przez krajowy organ regulacyjny). Siła wszelkich efektów łagodzących zagregowany popyt pozostaje do ustalenia.

2 Zob. Na przykład Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, s. 343.

4Christina D. Romer, „Dlaczego ceny wzrosły w latach trzydziestych?” Journal of Economic History 59, nr 1 (1999): 167–199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980 oraz Harold L. Cole i Lee E. Ohanian, „New Deal Policies and The Persistence of the Great Depression ”, Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, luty 2001. Ale zobacz także„ Bezrobocie, inflacja i płace w amerykańskiej depresji: czy są lekcje dla Europy?”Ben Bernanke i Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989): 210-214.

5 Zob. Na przykład Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, s. 94.

6 Por. Np. Roos, op. cit., s. 77, 92.

7 Sekcja 3 (a) National Industrial Recovery Act, przedrukowana na str. 478 Roos, op. Cit.

8 Sekcja 5 National Industrial Recovery Act, przedruk na str. 483 Roos, op. cit. Należy jednak pamiętać, że status prawny działań podejmowanych w erze NRA nigdy nie był jasny; Roos zwraca uwagę, że „… Prezydent Roosevelt podpisał dekret wykonawczy w dniu 20 stycznia 1934 r., Stanowiący, że każdy skarżący na praktyki monopolistyczne… może naciskać go przed Federalną Komisją Handlu lub zwrócić się o pomoc do Departamentu Sprawiedliwości. I tego samego dnia Donald Richberg wydał dodatkowe oświadczenie, w którym stwierdził, że przepisy prawa antymonopolowego nadal obowiązują i że krajowy organ regulacyjny nie będzie tolerował praktyk monopolistycznych ”. (Roos, op. Cit. S. 376).

9 Lyon, op. Cit., S. 307, cyt. Na s. 52 w Lee and Ohanian, op. Cit.

10 Roos, op. Cit., S. 75; i Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, s. 109.

11 Lyon, op. Cit., Str. 570.

12 Sekcja 3 (a) (2) The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., s. 254–259. Charles Roos komentuje, że „Leon Henderson i Blackwell Smith w szczególności byli zaintrygowani poglądem, że konkurencja może być wprowadzona w pewnych granicach i że w ten sposób szerokie wahania cen zmierzające do demoralizacji branży można temu zapobiec ”.

14 Lyon i in., op. cit., s. 605.

15 Smith, Assistant Counsel of the NRA (za Roos, op cit., S. 254), ma do powiedzenia na temat standaryzacji co następuje: Jeden z bardziej kontrowersyjnych tematów, którego nie zrobiliśmy zbyt głęboko, poza wytyczeniem wytycznych, była standaryzacja ”. Smith kontynuuje dyskusję na temat oczywistej potrzeby ujednolicenia rozstawów torów kolejowych, armatury wodociągowej i tym podobnych, ale podsumowuje: „Przemysł ogólnie chciał większej standaryzacji, niż mogliśmy”. (Blackwell Smith, op. Cit., S. 106-7). Nie można przesadzać w poszukiwaniu spójności między różnymi stanowiskami reprezentowanymi przez administratorów NRA; w związku z tym warto przypomnieć oświadczenie Smitha, które wystąpiło około 60 lat później: „Reakcja biznesu do mojej polityki był do pewnego stopnia wrogi. Chcieli, aby kody nie były tak rygorystyczne, jak bym chciał. Pojawiła się również krytyka ze strony liberałów / związkowców, że kodeksy bardziej sprzyjają biznesowi, niż powinny. Powiedziałem: „Prowadzi nas piskomierz. Dostrajamy politykę, aż piski będą takie same po obu stronach. ”” (Smith, op. Cit. Str. 108.)

16 Cytowane na str. 378 w Roos, op. Cit.

18 Roos przyznaje, że do wiosny 1934 r. doszło do załamania: „Do marca 1934 r. pilnie potrzebowano czegoś, co zachęci przemysł do przestrzegania przepisów kodeksu; wsparcie biznesowe dla krajowego organu regulacyjnego znacznie się zmniejszyło i pojawiły się poważne trudności w przestrzeganiu przepisów. ” (Roos, op. Cit., Str. 318). Brand datuje początek kryzysu zgodności znacznie wcześniej, jesienią 1933 r. (Brand, op. Cit., S. 103).

19 Lyon, op. cit., s. 264.

20 Lyon, op. cit., s. 268.

21 Lyon, op. cit., s. 268–272. Zobacz także Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Sekcja 3 (a) (2) The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Sekcja 6 (b) National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander i Gary D. Libecap, „The Effect of Cost Heterogeneity in the Success and Failure of the New Deal’s Agricultural and Industrial Programs”, Explorations in Economic History, 37 (2000), str. . 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Sekcja 7 National Industrial Recovery Act, przedruk na str. 484-5 w Roos, op. Cit.

28 Bernanke and Parkinson, op. cit., s. 214.

29 Romer, op. cit., s. 197.