Barbara Alexander, Charles River Associates

Dieser Artikel beschreibt die Geschichte der National Recovery Administration, einer der wichtigsten und umstrittensten Agenturen in Roosevelts New Deal . Es werden die „Kodizes des fairen Wettbewerbs“ der Agentur erörtert, nach denen kartellrechtliche Ausnahmen im Austausch für die Annahme von Mindestlöhnen gewährt werden könnten, Probleme, auf die einige Branchen bei ihren späteren Versuchen gestoßen sind, die Preise im Rahmen der Kodizes festzusetzen, und die makroökonomischen Auswirkungen des Programms / p>

Die frühzeitige Aussetzung des Kartellrechts durch New National unter der National Recovery Administration (NRA) ist sicherlich eine der merkwürdigsten Episoden in der amerikanischen Wirtschaftsgeschichte. In ihrem zweijährigen Leben überwachte die NRA die Entwicklung des sogenannten „Codes des fairen Wettbewerbs“, die den größten Teil der Geschäftslandschaft abdecken.1 Es wird allgemein angenommen, dass die NRB einen politischen Austausch darstellte, bei dem Unternehmen einen Teil ihrer Rechte gegenüber Arbeitnehmern im Austausch gegen die Erlaubnis zur Bildung von Kartellen aufgaben.2 In der Regel handelt es sich um Arbeitskräfte genommen, um den größten Teil des Geschäftes bekommen zu haben; Die Gewerkschaftsbewegung hatte ihre neuen Befugnisse erweitert, nachdem der Oberste Gerichtshof 1935 die NRB abgeschafft hatte, während die Geschäftswelt Ende der 1930er Jahre einer neuen aggressiven FTC gegenüberstand. Während diese Charakterisierung in groben Zügen zutreffen mag, zeigt eine genaue Untersuchung der NRB, dass die Angelegenheit etwas komplizierter sein kann, als es die Interpretation des Programms als Gewinn für die Arbeit im Gegensatz zu einer verpassten Geschäftsmöglichkeit nahe legt.

Die jüngsten Bewertungen der NRB sind auf Themen zurückgegangen, die zu Beginn der dreißiger Jahre erörtert wurden, insbesondere auf die Wechselbeziehungen zwischen den sogenannten „Handelspraktiken“ oder Kartellbestimmungen des Programms und der Gewährung einer verbesserten Verhandlungsmacht für Gewerkschaften .3 Auf der mikroökonomischen Seite könnte es den Kartellen in einigen Branchen erleichtert haben, Gewerkschaften zu erlauben, mit branchenweiten Löhnen zu verhandeln. In der Zwischenzeit haben Makroökonomen vorgeschlagen, dass das Gesetz und seine Nachkommen, insbesondere Arbeitsmaßnahmen wie das National Labour Relations Act, möglicherweise mehr Verantwortung tragen für die Länge und Schwere der Weltwirtschaftskrise, als bisher anerkannt wurde. 4 Wenn diese These einer genaueren Prüfung standhält, wird die Die Ära könnte als ein primäres Beispiel für die potenziellen makroökonomischen Kosten von Verschiebungen der politischen und wirtschaftlichen Macht angesehen werden.

Kickoff-Kampagne und Pauschalcodes

Die NRB nahm ihre Geschäftstätigkeit in einem Ausbruch von „Ballyhoo“ im Sommer 1933. 5 Die Agentur wurde nach Verabschiedung des National Industrial Recovery Act (NIRA) Mitte Juni gegründet. Durch eine Auftaktkampagne mit Paraden und Presseveranstaltungen gelang es über 2 Millionen Arbeitgebern, einen vorläufigen „Pauschalcode“ zu unterzeichnen, der als „Wiederbeschäftigungsvertrag des Präsidenten“ bekannt ist. Die Unterzeichner der PRA haben sich verpflichtet, je nach Stadtgröße Mindestlöhne zwischen 12 und 15 US-Dollar pro 40-Stunden-Woche zu zahlen. Rund 16 Millionen Arbeitnehmer waren versichert, von rund 25 Millionen nichtlandwirtschaftlichen Arbeitskräften. Die Bestimmungen zur „Arbeitsteilung“ forderten für die meisten Mitarbeiter eine Höchstdauer von 35 bis 40 Stunden pro Woche. 6

NRA-Codes

In den nächsten anderthalb Jahren wurde der Pauschalcode festgelegt wurde durch über 500 Codes ersetzt, die für einzelne Branchen ausgehandelt wurden. Die NIRA sah vor: „Auf Antrag eines oder mehrerer Handels- oder Industrieverbände oder -gruppen beim Präsidenten kann der Präsident einen Code oder Codes für einen fairen Wettbewerb für den Handel oder die Branche genehmigen . ” 7 Die Karotte, mit der die Teilnahme veranlasst wurde, war verlockend: „Jeder Kodex … und jede Handlung, die seinen Bestimmungen entspricht … ist von den Bestimmungen der Kartellgesetze der Vereinigten Staaten ausgenommen.“ 8 Vertreter von Handelsverbänden überrannten Washington, und bis zur Abschaffung der NRB waren Hunderte von Codes genehmigt worden, die mehr als drei Viertel der privaten, nicht landwirtschaftlichen Beschäftigung abdeckten.9 Code-Unterzeichner sollten die NRA „Blau“ verwenden dürfen Eagle “als Symbol dafür, dass„ wir unseren Beitrag leisten “, nur solange sie den Bestimmungen des Codes entsprechen.10

Streitigkeiten entstehen

Fast 80 Prozent der Codes hatten Bestimmungen, die dies vorsehen waren auf die Festlegung von Preisuntergrenzen gerichtet.11 Das Gesetz hat Unternehmen nicht ausdrücklich ermächtigt, Preise festzusetzen, und in der Tat wurde festgelegt, dass „… Codes nicht zur Förderung von Monopolen bestimmt sind“. 12 Es ist jedoch eine Untertreibung zu sagen, dass es unter Unternehmen, Branchen und NRB-Beamten nie einen Konsens darüber gab, was genau als Teil eines akzeptablen Kodex zulässig sein sollte. Argumente darüber, was genau die NIRA zuließ und wie die NRB dies tun sollte Die Umsetzung des Gesetzes begann während seiner Ausarbeitung und wurde während seines gesamten Lebens unvermindert fortgesetzt. Die Argumente erstreckten sich von der Ebene der allgemeinen Grundsätze bis zu den kleinsten Einzelheiten der Politik, was angesichts der vollständigen Abhängigkeit eines angemessenen Regulierungsdesigns von genauen Regulierungszielen, die hier umstritten waren, nicht überraschend war vom Start zum Ziel.

Um nur eines von vielen Beispielen für solche Streitigkeiten auszuwählen: Innerhalb der NRB gab es eine Debatte darüber, ob „Codebehörden“ (Branchenverband) branchenweit oder „repräsentativ“ eingesetzt werden dürfen. Kostendaten zur Definition einer Preisuntergrenze basierend auf „niedrigsten angemessenen Kosten“. Die meisten Ökonomen würden diese Art von Regel als ein Mittel verstehen, das die Monopolpreisgestaltung erleichtern würde. Eine gemeinnützige Interpretation der Ansichten von Befürwortern der Verwaltung ist jedoch, dass sie eine Art „weichen Wettbewerb“ im Sinn hatten. Das heißt, sie wollten Mechanismen entwickeln und zulassen, die sich auf stärker fragmentierte Industrien erstrecken, eine Art friedliches Zusammenleben, das häufiger mit Oligopol verbunden ist. Diese NRA-Befürworter der repräsentativen kostenbasierten Preisuntergrenze stellten sich vor, dass eine Preisspanne entstehen würde, wenn eine solche Untergrenze festgelegt würde, während Kritiker der Ansicht waren, dass „das Minimum zum Maximum werden würde“, dh die Untergrenze einfach sein würde ein Kartellpreis, der den Wettbewerb zwischen allen Unternehmen einer Branche einschränkt.13

Preisuntergrenzen

Während schließlich eine Regel verabschiedet wurde, die Notpreisuntergrenzen auf der Grundlage der „niedrigsten angemessenen Kosten“ zulässt, gab es diese kein kohärentes NRB-Programm dahinter.14 In der Tat arbeiteten die NRB und die Codebehörden häufig zu unterschiedlichen Zwecken. Zur gleichen Zeit, in der einige Beamte der NRB wohl Maßnahmen ergriffen haben, um den abgeschwächten Wettbewerb zu fördern, versuchten einige in der Industrie, Maßnahmen zu ergreifen, die eher zur Unterstützung von Hardcore-Kartellen beitragen, selbst wenn sie dadurch die Wahrscheinlichkeit eines weichen Wettbewerbs verringern, falls eine Absprache fehlschlägt. Mit der teilweisen Unterstützung der NRB haben beispielsweise viele Codebehörden versucht, Produkte zu standardisieren und die Produktdifferenzierung als Schauplatz potenzieller Rivalität auszuschließen, obwohl sie einer der stärksten Mechanismen ist, die den Preiswettbewerb abschwächen könnten.15 Natürlich Wenn man ein nacktes Preisabsprachenschema durchführen möchte, ist es hilfreich, die Produktdifferenzierung als Weg für kostenerhöhende, gewinnschwächende Rivalitäten zu beseitigen. Ein Druck der Industrie auf Standardisierung kann daher als ein Mittel zur Unterstützung der Kartellierung im Kernbereich angesehen werden, während die geringere Begeisterung einiger Verwaltungsbeamter möglicherweise das Verständnis widerspiegelt, wie sozial wünschenswerter der weiche Wettbewerb auch sein mag, dass Wege zur Produktdifferenzierung erforderlich sind offen gelassen werden.

National Recovery Review Board

Nach Ansicht einiger kritischer Beobachter führten die Codes damals und später zu einer nicht überraschenden Art von „goldenem Zeitalter“ der Kartellierung. The National Recovery Das Review Board, angeführt von einem empörten Clarence Darrow (von Scopes „Monkey Trial“), kam im Mai 1934 zu dem Schluss, dass „in bestimmten Branchen monopolistische Praktiken existieren“. 16 Zwar gibt es legitime Beispiele für jede Art von Kartellierung im Rahmen der NRB, doch viele gleichzeitige und nachfolgende Bewertungen von Darrows Arbeit lehnen die „Analyse“ des Board als hoffnungslos voreingenommen ab. Obwohl seine Schlussfolgerungen aus Gründen der politischen Ökonomie interessant sind, ist es keineswegs klar, dass der Verwaltungsrat eine leidenschaftslose Bestandsaufnahme der Bedingungen in verschiedenen Branchen durchgeführt hat, geschweige denn eine echte Abwägung der Beweise.17

Compliance-Krise

Im Gegensatz zu Darrows Perspektive konzentrieren sich andere Kommentatoren auf die „Compliance-Krise“, die innerhalb weniger Monate nach der Verabschiedung der NIRA ausbrach.18 Viele Branchen waren mit „Meißlern“ konfrontiert, die sich weigerten, die Regeln für die Code-Preisgestaltung einzuhalten. Unternehmen, die versuchten, die Codepreise angesichts von Defekten aufrechtzuerhalten, verloren sowohl Marktanteile als auch Respekt vor der NRB.

Die staatlichen Compliance-Büros der NRB hatten bis Anfang 1935 über 30.000 Beschwerden über „Handelspraktiken“ registriert.19 Das Compliance-Programm wurde jedoch eingestellt war gekennzeichnet durch „eine ausgeprägte Schüchternheit der NRA-Vollzugsbeamten“. 20 Diese Schüchternheit war für das Programm fatal, da die Monopolpreisgestaltung für ein Unternehmen, das es ohne parallele Maßnahmen seiner Konkurrenten versucht, leicht schädlicher sein kann als die bloßste Konkurrenz. Das Zögern der NRB resultierte aus Zweifeln daran, ob eine energische Durchsetzungsmaßnahme den verfassungsrechtlichen Herausforderungen standhalten würde, einem nicht unabhängigen Zusammenhang mit mangelnder Unterstützung durch das Justizministerium, einer öffentlichen Abneigung gegen Durchsetzungsmaßnahmen, die Verkäufer dazu zwingen sollen, höhere Preise zu verlangen, und unvermindert internen Maßnahmen Streitigkeiten der NRB über die Zweckmäßigkeit des Preissetzungskerns des Handelspraxisprogramms.21 Infolgedessen ignorierten Unternehmen, die nicht bereit waren, die Regeln für die Preisgestaltung von Codes einzuhalten, diese Mitte 1934. Zu diesem Zeitpunkt war das neue Kartellregime entgegen den ursprünglichen Erwartungen vieler Code-Unterzeichner nur eine Erlaubnis zur Bildung freiwilliger Kartellvereinbarungen, nicht das Aufkommen von Kartellen, die von der Regierung durchgesetzt wurden. Selbst dort mussten die Teilnehmer diskret sein, um nicht gegen die Antimonopolsprache des Gesetzes zu verstoßen.

Es ist noch lange nicht klar, wie viel Marktmacht durch die Lockerung der Kartellbeschränkungen durch die NRB verliehen wurde.Natürlich werden moderne Beobachter der abwechselnden Erfolge und Misserfolge von Kartellen wie der OPEC nicht überrascht sein, dass das NRB-Programm zu gemischten Ergebnissen geführt hat. In Ermangelung einer staatlichen Durchsetzung kam das Programm lediglich einer faktischen Legalisierung von sich selbst durchsetzenden Kartellen gleich. In Bezug auf die Leichtigkeit der Absprache ist die Wirtschaftstheorie nur in dem Punkt klar, dass die Selbstdurchsetzbarkeit eine offene Frage ist; Eigennutz kann entweder zum Zusammenbruch von Vereinbarungen oder zum Erfolg bei deren Aufrechterhaltung führen.

Konflikte zwischen großen und kleinen Unternehmen

Ein Teil der Schwierigkeiten, auf die Kartelle der NRB stoßen, hat möglicherweise ihre Wurzeln ein fortschrittliches Mandat, um dem „kleinen Kerl“ besonderen Schutz zu bieten. Die NIRA hatte festgelegt, dass akzeptable Kodizes für fairen Wettbewerb „kleine Unternehmen nicht ausschalten oder unterdrücken“ dürfen 22 und dass „jede Organisation, die die Vorteile dieses Titels in Anspruch nimmt, wirklich repräsentativ für den Handel oder die Branche sein muss … Jede Organisation, die gegen … verstößt. hat keinen Anspruch mehr auf die Vorteile dieses Titels. “ 23 Bestimmungen über Mehrheitsregeln waren in Kodizes außerordentlich verbreitet und spiegelten höchstwahrscheinlich dieses gesetzliche Mandat wider. Die Sorge um kleine Unternehmen hatte starke progressive Wurzeln.24 Die bekannte Abneigung von Justiz Brandeis gegen Großunternehmen und die Konzentration wirtschaftlicher Macht spiegelten a wider weit verbreitete und langjährige Debatte über die legitimen Ziele des amerikanischen Experiments.

Zusätzlich zur Bewertung der Monopolisierung gemäß den Codes war das Darrow Board damit beauftragt worden, die Auswirkungen der NRB auf Kleinunternehmen zu bewerten war, dass „in bestimmten Branchen kleine Unternehmen unterdrückt wurden.“ Wie bei seiner Überprüfung der Monopolisierung hat Darrow jedoch möglicherweise nur das gesehen, wofür er prädisponiert war. Eine Reihe von „Code-Historien“ der NRB beschreiben Konflikte innerhalb von Branchen, in denen kleine, kostenintensivere Hersteller die Bestimmungen der Mehrheitsregeln verwenden wollten, um die Preisgestaltung auf einem Niveau zu unterstützen, das über dem von größeren, kostengünstigeren Herstellern gewünschten Niveau liegt Regierung, solche Preise waren zum Scheitern verurteilt und lösten in einigen Branchen wiederholte Preiskämpfe aus.25

Bis 1935 war verständliche Verbitterung darüber, was viele Unternehmen als verlorenes Versprechen der NRB betrachteten. Zweifellos die Verbitterung wurde durch die Tatsache verschärft, dass die NRB höhere Löhne wünschte, ohne die für eine wirksame Kartellierung erforderlichen Instrumente bereitzustellen. Es ist jedoch nicht ganz klar, dass alle in der Geschäftswelt der Ansicht waren, dass die Arbeitsbestimmungen des Gesetzes unerwünscht waren.26

Arbeits- und Beschäftigungsfragen

Marktwirtschaften führen naturgemäß zu einer überzähligen Rivalität zwischen denjenigen, denen es kollektiv besser gehen würde, wenn sie nur gemeinsam handeln könnten. NRA-Kabeljau Der faire Wettbewerb, in dem Preis- und Beschäftigungsvereinbarungen festgelegt wurden, ergab sich aus einem wahrgenommenen Interessenkonflikt zwischen Vertretern von „Unternehmen“, „Arbeitern“ und „der Öffentlichkeit“, um diese Rivalität zu unterdrücken. Viele Befürworter der NIRA waren der Ansicht, dass der Wettbewerbsdruck auf die Unternehmen zu einem Abwärtsdruck auf die Löhne geführt habe, was wiederum zu einem geringen Verbrauch und einem höheren Druck auf die Unternehmen usw. geführt habe. Es wurde als ein Weg zur Schädigung schädlicher deflationärer Kräfte identifiziert, den Arbeitnehmern zu erlauben, sich zu organisieren und gemeinsam zu verhandeln, während sich ihre Arbeitgeber gegenseitig verpflichteten, nicht unter den Kosten zu verkaufen. Das Wissen, dass die eigenen Rivalen auch gezwungen sein würden, „Code-Löhne“ zu zahlen, hatte ein gewisses Potenzial für das Überleben des Kartells. Daher stimmte die Begründung für die Lohnunterstützung der NRB auf mikroökonomischer Ebene möglicherweise mit der makroökonomischen Theorie überein, nach der höhere Löhne zur Unterstützung eines höheren Verbrauchs gehalten wurden wiederum höhere Preise.

Die Arbeitsbestimmungen der NIRA sind in Abschnitt 7 aufgeführt: „. . . Die Arbeitnehmer haben das Recht, sich gemeinsam durch Vertreter ihrer Wahl zu organisieren und zu verhandeln. Die Arbeitgeber müssen die Höchstarbeitszeit, die Mindestlohnsätze und andere Beschäftigungsbedingungen einhalten. “27 Jeder„ Kodex für fairen Wettbewerb “musste enthalten Arbeitsbestimmungen, die für die National Recovery Administration akzeptabel sind und während eines Prozesses von Verhandlungen, Anhörungen und Überprüfungen entwickelt wurden. Um den Schutz vor kartellrechtlicher Verfolgung für ihre „Handelspraktiken“ zu erhalten, die durch einen genehmigten Kodex angeboten werden, mussten den Arbeitnehmern erhebliche Zugeständnisse gemacht werden gemacht.

Die NRB wird allgemein als Erfolg für die Arbeit und als miserabler Misserfolg für das Geschäft beurteilt. Die Bewertung ist jedoch insofern kompliziert, als die Arbeitnehmer in Bezug auf Tarifverhandlungsrechte in Bezug auf Löhne und Arbeitsbedingungen keine Gewinne hätten erzielen können, wenn diese Rechte nicht mehr oder weniger bereitwillig von Arbeitgebern gewährt worden wären, die der Ansicht sind, dass eine Stabilisierung der Arbeitskosten erleichtert würde Kartellierung. Die Arbeitsbestimmungen haben möglicherweise tatsächlich einigen Branchen und Arbeitnehmern geholfen, und für Unternehmen in solchen Branchen kann die NRB nicht als gescheitert eingestuft werden.Während einige Unternehmen das Gesetz als vorteilhaft empfunden haben mögen, weil die Stabilität der Arbeitskosten oder die Freiheit, mit Rivalen zu verhandeln, ihre Fähigkeit zur Preiskooperation verbessert haben, ist es nicht ganz offensichtlich, dass die Arbeitnehmer als Klasse so viel gewonnen haben, wie manchmal behauptet wird.

Die NRB hat dazu beigetragen, neue und wichtige Normen in Bezug auf Kinderarbeit, Höchststunden und andere Beschäftigungsbedingungen zu festigen. Es wird niemals bekannt sein, ob der gleiche Fortschritt hätte erzielt werden können, wenn die Industrie nicht mehr oder weniger dazu gedrängt worden wäre, unter Verwendung der Kartellgesetze als Köder Fuß zu fassen. Unabhängig von den langfristigen Auswirkungen der NRB auf das Wohlergehen der Arbeitnehmer waren die mit höheren Löhnen verbundenen kurzfristigen Arbeitsgewinne fraglich. Während diejenigen Arbeitnehmer, die es in den dreißiger Jahren geschafft haben, beschäftigt zu bleiben, von höheren Löhnen profitierten, waren sie ohne die NRB möglicherweise besser dran, sofern die Arbeitnehmer auch Verbraucher und häufig auch arbeitslose Verbraucher oder sogar potenzielle Unternehmer waren.

Das Problem ist noch lange nicht gelöst. Ben Bernanke und Martin Parkinson untersuchen das Wirtschaftswachstum, das während des New Deal trotz höherer Löhne stattgefunden hat, und schlagen vor, dass „ein Teil der Antwort darin bestehen könnte, dass sich die höheren Löhne durch eine höhere Arbeitsproduktivität“ amortisiert „haben. Wahrscheinlich wichtiger jedoch ist die Beobachtung, dass bei unvollkommen wettbewerbsorientierten Produktmärkten die Produktion sowohl von der Gesamtnachfrage als auch vom Reallohn abhängt. Vielleicht hatten Herbert Hoover und Henry Ford Recht: Höhere Reallöhne haben sich möglicherweise im weiteren Sinne bezahlt gemacht, als dass sie sich positiv auf die Gesamtnachfrage auswirken entschädigte für ihre Tendenz, die Kosten zu erhöhen. “ 28 Christina Romer stellt jedoch eine enge Verbindung zwischen den NRB-Programmen und dem Versagen von Löhnen und Preisen bei der Anpassung an die hohe Arbeitslosigkeit her. Ihrer Ansicht nach: „Indem verhindert wird, dass die großen negativen Abweichungen der Produktion vom Trend Mitte der 1930er Jahre einen deflationären Druck ausüben.“ hat verhindert, dass der Selbstkorrekturmechanismus der Wirtschaft funktioniert. “ 29

Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Schecter

Der Oberste Gerichtshof hat die NRB am 27. Mai 1935 niedergeschlagen. Der Fall war ein Streit über Verstöße gegen die Arbeitsbestimmungen des „Lebendgeflügelkodex“, die angeblich von der Schecter Poultry Corporation begangen wurden. Der Gerichtshof hielt den Kodex wegen „versuchter Übertragung von Gesetzgebungsbefugnissen und der versuchten Regulierung innerstaatlicher Transaktionen, die er erlassen hatte, für ungültig.“ den zwischenstaatlichen Handel nur indirekt beeinflussen. “ 30 Im Rahmen des New Deal sollte es keine größeren Verhandlungen zwischen Unternehmen und Arbeitnehmern mehr geben.

Aufgrund unterschiedlicher Agenden, die auf branchen- und firmenspezifischen Technologien und Anforderungen beruhten, konnte „Unternehmen“ nie mehr sprechen Nach dem fehlgeschlagenen Versuch, die Regierung zur Durchsetzung von Kartellen zu bewegen, gingen Unternehmen und Industrien ihre eigenen Wege und setzten verschiedene Strategien ein, um ihre Situation zu verbessern. Eine Reihe von Sektoren gelang es, sich durchzusetzen „kleine NRB“ mit Mechanismen, die darauf zugeschnitten sind, den Wettbewerb unter ihren besonderen Umständen zu dämpfen. Zu diesen Mechanismen gehörten das Robinson-Patman-Gesetz, das darauf abzielt, die traditionellen Einzelhändler gegen die Fähigkeit von Filialisten zu stärken, zu niedrigeren Preisen einzukaufen, die Guffey-Gesetze, in denen teure Steinkohlebetreiber und Bergarbeiter Schutz vor der Konkurrenz von Niedrigkostenbetreibern suchten. und das Motor Carrier Act, in dem teure etablierte Trucker Schutz vor Neueinsteigern erhielten.31

Die laufende makroökonomische Analyse legt nahe, dass das allgemeine öffentliche Interesse durch das Experiment der NRB möglicherweise schlecht bedient wurde. Wie bei vielen makroökonomischen Theorien hing die Gültigkeit des zur Unterstützung des Programms vorgebrachten Unterverbrauchsszenarios von der Stärke und dem Zeitpunkt der Funktionsweise seiner verschiedenen Mechanismen ab. Zunehmend scheint es, dass die NRB Inflationskräfte auslöste, die von einigen zu dieser Zeit für wünschenswert gehalten wurden, die jedoch tatsächlich deprimierende Auswirkungen auf die Nachfrage nach Arbeitskräften und auf die Produktion hatten. Reine monopolistische Mitnahmeverluste waren wahrscheinlich weniger wichtig als höhere Lohnkosten (obwohl Ineffizienzen, die sich aus dem Versuch der NRB ergeben könnten, kleine Produzenten mit höheren Kosten zu schützen, nicht genau untersucht wurden). Die Stärke aller mildernden Auswirkungen auf die Gesamtnachfrage muss noch ermittelt werden.

2 Siehe beispielsweise Charles Frederick Roos, Wirtschaftsplanung der NRB, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, S. 22. 343.

4Christina D. Romer, „Warum sind die Preise in den 1930er Jahren gestiegen?“ Journal of Economic History 59, Nr. 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Wiederherstellung und Umverteilung unter der NIRA, Amsterdam: Nordholland, 1980, und Harold L. Cole und Lee E. Ohanian, „New Deal Policies and das Fortbestehen der Weltwirtschaftskrise “, Working Paper 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, Februar 2001. Siehe aber auch„ Arbeitslosigkeit, Inflation und Löhne in der amerikanischen Depression: Gibt es Lehren für Europa?Ben Bernanke und Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, No. 2 (1989): 210-214.

5 Siehe zum Beispiel Donald Brand, Korporatismus und Rechtsstaatlichkeit: Eine Studie der National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 Siehe zum Beispiel Roos, op. cit., S. 77, 92.

7 Abschnitt 3 (a) des National Industrial Recovery Act, abgedruckt auf S. 77. 478 von Roos, op. Cit.

8 Abschnitt 5 des National Industrial Recovery Act, abgedruckt auf S. 22. 483 von Roos, op. cit. Beachten Sie jedoch, dass der rechtliche Status der während der NRA-Ära ergriffenen Maßnahmen nie klar war. Roos weist darauf hin, dass „… Präsident Roosevelt am 20. Januar 1934 eine Exekutivverordnung unterzeichnet hat, die vorsieht, dass jeder Beschwerdeführer über monopolistische Praktiken … sie vor der Federal Trade Commission drücken oder die Unterstützung des Justizministeriums anfordern kann. Und am selben Tag Donald Richberg gab eine ergänzende Erklärung ab, in der er erklärte, dass die Bestimmungen des Kartellrechts noch in Kraft seien und dass die NRB monopolistische Praktiken nicht tolerieren würde. “ (Roos, aa O., S. 376.)

9 Lyon, aa O., S. 307, zitiert auf S. 52 in Lee und Ohanian, aa O.

10 Roos, aa O., S. 75, und Blackwell Smith, Mein Abdruck auf dem Sand der Zeit: Das Leben eines neuen Händlers, Vantage Press, New York, S. 109.

11 Lyon, aa O., S. 570.

12 Abschnitt 3 (a) (2) des National Industrial Recovery Act, op. Cit.

13 Roos, op. cit., S. 254-259. Charles Roos kommentiert: „Insbesondere Leon Henderson und Blackwell Smith waren fasziniert von der Vorstellung, dass der Wettbewerb in Grenzen aufgebaut werden könnte und dass auf diese Weise große Preisschwankungen dazu neigen, eine Branche zu demoralisieren.“ könnte verhindert werden. “

14 Lyon et al., op. cit., p. 605.

15 Smith, Assistant Counsel der NRA (per Roos, aa O., S. 254), hat Folgendes zur Standardisierung zu sagen: Eines der kontroversesten Themen, das wir nicht behandelt haben Zu tief zu gehen, außer Richtlinien zu zeichnen, war Standardisierung. “ Smith geht weiter auf die offensichtliche Notwendigkeit ein, Gleismessgeräte, Sanitärarmaturen und dergleichen zu standardisieren, kommt jedoch zu dem Schluss: „Die Industrie wollte insgesamt mehr Standardisierung, als wir erreichen könnten.“ (Blackwell Smith, aa O., S. 106-7.) Man darf nicht über Bord gehen, um Kohärenz zwischen den verschiedenen Positionen der NRA-Administratoren zu suchen. In diesem Sinne lohnt es sich, sich an Smiths Aussage etwa 60 Jahre später zu erinnern: „Die Reaktion des Unternehmens zu meiner Politik war bis zu einem gewissen Grad feindlich. Sie wünschten, die Codes wären nicht so streng, wie ich es wollte. Es gab auch Kritik von Seiten der Liberalen / Arbeiter, dass die Kodizes mehr für das Geschäft waren, als sie hätten sein sollen. Ich sagte: „Wir werden von einem Squealometer geführt. Wir stimmen die Politik so lange ab, bis das Quietschen von beiden Seiten die gleiche Tonhöhe hat. „“ (Smith, aa O., S. 108.)

16 Zitiert auf S. 378 von Roos, aa O.

18 Roos räumt einen Zusammenbruch bis zum Frühjahr 1934 ein: „Bis März 1934 war dringend etwas erforderlich, um die Industrie zu ermutigen, die Bestimmungen des Kodex einzuhalten. Die Geschäftsunterstützung für die NRB war erheblich zurückgegangen, und es waren ernsthafte Compliance-Schwierigkeiten aufgetreten. “ (Roos, aa O., S. 318.) Brand datiert den Beginn der Compliance-Krise viel früher, im Herbst 1933. (Brand, aa O., S. 103.)

19 Lyon, op. cit., p. 264.

20 Lyon, op. cit., p. 268.

21 Lyon, op. cit., S. 268-272. Siehe auch Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Abschnitt 3 (a) (2) des National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Abschnitt 6 (b) des National Industrial Recovery Act, op. Cit.

24 Brand, op. Cit.

25 Barbara Alexander und Gary D. Libecap, „Die Auswirkung der Kostenheterogenität auf den Erfolg und Misserfolg der Agrar- und Industrieprogramme des New Deal“, Explorations in Economic History, 37 (2000), pp 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 Abschnitt 7 des National Industrial Recovery Act, abgedruckt auf S. 484-5 von Roos, op. Cit.

28 Bernanke und Parkinson, aa O., S. 214.

29 Romer, aa O., S. 197.