Barbara Alexander, Charles River Associates

Cet article décrit l’histoire de la National Recovery Administration, l’une des agences les plus importantes et les plus controversées du New Deal de Roosevelt . Il examine les «codes de concurrence loyale» de l’agence en vertu desquels des exemptions de la loi antitrust pourraient être accordées en échange de l’adoption de salaires minimums, les problèmes rencontrés par certaines industries dans leurs tentatives ultérieures de fixer les prix conformément aux codes et les effets macroéconomiques du programme.

La suspension anticipée du New Deal de la loi antitrust sous la National Recovery Administration (NRA) est certainement l’un des épisodes les plus étranges de l’histoire économique américaine. Au cours de ses deux années d’existence, la NRA a supervisé le développement de ce que l’on appelle des «codes de concurrence loyale» couvrant la plus grande partie du paysage commercial.1 On pense généralement que la NRA a représenté un échange politique par lequel les entreprises renoncent à certains de leurs droits sur les employés en échange de l’autorisation de former des cartels2. pris pour avoir obtenu la meilleure partie du marché; le mouvement syndical ayant étendu ses nouveaux pouvoirs après que la Cour suprême eut aboli la NRA en 1935, tandis que le milieu des affaires faisait face à une FTC nouvellement agressive à la fin des années 1930. Bien que cette caractérisation puisse être vraie dans les grandes lignes, un examen attentif de la NRA révèle que les choses peuvent être un peu plus compliquées que ce que suggère l’interprétation du programme comme une victoire pour la main-d’œuvre par opposition à une opportunité manquée pour les affaires.

Les évaluations récentes de la NRA sont retournées à des thèmes évoqués au début des années 30, en particulier les interrelations entre les dispositions dites de « pratique commerciale » ou de cartellisation du programme et l’octroi d’un pouvoir de négociation accru aux syndicats .3 Sur le plan microéconomique, le fait de permettre aux syndicats de négocier des salaires à l’échelle de l’industrie a peut-être facilité la cartellisation dans certaines industries. Pendant ce temps, les macroéconomistes ont suggéré que la loi et ses descendants, en particulier les mesures relatives au travail telles que la loi nationale sur les relations professionnelles, pourraient assumer davantage de responsabilités pour la durée et la gravité de la Grande Dépression que ce qui a été reconnu jusqu’ici.4 Si cette thèse résiste à un examen plus approfondi, le ère peut en venir à être considérée comme un exemple primaire des coûts macroéconomiques potentiels des changements de pouvoir politique et économique.

Campagne de lancement et codes généraux

La NRA a commencé ses opérations dans une rafale de «ballyhoo» au cours de l’été 1933. 5 L’agence a été créée lors de l’adoption de la loi nationale sur la reprise industrielle (NIRA) à la mi-juin. Une campagne de lancement de défilés et d’événements de presse a réussi à amener plus de 2 millions d’employeurs à signer un « code général » préliminaire connu sous le nom de « contrat de réemploi du président ». Les signataires de la PRA se sont engagés à payer un salaire minimum compris entre 12 et 15 dollars par semaine de 40 heures, selon la taille de la ville. Quelque 16 millions de travailleurs étaient couverts, sur une main-d’œuvre non agricole d’environ 25 millions. Les dispositions de «partage du travail» prévoyaient des limites de 35 à 40 heures par semaine pour la plupart des employés. 6

Codes NRA

Au cours de la prochaine année et demie, le code général a été remplacée par plus de 500 codes négociés pour des industries individuelles. La NIRA prévoyait que: « Sur demande adressée au Président par une ou plusieurs associations ou groupes professionnels ou industriels, le Président peut approuver un ou plusieurs codes de concurrence loyale pour le commerce ou l’industrie . » 7 La carotte présentée pour inciter à la participation était séduisante: « tout code… et toute action conforme à ses dispositions.. Sera exempté des dispositions des lois antitrust des États-Unis. » 8 Des représentants d’associations professionnelles ont envahi Washington et au moment où la NRA a été abolie, des centaines de codes couvrant plus des trois quarts de l’emploi privé non agricole avaient été approuvés.9 Les signataires du code étaient censés être autorisés à utiliser la NRA « Blue Eagle « comme symbole que » nous faisons notre part « seulement tant qu’ils restaient en conformité avec les dispositions du code.10

Des litiges surgissent

Près de 80% des codes comportaient des dispositions qui visaient l’établissement de prix planchers11. La loi n’autorisait pas spécifiquement les entreprises à fixer les prix et précisait en fait que «[…] les codes ne sont pas conçus pour promouvoir les monopoles». 12 Cependant, il est peu élevé de dire qu’il n’y a jamais eu de consensus parmi les entreprises, les industries et les responsables de l’ARN sur ce qui devait être autorisé dans le cadre d’un code acceptable. Arguments sur ce que la NIRA autorisait et comment la NRA devrait La mise en œuvre de la loi a commencé au cours de sa rédaction et s’est poursuivie sans relâche tout au long de sa vie. Les arguments allaient du niveau des principes généraux aux moindres détails de la politique, ce qui n’était pas surprenant étant donné la dépendance totale d’une conception réglementaire appropriée à des objectifs réglementaires précis, qui étaient ici mêlés à la controverse du début à la fin.

Pour ne choisir qu’un seul des nombreux exemples de litiges de ce type: il y a eu un débat au sein de la NRA sur la question de savoir si les « autorités chargées du code » (les organes directeurs du secteur) devraient être autorisées à utiliser à l’échelle du secteur ou « représentatives » données de coût pour définir un prix plancher basé sur le « coût raisonnable le plus bas ». La plupart des économistes comprendraient ce type de règle comme un dispositif qui faciliterait la tarification de monopole, mais une interprétation charitable du point de vue des partisans de l’administration est qu’ils avaient à l’esprit une sorte de «concurrence douce». Autrement dit, ils souhaitaient développer et permettre l’utilisation de mécanismes qui étendraient à des industries plus fragmentées un type de coexistence pacifique plus communément associé à l’oligopole. Ces partisans du prix plancher représentatif basé sur les coûts imaginaient qu’une gamme de prix émergerait si un tel plancher était fixé, tandis que les détracteurs pensaient que « le minimum deviendrait le maximum », c’est-à-dire que le plancher serait simplement un prix de cartel, ce qui limite la concurrence entre toutes les entreprises d’un secteur.13

Prix plancher

Alors qu’une règle autorisant des prix planchers d’urgence basés sur le « coût raisonnable le plus bas » a finalement été approuvée, il y a eu aucun programme d’ARN cohérent ne l’était14. Alors que certains fonctionnaires de la NRA ont sans doute pris des mesures pour promouvoir un assouplissement de la concurrence, certains dans l’industrie ont tenté de mettre en œuvre des mesures plus susceptibles de soutenir les ententes injustifiables, même si elles réduisaient ainsi les risques de concurrence douce en cas d’échec de la collusion. Par exemple, avec le soutien partiel de la NRA, de nombreuses autorités chargées du code ont décidé de normaliser les produits, mettant fin à la différenciation des produits en tant qu’arène de rivalité potentielle, malgré son rôle comme l’un des mécanismes les plus puissants susceptibles d’atténuer la concurrence sur les prix.15 Bien sûr si l’on cherche à mettre en place un système nu de fixation des prix, il est utile d’éliminer la différenciation des produits en tant que moyen de rivalité qui augmente les coûts et qui érode les profits. Une poussée de l’industrie en faveur de la normalisation peut donc être considérée comme un moyen de soutenir la cartellisation pure et simple, tandis que moins d’enthousiasme de la part de certains fonctionnaires de l’administration peut avoir reflété une compréhension, même intuitive, selon laquelle une concurrence douce socialement plus souhaitable exigeait des voies de différenciation des produits. être laissés ouverts.

National Recovery Review Board

Selon certains observateurs critiques à l’époque et plus tard, les codes ont conduit à une sorte d ‘«âge d’or» de cartellisation sans surprise. The National Recovery Le comité de révision, dirigé par un Clarence Darrow indigné (de la renommée du «procès de singe» de Scopes) a conclu en mai 1934 que «dans certaines industries, des pratiques monopolistiques existaient». S’il existe des exemples légitimes de toutes sortes de cartellisations intervenant dans le cadre de la NRA, de nombreuses évaluations contemporaines et ultérieures des travaux de Darrow rejettent l ‘«analyse» de la Commission comme étant désespérément biaisée. Ainsi, bien que ses conclusions soient intéressantes du point de vue de l’économie politique, il est loin d’être clair que le Conseil ait réalisé un inventaire impartial des conditions dans tous les secteurs, et encore moins une véritable mise en balance des preuves.17

Crise de conformité

Contrairement à la perspective de Darrow, d’autres commentateurs se concentrent sur la «crise de conformité» qui a éclaté quelques mois après l’adoption du NIRA.18 De nombreuses industries ont été confrontées à des «ciseleurs» qui ont refusé de respecter les règles de tarification des codes. Les entreprises qui ont tenté de maintenir les prix des codes face à la défection ont perdu à la fois leur part de marché et leur respect pour la NRA.

Les bureaux de conformité des États de la NRA avaient enregistré plus de 30 000 plaintes relatives aux «pratiques commerciales» au début de 1935.19 Cependant, le programme de conformité a été caractérisée par «une timidité marquée de la part des responsables de l’application de la loi de l’ARN». Cette timidité a été fatale au programme, car la tarification de monopole peut facilement être plus dommageable que la concurrence la plus acharnée à une entreprise qui tente de le faire sans action parallèle de ses concurrents. L’hésitation de l’ARN est venue du fait de doutes quant à savoir si un effort d’application vigoureux résisterait à une contestation constitutionnelle, d’un manque de soutien non sans lien de la part du ministère de la Justice, de l’antipathie du public pour les mesures d’application visant à forcer les vendeurs à facturer des prix plus élevés et La NRA conteste l’opportunité du noyau de fixation des prix du programme de pratiques commerciales21. Par conséquent, à la mi-1934, les entreprises peu enclines à respecter les règles de tarification des codes les ignoraient. À ce moment-là, contrairement aux attentes initiales de nombreux signataires du code, le nouveau régime antitrust ne représentait que l’autorisation de conclure des accords de cartellisation volontaires, et non l’avènement de cartels imposés par le gouvernement. Même là, les participants devaient être discrets, afin de ne pas aller à l’encontre du langage antimonopole de la loi.

Il est encore loin d’être clair à quel point le pouvoir de marché a été conféré par le relâchement des contraintes antitrust par la NRA.Bien entendu, les observateurs modernes de l’alternance des succès et des échecs de cartels tels que l’OPEP ne seront pas surpris que le programme NRA ait abouti à des résultats mitigés. En l’absence d’application de la loi par le gouvernement, le programme équivalait simplement à la légalisation de facto des cartels auto-exécutoires. En ce qui concerne la facilité de la collusion, la théorie économique n’est claire que sur le point que l’auto-opposabilité est une question ouverte; l’intérêt personnel peut conduire à l’échec des accords ou au succès de leur maintien.

Conflits entre grandes et petites entreprises

Une partie des difficultés rencontrées par les cartels des ARN peut avoir des racines dans un mandat progressif pour offrir une protection spéciale au «petit bonhomme». La NIRA avait précisé que les codes acceptables de concurrence loyale ne devaient pas «éliminer ou opprimer les petites entreprises» 22 et que «toute organisation se prévalant des avantages de ce titre doit être véritablement représentative du commerce ou de l’industrie… Toute organisation violant… cessera de bénéficier des avantages de ce titre. » 23 Les dispositions relatives à la règle de la majorité étaient extrêmement courantes dans les codes et reflétaient probablement ce mandat statutaire. La préoccupation pour les petites entreprises avait de fortes racines progressistes24. L’antipathie bien connue du juge Brandeis pour les grandes entreprises et la concentration du pouvoir débat répandu et de longue date sur les objectifs légitimes de l’expérience américaine.

En plus d’évaluer la monopolisation selon les codes, le conseil d’administration de Darrow avait été chargé d’évaluer l’impact de la NRA sur les petites entreprises. Sa conclusion était que « dans certaines industries, les petites entreprises étaient opprimées. » Encore une fois, cependant, comme avec son examen de la monopolisation, Darrow n’a peut-être vu que ce qu’il était prédisposé à voir. Un certain nombre d ‘ »historiques de codes » des ARN détaillent les conflits au sein des industries dans lesquelles les petits producteurs aux coûts élevés cherchaient à utiliser les dispositions de la règle de la majorité pour soutenir les prix à des niveaux supérieurs à ceux souhaités par les producteurs plus gros et moins coûteux. En l’absence d’une application effective de la part du gouvernement, ces prix étaient condamnés à s’effondrer, déclenchant des guerres de prix répétées dans certaines industries.25

En 1935, il y avait une amertume compréhensible face à ce que de nombreuses entreprises considéraient comme la promesse perdue de la NRA. Sans aucun doute, l’amertume a été exacerbée par le fait que la NRA voulait des salaires plus élevés tout en ne fournissant pas les outils nécessaires à une cartellisation efficace. Cependant, il n’est pas tout à fait clair que tout le monde dans le monde des affaires ait estimé que les dispositions de la loi sur le travail n’étaient pas souhaitables.26

Problèmes de main-d’œuvre et d’emploi

De par leur nature, les économies de marché donnent lieu à une rivalité érodant les excédents entre ceux qui seraient mieux ensemble s’ils ne pouvaient agir que de concert. NRA cod La concurrence loyale, spécifiant des accords sur les prix et les conditions d’emploi, est née d’une confluence perçue d’intérêts entre les représentants des «entreprises», des «travailleurs» et du «public» pour étouffer cette rivalité. De nombreux partisans de la NIRA ont soutenu que les pressions concurrentielles sur les entreprises avaient entraîné une pression à la baisse sur les salaires, qui à son tour entraînait une faible consommation, entraînant une pression accrue sur les entreprises, etc. Permettre aux travailleurs de s’organiser et de négocier collectivement, alors que leurs employeurs s’engageaient les uns envers les autres à ne pas vendre à des prix inférieurs aux coûts, a été identifié comme un moyen d’arrêter les forces déflationnistes nuisibles. Le fait de savoir que ses rivaux seraient également obligés de payer des «salaires de code» pouvait contribuer à la survie des cartels. Ainsi, la justification des soutiens salariaux de la NRA au niveau microéconomique concordait potentiellement avec la théorie macroéconomique selon laquelle des salaires plus élevés étaient censés soutenir une consommation plus élevée et , à son tour, des prix plus élevés.

Les dispositions du NIRA sur le travail figuraient à la section 7: « . . . les employés ont le droit de s’organiser et de négocier collectivement par l’intermédiaire de représentants de leur choix… les employeurs doivent respecter les heures maximales de travail, les taux de salaire minimum et les autres conditions d’emploi… »27 Chaque« code de concurrence loyale »devait inclure des dispositions en matière de travail acceptables par la National Recovery Administration, élaborées au cours d’un processus de négociations, d’auditions et de réexamen. Ainsi, afin d’obtenir le bouclier contre les poursuites antitrust pour leurs offertes par un code approuvé, des concessions importantes aux travailleurs devaient être

La NRA est généralement considérée comme un succès pour le travail et un échec misérable pour les entreprises. Cependant, l’évaluation est compliquée dans la mesure où les travailleurs n’auraient pas pu obtenir des gains en ce qui concerne les droits de négociation collective sur les salaires et les conditions de travail, si ces droits n’avaient pas été accordés plus ou moins volontairement par les employeurs qui croyaient que la stabilisation des coûts de main-d’œuvre faciliterait cartellisation. Les dispositions relatives au travail peuvent en effet avoir aidé certaines industries et aider les travailleurs, et pour les entreprises de ces industries, la NRA ne peut pas avoir été considérée comme un échec.De plus, bien que certaines entreprises aient pu trouver la loi bénéfique, parce que la stabilité des coûts de main-d’œuvre ou la liberté de négocier avec leurs rivaux amélioraient leur capacité à coopérer sur les prix, il n’est pas tout à fait évident que les travailleurs en tant que classe gagnent autant qu’on le prétend parfois.

La NRA a contribué à solidifier de nouvelles normes importantes concernant le travail des enfants, le nombre maximum d’heures et d’autres conditions d’emploi; on ne saura jamais si le même progrès aurait pu être fait si l’industrie n’avait pas été plus ou moins tentée de céder du terrain, en utilisant les lois antitrust comme appât. Quels que soient les effets à long terme de la NRA sur le bien-être des travailleurs, les gains à court terme pour le travail associés à des salaires plus élevés étaient discutables. Alors que les travailleurs qui ont réussi à conserver leur emploi tout au long des années trente ont bénéficié de salaires plus élevés, dans la mesure où les travailleurs étaient également des consommateurs et souvent des consommateurs au chômage, voire des entrepreneurs potentiels, ils auraient peut-être été mieux sans la NRA.

Le problème est loin d’être réglé. Ben Bernanke et Martin Parkinson examinent la croissance économique qui s’est produite pendant le New Deal en dépit des salaires plus élevés et suggèrent qu’une partie de la réponse pourrait être que les salaires plus élevés «se sont payés pour eux-mêmes» grâce à une productivité accrue du travail. Probablement plus important, cependant, est l’observation qu’avec des marchés de produits imparfaitement compétitifs, la production dépend de la demande globale ainsi que du salaire réel. Peut-être Herbert Hoover et Henry Ford avaient-ils raison: des salaires réels plus élevés peuvent s’être payés au sens large que leur effet positif sur la demande globale compensé pour leur tendance à augmenter les coûts. » 28 Cependant, Christina Romer établit un lien étroit entre les programmes de la NRA et l’échec des salaires et des prix à s’ajuster à des niveaux de chômage élevés. Selon elle,

Suite de la décision de la Cour suprême dans l’affaire Schecter

La Cour suprême a invalidé la NRA le 27 mai 1935; il s’agissait d’un différend concernant des violations des dispositions relatives au travail du « Code de la volaille vivante » qui auraient été perpétrées par la Schecter Poultry Corporation. La Cour a jugé le code invalide en raison de « tentative de délégation du pouvoir législatif et de la tentative de réglementation des transactions intra-étatiques qui n’affectent le commerce inter-États qu’indirectement. » 30 Il ne devait plus y avoir de grandes affaires entre les entreprises et les travailleurs dans le cadre du New Deal.

Motivés par des programmes divergents enracinés dans une technologie et une demande spécifiques à l’industrie et à l’entreprise, le « business » n’a jamais pu parler même le degré ténu d’unité atteint par les travailleurs. À la suite de la tentative avortée d’amener le gouvernement à faire appliquer les cartels, les entreprises et les industries ont suivi leur propre voie, utilisant diverses stratégies pour améliorer leur situation. Un certain nombre de secteurs ont réussi à faire adopter «petites ARN» dotées de mécanismes conçus pour atténuer la concurrence dans leurs circonstances particulières. Ces mécanismes comprenaient la loi Robinson-Patman, visant à renforcer les détaillants traditionnels contre la capacité des chaînes de magasins à acheter à des prix inférieurs, les lois Guffey, dans lesquelles les exploitants de charbon bitumineux à coût élevé et les mineurs de charbon cherchaient à se protéger de la concurrence des opérateurs à moindre coût, et la loi sur les transporteurs routiers dans laquelle les camionneurs en place à coût élevé ont obtenu une protection contre les nouveaux arrivants.31

L’analyse macroéconomique en cours suggère que l’intérêt public général a peut-être été mal servi par l’expérience de la NRA. Comme de nombreuses théories macroéconomiques, la validité du scénario de sous-consommation qui a été présenté à l’appui du programme dépendait de la force et du calendrier de fonctionnement de ses divers mécanismes. Il apparaît de plus en plus que la NRA a déclenché des forces inflationnistes considérées par certains comme souhaitables à l’époque, mais qui ont en fait eu des effets déprimants sur la demande de main-d’œuvre et sur la production. Les pertes sèches monopolistiques pures étaient probablement moins importantes que les coûts salariaux plus élevés (bien qu’il n’y ait pas eu d’examen approfondi des inefficacités qui auraient pu résulter de la tentative de l’ARN de protéger les petits producteurs aux coûts élevés). La force de tout effet d’atténuation sur la demande globale reste à établir.

2 Voir, par exemple, Charles Frederick Roos, NRA Economic Planning, Colorado Springs: Cowles Commission, 1935, p. 343.

4Christina D. Romer, « Pourquoi les prix ont-ils augmenté dans les années 1930? » Journal of Economic History 59, n ° 1 (1999): 167-199; Michael Weinstein, Recovery and Redistribution under the NIRA, Amsterdam: North Holland, 1980, et Harold L. Cole et Lee E. Ohanian, « New Deal Policies and the Persistence of the Great Depression », document de travail 597, Federal Reserve Bank of Minneapolis, février 2001. Mais aussi voir« Chômage, inflation et salaires dans la dépression américaine: y a-t-il des leçons pour l’Europe?»Ben Bernanke et Martin Parkinson, American Economic Review: Papers and Proceedings 79, no. 2 (1989): 210-214.

5 Voir, par exemple, Donald Brand, Corporatism and the Rule of Law: A Study of the National Recovery Administration, Ithaca: Cornell University Press, 1988, p. 94.

6 Voir, par exemple, Roos, op. cit., pp. 77, 92.

7 Section 3 (a) de The National Industrial Recovery Act, reproduit à la p. 478 de Roos, op. Cit.

8 L’article 5 de la National Industrial Recovery Act, reproduit à la p. 483 de Roos, op. cit. Notez cependant que le statut juridique des actions entreprises à l’époque de la NRA n’a jamais été clair; Roos souligne que «… le président Roosevelt a signé un décret le 20 janvier 1934, prévoyant que tout plaignant de pratiques monopolistiques… pouvait en faire pression devant la Federal Trade Commission ou demander l’assistance du ministère de la Justice. Et, à la même date , Donald Richberg a publié une déclaration supplémentaire indiquant que les dispositions des lois antitrust étaient toujours en vigueur et que la NRA ne tolérerait pas les pratiques monopolistiques. (Roos, op. Cit. P. 376.)

9 Lyon, op. Cit., P. 307, cité à la p. 52 dans Lee et Ohanian, op cit.

10 Roos, op. Cit., P. 75; et Blackwell Smith, My Imprint on the Sands of Time: The Life of a New Dealer, Vantage Press, New York, p. 109.

11 Lyon, op. Cit., P. 570.

12 Section 3 (a) (2) de la loi nationale sur la reprise industrielle, op. Cit.

13 Roos, op. cit., aux pp. 254 à 259. Charles Roos commente que «Leon Henderson et Blackwell Smith, en particulier, ont été intrigués par l’idée que la concurrence pouvait être établie dans des limites et que de cette manière, de larges variations de prix tendant à démoraliser une industrie pourrait être évitée. »

14 Lyon, et al., op. cit., p. 605.

15 Smith, avocat adjoint de la NRA (per Roos, op cit., P. 254), a ce qui suit à propos de la normalisation: l’un des sujets les plus controversés aller trop loin, sauf pour dessiner des lignes directrices, était la normalisation. Smith poursuit en discutant de la nécessité évidente de normaliser les gabarits de voie ferrée, les raccords de plomberie, etc., mais conclut: « L’industrie dans son ensemble voulait plus de normalisation que nous ne pourrions aller. (Blackwell Smith, op. Cit., Pp. 106-7.) Il ne faut pas aller trop loin pour rechercher la cohérence entre les différentes positions adoptées par les administrateurs de la NRA; dans ce sens, il convient de se souvenir de la déclaration de Smith quelque 60 ans plus tard: «La réaction des entreprises à ma politique dans une certaine mesure était hostile. Ils souhaitaient que les codes ne soient pas aussi stricts que je le voulais. En outre, il y a eu des critiques de la part des libéraux / ouvriers selon lesquelles les codes étaient plus en faveur des entreprises qu’ils n’auraient dû l’être. J’ai dit: «Nous sommes guidés par un squealomètre. Nous accordons la politique jusqu’à ce que les cris soient du même ton des deux côtés. «  » (Smith, op. Cit. P. 108.)

16 Cité à la p 378 de Roos, op. Cit.

18 Roos reconnaît une panne au printemps 1934: «En mars 1934, il fallait d’urgence quelque chose pour encourager l’industrie à respecter les dispositions du code; le soutien des entreprises à la NRA avait considérablement diminué et de graves problèmes de conformité avaient surgi. » (Roos, op. Cit., À la p. 318.) Brand date le début de la crise de conformité beaucoup plus tôt, à l’automne 1933. (Brand, op. Cit., P. 103.)

19 Lyon, op. cit., p. 264.

20 Lyon, op. cit., p. 268.

21 Lyon, op. cit., pp. 268-272. Voir aussi Peter H. Irons, The New Deal Lawyers, Princeton: Princeton University Press, 1982.

22 Section 3 (a) (2) de The National Industrial Recovery Act, op. Cit.

23 Section 6 (b) de la loi nationale sur la reprise industrielle, op. Cit.

24 Marque, op. Cit.

25 Barbara Alexander et Gary D. Libecap, «L’effet de l’hétérogénéité des coûts dans le succès et l’échec des programmes agricoles et industriels du New Deal», Explorations in Economic History, 37 (2000), pp 370-400.

26 Gordon, op. Cit.

27 L’article 7 de la National Industrial Recovery Act, réimprimé aux pp. 484-5 de Roos, op. Cit.

28 Bernanke et Parkinson, op. cit., p. 214.

29 Romer, op. cit., p. 197.