TEST PROWOKACJI BÓLU DLA LIGAMENTÓW ANTERIOR
Test FABER (ryc. 14.12) ocenia głównie więzadła przednie i wywodzi swoją nazwę od kombinacji wykonywanych ruchów, tj. Zgięcia, odwodzenia i rotacji zewnętrznej biodra. Znany jest również jako test Patricka lub test 4 ze względu na wynikową pozycję kończyny.
Najpierw wykonaj test po stronie wolnej od bólu w celu późniejszego porównania. Kiedy pacjent leży na plecach, stopa jednej nogi jest umieszczana na kolanie drugiej i noga pozostaje w pozycji bocznej i odwodzącej. Ocenia się zakres ruchu, który jest zwykle ograniczony w problemach ze stawem krzyżowo-biodrowym. Ból zgłaszany na tym etapie częściej wskazuje na patologię stawu biodrowego. Ustabilizuj przeciwną stronę miednicy i napnij staw krzyżowo-biodrowy, przykładając delikatny nacisk w dół na zgięte kolano. Obecnie zgłaszany ból pleców obciąża staw krzyżowo-biodrowy jako przyczynę objawów (Hoppenfeld 1976).
Większość autorów zgadza się, że testy prowokacji bólu są bardziej wiarygodne niż testy palpacyjne w przypadku dysfunkcji stawu krzyżowo-biodrowego (Kokmeyer i wsp. 2002) . Jednak żaden indywidualny test prowokacji bólu nie ma wystarczającej wiarygodności ani trafności, co pozostawia kontrowersyjny temat. W praktyce klinicznej używa się zestawu testów i często wybiera się trzy lub cztery testy indywidualne (Broadhurst & Bond 1998, Chen i wsp. 2002).
Dreyfuss i wsp. (1996) podjął próbę walidacji 12 powszechnie stosowanych testów za pomocą śródstawowych bloków diagnostycznych, stosując rygorystyczne kryterium 90% ulgi w bólu przy ponownej ocenie. Ocenione testy nie wykazały wartości diagnostycznej, ale cztery testy okazały się najbardziej czułe w tym badaniu w następującej kolejności: (1) tkliwość bruzdy krzyżowej; (2) ból stawu krzyżowo-biodrowego; (3) ból pośladków; (4) pacjent wskazujący na tylny górny kręgosłup biodrowy.
Broadhurst & Bond (1998) włączył test FABER do swojego badania, określając go jako wysoki stopień czułości i specyficzności. Van der Wurff i wsp. (2000) przedstawiają systematyczny przegląd metodologiczny badań wiarygodności testów prowokacji bólu i badania palpacyjnego ruchu, identyfikując dziewięć badań z akceptowalnymi wynikami metodologicznymi. Największą wiarygodność wydają się mieć test wytrzymałości z użyciem kości udowej jako dźwigni oraz test Gaenslena (patrz poniżej). Jednak wyniki nie okazały się jednolicie wiarygodne, a van der Wurff i wsp. (2000) sugerują, że ulepszenie metodologii testów nie poprawiłoby wyników.
Laslett & Williams (1994) ocenił wiarygodność różnych testów prowokacyjnych i stwierdził, że rozproszenie uwagi, ucisk, tył testy oporu uda i skrętu miednicy (test Gaenslena) mają największą wiarygodność międzyterapeutów spośród siedmiu ocenianych testów, ale wymagają one dalszych badań w celu ustalenia ich mocy diagnostycznej.
Freburger & Riddle (2001) znalazł w literaturze pewne poparcie dla następujących testów prowokacji bólu: test FABER, badanie palpacyjne nad bruzdą krzyżową, próba udaru lub ścinania tylnego, opór przy odwodzeniu biodra, ucisk na biodro i luki. Sugerują, że w przypadku braku silniejszych dowodów, pozytywne testy prowokacji bólu wraz z opisowymi informacjami pacjenta na temat schematów skierowania bólu są wykorzystywane do rozpoznania dysfunkcji stawu krzyżowo-biodrowego.
Rekrutacja Kokmeyera i wsp. (2002) 78 badani w badaniu mającym na celu określenie wiarygodności wielotestowego schematu pięciu testów prowokacji bólu stawu krzyżowo-biodrowego pod kątem dysfunkcji. Opisują testy, ale sugerują, że zostały one zmodyfikowane, co rodzi kwestię standaryzacji. Wnioskują, że lepsza wiarygodność statystyczna mogłaby mieć osiągnięto przy użyciu kombinacji pięciu testów, a nie samych testów indywidualnych, i opowiadają się za reżimem trzech pozytywnych wskaźników w pięciu testach. Levin i in. (1998, 2001) również poruszyli kwestie standaryzacji, badając spójność zmian siły i rozkład sił podczas testów prowokacji bólu i ich znaczenie dla odpowiedzi bólowej. Doszli do wniosku, że rejestracja siły będzie krokiem w kierunku standaryzacji testów prowokacji bólu.
Kontrowersyjne kwestie omówione powyżej oznaczają, że wiele różnych testów jest opisanych w różnych źródłach, z których wiele jest odmianami na wspólny temat. W celu zastosowania aktualnych dowodów, testy wytrzymałościowe z użyciem uda jako dźwigni, test FABER’a i test Gaenslena są obecnie poparte pewnymi dowodami, inne testy powinny być traktowane jako przewodnik do czasu potwierdzenia wiarygodności i trafności.Należy również przyznać, że testy prowokacji bólu są niespecyficzne, ponieważ obciążają szereg sąsiednich struktur wokół biodra, dolnego odcinka lędźwiowego kręgosłupa oraz nerwów kulszowych i udowych (Chen i wsp. 2002). Wstrzyknięcie diagnostyczne pod kontrolą fluoroskopii jest uważane za złoty standard w diagnostyce, ale ma tę wadę, że jest procedurą inwazyjną i dlatego nie jest stosowane jako narzędzie oceny pierwszej linii (Calvillo i in. 2000, Chen i in. 2002).
