Okręg szkolny Bethel nr 43 v. Fraser (1987)
Holding: Uczniowie nie mają prawa do Pierwszej Poprawki, aby uczynić ją nieprzyzwoitą przemówienia w szkole.

Matthew N. Fraser, uczeń liceum Bethel, został zawieszony na trzy dni za wygłaszanie nieprzyzwoitych i prowokacyjnych przemówień do grona uczniów. W tym przemówieniu wyznaczył swojego kolegę z klasy na wybrany urząd szkolny. Sąd Najwyższy orzekł, że jego prawa do wolności słowa nie zostały naruszone.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.

Rada Edukacji Niezależnego Okręgu Szkolnego nr 92 w Pottawatomie County przeciwko Earls ( 2002)
Holding: Losowe testy narkotykowe uczniów uczestniczących w zajęciach pozalekcyjnych nie naruszają Czwartej Poprawki.

W sprawie Veronia School District v. Acton (1995), Sąd Najwyższy orzekł, że losowe testy narkotykowe uczniowie-sportowcy nie naruszają zawartego w Czwartej Poprawki zakazu nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat. Niektóre szkoły zaczęły wówczas wymagać testów narkotykowych od wszystkich uczniów w ramach zajęć pozalekcyjnych. Sąd Najwyższy w Earls podtrzymał tę praktykę.

* To sprawa dotyczy uczniów.

Brown przeciwko Board of Education (1954)
Holding: Oddzielne szkoły nie są równe.

W sprawie Plessy przeciwko Ferguson (1896), Najwyższy Sąd usankcjonował segregację, podtrzymując doktrynę „odrębnych, ale równych”. National Association for the Advancement of Coloured People nie zgadza się d tym orzeczeniem, kwestionując konstytucyjność segregacji w systemie szkolnym Topeka w stanie Kansas. W 1954 roku sąd uchylił swoją decyzję w sprawie Plessy, stwierdzając, że „oddzielne szkoły są z natury nierówne”.
Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Szanuj ważne postacie zaangażowane w powiązane sprawy Brown przeciwko Radzie Edukacja i Mendez v. Westminster z wykorzystaniem prezentacji teatralnej czytelników.

Cooper przeciwko Aaronowi (1958)
Holding: Stany nie mogą unieważniać decyzji sądów federalnych.

Kilku urzędników rządowych w stanach południowych, w tym gubernator i władza ustawodawcza stanu Alabama, odmówili zastosowania się do decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Brown przeciwko Radzie Edukacji. Twierdzili, że stany mogą unieważnić decyzje sądów federalnych, jeśli uznają, że sądy federalne naruszają Konstytucję. Trybunał jednogłośnie odrzucił ten argument i uznał, że tylko federalny sądy mogą decydować, kiedy naruszona zostanie Konstytucja.

Engel przeciwko Vitale (1962)
Holding: Modlitwa inicjowana przez szkołę w systemie szkół publicznych narusza pierwszą poprawkę.

W nowojorski system szkolnictwa, każdego dnia rozpoczynał się od bezwyznaniowej modlitwy o uznanie zależności od Boga. Akcja ta została zakwestionowana w sądzie jako niezgodne z Konstytucją państwowe ustanowienie religii z naruszeniem Pierwszej Poprawki. Sąd Najwyższy zgodził się, stwierdzając, że rząd nie może sponsorować taka religia

* Ta sprawa dotyczy studentów.

Gideon przeciwko Wainwright (1963)
Holding: Ubogim oskarżonym należy zapewnić zastępstwo prawne.

Gideon został oskarżony o popełnienie przestępstwa. Będąc ubogim, zwrócił się do sędziego o udzielenie mu bezpłatnego adwokata. Sędzia odrzucił jego prośbę. Sąd Najwyższy orzekł w imieniu Gideona, stwierdzając, że szósta poprawka wymaga, aby ubogim oskarżonym w sprawach karnych zapewniono bezpłatny adwokat.

Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Goss przeciwko Lopez ( 1975)
Holding: Uczniowie mają prawo do pewnych praw procesowych.

Dziewięciu uczniów szkoły publicznej w Ohio otrzymało 10-dniowe zawieszenie za destrukcyjne zachowanie bez należytej ochrony procesowej. Sąd Najwyższy orzekł w imieniu studentów, mówiąc, że gdy państwo zapewni edukację wszystkim swoim obywatelom, nie może ich tego pozbawić bez zapewnienia należytej ochrony procesowej.

* Ta sprawa dotyczy studentów.

Grutter przeciwko Bollinger (2003)
Holding: Kolegia i uniwersytety mają uzasadniony interes w promowaniu różnorodności.

Barbara Grutter twierdziła, że jej prawa do równej ochrony zostały naruszone, gdy University of Michigan Próba zdobycia przez Law School zróżnicowanej grona studentów zakończyła się odrzuceniem jej podania o przyjęcie. Sąd Najwyższy nie zgodził się i stwierdził, że uczelnie mają uzasadniony interes w promowaniu różnorodności.

* Ta sprawa dotyczy studentów.

Hazelwood przeciwko Kuhlmeier (1988)
Holding: Administratorzy mogą edytować zawartość gazet szkolnych.

Dyrektor Hazelwood East High School zredagował dwa artykuły w szkolnej gazecie The Spectrum, które uznał za nieodpowiednie. Autorzy studentów argumentowali, że naruszyło to ich prawo do wolności słowa z Pierwszej Poprawki. Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym, stwierdzając, że administratorzy mogą edytować materiały odzwierciedlające wartości szkoły.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.
Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Mapp przeciwko Ohio (1961)
Holding: Nielegalnie uzyskany materiał nie może być wykorzystany w procesie karnym.

Podczas przeszukiwania domu Dollree Mapp policjanci odkryli nieprzyzwoite materiały i aresztowali ją. Ponieważ policjanci nigdy nie przedstawili nakazu przeszukania, argumentowała, że materiały te powinny zostać usunięte jako owoce nielegalnych poszukiwań i Zajęcie. Sąd Najwyższy zgodził się i zastosował w stanach regułę wykluczenia z Weeks przeciwko Stanom Zjednoczonym (1914).

Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Marbury przeciwko Madison (1803 )
Holding: Ustanowił doktrynę kontroli sądowej.

W ustawie o sądownictwie z 1789 r. Kongres nadał Sądowi Najwyższemu uprawnienia do wydawania określonych pism sądowych, Konstytucja nie przyznała mu tego uprawnienia. Ponieważ Konstytucja jest najwyższym prawem kraju związkowego, Trybunał orzekł, że każda sprzeczna ustawa Kongresu jest bezprzedmiotowa. Zdolność sądów federalnych do uznawania działań ustawodawczych i wykonawczych za niezgodne z konstytucją jest znana jako kontrola sądowa.

Nauczanie studentów znaczenie sprawy Marbury przeciwko Madison, która ustala pojęcie kontroli sądowej.

McCulloch przeciwko Maryland (1819)
Holding: Konstytucja daje rządowi federalnemu pewne dorozumiane uprawnienia.

Maryland nałożyła podatek na Bank of Stany Zjednoczone i zakwestionowały zdolność rządu federalnego do wydawania statutów bez wyraźnych sankcji konstytucyjnych. Sąd Najwyższy orzekł, że podatek w sposób niekonstytucyjny ingerował w władzę federalną i orzekł, że Konstytucja przyznaje rządowi federalnemu pewne dorozumiane uprawnienia.

Miranda przeciwko Arizonie (1966)
Holding: Policja musi poinformować podejrzanych o ich prawa przed przesłuchaniem.

Po godzinach przesłuchań przez policję Ernesto Miranda przyznał się do gwałtu i porwania. Na rozprawie starał się znieść przyznanie się do winy, stwierdzając, że nie został pouczony o jego prawie do porady i zachowania milczenia. Sąd Najwyższy zgodził się, uznając, że policja musi poinformować podejrzanych o ich prawach przed przesłuchaniem.

Dowiedz się więcej o tej sprawie.

New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Uczniowie mają mniejsze oczekiwania prywatności w szkole.

Nauczyciel oskarżył T.L.O. palenia w łazience. Kiedy zaprzeczyła zarzutom, dyrektor przeszukał jej torebkę i znalazł papierosy oraz akcesoria związane z marihuaną. Sąd rodzinny uznał T.L.O. przestępca. Sąd Najwyższy orzekł, że jej prawa nie zostały naruszone, ponieważ uczniowie zmniejszyli oczekiwania dotyczące prywatności w szkole.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.
Dowiedz się więcej o tej sprawie.

New York Times przeciwko Sullivan (1964)
Holding: Aby udowodnić zniesławienie, urzędnik publiczny musi wykazać, że to, co zostało mu powiedziane, zostało popełnione z prawdziwą złośliwością.

The New York Times został pozwany przez komisarza policji Montgomery w stanie Alabama, LB Sullivan za wydrukowanie reklamy zawierającej fałszywe stwierdzenia. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł na korzyść gazety, mówiąc, że prawo do publikacji wszystkich wypowiedzi jest chronione na mocy Pierwszej Poprawki.

Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Roper v. Simmons (2005 )
Holding: Egzekucja osób za zbrodnie popełnione przed 18 rokiem życia jest okrutną i niezwykłą karą.

Matthew Simmons został skazany na śmierć za zabójstwo kobiety, gdy miał 17 lat. W sprawie Thompson przeciwko Oklahomie z 1988 roku, Sąd Najwyższy orzekł, że wykonywanie egzekucji na osobach za przestępstwa popełnione w wieku 15 lat lub młodszych stanowi okrutną i niezwykłą karę stanowiącą naruszenie ósmej poprawki. Roper argumentował, że „ewoluujące standardy przyzwoitości” uniemożliwiły wykonanie wyroku na osobie za przestępstwa popełnione przed 18 rokiem życia. Większość Sądu Najwyższego zgodziła się z Roperem i uznała, że wykonanie go za jego przestępstwo stanowiłoby naruszenie ósmej poprawki.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.

Niezależny okręg szkolny Santa Fe v. Doe (2000)
Holding: Uczniowie nie mogą używać szkolnego systemu głośnikowego, aby oferować uczniom prowadzona, inicjowana przez uczniów modlitwa.

Przed meczami piłkarskimi członkowie kolegium teksańskiego liceum wybrali jednego ze swoich kolegów, aby przemawiał do graczy i widzów. Przemówienia te były przekazywane przez głośniki szkoły. i zwykle obejmował modlitwę. Udział w tych wydarzeniach był dobrowolny. Trzech uczniów pozwało szkołę, argumentując, że modlitwy naruszyły Klauzulę Założycielską Pierwszej Poprawki. Większość Sądu odrzuciła argument szkoły, że skoro modlitwa była inicjowana przez ucznia i prowadzona przez ucznia, w przeciwieństwie do oficjalnie sponsorowanej przez szkołę, nie naruszyła Pierwszej Poprawki. Sąd uznał, że ta akcja stanowiła modlitwa, ponieważ głośniki, których uczniowie używali do swoich inwokacji, były własnością szkoły.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.

Terry przeciwko Ohio (1968)
Holding: Zatrzymywanie się i rewizje nie naruszają Konstytucji w pewnych okolicznościach.

Obserwując Terry’ego i innych podejrzanych zachowań przed sklepem, policjant doszedł do wniosku, że mogą go obrabować.Oficer zatrzymał się i przejrzał mężczyzn. Broń została znaleziona na Terry i został skazany za noszenie ukrytej broni. Sąd Najwyższy orzekł, że to poszukiwanie było uzasadnione.

Texas przeciwko Johnsonowi (1989)
Holding: Nawet obraźliwe wypowiedzi, takie jak palenie flagi, są chronione przez pierwszą poprawkę.

Aby zaprotestować przeciwko polityce administracji Reagana, Gregory Lee Johnson spalił amerykańską flagę przed ratuszem w Dallas. Został aresztowany za ten czyn, ale twierdził, że była to mowa symboliczna. Sąd Najwyższy zgodził się, orzekając, że mowa symboliczna jest konstytucyjnie chroniona, nawet jeśli jest obraźliwa.
Dowiedz się więcej o tej sprawie.

Tinker przeciwko Des Moines (1969)
Holding: Studenci nie zostawili swoje prawa pod drzwiami szkoły.

By zaprotestować przeciwko wojnie w Wietnamie, Mary Beth Tinker i jej brat nosili czarne opaski na ramię. W obawie przed zakłóceniem administracja zakazała noszenia takich opasek. Druciarze zostali usunięci ze szkoły, gdy nie zastosowali się do nich, ale Sąd Najwyższy orzekł, że ich działania są chronione przez pierwszą poprawkę.

* Ta sprawa dotyczy uczniów.

Dowiedz się więcej o tej sprawie. Naucz uczniów znaczenia Tinker przeciwko Des Moines, która bada prawa uczniów do Pierwszej Poprawki.

USA przeciwko Nixon (1974)
Holding: Prezydent nie stoi ponad prawem.

Specjalny prokurator w sprawie Watergate zaskarżył nagrania rozmów w Oval Office. Prezydent Nixon odmówił ich oddania, potwierdzając przywilej wykonawczy. Sąd Najwyższy orzekł, że oskarżeni „prawo do potencjalnie uniewinniających dowodów przeważyło nad prawem prezydenta” przywileju wykonawczego, jeśli bezpieczeństwo narodowe nie zostało zagrożone.

Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: Niektóre programy kuponów szkolnych są zgodne z konstytucją.

Pilotażowy program stypendialny Ohio zezwolił niektórym rodzinom z Ohio na otrzymywanie od państwa pomocy na naukę. Pomogłoby to zrównoważyć koszty czesnego w szkołach prywatnych, w tym parafialnych (wyznaniowych). Sąd Najwyższy odrzucił zastrzeżenia dotyczące pierwszej poprawki do programu i stwierdził, że taka pomoc nie Załóż ment.

* Ten przypadek dotyczy uczniów.