Podatek progresywny, który nakłada większe obciążenie (w stosunku do zasobów) na bogatszych. Jego przeciwieństwo, regresywny podatek, nakłada mniejszy ciężar na bogatych. Progresywność podatkowa opiera się na założeniu, że pilność potrzeb związanych z wydatkami maleje wraz ze wzrostem poziomu wydatków (ekonomiści nazywają to malejącą krańcową użytecznością konsumpcji), dzięki czemu zamożni ludzie mogą pozwolić sobie na płacenie większej części swoich zasobów w formie podatków. / p>
Pomiar stopnia progresywności podatku jest koncepcyjnie problematyczny. Pierwsza trudność polega na podjęciu decyzji o odpowiedniej jednostce pomiaru zasobów. Porównaj, na przykład, system, w którym płace poszczególnych osób są opodatkowane według stawki progresywnej („indywidualna podstawa opodatkowania”) z systemem, w którym łączne zarobki członków gospodarstwa domowego są łączone, a następnie opodatkowane według stawki progresywnej (a „podstawa opodatkowania gospodarstwa domowego”). Łatwo jest skonstruować przykłady, w których każdy system może wyglądać bardziej progresywnie niż inny, w zależności od rozkładu dochodów w gospodarstwach domowych i między nimi oraz od tego, czy progresywność oblicza się poprzez porównywanie jednostek lub gospodarstw domowych. Porównanie staje się jeszcze trudniejsze, gdy próbuje się ocenić progresywność w różnych strukturach gospodarstw domowych: czy gospodarstwo domowe z jednym zarabiającym i dochodem w wysokości 100 000 USD jest w lepszej czy gorszej sytuacji niż gospodarstwo domowe z dwoma osobami, które mają łączny dochód w wysokości 130 000 USD? Aby zmierzyć progresywność, na pytania takie jak to należy udzielić dokładnej ilościowej odpowiedzi.
Inny problem wiąże się z określeniem ram czasowych, w których należy obliczać progresywność. Dany program może być regresywny, gdy jest analizowany przy użyciu danych rocznych, ale progresywny, gdy rozważa się go przez całe życie. Na przykład podatki na ubezpieczenie społeczne w Stanach Zjednoczonych są nakładane tylko do wysokości pułapu płac skorygowanego o inflację, co oznacza, że pensje przekraczające ten limit są wolne od tego konkretnego podatku. Zatem sam w sobie podatek na ubezpieczenie społeczne wydaje się regresywny, ponieważ osoby o niskich dochodach płacą proporcjonalnie więcej swoich dochodów w postaci podatków na ubezpieczenie społeczne. Jednak płacenie podatków na ubezpieczenie społeczne uprawnia podatnika do przyszłych świadczeń, które są silnie progresywne, a przez całe życie nisko opłacani pracownicy uzyskują lepszy zwrot ze składek na ubezpieczenie społeczne niż pracownicy o wysokich zarobkach. Zatem z perspektywy całego życia podatek na ubezpieczenie społeczne w USA jest progresywny, mimo że w danym momencie wydaje się on regresywny. (Patrz ustawa o ubezpieczeniach społecznych).
Istnieje powszechnie uznany kompromis między stopniem progresywności a wydajnością ekonomiczną. Na hipotetycznym krańcowym końcu progresji jest całkowita lub prawie całkowita równość płac i pensji. Takie wyrównanie zmniejsza jednak motywację do pracy i może prowadzić do stagnacji i nieefektywności. To, jak znaleźć właściwą równowagę między równością a wydajnością, jest przedmiotem nieustannej debaty w społeczeństwach demokratycznych. Kodeksy podatkowe we wszystkich krajach rozwiniętych promują znaczny stopień progresywności. Biorąc pod uwagę szeroką gamę alternatywnych miar, kod podatkowy w Stanach Zjednoczonych jest uważany za mniej progresywny niż w większości innych krajów rozwiniętych, podczas gdy kody podatkowe w krajach skandynawskich należą do najbardziej postępowych.
