Grecy i Rzymianie rozpoznali ten błąd w sporze tysiące lat temu. To, że jedno zdarzenie następuje po drugim, nie oznacza, że pierwsze zdarzenie spowodowało drugie (post hoc ergo propter hoc). Jednak we współczesnych wiadomościach medycznych ta logika nie jest rozumiana. To błędne rozumowanie jest najczęstszą przyczyną fałszywych i mylących wniosków z wyników badań, które są przedstawiane jako wiadomości medyczne.

Ten punkt został mi siłą przekazany w 1981 roku, kiedy byłem starszym redaktorem w JAMA i odebrał telefon od mojego przyjaciela, Alvana Feinsteina, profesora Uniwersytetu Yale. Omówił ze mną publikację w New England Journal of Medicine autorstwa Briana MacMahona, profesora Uniwersytetu Harvarda. Badanie kliniczno-kontrolne przeprowadzone przez MacMahona i jego współpracowników wykazało, że picie kawy było związane z rakiem trzustki (1). Wniosek ten wywołał spore poruszenie zarówno w mediach publicznych, jak i medycznych. Komentatorzy posuwali się nawet do tego, że ludzie powinni przestać pić kawę z powodu tego ryzyka.

Feinstein powiedział mi, że on i jego koledzy z Yale przeanalizowali badanie MacMahona i znaleźli szereg uprzedzeń, które unieważniają jego wniosek. Skrytykował wykorzystanie badania kliniczno-kontrolnego w badaniu tak rozpowszechnionej praktyki, jak picie kawy i jej związek z konkretnym nowotworem. Uważał, że populacja kontrolna, nawet jeśli niektóre cechy były dobrze dopasowane, prawdopodobnie nie będzie całkowicie porównywalna ze względu na dramatyczne różnice między osobnikami. Uważał, że bardziej rygorystyczny projekt badania, taki jak randomizowane badanie kontrolne lub badanie kohortowe, byłby lepszy. Doszedł również do wniosku, że tak ważny wniosek, jak przyczyna raka trzustki przez picie kawy, nie powinien był zostać tak wyeksponowany w opinii publicznej na podstawie pojedynczego, niedoskonałego badania. A brak przekonującego mechanizmu naukowego, dzięki któremu kawa mogłaby być onkogenna, osłabił takie dowody epidemiologiczne.

Zasugerowałem, aby spisał swoje ustalenia dotyczące możliwych uprzedzeń w badaniu MacMahona i przesłał je do mnie do JAMA w celu recenzja i ewentualna publikacja, co zrobił. Wzajemna ocena oraz analiza artykułu przez eksperta ds. Statystyki wypadły pozytywnie i zostały opublikowane w JAMA (2). Doszło do sporów między dwiema grupami epidemiologów, ale kiedy w New England Journal opublikowano inne badanie dotyczące możliwego stowarzyszenia raka kawy / trzustki i nie znaleziono takiego związku, większość obserwatorów zgodziła się, że wyniki badania MacMahona nie były ważny. Niestety debata i jej rozwiązanie nie były publicznie relacjonowane, więc większość ludzi nadal uważała, że picie kawy może powodować raka trzustki. Jednak ankieta wykazała, że pomimo powszechnego błędnego przekonania, konsumpcja kawy nie uległa zmianie.

Moi koledzy z ICC poinformowali mnie niedawno, że pacjenci z POChP są zdezorientowani i zaniepokojeni licznymi historiami, które widzą w mediach na temat nieskończona seria typowych zachowań, które według doniesień powodują raka lub inne niekorzystne skutki. W większości przypadków są to badania kliniczno-kontrolne uwzględniające wiele czynników i stwierdzające niewielkie powiązania (2-krotnie lub mniej zwiększone ryzyko), a te pojedyncze badania nie są poparte ani potwierdzone przez dodatkowe badania. Zgłaszanie tak przerażających wyników przyciąga publiczność do mediów w sektorze publicznym, ale historie te prawie nigdy nie są naukowo wiarygodne i szkodzą pacjentom. Doszło do punktu, w którym zalecam, aby lekarze powiedzieli swoim pacjentom, aby nie wierzyli przerażającym doniesieniom medycznym, dopóki nie zostaną zweryfikowane. Poproś pacjentów, aby zidentyfikowali źródło raportu, a następnie pomóż im zbadać badanie, na podstawie którego powstał raport, w celu zidentyfikowania wszelkich błędów lub ograniczeń, aby pacjenci mogli być prawidłowo poinformowani.

Niedawno widziałem przykład wątpliwe stowarzyszenie zgłoszone w mediach publicznych i medycznych, które pochodziło z wiarygodnego źródła: University of Texas MD Anderson Cancer Center. Odkryli, że dieta o wysokim indeksie glikemicznym była związana z rozwojem raka płuc, który jest bardzo poważnym problemem dla pacjentów z POChP (3). Nic dziwnego, że wielu z nich wypełniło strony internetowe pomocy POChP pytaniami. Czy powinni wyeliminować z diety produkty o wysokim indeksie glikemicznym? Przejrzenie szczegółów badania kliniczno-kontrolnego jest pouczające, w jaki sposób wątpliwe informacje mogą stać się głównym krajowym źródłem dezinformacji medycznych.

Najważniejsze artykuły prasowe i nagłówki na pierwszych stronach o badaniu indeksu glikemicznego w całym kraju mówią , „Węglowodany powodują raka płuc”. Mehmet Oz, lekarz, który był często krytykowany przez ekspertów medycznych i organizacje za przedstawianie fałszywych i wprowadzających w błąd informacji medycznych w swoim telewizyjnym „programie zdrowotnym”, ogłosił, że „Węglowodany są jak papierosy. Powodują raka płuc” .

Ta zaskakująca informacja została zaczerpnięta (niepoprawnie) z badania kliniczno-kontrolnego, porównującego pacjentów z rakiem płuc ze zdrowymi osobami kontrolnymi. Naukowcy z University of Texas w rzeczywistości nie znaleźli znaczącej różnicy między pacjentami z rakiem płuc a grupą kontrolną, jeśli chodzi o ich indeks glikemiczny w diecie – pomiar tego, jak szybko węglowodany, które spożywają, podnoszą poziom glukozy we krwi. Jednak zdecydowana większość badanych pacjentów z rakiem płuc była palaczami – najpotężniejszym czynnikiem ryzyka raka płuca – i chociaż nie było znaczącej różnicy między indeksem glikemicznym ich diety a grupą kontrolną, podgrupa osób niepalących z stwierdzono, że rak płuc – 10% całości – ma około 2-krotny wzrost indeksu glikemicznego w diecie w porównaniu z grupą kontrolną. Wyższy indeks glikemiczny w diecie był również związany z osobami niepalącymi posiadającymi mniej niż 12 lat nauki – miarą wykształcenia i statusu społeczno-ekonomicznego. Ponadto osoby niepalące miały zwiększone prawdopodobieństwo wystąpienia rzadziej występującej postaci raka płuc – raka kolczystokomórkowego – niż palacze.

Badanie było retrospektywnym badaniem kliniczno-kontrolnym, które jest notorycznie przedmiotem na błędy przypominające o wcześniejszym spożyciu diety. Inne ograniczenia badania polegały na tym, że obejmowało ono tylko osoby rasy białej nie będących Latynosami i nie uwzględniało różnic w takich czynnikach, jak cukrzyca, nadciśnienie i choroby serca między badanymi pacjentami a grupą kontrolną. Te ograniczenia z pewnością mogły wpłynąć na wyniki.

Powiązanie raka płuca było tylko pojedynczym odkryciem w dużej serii porównań metabolicznych, a ponieważ jest to pierwsza sugestia, że indeks glikemiczny i rak płuc są powiązane, wydaje się niewłaściwe jest przedstawianie tych zagrożonych danych jako wiarygodnych i wykonalnych. Niemniej jednak autorzy zasugerowali, że na podstawie tych ustaleń ludzie powinni unikać produktów o wyższym indeksie glikemicznym, takich jak bajgle i biały chleb, a zamiast tego jeść produkty o niższym indeksie glikemicznym, takie jak chleb z pumperniklem i makaron. Ze względu na uczestników badania sugestie te miałyby zastosowanie tylko do osób niepalących, które nie były białymi pacjentami pochodzenia latynoskiego, zakładając, że badanie można powtórzyć.

Rozległy ogólnokrajowy rozgłos dla tych wstępnych ustaleń i niewłaściwa recepta lekarska Mehmeta Oza dotycząca jego wyborów żywieniowych ze względu na zagrożenie rakiem płuc była niefortunnym wydarzeniem dla medycyny i pacjentów. Musimy pamiętać o spojrzeniu Hipokratesa na lekarzy wyciągających wnioski: „… doświadczenie jest niebezpieczne, a decyzja trudna”. Następnym razem, gdy zobaczysz badanie, takie jak „Jagody mogą poprawiać pamięć w łagodnych zaburzeniach poznawczych (4)”, będziesz wiedział, jakie pytania zadać i jak pomóc swoim pacjentom znaleźć prawdę.