Marcel Duchamp przybył do Stanów Zjednoczonych niecałe dwa lata przed stworzeniem Fountain i związał się między innymi z Francisem Picabią, Man Rayem, Beatrice Wood utworzenie w Nowym Jorku antyracjonalnego, anty-sztuki, ruchu kulturalnego protodada.

Na początku 1917 roku rozeszły się pogłoski, że Duchamp pracuje nad kubistycznym obrazem pt. Tulip Hysteria Co-ordinating, w ramach przygotowań do największej wystawy sztuki współczesnej, jaka kiedykolwiek miała miejsce w Stanach Zjednoczonych. Kiedy Tulip Hysteria Co-ordinating nie pojawił się na pokazie, ci, którzy się tego spodziewali, byli rozczarowani. Ale obraz prawdopodobnie nigdy nie istniał.

Według jednej wersji, tworzenie Fontanny rozpoczęło się, gdy w towarzystwie artysty Josepha Stelli i kolekcjonera sztuki Waltera Arensberga zakupił Duchamp standardowy pisuar model Bedfordshire z JL Mott Iron Works, 118 Fifth Avenue. Artysta przyniósł pisuar do swojego studia przy 33 West 67th Street, przestawił go o 90 stopni względem pierwotnie zamierzonego miejsca użytkowania i napisał na nim: „R. Mutt 1917 „. Duchamp rozwinął:

Mutt pochodzi z Mott Works, nazwy dużego producenta sprzętu sanitarnego. Ale Mott był zbyt blisko, więc go zmieniłem Mutta, po codziennym filmie animowanym „Mutt and Jeff”, który ukazał się w tamtym czasie i który wszyscy znali. Tak więc od samego początku występowała wzajemna gra Mutta: grubego małego, zabawnego mężczyzny i Jeffa: wysokiego chudy człowieku … Chciałem jakieś stare imię. I dodałem Richard. To nie jest złe imię dla pissotière. Zdobyć? Przeciwieństwo ubóstwa. Ale nawet nie tak bardzo, tylko R. MUTT.

W tym czasie Duchamp był członkiem zarządu Stowarzyszenia Artystów Niezależnych. Po długiej debacie członków zarządu (z których większość nie wiedziała, że Duchamp ją zgłosił) na temat tego, czy dzieło jest, czy nie jest sztuką, Fountain była niewidoczna podczas pokazu. Duchamp zrezygnował z członkostwa w Zarządzie i „wycofał się” Tulip Hysteria Coordating w proteście. „Fontanna” – pisała komisja – może być na swoim miejscu bardzo użytecznym obiektem, ale jej miejsce nie jest wystawą sztuki i nie jest bynajmniej dziełem sztuki. Z tego powodu praca została „stłumiona” (wyrażenie Duchampa).

Nie, nie odrzucono. Praca nie może zostać odrzucona przez Niezależnych . Po prostu został zniesiony. Byłem w jury, ale nie konsultowano się ze mną, ponieważ urzędnicy nie wiedzieli, że to ja to wysłałem; Napisałem na nim imię „Mutt”, aby uniknąć połączenia z tym, co osobiste. „Fontannę” po prostu ustawiono za ścianką działową i przez czas trwania wystawy nie wiedziałem, gdzie to jest. Nie mogłem powiedzieć, że to wysłałem, ale myślę, że organizatorzy wiedzieli o tym z plotek. Nikt nie śmiał o tym wspomnieć. Pokłóciłem się z nimi i wycofałem się z organizacji. Po wystawie znaleźliśmy ” Fontanna „ponownie, za ścianką działową, i odzyskałem ją! (Marcel Duchamp, 1971)

Nowojorscy dadaiści wzbudzili kontrowersje na temat Fontanny i jej odrzucenia w drugim numerze The Blind Man, w którym znalazło się zdjęcie utworu i list Alfreda Stieglitza oraz pisma Louise Norton, Beatrice Wood i Arensberg.Artykuł wstępny, prawdopodobnie napisany przez Wooda, towarzyszący fotografii, zatytułowany „Sprawa Richarda Mutta”, zawierał twierdzenie, które okaże się ważne w odniesieniu do pewnych dzieł sztuki, które miały się pojawić po nim:

To, czy pan Mutt wykonał fontannę własnymi rękami, czy nie, nie ma żadnego znaczenia. WYBRAŁ to. Wziął zwykły przedmiot życia, umieścił go tak, aby jego użyteczne znaczenie zniknęło pod nowym tytułem i punktem widzenia – stworzył nową myśl dla tego przedmiotu.

W obronie dzieła będącego sztuką, artykuł kontynuuje: „Jedynymi dziełami sztuki, które dała Ameryka, są jej hydraulika i mosty”. Duchamp opisał, że jego intencją było przeniesienie punktu ciężkości sztuki z fizycznego rzemiosła na intelektualną interpretację.

W liście z dnia 23 kwietnia 1917 roku Stieglitz napisał o zdjęciu, które zrobił Fontannie: „Pisuar” „fotografia jest naprawdę cudowna – każdy, kto ją widział, uważa ją za piękną – i to prawda – jest. Ma orientalny wygląd – skrzyżowanie Buddy i Kobiety w Zasłonach. ”

W 1918 roku Mercure de France opublikował artykuł przypisywany Guillaume Apollinaire, stwierdzający fontannę, pierwotnie zatytułowany„ le Bouddha de la salle de bain ”(Budda z łazienki), przedstawiał siedzącego Buddę. Motywem odmowy przywołanym na Independents było to, że wejście było (1) niemoralne i wulgarne, (2) plagiat, komercyjny element hydrauliki. R Mutt odpowiedział, według Apollinaire’a, że praca nie była niemoralna, ponieważ podobne dzieła można było codziennie oglądać w sklepach wodno-kanalizacyjnych. W drugim punkcie R. Mutt zwrócił uwagę, że fontanna nie została wykonana ręcznie. artysty było nieważne. Znaczenie było w wyborze dokonanym przez artystę. Artysta wybrał przedmiot życia codziennego, zatarł jego zwykłe znaczenie nadając mu nowy tytuł iz tego punktu widzenia nadał nowy, czysto estetyczne znaczenie przedmiotu.

Argumentuje Menno Hubregtse że Duchamp mógł wybrać Fountain jako gotowy produkt, ponieważ parodiował on wywyższanie maszyn przemysłowych przez Roberta J. Coady’ego jako czyste formy sztuki amerykańskiej. Coady, który bronił swojego apelu o sztukę amerykańską w swojej publikacji The Soil, opublikował zjadliwą recenzję portretu Marcela Duchampa Jeana Crottiego (Sculpture Made to Measure) w wydaniu z grudnia 1916 r. Hubregtse zauważa, że pisuar Duchampa mógł być sprytna odpowiedź na porównanie rzeźby Crottiego przez Coady’ego z „absolutnym wyrazem hydraulika”.

Niektórzy kwestionowali to, że Duchamp stworzył Fontannę, ale raczej pomagali w przedłożeniu utworu Towarzystwu Niezależni Artyści dla koleżanki. W liście z 11 kwietnia 1917 r. Duchamp napisał do swojej siostry Suzanne: „Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture” („Jedna z moich przyjaciółek pod męskim pseudonimem, Richard Mutt , wysłany w porcelanowym pisuarze jako rzeźbę. ”) Duchamp nigdy nie zidentyfikował swojej przyjaciółki, ale zaproponowano trzech kandydatów: wczesne pojawienie się kobiecego alter ego Duchampa Rrose Sélavy, dadaistka Elsa von Freytag-Loringhoven lub Louise Norton (poeta Dada i bliski przyjaciel Duchampa, później poślubiony awangardowego francuskiego kompozytora Edgarda Varèse), który napisał esej do The Blind Man omawiającego fontannę, a którego adres jest częściowo widoczny na papierowym bilecie wstępu na fotografii Stieglitz Z jednej strony fakt, że Duchamp napisał „wysłane”, a nie „zrobione”, nie wskazuje na to, że ktoś inny stworzył dzieło. Ponadto nie ma żadnych dokumentów ani świadectw, które sugerowałyby, że von Freytag stworzył Fontannę.

Wkrótce po pierwszej wystawie Fountain zaginęła. Według biografa Duchampa, Calvina Tomkinsa, można przypuszczać, że Stieglitz wyrzucił go jako śmieć, co jest wspólnym losem wczesnych gotowości Duchampa.

Reakcja wywołana przez Fountaina trwała przez tygodnie po zgłoszeniu wystawy . Artykuł został opublikowany w Bostonie 25 kwietnia 1917 roku:

Filadelfijczyk Richard Mutt, członek stowarzyszenia, niepowiązany z naszym przyjacielem Karykatury „Mutta i Jeffa” zgłosiły armaturę łazienkową jako „dzieło sztuki”. Oficjalne zapisy z odcinka usunięcia mówią: „Richard Mutt grozi pozwaniem reżyserów, ponieważ usunęli armaturę zamontowaną na cokole, które przedstawił jako „dzieło sztuki”. Niektórzy reżyserzy chcieli, aby pozostało, ze względu na orzeczenie społeczeństwa o braku jury decydującego o zaletach zgłoszonych 2500 obrazów i rzeźb. Inni reżyserzy utrzymywali, że było to nieprzyzwoite na spotkaniu, a większość głosowała. W wyniku tego Marcel Duchamp wycofał się z zarządu. Pan Mutt chce teraz więcej niż zwrotu swoich zobowiązań. Chce odszkodowania.”

Duchamp zaczął tworzyć miniaturowe reprodukcje Fontanny w 1935 roku, najpierw z papieru-mache, a następnie w porcelanie, na potrzeby swoich wielokrotnych wydań retrospektywy muzeum miniatur „zatytułowany Boîte-en-valise” lub „box in a suitcase”, 1935–66. Pierwsza reprodukcja Fontanny w skali 1: 1 została zatwierdzona przez Duchampa w 1950 r. na wystawę w Nowym Jorku; dwa kolejne pojedyncze prace powstały w 1953 i 1963 r., a następnie wielokrotność artysty została wyprodukowana w wydaniu ośmiu w 1964 roku. Wydania te znalazły się w wielu ważnych kolekcjach publicznych; Indiana University Art Museum, San Francisco Museum of Modern Art, National Gallery of Canada, Centre Georges Pompidou i Tate Modern. Edycja ósemki została wykonana z emaliowanej ceramiki pomalowanej na wzór oryginalnej porcelany, z podpisem reprodukowanym czarną farbą.