Marcel Duchamp ankom USA mindre enn to år før opprettelsen av Fountain og hadde blitt involvert med blant andre Francis Picabia, Man Ray, Beatrice Wood i opprettelsen av en anti-rasjonell, anti-kunst, proto-Dada kulturbevegelse i New York City.

Tidlig i 1917 spredte rykter om at Duchamp jobbet med et kubistisk maleri med tittelen Tulip Hysteria Co-koordinering, som forberedelse til den største utstillingen med moderne kunst som noensinne har funnet sted i USA. Da Tulip Hysteria-koordinering ikke dukket opp på showet, var de som hadde forventet å se det skuffet. Men maleriet har sannsynligvis aldri eksistert.

I følge en versjon begynte etableringen av Fountain da, akkompagnert av kunstner Joseph Stella og kunstsamler Walter Arensberg, kjøpte Duchamp en standard bedfordshire-urinal fra JL Mott Iron Works, Fifth Avenue 118. Kunstneren brakte urinalen til sitt atelier på 33 West 67th Street, orienterte den 90 grader fra den opprinnelig tiltenkte bruksposisjonen og skrev på den, «R. Mutt 1917 «. Duchamp utdypet:

Mutt kommer fra Mott Works, navnet på en stor produsent av sanitærutstyr. Men Mott var for nær så jeg endret det til Mutt, etter den daglige tegneseriestripen «Mutt og Jeff» som dukket opp på den tiden, og som alle var kjent med. Dermed var det et samspill mellom Mutt: en feit, liten morsom mann, og Jeff: en høy tynn mann … Jeg ville ha noe gammelt navn. Og jeg la til Richard. Det er ikke et dårlig navn for en pissotière. Skjønner? Det motsatte av fattigdom. Men ikke engang så mye, bare R. MUTT.

På den tiden var Duchamp styremedlem i Society of Independent Artists. Etter mye debatt av styremedlemmene (hvorav de fleste ikke visste at Duchamp hadde sendt det inn) om stykket var eller ikke var kunst, ble Fountain skjult for visning under showet. Duchamp trakk seg fra styret, og «trakk» Tulip Hysteria-koordinering i protest. «Fountain», skrev komiteen, «kan være et veldig nyttig objekt i stedet, men stedet er ikke en kunstutstilling, og det er ingen definisjon, et kunstverk.» Av denne grunn ble arbeidet «undertrykt» (Duchamps uttrykk).

Nei, ikke avvist. Et verk kan ikke avvises av uavhengige. … Det var ganske enkelt undertrykt. Jeg var i juryen, men jeg ble ikke konsultert, fordi tjenestemennene ikke visste at det var jeg som hadde sendt den inn; Jeg hadde skrevet navnet «Mutt» på den for å unngå forbindelse med det personlige. «Fontenen» ble rett og slett plassert bak en skillevegg, og i løpet av utstillingen visste jeg ikke hvor den var. Jeg kunne ikke si at jeg hadde sendt tingen, men jeg tror arrangørene visste det gjennom sladder. Ingen våget å nevne det. Jeg hadde bråk med dem, og trakk meg tilbake fra organisasjonen. Etter utstillingen fant vi » Fountain «igjen, bak en skillevegg, og jeg hentet det! (Marcel Duchamp, 1971)

Dadaistene i New York vakte kontrovers om fontenen og dens avvisning i den andre utgaven av The Blind Man som inkluderte et bilde av stykket og et brev av Alfred Stieglitz, og skrifter av Louise Norton, Beatrice Wood og Arensberg.En lederartikkel, muligens skrevet av Wood, som fulgte med fotografiet, med tittelen «The Richard Mutt Case», fremsatte et krav som ville vise seg å være viktig angående visse kunstverk som ville komme etter det:

Hvorvidt Mutt med egne hender laget fontenen eller ikke, har ingen betydning. Han VALGTE det. Han tok en vanlig livsartikkel, plasserte den slik at dens nyttige betydning forsvant under den nye tittelen og synspunktet – skapte en ny tanke for det objektet.

Til forsvar for verket som kunst, fortsetter stykket: «De eneste kunstverkene Amerika har gitt er hennes rørleggerarbeid og hennes broer.» Duchamp beskrev sin hensikt med stykket var å flytte kunstens fokus fra fysisk håndverk til intellektuell tolkning.

I et brev datert 23. april 1917 skrev Stieglitz om fotografiet han tok av Fountain: «The» Urinal «fotografi er egentlig et rart – alle som har sett det, synes det er vakkert – og det er sant – det er det. Det ser orientalt ut – et kryss mellom en Buddha og en tilslørt kvinne. «

I 1918 publiserte Mercure de France en artikkel som ble tilskrevet Guillaume Apollinaire med en uttalelse om fontenen, opprinnelig med tittelen» le Bouddha de la salle. de bain «(Buddha på badet), representerte en sittende Buddha. Motivet som ble påkalt for dets avslag på de uavhengige var at oppføringen var (1) umoralsk og vulgær, (2) det var plagiering, et kommersielt rørleggerarbeid. R Mutt svarte, ifølge Apollinaire, at arbeidet ikke var umoralsk siden lignende brikker kunne sees hver dag eksponert i rørlegger- og badeforretningsbutikker. På det andre punktet påpekte R. Mutt at det faktum at fontenen ikke var laget av hånden av kunstneren var uviktig. Viktigheten var i det valget som ble tatt av kunstneren. Kunstneren valgte et objekt i hverdagen, slettet den vanlige betydningen ved å gi den en ny tittel, og fra dette synspunktet ga den en ny, rent estetisk betydning for objektet.

Menno Hubregtse argumenterer at Duchamp kan ha valgt Fountain som en ferdigprodusert fordi den parodierte Robert J. Coadys opphøyelse av industrielle maskiner som rene former for amerikansk kunst. Coady, som forkjempet for sin oppfordring til amerikansk kunst i sin publikasjon The Soil, trykte en skarp gjennomgang av Jean Crottis portrett av Marcel Duchamp (Sculpture Made to Measure) i utgaven av desember 1916. Hubregtse bemerker at Duchamps urinal kan ha vært et smart svar på Coadys sammenligning av Crottis skulptur med «det absolutte uttrykket for en rørlegger.»

Noen har bestridt at Duchamp skapte Fountain, men hjalp heller til å sende stykket til Society of Uavhengige artister for en kvinnelig venn. I et brev datert 11. april 1917 skrev Duchamp til søsteren Suzanne: «Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture» («En av mine kvinnelige venner under et maskulint pseudonym, Richard Mutt , sendt inn en porselenpissoir som en skulptur. «) Duchamp identifiserte aldri sin kvinnelige venn, men tre kandidater er blitt foreslått: et tidlig utseende av Duchamps kvinnelige alter ego Rrose Sélavy, dadaisten Elsa von Freytag-Loringhoven eller Louise Norton (en Dada-dikter og en nær venn av Duchamp, senere gift med den avantgarde franske komponisten Edgard Varèse), som bidro med et essay til The Blind Man som diskuterte fontenen, og hvis adresse delvis kan sees på papirinngangen i Stieglitz-fotografiet Det faktum at Duchamp skrev «sendt» ikke «laget», på den ene siden, indikerer ikke at noen andre skapte verket. Videre er det ingen dokumentariske eller vitnesbyrd som antyder von Freytag opprettet Fountain.

Kort etter den første utstillingen gikk Fountain tapt. I følge Duchamp-biografen Calvin Tomkins er den beste gjetningen at det ble kastet ut som søppel av Stieglitz, en felles skjebne til Duchamps tidlige readymades.

Reaksjonen som Fountain skapte, fortsatte i flere uker etter utstillingen. En artikkel ble publisert i Boston den 25. april 1917:

En filadelfianer, Richard Mutt, medlem av samfunnet, og ikke i slekt med vår venn av «Mutt and Jeff» tegneserier, sendte inn et baderomsinnredning som et «kunstverk.» Den offisielle oversikten over fjerningen av episoden sier: «Richard Mutt truer med å saksøke regissørene fordi de fjernet baderomsinnredningen, montert på en sokkel, som han sendte inn som et «kunstverk». Noen av regissørene ønsket at den skulle forbli, med tanke på samfunnets avgjørelse av «ingen jury» for å avgjøre fordelene ved de 2500 maleriene og skulpturene som ble sendt inn. Andre direktører hevdet at det var uanstendig på et møte, og flertallet stemte det Som et resultat av dette trakk Marcel Duchamp seg fra styret. Mr. Mutt vil nå ha mer enn kontingentene hans skal returneres. Han vil ha erstatning.»

Duchamp begynte å lage miniatyrreproduksjoner av Fountain i 1935, først i papier-maché og deretter i porselen, for sine flere utgaver av et miniatyrmuseum» retrospektivt «med tittelen Boîte-en-valise eller» eske i en koffert «, 1935–66. Den første 1: 1-reproduksjonen av Fountain ble godkjent av Duchamp i 1950 for en utstilling i New York; ytterligere to stykker fulgte i 1953 og 1963, og deretter ble et kunstnermultipel produsert i en utgave på åtte i 1964. Disse utgavene havnet i en rekke viktige offentlige samlinger; Indiana University Art Museum, San Francisco Museum of Modern Art, National Gallery of Canada, Centre Georges Pompidou og Tate Modern. Utgaven av åtte ble produsert av glassert lergods malt for å ligne det originale porselenet, med en signatur, gjengitt i svart maling.