Marcel Duchamp anlände till USA mindre än två år före skapandet av fontänen och hade blivit involverad med bland andra Francis Picabia, Man Ray, Beatrice Wood i skapandet av en anti-rationell, anti-konst, proto-Dada kulturell rörelse i New York City.

I början av 1917 sprids rykten om att Duchamp arbetade med en kubistisk målning med titeln Tulip Hysteria Co-koordination, som förberedelse för den största utställningen med modern konst någonsin som äger rum i USA. När Tulip Hysteria Co-koordination inte dykt upp på utställningen blev de som förväntat sig att se det besvikna. Men målningen existerade sannolikt aldrig.

Enligt en version började skapandet av Fountain när, tillsammans med konstnären Joseph Stella och konstsamlaren Walter Arensberg, köpte Duchamp en urinal av standardmodellen Bedfordshire från JL Mott Iron Works, Fifth Avenue 118. Konstnären tog urinalen till sin studio på 33 West 67th Street, orienterade den 90 grader från den ursprungligen avsedda användningen och skrev på den, ”R. Mutt 1917 ”. Duchamp utarbetade:

Mutt kommer från Mott Works, namnet på en stor tillverkare av sanitetsutrustning. Men Mott var för nära så jag ändrade det till Mutt, efter den dagliga tecknad filmremsan ”Mutt och Jeff” som dök upp vid den tiden, och som alla var bekanta med. Således, från början, fanns det ett samspel mellan Mutt: en fet liten rolig man och Jeff: en lång tunn man … Jag ville ha något gammalt namn. Och jag lade till Richard. Det är inte ett dåligt namn för en pissotière. Förstår? Motsatsen till fattigdom. Men inte ens så mycket, bara R. MUTT.

Duchamp var då styrelseledamot i Society of Independent Artists. Efter mycket debatt av styrelseledamöterna (av vilka de flesta inte visste att Duchamp hade lämnat in det) om huruvida verket var eller inte var konst, doldes Fountain synligt under showen. Duchamp avgick från styrelsen och ”drog tillbaka” Tulip Hysteria-samordningen i protest. ”Fountain”, skrev kommittén, ”kan vara ett mycket användbart objekt i stället, men dess plats är inte en konstutställning, och det är ingen definition, ett konstverk.” Av denna anledning ”undertrycktes” arbetet (Duchamps uttryck).

Nej, inte avvisat. Ett arbete kan inte avvisas av oberoende. … Det var helt enkelt undertryckt. Jag var med i juryn, men jag rådfrågades inte, för tjänstemännen visste inte att det var jag som hade skickat in den; Jag hade skrivit namnet ”Mutt” på det för att undvika anslutning till det personliga. ”Fontänen” placerades helt enkelt bakom en skiljevägg och under utställningens längd visste jag inte var den var. Jag kunde inte säga att jag hade skickat saken, men jag tror att arrangörerna visste det genom skvaller. Ingen vågade nämna det. Jag tappade med dem och gick i pension från organisationen. Efter utställningen hittade vi ” Fontän ”igen, bakom en partition, och jag hämtade den! (Marcel Duchamp, 1971)

New York-dadaisterna väckte kontroverser om fontänen och att den avvisades i det andra numret av The Blind Man som inkluderade ett foto av stycket och ett brev av Alfred Stieglitz och skrifter av Louise Norton, Beatrice Wood och Arensberg.En ledare, möjligen skriven av Wood, som åtföljer fotografiet, med titeln ”The Richard Mutt Case”, gjorde ett påstående som skulle visa sig vara viktigt angående vissa konstverk som skulle komma efter det:

Huruvida Mutt med egna händer skapade fontänen eller inte har ingen betydelse. Han VALDE det. Han tog en vanlig livsartikel, placerade den så att dess användbara betydelse försvann under den nya titeln och synvinkeln – skapade en ny tanke för det objektet.

Till försvar av verket som konst fortsätter verket: ”De enda konstverk som Amerika har gett är hennes VVS och hennes broar.” Duchamp beskrev sin avsikt med verket att flytta konstens fokus från fysiskt hantverk till intellektuell tolkning.

I ett brev daterat den 23 april 1917 skrev Stieglitz om det fotografi han tog av Fountain: ”Urinalen” ”fotografi är verkligen ett under – alla som har sett det tycker att det är vackert – och det är sant – det är det. Den har ett orientaliskt utseende – en korsning mellan en Buddha och en dold kvinna. ”

År 1918 publicerade Mercure de France en artikel som tillskrivs Guillaume Apollinaire om fontänen, ursprungligen med titeln” le Bouddha de la salle de bain ”(badrummet Buddha), representerade en sittande Buddha. Motivet som åberopades för dess vägran hos de oberoende var att inträdet var (1) omoraliskt och vulgärt, (2) det var plagiering, en kommersiell rörmokare. R Enligt Apollinaire svarade Mutt att arbetet inte var omoraliskt eftersom liknande bitar kunde ses varje dag exponerade i VVS- och badförrådsbutiker. På den andra punkten påpekade R. Mutt att det faktum att fontänen inte gjordes för hand av konstnären var obetydlig. Betydelsen var i konstnärens val. Konstnären valde ett objekt i vardagen, raderade dess vanliga betydelse genom att ge den en ny titel och ur denna synvinkel gav den en ny rent estetisk mening för objektet.

Menno Hubregtse argumenterar att Duchamp kan ha valt Fountain som en färdigberedd form eftersom den parodierade Robert J. Coadys upphöjelse av industrimaskiner som rena former av amerikansk konst. Coady, som förespråkade sin uppmaning till amerikansk konst i sin publikation The Soil, tryckte en svidande recension av Jean Crottis porträtt av Marcel Duchamp (Sculpture Made to Measure) i utgåvan från december 1916. Hubregtse noterar att Duchamps urinal kan ha varit ett smart svar på Coadys jämförelse av Crottis skulptur med ”det absoluta uttrycket för en rörmokare.”

Vissa har bestridit att Duchamp skapade Fountain, men hjälpte snarare att överlämna biten till Society of Oberoende artister för en kvinnlig vän. I ett brev daterat den 11 april 1917 skrev Duchamp till sin syster Suzanne: ”Une de mes amies sous un pseudonyme masculin, Richard Mutt, avait envoyé une pissotière en porcelaine comme sculpture” (”En av mina kvinnliga vänner under en maskulin pseudonym, Richard Mutt , skickade in ett porslinsurinal som en skulptur. ”) Duchamp identifierade aldrig sin kvinnliga vän, men tre kandidater har föreslagits: ett tidigt utseende av Duchamps kvinnliga alter ego Rrose Sélavy, dadaisten Elsa von Freytag-Loringhoven eller Louise Norton (en Dada-poet och en nära vän till Duchamp, senare gift med den avantgarde franska kompositören Edgard Varèse), som bidrog med en uppsats till The Blind Man som diskuterar fontänen, och vars adress är delvis urskiljbar på pappersbiljetten i Stieglitz-fotografiet Å ena sidan tyder inte det faktum att Duchamp skrev ”skickat” inte ”gjort” att någon annan skapade verket. Dessutom finns det inga dokumentära eller vittnesmål som tyder på att von Freytag skapade Fountain.

Kort efter sin första utställning försvann Fountain. Enligt Duchamp-biografen Calvin Tomkins är den bästa gissningen att det kastades ut som skräp av Stieglitz, ett gemensamt öde för Duchamps tidiga färdigställningar.

Reaktionen som Fountain skapade fortsatte i flera veckor efter utställningen En artikel publicerades i Boston den 25 april 1917:

En filadelfian, Richard Mutt, medlem i samhället, och inte släkt med vår vän till ”Mutt and Jeff” -tecknade filmer, skickade in ett badrumsinredning som ett ”konstverk.” Det officiella dokumentet från avsnittet om avlägsnandet säger: ”Richard Mutt hotar att stämma regissörerna eftersom de tog bort badrumsarmaturen, monterad på en piedestal, som han skickade in som ett ”konstverk”. Några av regissörerna ville att den skulle förbli, med tanke på samhällets beslut av ”ingen jury” att besluta om fördelarna med de 2500 målningar och skulpturer som lämnats in. Andra regissörer hävdade att det var anständigt vid ett möte och majoriteten röstade om det Som ett resultat av detta drog sig Marcel Duchamp ur styrelsen. Herr Mutt vill nu mer än hans avgifter återvänder. Han vill ha skadestånd.”

Duchamp började göra miniatyrreproduktioner av Fontän 1935, först i papier-maché och sedan i porslin, för sina flera utgåvor av ett miniatyrmuseum” retrospektivt ”med titeln Boîte-en-valise eller” låda i en resväska ”, 1935–66. Den första 1: 1-reproduktionen av Fountain godkändes av Duchamp 1950 för en utställning i New York; ytterligare två enskilda verk följde 1953 och 1963, och sedan tillverkades en konstnärsmultipel i en upplaga av åtta 1964. Dessa utgåvor hamnade i ett antal viktiga offentliga samlingar; Indiana University Art Museum, San Francisco Museum of Modern Art, National Gallery of Canada, Centre Georges Pompidou och Tate Modern. Upplagan av åtta tillverkades av glaserad lergods målad för att likna originalporslinet, med en signatur, reproducerad i svart färg.