Termin „osady” zwykle odnosi się do miast i wiosek założonych przez Żydów w Judei i Samarii (na Zachodnim Brzegu) oraz w Strefie Gazy (przed wycofanie się) od czasu zajęcia tego obszaru przez Izrael podczas wojny sześciodniowej w 1967 r. W niektórych przypadkach osady znajdują się na tym samym obszarze, na którym od tysięcy lat żyły kwitnące społeczności żydowskie.

Historia ruchu osadniczego
Placówki
Legalność
Przeszkody
Prawo a mądrość
Porozumienia pokojowe

Historia ruchu osadniczego

Po głośnym zwycięstwie Izraela nad Arabem armii podczas wojny sześciodniowej, obawy strategiczne doprowadziły obie główne partie polityczne Izraela – Labour i Likud – do wspierania i zakładania osad w różnych okresach. Pierwsze osady zostały zbudowane przez rządy labourzystów w latach 1968–1977, z wyraźnym celem zapewnić żydowską większość w kluczowych strategicznych regionach Zachodniego Brzegu – takich jak Tel A korytarz viv-Jeruzalem – były to sceny ciężkich walk w kilku wojnach arabsko-izraelskich. W 1968 r. Za zieloną linią istniało tylko pięć słabo zaludnionych osad.

Druga fala budowy osady rozpoczęła się w 1968 r. W hotelu Park w Hebronie, mieście o długiej i bogatej historii Żydów sięgającej 1968 r. do czasów biblijnych, które zostały przerwane dopiero przez masakrę żydowskich mieszkańców dokonaną przez Arabów w 1929 r. Podczas Paschy 1968 r. rabin Mosze Levinger i jego żona Miriam wynajęli hotel na 10 dni w centrum Hebronu i zaprosili 30 rodzin do im. W 1971 roku rząd przeniósł ich do Kiryat Arba, byłej bazy wojskowej na obrzeżach miasta.

Ci, którzy przybyli do Hebronu w 1968 roku, byli pierwszymi ideologicznymi osadnikami, którzy wierzyli, że zwycięstwo Izraela rok wcześniej był aktem Bożym, który wskazał Boską opatrzność, że historyczna Ziemia Izraela powinna zostać przywrócona narodowi żydowskiemu. W 1972 roku zwolennicy rabina Zvi Yehudy Kooka i jego ruchu Gush Emunim założyli osadę Kiryat Arba na obrzeżach Hebronu. Bardzo niewiele takich religijnych / ideologicznych osiedli powstało do czasu wyboru Menachema Begina na premiera Izraela w 1977 r. Rząd Begina, a także kolejne rządy kierowane przez Likud, zapewniały Żydom zachęty finansowe do przeprowadzki do części Judei i Samarii, co niekoniecznie mają jakąkolwiek wartość strategiczną. Ich celem było umocnienie pozycji Izraela na terytorium, które było częścią biblijnego i historycznego Izraela, oraz uprzedzenie powstania państwa palestyńskiego. Zaraz po wyborach w 1977 r. 1900 Żydów mieszkało w 38 osiedlach.

Trzecia grupa Żydów, których dziś uważa się za „osadników”, przeniosła się na Zachodni Brzeg głównie z powodów ekonomicznych, to znaczy rząd zapewnił zachęty finansowe, by tam mieszkać, a miasta były bliskie pracy. W ostatnich latach wielu z tych Żydów pochodziło z bardziej religijnych społeczności z powodu braku mieszkań w miejscach takich jak Bnei Brak i Jerozolima. Szacuje się, że obecnie 118 000 ultraortodoksyjnych Żydów mieszkają w osadach takich jak Beitar Illit i Modi’in Illit.

Według profesor Sary Hirschhorn, Amerykanie stanowią około 15 procent populacji osadniczej. Amerykanie założyli kilka osad, w tym Efrat i Tekoa. Pierwotnie Amerykanie którzy osiedlili się na Zachodnim Brzegu, byli liberalnymi Żydami, którzy uważali się za pionierów, takich jak Żydzi, którzy przybyli do Palestyny na początku XX wieku. Później Amerykanie przenieśli się do tego obszaru byli w większości ortodoksyjni. imigranci, Baruch Goldstein, lekarz pochodzący z Brooklynu, który przeprowadził się do Kiryat Arba, zamordował 29 muzułmańskich wyznawców w Grobie Patriarchów w lutym 1994 roku.

Ariel

Kiedy arabsko-izraelskie rozmowy pokojowe rozpoczęły się pod koniec 1991 r., ponad 80% Zachodniego Brzegu nie zawierało żadnych osad lub było ich bardzo niewiele zaludnione. Obecnie około 58 procent Izraelczyków mieszkających na Zachodnim Brzegu żyje w zaledwie pięciu blokach osadniczych – Ma’ale Adumim, Modi’in Ilit, Ariel, Gush Etzion, Givat Ze’ev – które, z wyjątkiem Ariel, znajdują się wewnątrz tylko kilka mil od linii zawieszenia broni z 1949 r. (często niedokładnie nazywanej granicą z 1967 r.), znanej również jako Zielona Linia. Te bloki osadnicze mogłyby zostać przeniesione w granice Izraela, aby zatrzymać populację arabską (z Zachodniego Brzegu) poniżej 50 000. Jest nie do pomyślenia, aby Izrael ewakuował duże miasta, takie jak Ma’ale Adumim, z populacją około 40 000, nawet po zawarciu porozumienia pokojowego z Palestyńczykami, a nawet Jaser Arafat niechętnie przyjął w Camp David pomysł, że wielkie bloki osadnicze będą część Izraela.

Hebron jest jednym z najtrudniejszych do rozważenia przez Izrael rejonów ewakuacji w ramach porozumienia pokojowego. Obecnie w mieście mieszka około 600 Żydów, a w Kirjat Arbie kolejne 8 000.Miasto było pierwszą działką ziemi zakupioną przez Żydów w ich Ziemi Obiecanej, ma wielkie znaczenie religijne i jest miejscem, w którym Żydzi mieszkali przez stulecia przed masakrą w 1929 r., A ostatecznie przesiedleni w 1968 r. Problem polityczny polega na tym, że znajduje się zbyt daleko od Zielonej Linii, aby można było ją zaanektować, nie utrudniając ustanowienia ewentualnego państwa palestyńskiego.

Chociaż media i przeciwnicy Izraela fałszywie sugerują, że Izrael buduje osiedla od lat, kiedy nie jedno nowe porozumienie zostało zatwierdzone przez rząd na 25 lat do 30 marca 2017 r. W tym dniu izraelski gabinet bezpieczeństwa jednogłośnie wyraził zgodę na rozpoczęcie budowy nowego osiedla w pobliżu Shiloh. Decyzja zapadała od dziesięcioleci, ostatecznie podyktowana decyzją izraelskiego Sądu Najwyższego, która zmusiła rząd do ewakuacji osady Amona, która została nielegalnie zbudowana na prywatnej ziemi palestyńskiej. Premier Benjamin Netanjahu obiecał żydowskim mieszkańcom zbudować dla nich nowe miasto. Zgodnie z umową 222 akry ziemi w pobliżu Eli zostały uznane za stanowe, a 2000 nowych mieszkań zostało zatwierdzonych do budowy na nowym obszarze osiedla. Budowa nowej osady, nazwanej Amichai, rozpoczęła się 12 lipca 1017 roku.

Szacunkowa liczba ludności żydowskiej w 131 osadach na Zachodnim Brzegu w 2019 roku wynosiła 463 353, czyli około 5 procent całej populacji Izraela. Krytycy sugerują, że liczby te sugerują, że kompromis terytorialny z Palestyńczykami jest niemożliwy. Może to teraz być prawdą, ponieważ liczba i rozmieszczenie ludności żydowskiej są takie, że trudno będzie, jeśli nie niemożliwe, usunąć liczbę osadników z obszaru rzeczywiście przewidzianego (przed planem Trumpa) dla Palestyńczyka.

Ogólny obszar sporu jest bardzo mały. Według jednej organizacji krytycznie nastawionej do osadnictwa tereny zabudowane stanowią zaledwie 1,7% Zachodniego Brzegu. To mniej niż 40 mil kwadratowych. Nawet jeśli dodasz niezabudowane obszary leżące w granicach gminnych osiedli, całkowita powierzchnia wynosi tylko 152 mile kwadratowe.

Placówki

Mevo’ot Yericho

Outposts to osady zwykle budowane przez garstkę ludzi bez zezwolenia rządu. W 2003 r. Prezydent George W. Bush zwrócił się do Izraela o usunięcie nielegalnych placówek jako części mapy drogowej na rzecz pokoju. Izrael następnie usunął niektóre przyczółki; Jednak w lutym 2017 roku Kneset uchwalił ustawę o regularyzacji, która zalegalizowała placówki, w tym te zbudowane na prywatnych ziemiach palestyńskich (po zapewnieniu właścicielom odszkodowań).

15 września 2019 roku rząd izraelski zalegalizował przyczółek Mewo’ot Yericho w dolinie Jordanu. Prokurator generalny powiedział, że rząd przejściowy nie może tego zrobić, więc nie stanie się oficjalny, dopóki nie zostanie utworzona koalicja rządowa. Byłaby to szósta oficjalna ugoda od czasu porozumień z Oslo, po Havacie Giladzie (2018), Amichai (2017), Bruchinie (2012), Sansanie (2012) i Rechelimie (2012).

Legalność

Kolejnym zarzutem jest to, że osady są „nielegalne”.

18 listopada 2019 roku sekretarz stanu Michael Pompeo wyraził stanowisko administracji Trumpa, że „ustanowienie izraelskich osiedli cywilnych na Zachodnim Brzegu nie jest per se niezgodne z prawem międzynarodowym”.

Idea, że osiedla są nielegalne, wywodzi się przede wszystkim z rezolucji ONZ oraz Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości (MTS), który jest organem ONZ. ONZ nie podejmuje decyzji prawnych, a jedynie polityczne. MTS „nie ma jurysdykcji nad wszystkimi sporami między państwami członkowskimi ONZ” według Kongresowej Służby Badawczej. W rzeczywistości „z wyjątkiem„ opinii doradczych ”, które nie są wiążące, MTS może rozstrzygać jedynie spory prawne między narodami, które dobrowolnie zgodziły się na jego jurysdykcję ”.

Izrael nie uznaje jurysdykcji sądu w kwestii ugody. Podobnie jak inne demokracje, Izrael ma niezależne sądownictwo i, jak zauważył Pompeo, jego Sąd Najwyższy „potwierdził legalność niektórych działań osadniczych i stwierdził, że innych nie można utrzymać zgodnie z prawem”.

Opinia MTS, że ugody naruszają prawo międzynarodowe jest przedmiotem dyskusji prawników. Stephen Schwebel, były prezes MTS, zauważa, że państwo działające w samoobronie może zająć i zająć terytorium, gdy jest to konieczne, aby się bronić. Schwebel zauważa również, że państwo może wymagać, jako warunkiem jej wycofania są środki bezpieczeństwa mające na celu zapewnienie, że jej obywatele nie będą ponownie zagrożeni z tego terytorium.

Opinia MTS była w dużej mierze oparta na błędnej interpretacji Czwartej Konwencji Genewskiej, która mówi, że mocarstwo okupacyjne ” nie deportować ani nie przenosić części własnej ludności cywilnej na terytorium, które zajmuje.”

MTS z góry zakłada, że Izrael okupuje teraz ziemię suwerennego kraju; jednakże, jak zauważa Dore Gold, „nie było uznanego suwerena na Zachodnim Brzegu przed wejściem Izraela na ten obszar”. Obszar ten był wcześniej okupowany przez Jordanię.

Kraj nie może zajmować terytorium, do którego ma suwerenny tytuł, dlatego prawidłowy termin określający ten obszar to „terytorium sporne”, co nie nadaje większych praw żadnemu z nich. Izrael czy Palestyńczycy. Palestyńczycy nigdy nie mieli suwerenności na Zachodnim Brzegu, podczas gdy Żydzi przez setki lat; w związku z tym „Izrael ma najsilniejsze roszczenia do ziemi” – twierdzi prawnik Eugene Kontorovich. „Zgodnie z prawem międzynarodowym nowy kraj dziedziczy granice poprzedniej jednostki geopolitycznej na tym terytorium. Izrael został poprzedzony mandatem Ligi Narodów dla Palestyny; którego granice obejmowały Zachodni Brzeg ”.

Złoto zauważa również, że Konwencja nigdy nie miała mieć zastosowania do sprawy takiej jak ugody. Morris Abram, jeden z jego twórców „napisał, że jego autorzy mieli na myśli ohydne zbrodnie popełnione przez nazistowskie Niemcy, które zostały podniesione podczas procesów norymberskich. Obejmowały one przymusowe wysiedlenia ludności żydowskiej w celu masowej eksterminacji w obozach śmierci w miejscach takich jak Polska”. Izrael nie przenosi ludności na siłę; Żydzi przenoszący się na Zachodni Brzeg robią to dobrowolnie.

Alan Baker, były doradca prawny w Ministerstwie Spraw Zagranicznych Izraela, dodaje, że „Porozumienia z Oslo ustanowiły uzgodniony reżim prawny która zastępuje wszelkie inne ramy prawne, w tym Czwartą Konwencję Genewską z 1949 r. ”.

Ponadto rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ nr 242 przyznaje Izraelowi prawo do przebywania na Zachodnim Brzegu. Według Eugene’a Rostowa, byłego podsekretarza stanu ds. Politycznych w administracji Johnsona, „Izrael ma prawo administrować terytoriami”, które nabył w 1967 roku, aż do osiągnięcia „sprawiedliwego i trwałego pokoju na Bliskim Wschodzie”.

Polityka Stanów Zjednoczonych jest niespójna. Uważa się, że doradca prawny Departamentu Stanu w administracji Cartera, Herbert Hansell, jest pierwszym urzędnikiem USA, który argumentował o założeniu osadnictwa na „terytoriach okupowanych”, które następnie obejmowały Zachodni Brzeg, Strefę Gazy, Półwysep Synaj i Golan Heights, jest „niezgodne z prawem międzynarodowym”. Było to zgodne z poglądami ówczesnego prezydenta Cartera, który był krytyczny wobec izraelskiej polityki osadniczej. Kontorovich zauważył, że Hansell powiedział, że stan okupacji skończy się, jeśli Izrael zawrze traktat pokojowy z Jordanią, co uczynił w 1994 roku. Mimo to Departament Stanu nigdy nie zaktualizował notatki.

Ronald Reagan odrzucił opinię Hansella. rozliczeń. 3 lutego 1981 r. Powiedział: „Nie zgodziłem się, kiedy poprzednia administracja określiła je jako nielegalne,„ nie są nielegalne ”.

20 lipca 1991 r. Sekretarz stanu James Baker został zapytany, czy administracja Busha uważała osiedla za nielegalne, a jego odpowiedź brzmiała: „to nie jest nasza polityka”.

Sekretarz stanu John Kerry i prezydent Obama byli bardzo krytyczni wobec polityki osadnictwa Izraela, ale Kerry nie nazwał ich „nielegalne”, powiedział, że były „nielegalne”. Jego jedyne oświadczenie dotyczące ich „nielegalności” było, gdy wspomniał o „placówkach osadniczych, które są nielegalne zgodnie z prawem Izraela”. Obama wstrzymał się od głosu, zamiast zawetować rezolucję Rady Bezpieczeństwa ONZ, uznając osiedla za nielegalne, co było generalnie interpretowane jako poparcie tego poglądu; jednak nie miało to wpływu na politykę USA, odkąd odszedł ze stanowiska wkrótce potem.

Trump decyzja administracji była chwalona przez przywódców izraelskich, ale Palestyńczycy potępili ją.

Wzrost liczby ludności żydowskiej na spornych terytoriach (Kliknij, aby powiększyć)

Od 1967 roku Izraelczycy są podzieleni co do dwóch konkurencyjnych pomysłów na to, co zrobić z terytoriami zdobytymi podczas wojny. Zwolennicy Ziemi dla Pokoju twierdzą, że Izrael powinien ewakuować większość obszaru w zamian za porozumienie pokojowe który zapewnia Izraelczykom pokój i bezpieczeństwo. Z drugiej strony, zwolennicy Wielkiego Izraela upierają się, że ta ziemia jest częścią biblijnej ojczyzny Żydów i powinna stać się stałą częścią Izraela.

Przeciwnicy Izraela, a nawet niektórzy przyjaciele twierdzą, że są to osady przeszkodą dla pokoju. Dowody wskazują na przeciwny wniosek. W latach 1949-67, kiedy Żydom zabroniono mieszkać na Zachodnim Brzegu, Arabowie odmawiali zawarcia pokoju z Izraelem. W latach 1967-77 Partia Pracy utworzyła tylko kilka strategicznych osad na terytoriach, jednak Arabowie nie wykazywali zainteresowania zawarciem pokoju z Izraelem. W 1977 roku, miesiące po przejęciu władzy przez rząd Likudu, który zaangażował się w większą działalność osadniczą, egipski prezydent Anwar Sadat udał się do Jerozolimy. Rok później Izrael zamroził osady, mając nadzieję, że ten gest zachęci innych Arabów do przyłączenia się do procesu pokojowego w Camp David. Ale nikt tego nie zrobił.Na innym szczycie Camp David w 2000 roku Ehud Barak zaproponował zlikwidowanie większości osad i utworzenie państwa palestyńskiego w zamian za pokój, a Jaser Arafat odrzucił ten plan.

Izrael również okazał chęć zlikwidowania osiedli w interesie pokój. Podczas negocjacji Camp David z Egiptem wszystkie kwestie zostały rozwiązane, ale jedna pozostała, naleganie Sadata, aby usunąć wszystkie osady na Synaju. Begin nie chciał ich usuwać, ale poprosił o radę Ariela Sharona. Sharon powiedział, że w interesie pokoju należy rozebrać osady. Izrael dokonał tego właśnie w 1982 r., Zapewniając mieszkańcom odszkodowanie za utratę domów, farm i przedsiębiorstw w wysokości od 100 000 do 500 000 dolarów (Jerusalem Post, 8 stycznia 2004). Niemniej jednak niewielka grupa osadników w mieście Yamit odmówiła opuszczenia miasta i Sharon kazała armii dosłownie wyciągnąć ich z domów, aby spełnić warunki porozumienia z Egiptem.

Modi’in Illit

Dane historyczne pokazują, że z wyjątkiem Egiptu i Jordanii, państwa arabskie i Palestyńczycy byli nieprzejednani niezależnie od zakresu działalności osadniczej. Jednym z powodów jest przekonanie, że czas jest po ich stronie. W arabskich pismach często pojawiają się wzmianki o tym, jak długo zajęło wypędzenie krzyżowców i jak może to zająć podobną ilość czasu, aby zrobić to samo z syjonistami.

Działalność osadnicza może być bodźcem do pokoju, ponieważ zmusza Arabów do kwestionowania tej zasady. „Palestyńczycy zdają sobie teraz sprawę”, powiedział burmistrz Betlejem Elias Freij, członek delegacji palestyńskiej na rozmowach w Madrycie, „że czas jest teraz po stronie Izraela, który może budować osiedla i tworzyć fakty, i że jedyne wyjście z tego ten dylemat to negocjacje twarzą w twarz ”. W rezultacie Arabowie udali się do Madrytu i Waszyngtonu na rozmowy pokojowe, pomimo ciągłej działalności osadniczej. Podobnie Palestyńczycy negocjowali z premierem Icchakiem Rabinem, mimo że pozwolił on również na wzrost liczby osadników.

Prawa a mądrość

Wielu krytyków osadnictwa sugeruje, że byłoby lepiej dla pokoju, gdyby Zachodni Brzeg był Judenrein. Z pewnością nazwano by to rasizmem, gdyby Żydom zabroniono mieszkać w Nowym Jorku, Paryżu czy Londynie; zakazanie im życia na Zachodnim Brzegu, kolebce żydowskiej cywilizacji, byłoby nie mniej kontrowersyjne.

Z drugiej strony, chociaż Żydzi mogą mieć prawo do życia na terytoriach, nadal może nie być na korzyść Izraela, aby to uczynił. Osady stwarzają poważne zagrożenie dla Izraela, wymagając rozmieszczenia sił w celu ochrony Żydów mieszkających w społecznościach poza granicami państwa i przekierowania zasobów, które w innym przypadku mogłyby zostać wykorzystane do przygotowania wojska na możliwe konflikty z armiami wroga. Osady miały również wpływ na budżet, ponieważ setki milionów dolarów wydaje się każdego roku na infrastrukturę, zachęty i inne potrzeby materialne Żydów mieszkających w tych społecznościach. Wielu Izraelczyków uważa, że koszty militarne i ekonomiczne nie są uzasadnione i popierają usunięcie niektórych osad. Jednak te najbliższe granicy z 1967 r. (Dokładniej, linia zawieszenia broni z 1949 r.), A zwłaszcza te, które otaczają Jerozolimę, są jednak ogólnie uważane za uzasadnione z różnych powodów i prawdopodobnie zostaną włączone do ostatecznej granicy Izraela.

Niektórzy Izraelczycy obawiają się, że Palestyńczycy mogą mieć rację, jeśli chodzi o bycie po ich stronie. Przez wiele lat prognozy przewidywały wykładniczy wzrost populacji Arabów w Izraelu i na terytoriach. Na przykład w 2004 roku Arnon Soffer, najwybitniejszy izraelski demograf, prognozował, że w 2020 roku łącznie w Izraelu, na Zachodnim Brzegu iw Gazie będzie mieszkać około 6300000 Żydów, podczas gdy populacja Palestyny będzie wynosić 8740 000, pozostawiając Żydów jako mniejszość (42% – w porównaniu z obecnymi 74%) we własnym kraju. Stworzyłoby to tak zwany dylemat demograficzny: gdyby wszyscy ci Palestyńczycy mieli prawo do głosowania w „Wielkim Izraelu”, Izrael nie mógłby zachować swojego żydowskiego charakteru i gdyby odmówiono im prawa do głosowania, Izrael przestałby być demokracji.

Jednak od prognozy Soffera, żydowski wskaźnik urodzeń wzrósł (do 3,17), a Palestyńczyków spadł (do 3,2 na Zachodnim Brzegu i 3,97 w Gazie). ze stycznia 2021 r.) liczba ludności żydowskiej wynosi 6870 000, a ludność Palestyny na Zachodnim Brzegu, w Strefie Gazy i Izraelu (na podstawie danych CIA dla tych terytoriów) – 6 862 308 (4,9 miliona w AP i 1,2 miliona w Izraelu). Soffer nie docenił Ludność żydowska i rażąco przecenili wzrost populacji palestyńskiej.

Beitar Ilit

Takie błędne prognozy wzmocnili pozycję tych, którzy odrzucają tak zwane zagrożenie demograficzne dla Izraela i wierzą, że połączenie żydowskiego wskaźnika urodzeń i imigracji zapewni żydowską większość w dającej się przewidzieć przyszłości, jeśli Izrael zajmie terytoria. Chociaż prawdą jest, że Palestyńczycy nie stanowiliby znacznej większości „Wielkiego Izraela”, jak przewidział Soffer, jeśli dodasz obecną populację Izraela (9 291 000) do Palestyńczyków, otrzymasz jednostkę liczącą prawie 14,2 mln ludzi, a odsetek Żydów nadal będzie spadał poniżej 50%. Niektórzy twierdzą, że Izrael nie powinien anektować Gazy – co by się z nim stało jest niejasne – w takim przypadku populacja żydowska zwiększyłaby się do 56% populacji, ale Palestyńczycy nadal stanowiliby znaczną mniejszość (44% – więcej od 21% dzisiaj) i stanowią to samo wyzwanie polityczne.

Porozumienia pokojowe

Uznanie rzeczywistości demograficznej wyjaśnia, dlaczego żaden izraelski premier, nawet ci retorycznie wspierający „Wielki Izrael”, był gotów zaanektować te terytoria i dlaczego Izraelczycy zaangażowali się w negocjacje w sprawie handlu ziemią dla pokoju i bezpieczeństwa. Mimo to, kiedy 5 października 1995 r. Premier Icchak Rabin przedstawił Knesetowi Umowę Przejściową („Oslo 2”), oświadczył: „Pragnę przypomnieć, że zobowiązaliśmy się … do Knesetu, aby nie wykorzenić żadnego rozliczenia w ramach Umowy przejściowej, ani do zamrożenia budowy i naturalnego rozwoju. ” Ani Deklaracja Zasad z 13 września 1993 r., Ani Umowa Przejściowa nie zawierają żadnych postanowień zakazujących lub ograniczających zakładanie lub rozszerzanie społeczności żydowskich na Zachodnim Brzegu iw Strefie Gazy. Chociaż klauzula w porozumieniach zakazuje zmiany statusu terytoriów, miała na celu jedynie zapewnienie, że żadna ze stron nie podejmie jednostronnych działań w celu zmiany statusu prawnego tych obszarów (takich jak aneksja lub deklaracja państwowości).

W sierpniu 2005 r. Izrael ewakuował wszystkie osady w Strefie Gazy i cztery na Zachodnim Brzegu w ramach planu wycofania się zainicjowanego przez premiera Sharona. Była to dramatyczna zmiana w polityce człowieka uważanego za jednego z ojców ruchu osadniczego. Sharon powiedział również, że Izrael nie zachowa wszystkich osad na Zachodnim Brzegu. Może się to zmienić, jeśli Benjamin Netanjahu stanie na czele następnego rządu izraelskiego i wypełni swoje zobowiązanie z kampanii w 2019 r. Do rozszerzenia izraelskiej suwerenności na Dolinę Jordanu i wszystkie osady na Zachodnim Brzegu.

Izrael zrezygnował z całego terytorium, które posiadał Gaza i ewakuowali niektóre osady na Zachodnim Brzegu bez żadnego porozumienia ze strony Palestyńczyków, którzy mają teraz pełną władzę nad swoją ludnością w Gazie. Dało to Palestyńczykom okazję do udowodnienia, że gdyby Izrael poczynił ustępstwa terytorialne, byliby gotowi współistnieć z sąsiadem i zbudować własne państwo. Jednak zamiast wymieniać ziemię na pokój, Izrael zamienił terytorium na terror. Hamas doszedł do władzy w Autonomii Palestyńskiej i zamiast wykorzystać okazję do zbudowania infrastruktury państwowej, Strefa Gazy stała się sceną chaosu, gdy rywalizujące ze sobą frakcje palestyńskie rywalizowały o władzę. Terroryzm ze Strefy Gazy również trwał nieprzerwanie, a izraelskie miasta były wielokrotnie uderzane rakietami wystrzelonymi z obszaru ewakuowanego przez Izrael.

W styczniu 2020 roku administracja Trumpa opublikowała plan pokojowy, który dramatycznie różnił się od wcześniejszych planów amerykańskich. Zamiast wzywać do ustanowienia państwa palestyńskiego na ponad 90% Zachodniego Brzegu, plan przewidywał państwo w 70% i zamiast oczekiwać, że Izrael zlikwiduje i ewakuuje większość osiedli, zatwierdził aneksję wszystkich osiedli. rozliczenia. Izraelczycy mieli zastrzeżenia co do aspektów planu, a Palestyńczycy zdecydowanie go odrzucili.

Źródła: Anthony Cordesman, From Peace to War: Land for Peace or Settlements for War, (DC: Center for Strategic and International Studies, 15 sierpnia 2003), s. 17-21;
Larry Derfner, „Sounding the Alarm About Israel’s Demographic Crisis”, Forward, (9 stycznia 2004);
B ”tselem, 11 lipca 2009;
Izraelskie Centralne Biuro Statystyki;
Herb Keinon, Gabinet Bezpieczeństwa jednogłośnie zatwierdza nowe porozumienie, pierwszy raz od 25 lat, Jerusalem Post, (31 marca 2017);
Sara Yael Hirschhorn, City on a Hilltop: American Żydzi i izraelski ruch osadniczy, MA: Harvard University Press, 2017;
Mitchel Hochberg. Budowa rozpoczyna się w New Amona Settlement, The Washington Institute (12 lipca 2017 r.);
Yotam Berger, Ilu osadników naprawdę mieszka na Zachodnim Brzegu?Haaretz, (15 czerwca 2017 r.);
Tova Lazaroff, budownictwo mieszkaniowe Osadników spada do najniższego poziomu od 6 lat pod rządami Trumpa, Jerusalem Post (19 czerwca 2018 r.);
David Rosenberg, „Współczynnik dzietności Żydów izraelskich przewyższa arabski rate, osiąga 45-letnie maksimum ”, Arutz Sheva, (10 kwietnia 2019 r.);
„ Gabinet zatwierdza Mevo’ot Yericho, szóste nowe oficjalne porozumienie od Oslo ”, Peace Now, (15 września 2019 r.);
Michael Bachner, „Netanjahu mówi, że rozszerzy„ suwerenność żydowską ”na wszystkie osady na Zachodnim Brzegu”, Times of Israel, (1 września 2019);
Ben Sales, „Nacisk Netanjahu na aneksję Doliny Jordanu, wyjaśnił, ”JTA, 10 września 2019 r.);
Yaakov Katz,„ Statystyki ludności żydowskiej na Zachodnim Brzegu ”(Aktualizacja do 1 stycznia 2020 r.);
Stephen M. Schwebel,„ What Weight to Conquest? ” American Journal of International Law (kwiecień 1970), s. 345–46;
Eugene Rostow, „Bricks and Stones: Settling for Leverage”, New Republic, 23 kwietnia 1990);
Dore Gold, „A długo oczekiwana korekta ”, Israel Hayom, (18 listopada 2019 r.);
Stephen P. Mulligan,„ Stany Zjednoczone i 'World Court' ”,„ Congressional Research Service ”, (17 października 2018 r.);
„ Kerry: izraelskie osiedla są nielegalne ”, Al Jazeera, (6 listopada 2013);
„ Fragmenty wywiadu z prezydentem Reaganem przeprowadzonym przez pięciu dziennikarzy ”, New York Times, (3 lutego 1981);
Paul Claussen and Evan M. Duncan, Eds., American Foreign Policy Current Documents, (NY: William S. Hein & Co., 2008), s. 570;
Alan Baker, „The Legality of Israel’s Settlements: Flaws in the Carter-Era Hansell Memorandum”, JCPA, (21 listopada 2019);
Eugene Kontorovich, „Pompeo Busts the 'Occupation' Myth”, Wall Street Journal, (19 listopada, 2019).

Zdjęcie Ariel autorstwa Salonmor jest objęte licencją Creative Co MMons Attribution-Share Alike 3.0 Unported;
Betar Illit zdjęcie autorstwa Yoninah jest objęte licencją Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported;
Mevo’ot Yericho jest objęty licencją na podstawie Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0 Unported licencja.