MethodEdit

W 1951 roku Solomon Asch przeprowadził swoje pierwsze laboratoryjne eksperymenty zgodności w Swarthmore College , kładąc podwaliny pod jego pozostałe badania zgodności. Eksperyment został opublikowany dwukrotnie.

Grupy ośmiu studentów college’u uczestniczyły w prostym zadaniu „percepcyjnym”. W rzeczywistości wszyscy uczestnicy oprócz jednego byli aktorami, a prawdziwym celem badania było to, jak pozostały uczestnik zareagowałby na zachowanie aktorów.

Aktorzy znali prawdziwy cel eksperymentu, ale zostali wprowadzeni w temat jako inni uczestnicy. Każdy uczeń oglądał kartę z wierszem, a następnie kolejną z trzema wierszami oznaczonymi A, B i C (patrz załączony rysunek). Jeden z tych wierszy był taki sam jak ten na pierwsza karta, a pozostałe dwie linijki były wyraźnie dłuższe lub krótsze (tj. oczekiwano blisko 100% wskaźnika poprawnej odpowiedzi) Każdy uczestnik był następnie proszony o wypowiedzenie na głos, która linia odpowiada długości tej na pierwszej karcie. Przed eksperymentem wszyscy aktorzy otrzymywali szczegółowe instrukcje, jak powinni odpowiadać na każdą próbę (prezentacja karty). Zawsze jednogłośnie wyznaczali jednego komparatora, ale w niektórych próbach podawali poprawną odpowiedź, a na innych nieprawidłową odpowiedź. grupa siedziała tak, że th Prawdziwy uczestnik zawsze odpowiadał jako ostatni.

Badani przeszli 18 prób. W pierwszych dwóch próbach zarówno badany, jak i aktorzy udzielili oczywistej, poprawnej odpowiedzi. Podczas trzeciego procesu wszyscy aktorzy udzieliliby tej samej złej odpowiedzi. Ta błędna odpowiedź powtórzyła się w 11 z pozostałych 15 prób. To „zachowanie badanych w tych 12„ krytycznych próbach ”stanowiło cel badania: przetestowanie, ilu badanych zmieniłoby swoje odpowiedzi tak, aby były zgodne z odpowiedziami 7 aktorów, mimo że były błędne. zebranie informacji na temat prawdziwego celu badania. Te wywiady po teście rzuciły cenne światło na badanie: zarówno dlatego, że ujawniły, że badani często „po prostu się udawali”, jak i dlatego, że ujawnili znaczne różnice indywidualne w stosunku do Ascha. Dodatkowe badania z nieco zmienionymi warunkami zostały również przeprowadzone, w tym jeden aktor również podał poprawną odpowiedź.

Eksperyment Ascha również miał warunek, w którym uczestnicy byli testowani sami, tylko z eksperymentatorem w pokoju. W sumie było 50 badanych w warunkach eksperymentalnych i 37 w warunkach kontrolnych.

WynikiEdit

W grupie kontrolnej, bez presji na dostosowanie się do aktorów, wskaźnik błędów bodziec krytyczny był mniejszy niż 1%.

Również w stanie aktora odpowiedzi większości uczestników pozostały poprawne (63,2%), ale spora mniejszość odpowiedzi odpowiadała aktorom (nieprawidłowa) odpowiedź (36,8 proc.). Odpowiedzi ujawniły silne różnice indywidualne: tylko 5 procent uczestników zawsze było pod wrażeniem tłumu. 25 procent próby konsekwentnie przeciwstawiało się opinii większości, a reszta była zgodna z niektórymi próbami. Analiza wszystkich krytycznych prób w grupie eksperymentalnej wykazała, że jedna trzecia wszystkich odpowiedzi była nieprawidłowa. Te niepoprawne odpowiedzi często odpowiadały błędnej odpowiedzi grupy większościowej (tj. Aktorów). Ogólnie 75% uczestników podało co najmniej jedną nieprawidłową odpowiedź z 12 krytycznych badań. W swojej opinii na temat wyników badania Asch ujął to w ten sposób: „To, że inteligentni, mający dobre intencje młodzi ludzie, którzy są skłonni nazywać biało-czarnymi, jest powodem do niepokoju”.

Odpowiedzi w wywiadzie

Odpowiedzi uczestników wywiadu ujawniły złożoną mieszankę indywidualnych różnic w reakcjach badanych na sytuację eksperymentalną, z różnymi reakcjami związanymi z takimi czynnikami, jak pewność siebie, zwątpienie w siebie, chęć bycia normatywnym i rozwiązanie postrzeganego pomieszania natury zadania.

Raport Ascha zawierał wywiady z podmiotem, który pozostał „niezależny” oraz z innym, który „ustąpił”. Każdy z nich przedstawił opisową relację po ujawnieniu prawdziwej natury eksperymentu. „Podmiot powiedział, że czuł się szczęśliwy i odetchnął z ulgą i dodał:„ Nie zaprzeczam, że czasami miałem wrażenie: „idąc za tym, pójdę razem z resztą”. ”(strona 182) Na drugim końcu widma, jeden „poddający się” podmiot (który dostosował się w 11 z 12 krytycznych prób ) powiedział: „Podejrzewałem środek – ale starałem się o tym zapomnieć”. (strona 182) Asch zwraca uwagę, że chociaż podmiot „ulegający” był podejrzliwy, nie był wystarczająco pewny siebie, aby przeciwstawić się większości.

Postawy niezależnych respondentów Edytuj

Badani, którzy nie zgadzali się z większością, reagowali z „pewnością”: doświadczyli konfliktu między swoim wyobrażeniem o oczywistej odpowiedzi a błędną odpowiedzią grupy , ale utknęli przy własnej odpowiedzi lub zostali „wycofani”. Ci ostatni badani utknęli w swojej percepcji, ale nie doświadczyli w tym konfliktu. Niektórzy uczestnicy również wykazywali „wątpliwości”, odpowiadając zgodnie ze swoim postrzeganiem, ale kwestionując własny osąd mimo to trzymają się ich (poprawnej) odpowiedzi, wyrażając to jako potrzebę zachowania się tak, jak zostali poproszeni o wykonanie zadania.

Postawy osób odpowiadających na co najmniej jedną próbęEdytuj

Uczestnicy, którzy zgadzali się z większością w co najmniej 50% prób, zgłaszali reakcje na to, co Asch nazwał „zniekształceniem percepcji”. Ci uczestnicy, którzy stanowili wyraźną mniejszość (tylko 12 osób), wyrażali przekonanie, że odpowiedzi aktorów były poprawnie, d najwyraźniej nie zdawali sobie sprawy, że większość podaje błędne odpowiedzi.

Wśród pozostałych uczestników, którzy ustąpili w niektórych badaniach, większość wyraziła to, co Asch nazwał „wypaczeniem osądu”. Uczestnicy ci doszli do wniosku po wielu próbach, że muszą błędnie interpretować bodźce i że większość musi mieć rację, prowadząc ich do odpowiedzi z większością. Osoby te charakteryzowały się niskim poziomem zaufania. Ostatnia grupa uczestników, którzy ulegli przynajmniej niektórym próbom, wykazała „zniekształcenie działania”. Badani ci stwierdzili, że wiedzą, jaka jest prawidłowa odpowiedź, ale dostosowali się do grupy większościowej po prostu dlatego, że nie chcieli wydawać się nie w porządku, nie zgadzając się z resztą.