Bethel School District # 43 v. Fraser (1987)
Holding: studenten hebben geen recht op het eerste amendement om obsceen te maken toespraken op school.
Matthew N. Fraser, een student aan de Bethel High School, werd drie dagen geschorst omdat hij een obscene en provocerende toespraak hield voor de studenten. In deze toespraak nomineerde hij zijn medeklasgenoot voor een gekozen schoolkantoor. Het Hooggerechtshof oordeelde dat zijn rechten op vrije meningsuiting niet waren geschonden.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Board of Education of Independent School District # 92 of Pottawatomie County v. Earls ( 2002)
Holding: Willekeurige drugstests van studenten die betrokken zijn bij buitenschoolse activiteiten zijn niet in strijd met het vierde amendement.
In Veronia School District v. Acton (1995) oordeelde het Hooggerechtshof dat willekeurige studentatleten schenden het verbod van het vierde amendement op onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames niet. Sommige scholen begonnen toen drugstests te eisen van alle studenten in buitenschoolse activiteiten. Het Hooggerechtshof in Earls bevestigde deze praktijk.
* Dit zaak heeft betrekking op studenten.
Brown v. Board of Education (1954)
Holding: Aparte scholen zijn niet gelijk.
In Plessy v. Ferguson (1896), de Supreme De rechtbank keurde segregatie goed door de doctrine van ‘apart maar gelijk’ hoog te houden. De National Association for the Advancement of Coloured People is het daar niet mee eens d met deze uitspraak, die de grondwettigheid van segregatie in het schoolsysteem van Topeka, Kansas, aanvecht. In 1954 keerde het Hof zijn Plessy-beslissing terug en verklaarde dat “afzonderlijke scholen inherent ongelijk zijn.”
Lees meer over deze zaak.
Eer de belangrijke figuren die betrokken waren in de gerelateerde zaken Brown v. Board of Onderwijs en Mendez v. Westminster met behulp van een theaterpresentatie voor lezers.
Cooper v. Aaron (1958)
Holding: Staten kunnen beslissingen van de federale rechtbanken niet vernietigen.
Verschillende overheidsfunctionarissen in zuidelijke staten, waaronder de gouverneur en wetgevende macht van Alabama, weigerde de beslissing van Brown v. Board of Education van het Hooggerechtshof te volgen. Ze voerden aan dat de staten beslissingen van federale rechtbanken konden vernietigen als ze vonden dat de federale rechtbanken de grondwet schonden. Het hof verwierp dit argument unaniem en oordeelde dat alleen de federale rechtbanken kunnen beslissen wanneer de grondwet wordt geschonden.
Engel v. Vitale (1962)
Holding: door school geïnitieerd gebed in het openbare schoolsysteem is in strijd met het eerste amendement.
In het schoolsysteem van New York, begon elke dag met een niet-confessionele gebed waarin de afhankelijkheid van God werd erkend. Deze actie werd voor de rechtbank aangevochten als een ongrondwettelijke staatsinstelling van religie in strijd met het eerste amendement. Het Hooggerechtshof was het daarmee eens en verklaarde dat dergelijke relig ious activiteiten.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Gideon v. Wainwright (1963)
Holding: Aan behoeftige beklaagden moet kosteloos worden vertegenwoordigd.
Gideon werd beschuldigd van het plegen van een misdrijf. Omdat hij behoeftig was, verzocht hij de rechter om hem kosteloos een advocaat ter beschikking te stellen. De rechter wees zijn verzoek af. Het Hooggerechtshof oordeelde voor Gideon en zei dat het zesde amendement vereist dat arme criminele verdachten gratis een advocaat krijgen.
Meer informatie over deze zaak.
Goss v. Lopez ( 1975)
Holding: Studenten hebben recht op bepaalde rechten op een eerlijk proces.
Negen studenten op een openbare school in Ohio kregen 10 dagen schorsing wegens storend gedrag zonder gepaste procesbescherming. Het Hooggerechtshof oordeelde voor de studenten en zei dat als de staat eenmaal onderwijs biedt aan al zijn burgers, het hen dit niet kan onthouden zonder te zorgen voor behoorlijke procesbescherming.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Grutter v. Bollinger (2003)
Holding: Hogescholen en universiteiten hebben een legitiem belang bij het bevorderen van diversiteit.
Barbara Grutter beweerde dat haar rechten op het gebied van gelijke bescherming werden geschonden toen de University of Michigan De poging van de Law School om een divers studentenbestand te krijgen, resulteerde in de weigering van haar toelatingsaanvraag. Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en oordeelde dat instellingen voor hoger onderwijs een legitiem belang hebben bij het bevorderen van diversiteit.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Hazelwood v. Kuhlmeier (1988)
Holding: beheerders mogen de inhoud van schoolkranten bewerken.
De directeur van Hazelwood East High School heeft twee artikelen in de schoolkrant The Spectrum bewerkt die hij ongepast achtte. De studentauteurs voerden aan dat dit in strijd was met hun recht op vrijheid van meningsuiting in het Eerste Amendement. Het Hooggerechtshof was het daar niet mee eens en stelde dat beheerders materialen kunnen bewerken die de schoolwaarden weerspiegelen.
* Deze zaak heeft betrekking op leerlingen.
Meer informatie over deze zaak.
Mapp v. Ohio (1961)
Holding: Illegaal verkregen materiaal kan niet worden gebruikt in een strafproces.
Tijdens het doorzoeken van het huis van Dollree Mapp ontdekten politieagenten obsceen materiaal en arresteerden haar. Omdat de politieagenten nooit een huiszoekingsbevel hadden overgelegd, voerde ze aan dat het materiaal moest worden onderdrukt als het resultaat van een illegale huiszoeking en beslaglegging. Het Hooggerechtshof stemde in met de uitsluitingsregel uit Weeks v. Verenigde Staten (1914) en paste deze toe op de staten.
Meer informatie over deze zaak.
Marbury v. Madison (1803) )
Holding: Vaststelling van de doctrine van rechterlijke toetsing.
In de Judiciary Act van 1789 gaf het Congres het Hooggerechtshof de bevoegdheid om bepaalde gerechtelijke bevelen uit te vaardigen, maar de Grondwet gaf het Hof deze bevoegdheid niet. Omdat de grondwet de hoogste wet van het land is, oordeelde het Hof dat elke tegenstrijdige congreswet zonder kracht is. De mogelijkheid van federale rechtbanken om wetgevende en uitvoerende maatregelen ongrondwettelijk te verklaren, staat bekend als rechterlijke toetsing.
Leer studenten de betekenis van Marbury v. Madison die vaststelt het concept van rechterlijke toetsing.
McCulloch v. Maryland (1819)
Holding: De grondwet geeft de federale overheid bepaalde impliciete bevoegdheden.
Maryland legde een belasting op aan de Bank of de Verenigde Staten en plaatsten vraagtekens bij het vermogen van de federale regering om charters te verlenen zonder expliciete grondwettelijke sancties. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de belasting op ongrondwettelijke wijze interfereerde met de federale suprematie en oordeelde dat de grondwet de federale overheid bepaalde impliciete bevoegdheden geeft.
Miranda v. Arizona (1966)
Holding: de politie moet verdachten informeren over hun rechten vóór verhoor.
Na urenlange verhoren door de politie bekende Ernesto Miranda verkrachting en ontvoering. Tijdens het proces probeerde hij zijn bekentenis te onderdrukken en verklaarde dat hij niet op de hoogte was gebracht van zijn recht op raad en om te zwijgen. Het Hooggerechtshof was het daarmee eens en oordeelde dat de politie verdachten moet informeren over hun rechten alvorens ze te verhoren.
Lees meer over deze zaak.
New Jersey v. T.L.O. (1985)
Holding: Studenten hebben een verminderde verwachting van privacy op school.
Een leraar beschuldigde T.L.O. van roken in de badkamer. Toen ze de beschuldiging ontkende, doorzocht de directeur haar tas en vond sigaretten en marihuana-parafernalia. Een familierechtbank verklaarde T.L.O. een delinquent. Het Hooggerechtshof oordeelde dat haar rechten niet werden geschonden, aangezien studenten de verwachtingen van privacy op school hebben verlaagd.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Meer informatie over deze zaak.
New York Times v. Sullivan (1964)
Holding: Om smaad te bewijzen, moet een overheidsfunctionaris aantonen dat wat tegen hen werd gezegd, met werkelijke boosheid werd gedaan.
The New York Times werd aangeklaagd door de politiecommissaris van Montgomery, Alabama, LB Sullivan, voor het afdrukken van een advertentie met enkele valse verklaringen. Het Hooggerechtshof oordeelde unaniem in het voordeel van de krant en zei dat het recht om alle verklaringen te publiceren wordt beschermd door het Eerste Amendement.
Meer informatie over deze zaak.
Roper v. Simmons (2005) )
Vasthouden: Het is een wrede en ongebruikelijke straf om personen te executeren voor misdaden die ze begingen vóór de leeftijd van 18 jaar.
Matthew Simmons werd ter dood veroordeeld voor de moord op een vrouw toen hij 17 jaar oud was. In de zaak Thompson v. Oklahoma uit 1988 oordeelde het Hooggerechtshof dat het executeren van personen voor misdaden die op de leeftijd van 15 jaar of jonger zijn gepleegd, een wrede en ongebruikelijke straf vormt in strijd met het Achtste Amendement. Roper voerde aan dat “evoluerende fatsoensnormen” de executie van een persoon verhinderden voor misdaden begaan vóór de leeftijd van 18 jaar. Een meerderheid van het Hooggerechtshof was het met Roper eens en was van mening dat executie van hem voor zijn misdaad in strijd zou zijn met het Achtste Amendement. / p>
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Santa Fe Independent School District v. Doe (2000)
Holding: Studenten mogen het luidsprekersysteem van een school niet gebruiken om geleid, door studenten geïnitieerd gebed.
Vóór voetbalwedstrijden kozen leden van de studentengroep van een middelbare school in Texas een van hun klasgenoten om de spelers en toeschouwers toe te spreken. Deze toespraken werden via de luidsprekers van de school gehouden en hield meestal een gebed in. Het bijwonen van deze evenementen was vrijwillig. Drie studenten klaagden de school aan met het argument dat de gebeden in strijd waren met de Establishment Clause van het eerste amendement. Een meerderheid van de rechtbank verwierp het argument van de school dat aangezien het gebed door de leerling was geïnitieerd en door de leerling werd geleid, in tegenstelling tot het officieel door de school gesponsorde gebed, het niet in strijd was met het Eerste Amendement. Het Hof oordeelde dat deze actie door de school werd gesponsord. gebed omdat de luidsprekers die de leerlingen gebruikten voor hun aanroepingen eigendom waren van de school.
* Deze zaak heeft betrekking op leerlingen.
Terry v. Ohio (1968)
Holding: Stop en frisks schenden de grondwet onder bepaalde omstandigheden niet.
Toen hij Terry en anderen achterdochtig observeerde voor een winkel, concludeerde een politieagent dat ze de winkel zouden kunnen beroven.De officier stopte en fouilleerde de mannen. Er werd een wapen gevonden op Terry en hij werd veroordeeld voor het dragen van een verborgen wapen. Het Hooggerechtshof oordeelde dat deze zoektocht redelijk was.
Texas v. Johnson (1989)
Holding: zelfs aanstootgevende uitlatingen, zoals het verbranden van vlaggen, worden beschermd door het Eerste Amendement.
Om te protesteren tegen het beleid van de regering-Reagan, verbrandde Gregory Lee Johnson een Amerikaanse vlag buiten het stadhuis van Dallas. Hij werd voor deze daad gearresteerd, maar voerde aan dat het symbolische toespraak was. Het Hooggerechtshof was het daarmee eens en oordeelde dat symbolische spraak grondwettelijk beschermd is, zelfs als het beledigend is.
Meer informatie over deze zaak.
Tinker v. Des Moines (1969)
Holding: studenten doen dat niet laat hun rechten achter bij de deur van het schoolgebouw.
Om te protesteren tegen de oorlog in Vietnam droegen Mary Beth Tinker en haar broer zwarte armbanden naar school. Uit vrees voor een verstoring, verbood de administratie het dragen van dergelijke armbanden. De Tinkers werden van school gehaald toen ze niet voldeden, maar het Hooggerechtshof oordeelde dat hun acties werden beschermd door het Eerste Amendement.
* Deze zaak heeft betrekking op studenten.
Meer informatie over deze zaak. Leer studenten de betekenis van Tinker v. Des Moines, waarin de rechten van de eerste wijziging van studenten worden onderzocht.
US v. Nixon (1974)
Holding: De president staat niet boven de wet.
De speciale aanklager in de Watergate-affaire heeft geluidsbanden van Oval Office-gesprekken gedagvaard. President Nixon weigerde de banden over te dragen en beweerde het privilege van de uitvoerende macht. Het Hooggerechtshof oordeelde dat het ‘recht van de beklaagden op mogelijk ontlastend bewijs zwaarder weegt dan het recht van de president’ aan uitvoerende privileges als de nationale veiligheid niet in gevaar werd gebracht.
Zelma v. Simmons-Harris (2002)
Holding: bepaalde schoolvoucherprogramma’s zijn constitutioneel.
Het Ohio Pilot Scholarship Program bepaalde families in Ohio om collegegeld te ontvangen van de staat. Dit zou helpen om de kosten van collegegeld op privéscholen, inclusief parochiale (religieus gelieerde) scholen, te compenseren. het vestigen ment Clausule.
* Deze casus heeft betrekking op studenten.
