Sinds president Ronald Reagan in 1983 met tegenzin de Martin Luther King, Jr. werd de Amerikaanse gewoonte om Dr. King te vieren als een morele leider in de geschiedenis van onze natie.

Maar tot voor kort was praten over moraliteit op het openbare plein van Amerika een activiteit die vrijwel beperkt was tot Republikeinen. Het presidentschap van Trump heeft dat onherroepelijk veranderd – ten goede.

Bijvoorbeeld, op de eerste dag van dit 116e congres, burgerrechtenactivist en vertegenwoordiger John Lewis, D-Ga., Voegde zich bij collega’s in de nieuwe Democratische meerderheid om House Bill 1 te introduceren, een omnibuspakket van 571 pagina’s dat is ontworpen om het stemrecht uit te breiden en te beschermen. Herinnerend dat hij en anderen hun bloed hebben vergoten op de Pettus-brug in Selma, Alabama om te pleiten voor de uitbreiding van het stemrecht, zei Lewis: ‘Ik geloof echt diep in mijn hart, in mijn ziel, de manier waarop stemmen niet werden geteld en gezuiverd in Georgië en Florida en andere staten hebben de uitkomst van de laatste verkiezingen veranderd. Dat mag in ons land nooit meer gebeuren. “

Voordat Lewis zijn verklaring kon afmaken, hadden mede-democraten zich aangesloten met het uitroepen van “Amen”, als een gemeente in de profetische zwarte kerktraditie die Lewis zijn spirituele thuis noemt.

Democraten concludeerden dat de presentatie van hun wetgevingsprioriteiten met een oproep-en-reactie-oproep tot het publieke geloof van het burgerrechtentijdperk – allemaal een rechtstreeks beroep alle moraliteit op de openingsdag.

De taal van geloof en moraliteit is vaak merkbaar afwezig aan de linkerkant sinds de jaren tachtig, toen religieus rechts zijn politieke dominantie onder Reagan versterkte en de katholieke kerk publiekelijk begon te veroordelen en vervolgens bedreigend met excommunicatie openlijk katholieke democraten die reproductieve rechten steunden.

Dat komt deels omdat, nadat Nieuw Rechts eind jaren zeventig een “pro-familie” coalitie om culturele conservatieven te organiseren rond oppositie tegen reproductieve rechten na Roe v.Wade en de ratificatie van het amendement voor gelijke rechten, blanke zuiderlingen die zich eerder hadden verzet tegen de burgerrechtenbeweging, vonden een nieuwe taal om hun oppositie tegen het beleid te verwoorden agenda van Lewis en anderen aan de linkerkant. De ‘cultuuroorlogen’ van de morele meerderheid boden die blanke conservatieven, die toen vervreemd waren van de democratische partij, een manier om zich rechtvaardig te voelen over verzet tegen een progressieve politieke agenda: culturele conservatieven verdedigden geen blanke waarden, maar ‘familiewaarden’.

In de verbeelding van de meeste Amerikanen – conservatief en liberaal – werd de GOP toen ‘God’s Own Party’.

Er waren , natuurlijk, hold-outs: de historisch zwarte Ba ptist, AME en AME Zion kerken, de Nationale Raad van Kerken en progressieve evangelische organisaties zoals Sojourners bleven er in het openbare leven op wijzen dat Jezus en de bijbelse profeten consequent pleitten voor de armen, de immigranten en de kinderen. Voor veel niet-blanke religieuze kiezers lieten hun ervaringen met culturele marginalisatie hen toe om op democraten te stemmen (die meestal tegen die marginalisatie waren) terwijl ze trouw hun huizen van aanbidding bezochten; Ze begrepen dat de cultuuroorlogen niet voor hen waren. Maar in de media en openbare debatten werden culturele conservatieven in toenemende mate de publieke stem van ‘moraliteit’.

Dus gedurende een groot deel van de afgelopen vier decennia is de ‘Amen’-hoek in het Congres stevig op de Republikeinen gericht. kant van het gangpad.

Maar, zoals Francis FitzGerald opmerkte in haar boek ‘The Evangelicals: The Struggle to Shape America’ uit 2017, was de beperkte aantrekkingskracht van religieus rechts op familiewaarden minder overtuigend voor veel millennials die multiculturele openbare scholen en begrepen de ongelijkheid in rijkdom en de opwarming van de aarde als kwesties die hen en hun kinderen rechtstreeks beïnvloeden. Al een generatie lang is er een herschikking van het geloof in het openbare leven gaande, waardoor progressieve politici en pleitbezorgers opnieuw de taal van de moraal kunnen omarmen om hun beleidsstandpunten.

House Speaker Nancy Pelosi, D-Calif.heeft bijvoorbeeld gezegd dat zij en andere democraten de eis van president Trump voor een muur aan de zuidgrens afwijzen, omdat het een immoreel beroep is op xenofobie en blank nationalisme. En, in hun pleidooi voor economische maatregelen die kansen zouden vergroten voor arme en gemarginaliseerde gemeenschappen en om het milieu te beschermen, Sens. Corey Booker, DN.J., Kamala Harris, D-Calif., Bernie Sanders, I-Vt., En Elizabeth Warren, D-Mass., Hebben consequent economische kansen en gelijke bescherming onder de wet geboden als onderdeel van de morele verplichting van Amerika.

Maar het omslagpunt tegen Republikeinen als de scheidsrechters van moraliteit is misschien wel de regelrechte goedkeuring van een overduidelijk immorele en oneerlijke president door traditionele religieuze rechtse woordvoerders zoals Franklin Graham, Jerry Falwell, Jr. en James Dobson. (Falwell van zijn kant vertelde onlangs aan de Washington Post dat Donald Trump niets kan doen om de steun van evangelicalen te verliezen.) Terwijl de vorige generatie werd getraind om moraliteit gelijk te stellen aan cultureel conservatisme door een politieke lens, hebben evangelicalen zich gediversifieerd samen met de rest van Amerika in de afgelopen generatie.

Plus, terwijl blanke evangelicals nooit een meerderheid van de gelovige mensen in Amerika waren, heeft het morele bankroet van de regering-Trump hun onevenredige invloed op het geloof in het openbare leven blootgelegd. Democraten, zo lijkt het, maken van deze gelegenheid gebruik om de hoge grond in het Amerikaanse openbare leven weer op te eisen.

Natuurlijk vereist het uitwerken van een morele agenda in Amerika meer dan verzet tegen de onderdrukking van kiezers. , een immorele muur en zakelijke invloed in Washington. Als moraliteit de kern moet zijn van de ‘meer volmaakte unie’ waarnaar onze religieuze en constitutionele tradities ons verwijzen, dan behoort het niet tot een van de partijen of tot een individu. Politieke moraliteit is en moet eerder een geïnformeerde aspiratie zijn. door al onze geloofstradities.

Toch, als democraten hebben besloten dat de taal van moraliteit ook van hen is, vier ik dat als een teken dat we misschien op weg zijn naar een eerlijker openbaar gesprek over hoe onze diepste waarden als een divers volk kunnen bijdragen aan het welzijn van het geheel. Daarop zeg ik: “Amen!”