In het algemeen voorzien internationale wetten en verdragen in overeenkomsten waaraan landen zijn gebonden. Dergelijke overeenkomsten worden niet altijd tot stand gebracht of gehandhaafd. De uitoefening van extraterritoriale rechtsmacht door drie principes die in het VN-handvest zijn uiteengezet. Dit zijn gelijkheid van staten, territoriale soevereiniteit en non-interventie. Dit roept de vraag op wanneer veel staten jurisdictie kunnen voorschrijven of afdwingen. De Lotus-zaak stelt twee belangrijke regels vast voor de verjaring en handhaving van rechtsmacht. De zaak schetst dat jurisdictie territoriaal is en dat een staat zijn rechtsmacht niet mag uitoefenen op het grondgebied van een andere staat, tenzij er een regel is die dit toestaat. In dezelfde zin genieten staten een ruime mate van discretie om jurisdictie voor te schrijven over personen, eigendommen en handelingen binnen hun eigen grondgebied, tenzij er een regel was die dit verbiedt.

Politieke kwestieBewerken

Supranationale organisaties bieden mechanismen waarmee geschillen tussen landen kunnen worden opgelost door middel van arbitrage of bemiddeling. Wanneer een land de jure wordt erkend, is het een erkenning door de andere de jure naties dat het land soevereiniteit en bestaansrecht heeft.

Het is echter vaak aan het oordeel van elk land of samenwerken of deelnemen. Als een natie ermee instemt om deel te nemen aan activiteiten van de supranationale organen en beslissingen te aanvaarden, geeft de natie zijn soevereine autoriteit op en wijst daardoor macht toe aan deze organen.

Voor zover deze organen of voorgedragen personen kunnen besluiten geschillen met gerechtelijke of quasi-gerechtelijke middelen, of het bevorderen van verdragsverplichtingen in de aard van wetten, vertegenwoordigt de bevoegdheid die aan deze organen wordt overgedragen cumulatief haar eigen jurisdictie. Maar hoe machtig elk lichaam ook mag lijken, de mate waarin hun uitspraken kunnen worden afgedwongen, of voorgestelde verdragen en conventies effectief kunnen worden of blijven binnen de territoriale grenzen van elke natie, is een politieke kwestie onder de soevereiniteit. controle over elke natie.

Internationaal en gemeentelijk Bewerken

Het feit dat internationale organisaties, hoven en tribunalen zijn opgericht, roept de moeilijke vraag op hoe hun activiteiten moeten worden gecoördineerd met die van nationale rechtbanken . Als de twee groepen organen geen gelijktijdige jurisdictie hebben, maar, zoals in het geval van het Internationaal Strafhof (ICC), de relatie uitdrukkelijk gebaseerd is op het beginsel van complementariteit, dat wil zeggen dat het internationale gerecht ondergeschikt is aan of complementair is aan nationale rechtbanken, de moeilijkheid wordt vermeden. Maar als de geclaimde jurisdictie gelijktijdig is of, zoals in het geval van het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië (ICTY), het internationale tribunaal de overhand heeft op de nationale rechtbanken, zijn de problemen politiek moeilijker op te lossen.

Het idee van universele jurisdictie is fundamenteel voor de werking van mondiale organisaties zoals de Verenigde Naties en het Internationaal Gerechtshof (ICJ), die gezamenlijk het voordeel beweren juridische entiteiten met jurisdictie te behouden over een breed scala aan zaken die van belang zijn voor naties (het ICJ moet niet worden verward met het ICC en deze versie van ‘universele jurisdictie’ is niet dezelfde als die in de War Crimes Law (België), wat een bewering is van extraterritoriale jurisdictie die niet zal worden geïmplementeerd in andere staat onder de standaardbepalingen van openbare orde). Op grond van artikel 34 Statuut van het ICJ kunnen alleen naties partij zijn in zaken voor het Hof en, op grond van artikel 36, omvat de jurisdictie alle zaken waarnaar de partijen verwijzen en alle aangelegenheden die speciaal zijn voorzien in het Handvest van de Verenigde Naties of in verdragen. en geldende conventies. Maar om zich in een bepaald geval op de jurisdictie te beroepen, moeten alle partijen de toekomstige uitspraak als bindend aanvaarden. Dit verkleint het risico dat de tijd van het Hof wordt verspild.

Ondanks de waarborgen die zijn ingebouwd in de grondwetten van de meeste van deze organisaties, rechtbanken en tribunalen, is het concept van universele jurisdictie controversieel onder die landen die de voorkeur geven aan unilateraal boven multilaterale oplossingen door het gebruik van uitvoerende of militaire autoriteit, soms omschreven als op realpolitik gebaseerde diplomatie.

Binnen andere internationale contexten zijn er intergouvernementele organisaties zoals de Wereldhandelsorganisatie (WTO) die sociaal en economisch belangrijke geschillenbeslechting functioneert, maar nogmaals, hoewel hun jurisdictie kan worden ingeroepen om de zaken te behandelen, is de bevoegdheid om hun beslissingen af te dwingen bij de wil van de getroffen landen, behalve dat het de WTO is toegestaan vergeldingsmaatregelen van succesvolle landen tegen die landen toe te staan in strijd met het internationale handelsrecht worden bevonden.Op regionaal niveau kunnen groepen naties politieke en juridische organen oprichten met soms ingewikkelde lappendeken van overlappende bepalingen die de rechtsbetrekkingen tussen de lidstaten beschrijven en zorgen voor een zekere mate van harmonisatie tussen hun nationale wetgevende en gerechtelijke taken, bijvoorbeeld de Europese Unie. en de Afrikaanse Unie hebben beide het potentieel om gefedereerde naties te worden, hoewel de politieke barrières voor een dergelijke eenwording in het licht van het diepgewortelde nationalisme zeer moeilijk te overwinnen zullen zijn. Elk van deze groepen kan transnationale instellingen vormen met verklaarde wetgevende of gerechtelijke bevoegdheden. In Europa heeft bijvoorbeeld het Europese Hof van Justitie de bevoegdheid gekregen als hoogste hof van beroep voor de lidstaten over kwesties van Europees recht. Deze jurisdictie is verankerd en zijn autoriteit kan alleen door een lidstaat worden ontkend als die lidstaat zijn soevereiniteit doet gelden en zich terugtrekt uit de unie.

LawEdit

De standaardverdragen en conventies verlaten de kwestie van implementatie voor elke natie, dwz er is geen algemene regel in het internationale recht dat verdragen directe werking hebben in het gemeentelijk recht, maar sommige naties staan, op grond van hun lidmaatschap van supranationale organen, de directe incorporatie van rechten toe of stellen wetgeving vast om hun internationale verplichtingen. Daarom kunnen burgers in die landen een beroep doen op de jurisdictie van lokale rechtbanken om rechten af te dwingen die krachtens het internationaal recht zijn verleend, waar ook ter wereld. Als er geen directe werking of wetgeving is, zijn er twee theorieën die de rechtbanken rechtvaardigen om internationaal in gemeentelijk recht op te nemen:

• Monisme

Deze theorie typeert internationaal en gemeentelijk recht als één rechtsstelsel met gemeentelijk recht ondergeschikt aan internationaal recht. In Nederland zijn dus alle verdragen en bevelen van internationale organisaties van kracht zonder dat er iets hoeft te worden gedaan om internationaal in gemeentelijk recht om te zetten. Dit heeft een interessant gevolg omdat verdragen die de bevoegdheden van de Nederlandse overheid beperken of uitbreiden automatisch worden beschouwd als onderdeel van hun grondwettelijk recht, bijvoorbeeld het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden en het Internationaal Verdrag inzake burgerlijke en politieke zaken. Rechten. In landen die deze theorie aannemen, aanvaarden de lokale rechtbanken automatisch de jurisdictie om te oordelen over rechtszaken die steunen op de beginselen van internationaal recht.

• Dualisme

Deze theorie beschouwt internationaal en gemeentelijk recht als afzonderlijke systemen, zodat de gemeentelijke rechtbanken het internationaal recht alleen kunnen toepassen wanneer het is opgenomen in het gemeentelijk recht of wanneer de rechtbanken internationale wet uit eigen beweging. In het Verenigd Koninkrijk, bijvoorbeeld, is een verdrag pas van kracht nadat het is opgenomen, op welk moment het voor de rechtbank kan worden afgedwongen door elke particuliere burger, indien van toepassing, zelfs tegen de Britse regering. Anders hebben de rechtbanken de vrijheid om het internationaal recht toe te passen wanneer dit niet in strijd is met de wet of het gewoonterecht. Het constitutionele principe van parlementaire suprematie stelt de wetgever in staat om elke wet uit te vaardigen die niet in overeenstemming is met de verplichtingen van internationale verdragen, ook al is de regering een ondertekenaar van die verdragen.

In de Verenigde Staten maakt de Supremacy Clause van de Amerikaanse grondwet alle verdragen die zijn geratificeerd onder het gezag van de Verenigde Staten en het internationaal gewoonterecht onderdeel van de ‘Supreme Law of the Land’ (samen met de grondwet zelf en besluiten van het Congres die op grond daarvan zijn aangenomen) (US Const. art. VI Cl. 2) en, als zodanig, is de wet van het land bindend voor zowel de federale overheid als voor de nationale en lokale overheden. Volgens het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten machtigt de verdragsbevoegdheid het Congres om wetgeving vast te stellen onder de Noodzakelijke en Juiste clausule in gebieden die verder gaan dan die specifiek aan het Congres zijn toegekend (Missouri v. Holland, 252 US 416 (1920)).

InternationalEdit

Dit betreft zowel de relaties tussen rechtbanken in verschillende jurisdicties als tussen rechtbanken binnen dezelfde jurisdictie. De gebruikelijke juridische doctrine op basis waarvan jurisdictie wordt beslist, wordt forum non conveniens genoemd.

Om de kwestie van forumshopping aan te pakken, worden landen aangespoord om positievere regels inzake wetsconflicten aan te nemen. De Haagse Conferentie en andere internationale organen hebben aanbevelingen gedaan over jurisdictiekwesties, maar procederende partijen blijven, met aanmoediging van advocaten tegen een voorwaardelijke vergoeding, op zoek naar forums.

Beginselen van jurisdictie Bewerken

Volgens internationaal recht er zijn verschillende beginselen die worden erkend om het vermogen van een staat om rechtsmacht in strafzaken uit te oefenen vast te stellen als het om een persoon gaat. Er is geen hiërarchie als het gaat om een van de beginselen.Staten moeten daarom samenwerken om kwesties op te lossen over wie hun rechtsmacht mag uitoefenen als het gaat om kwesties waarbij meerdere beginselen zijn toegestaan. De principes zijn territoriaal principe, nationaliteitsbeginsel, passief persoonlijkheidsbeginsel, beschermend principe, universaliteitsbeginsel.

Territoriaal principe: dit principe stelt dat de staat waar het misdrijf is gepleegd rechtsmacht mag uitoefenen. Dit is een van de meest eenvoudige en minst controversiële principes. Dit is ook het enige principe dat territoriaal van aard is; alle andere vormen zijn extraterritoriaal.

Nationaliteitsbeginsel (ook bekend als het Active Personality Principle): dit principe is gebaseerd op de nationaliteit van een persoon en stelt staten in staat rechtsmacht uit te oefenen als het gaat om hun nationaliteit, beide binnen en buiten het grondgebied van de staat. Aangezien het territorialiteitsbeginsel de staat reeds het recht geeft om rechtsmacht uit te oefenen, wordt dit beginsel primair gebruikt als rechtvaardiging voor de vervolging van misdrijven die in het buitenland zijn gepleegd door onderdanen van een staat. Er is een groeiende trend om staten toe te staan dit principe ook toe te passen op permanente inwoners in het buitenland (bijvoorbeeld: Denmark Criminal Code (2005), sec 7; Finland Criminal Code (2015), sec 6; Iceland Criminal Code (2014), art 5; Letland Criminal Code (2013), sec 4; Netherlands Criminal Code (2019), art 7; Norway Criminal Code (2005), sec 12; Swedish Criminal Code (1999), sec 2; Lithuania Criminal Code (2015), art 5).

Passief Persoonlijkheidsprincipe: Dit principe is vergelijkbaar met het Nationaliteitsbeginsel, behalve dat u rechtsmacht uitoefent tegen een vreemdeling die een misdaad heeft gepleegd tegen zijn eigen onderdaan. Het idee is dat een staat de plicht heeft om zijn onderdanen te beschermen en daarom heeft die staat het recht om de verdachte te vervolgen als iemand zijn onderdanen schaadt.

Beschermingsprincipe: dit principe stelt staten in staat om rechtsmacht uit te oefenen wanneer het komt aan vreemdelingen wegens handelingen die buiten hun grondgebied zijn gepleegd en die een nadelige invloed op de staat hebben of zijn bedoeld. Het wordt vooral gebruikt als het gaat om aangelegenheden van nationale veiligheid.

Universaliteitsbeginsel: dit is het breedste van alle principes. De basis is dat een staat het recht heeft, en soms zelfs de plicht, om rechtsmacht uit te oefenen als het gaat om de ernstigste schendingen van het internationaal strafrecht; bijvoorbeeld genocide, misdaden tegen de menselijkheid, buitengerechtelijke executies, oorlogsmisdaden, foltering en gedwongen verdwijningen. Dit principe gaat ook verder dan de andere principes, aangezien er de verplichting aan is verbonden om de verdachte ofwel te vervolgen of uit te leveren aan een staat die dat wil, bekend als aut dedere aut judicare.

SupranationalEdit

Op supranationaal niveau hebben landen een reeks verdrags- en verdragsverplichtingen aangenomen om het recht van individuele procespartijen om de jurisdictie van nationale rechtbanken in te roepen en om de verkregen vonnissen ten uitvoer te leggen, te koppelen. Zo ondertekenden de lidstaten van de EEG het Verdrag van Brussel in 1968 en, onder voorbehoud van wijzigingen naarmate nieuwe landen toetraden, vertegenwoordigt het de standaardwet voor alle zevenentwintig lidstaten van wat nu de Europese Unie wordt genoemd met betrekking tot de betrekkingen tussen de Europese Unie. rechtbanken in de verschillende landen. Bovendien verbindt het Verdrag van Lugano (1988) de Europese Unie en de Europese Vrijhandelsassociatie.

Met ingang van 1 maart 2002 hebben alle lidstaten van de EU behalve Denemarken Verordening (EG) 44 van de Raad aanvaard. / 2001, dat belangrijke wijzigingen aanbrengt in het Verdrag van Brussel en rechtstreeks van kracht is in de lidstaten. Verordening (EG) 44/2001 van de Raad is nu ook van toepassing tussen de rest van de EU-lidstaten en Denemarken als gevolg van een overeenkomst tussen de Europese Gemeenschap en Denemarken. Op sommige juridische gebieden is de tenuitvoerlegging van buitenlandse uitspraken door de CACA nu eenvoudiger. Op nationaal niveau bepalen de traditionele regels nog steeds de jurisdictie van personen die geen woonplaats of gewone verblijfplaats hebben in de Europese Unie of het gebied van Lugano.

NationalEdit

Veel landen zijn onderverdeeld in staten of provincies (dwz een subnationale “staat”). In een federatie – zoals te vinden is in Australië, Brazilië, India, Mexico en de Verenigde Staten – zullen dergelijke subeenheden jurisdictie uitoefenen via de rechtssystemen zoals gedefinieerd door de leidinggevenden en wetgevers.

Wanneer de jurisdicties van de overheid entiteiten overlappen elkaar – bijvoorbeeld tussen een staat en de federatie waartoe deze behoort – hun jurisdictie is een gedeelde of gelijktijdige jurisdictie. Anders heeft één overheidsinstantie exclusieve jurisdictie over het gemeenschappelijke gebied. Wanneer de jurisdictie gelijktijdig is, kan de ene overheidsinstantie de hoogste jurisdictie hebben over de andere entiteit als hun wetten strijdig zijn.Als de uitvoerende of wetgevende bevoegdheden binnen de jurisdictie niet of slechts beperkte beperkingen hebben, hebben deze regeringstakken volledige macht, zoals een nationale politiebevoegdheid. Anders kent een machtigingswet slechts beperkte of opgesomde bevoegdheden toe.

Voogdijzaken in de VS zijn een goed voorbeeld van jurisdictiedilemma’s veroorzaakt door verschillende staten onder een federale afstemming. Wanneer ouders en kinderen zich in verschillende staten bevinden, bestaat de mogelijkheid dat verschillende rechterlijke bevelen elkaar overheersen. De VS hebben dit probleem opgelost door de Uniform Child Custody Jurisdiction and Enforcement Act aan te nemen. De wet stelde criteria vast om te bepalen welke staat de primaire jurisdictie heeft, waardoor rechtbanken de behandeling van een zaak kunnen uitstellen als een geschikte administratieve instantie dat bepaalt.